- Teismas
- Lietuvos Aukščiausiasis Teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-07-19
- Bylos Nr.
- CIK-934/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-06786-2015-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Antanas Simniškis (pirm.), Goda Ambrasaitė-Balynienė, Alė Bukavinienė
- Ieškovas
- viešosios įstaigos Kauno technologijos universiteto
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Godos Ambrasaitės-Balynienės, Alės Bukavinienės ir Antano Simniškio (kolegijos pirmininkas),
susipažinusi su 2019 m. liepos 11 d. gautu ieškovės viešosios įstaigos Kauno technologijos universiteto kasaciniu skundu dėl Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2019 m. gegužės 31 d. nutarties peržiūrėjimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė VšĮ Kauno technologijos universitetas pateikė kasacinį skundą dėl Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2019 m. gegužės 31 d. nutarties peržiūrėjimo. Kauno apygardos teismas, kaip apeliacinės instancijos teismas, iš naujo išnagrinėjęs Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2018 m. lapkričio 21 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-444-403/2018 grąžintą bylą, šiuo sprendimu paliko nepakeistą Kauno apylinkės teismo 2018 m. sausio 29 d. sprendimą, kuriuo buvo atmestas ieškovės ieškinys dėl atsakovų iškeldinimo, ir tenkintas atsakovo T. Z. priešieškinis dėl įpareigojimo ieškovei ir valstybei sudaryti su atsakovu rašytinę neterminuotą buto nuomos sutartį.
Ieškovė savo kasaciniame skunde nurodo, kad apeliacinės instancijos teismas be pagrindo pripažino Z. L. Z. teises į ginčo butą, nes tarp atsakovės ir ieškovės niekada nebuvo sudaryta ginčo buto nuomos sutartis, nepagrįstai padarė išvadą, kad atsakovas T. Z. nuo vaikystės gyveno su senele, atsakove Z. L. Z., ginčo bute, savo lėšomis remontavo patalpas, jas prižiūrėjo, mokėjo mokesčius. Ieškovės teigimu, apeliacinės instancijos teisėms nepagrįstai privatiems atsakovų interesams suteikė prioritetą prieš viešąjį interesą naudoti ginčo patalpas visuomenės poreikiams tenkinti. Taip pat apeliacinės instancijos teismas neatsižvelgė į aplinkybę, kad ginčo butas neturi socialinio būsto statuso, netinamai aiškino panaudos teisinius santykius reglamentuojančias teisės normas, o įpareigojimas sudaryti neterminuotą gyvenamosios patalpos nuomos sutartį prieštarauja imperatyvioms įstatymo normoms, nustatančioms, kad valstybės ilgalaikis materialusis turtas gali būti išnuomotas ne ilgesniam nei 10 metų laikotarpiui.