Šiaulių apygardos teismo nutartis

1. Ieškovas R. S. kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė pakeisti 2021 m. liepos 28 d. Telšių apylinkės teisino Mažeikių rūmų nutartimi civilinėje byloje Nr. e2SP-3779-1139/2021 nepilnamečiui vaikui I. S., gimusiam (duomenys neskelbtini), priteistą išlaikymą, priteisiant iš ieškovo R. S. nepilnamečiui vaikui I. S. po 260 Eur išlaikymą, kas mėnesį periodinėmis išmokomis nuo ieškinio gavimo teisme dienos iki vaiko pilnametystės. Išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją. A. L. J. paskirti nepilnamečiui vaikui skiriamų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise, išlaikymui skirtas lėšas pervedant iki einamojo mėnesio 15 (penkioliktos) dienos, kas mėnesį, į vaiko motinos L. J. banko sąskaitą bei pakeisti 2021 m. liepos 28 d. Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų nutartimi nustatytą ieškovo R. S. bendravimo tvarką su nepilnamečiu vaiku I. S. bei priteisti iš atsakovės patirtas bylinėjimosi išlaidas.

2. Ieškovas ieškinyje nurodo, kad 2021 m. liepos 28 d. Telšių apylinkės teisino Mažeikių rūmų nutartimi civilinėje byloje Nr. e2SP-3779-1139/2021 buvo patvirtinta R. S. ir L. J. taikos sutartis, kurioje numatyta jų nepilnamečio vaiko I. S. gyvenamoji vieta, išlaikymo dydis, bendravimo tvarka su nepilnamečiu vaiku, jog ieškovas šalių vaiko išlaikymui skirs po 300 Eur. Sūnus šiuo metu yra (duomenys neskelbtini) amžiaus, nurodyta išlaikymo suma yra indeksuojama Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją, todėl 2023 metais sūnaus išlaikymui mokama 404 Eur suma kas mėnesį, nuo 2023 m. sausio 1 d. pagal Išmokų vaikams įstatymą kiekvienam vaikui skiriama ir mokama 85,75 Eur universali išmoka vaikui. Pagal paskaičiavimus sudėjus ieškovo skiriamą (indeksuotą) sumą vaiko išlaikymui ir universalią išmoką mokamą vaikui, gaunasi 489,75 Eur (404+85,75=489,75). Ieškovo manymu tokia vaiko išlaikymui skirtina suma yra gerokai padidinta ir neatitinka realių poreikių. Nuo 2021 metų, kuomet nutrūko ieškovo ir atsakovės santykiai ir buvo pasirašyta taikos sutartis dėl teikiamo išlaikymo ir bendravimo tvarkos, ieškovo turtinė padėtis iš esmės pakito. Ieškovas (duomenys neskelbtini). su būsima sutuoktine R. K. (santuoka turėtų būti registruota (duomenys neskelbtini)) susilaukė dukros A. S.. Atitinkamai atsirado dar vienas asmuo, kuriam atsakovas taip pat turėtų teikti analogišką išlaikymą, nes vaikų amžius kardinaliai nesiskiria. Tačiau teikti tokio dydžio išlaikymo abiem savo nepilnamečiams vaikams ieškovas neturi galimybės, kadangi pagal gaunamas pajamas tai jam taptų nepakeliama finansinė našta. 2021 metais su atsakove sprendžiant klausimą dėl mažamečiui vaikui teiktino išlaikymo dydžio nebuvo detaliai išanalizuoti vaiko poreikiai, tiesiog atsakovė nurodė, kad pageidauja vaiko išlaikymui kas mėnesį gauti 300 Eur sumą indeksuojant, o jei ieškovas nori matytis su sūnumi, tai su atsakovės pageidavimais privalo sutikti. Pagal kasacinio teismo praktiką, teismui sprendžiant dėl iš tėvo (motinos) priteisimo išlaikymo vaikui dydžio, turi būti nustatytas visas vaikui reikalingo išlaikymo dydis, kuris mažinamas pagal Išmokų vaikams įstatymą valstybės mokamomis vaikui išmokomis, ir tik po to nustatomos tėvų teiktino išlaikymo dalys, tokiu atveju pagal atsakovės pageidavimą visas vaikui reikalingo išlaikymo dydis yra 600 Eur, jis mažinamas 85,75 Eur ir ieškovo teiktino išlaikymo dalis yra 257 Eur. Ieškovo manymu toks išlaikymo dydis yra adekvatus sūnaus I. S. poreikiams tankinti, nes sūnus yra (duomenys neskelbtini), jam nėra nustatyti specialūs poreikiai, jis sveikas, todėl nėra pagrindo konstatuoti didesnes vaiko poreikių tenkinimo išlaidas. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovo turtine padėtis nuo priteisto išlaikymo dydžio pakito gimus dukrai, kuriai taip pat turi būti teikiamas išlaikymas, ieškovo gaunamas darbo užmokestis svyruoja priklausomai nuo sezoniškumo ir gaunamų užsakymų, pastarasis turi mokėti būsto draudimą, mokesčius už komunalinius patarnavimus, elektrą, telefonų, taip pat patiria išlaidas kurui, maistui, teikia išlaikymą abiem nepilnamečiams vaikams (išlaikymo dydis turėtų būti analogiškos tiek sūnui, tiek dukrai), jo gaunamų pajamų neužtenka elementariems poreikiams tenkinti. Todėl ieškovas prašo teismo pakeisti 2021 m. liepos 28 d. Telšių apylinkės teisino Mažeikių rūmų nutartimi civilinėje byloje Nr. e2SP-3779-1139/2021 nepilnamečiui vaikui I. S. priteistą išlaikymą, priteisiant iš ieškovo R. S. nepilnamečiui vaikui I. S. po 260 Eur išlaikymą, mokamą kas mėnesį periodinėmis išmokomis nuo ieškinio gavimo teisme dienos iki vaiko pilnametystės.

3. Atsakovė L. J. nurodė, kad su pateiktu ieškiniu nesutinka, prašė jį atmesti kaip nepagrįstą, nes ieškovas įrodymais nepagrindė, kad egzistuoja faktinės aplinkybės, sudarančios pagrindą pakeisti Telšių apylinkės teismo 2021 m. liepos 28 d. nutartimi patvirtintą šalių nustatytą išlaikymo dydį, t.y kad po nutarties priėmimo iš esmės pablogėjo jo turtinė padėtis ir sumažėjo vaiko poreikiai. Iš taikos sutarties 3 punkto matyti, kad ieškovas ir atsakovė susitarė ir nustatė, jog vaiko tėvas R. S. savo nepilnamečio sūnaus I. S. išlaikymui iki jis sulauks pilnametystės arba įgis vidurinį išsilavinimą (priklausomai kuris faktas įvyks anksčiau), kas mėnesį, bet ne vėliau kaip iki 5 (penktos) einamo mėnesio dienos mokės po 300 Eur, jog sūnaus I. S. išlaikymui sumos yra skirtos būtiniausiems vaiko poreikiams patenkinti ir neapima neplanuotų, nebūdingų vaiko išlaikymo išlaidų, kurias šalys susitarė, kad tokio pobūdžio išlaidos bus atskirai dengiamos abiejų tėvų lygiomis dalimis. Priešingai nei teigia ieškovas, iš atsakovės kartu su šiuo atsiliepimu pridedamų savanoriškai atliktų bankinių pavedimų matyti, kad šalys buvo aptarusios vaiko poreikius ir ieškovas savo laisva valia sūnaus būtiniesiems poreikių tenkinimo užtikrinimui nuo 2021 m. gegužės 10 d. iki 2021 m. rugpjūčio 2 d. į atsakovės banko sąskaitą kiekvieną mėnesį pervedė po 300 Eur, o iš atsakovės kartu su šiuo atsiliepimu pridedamų šalių pokalbių per Facebook Mesenger susirašinėjimo programėlę matyti, jog ieškovas prieš šalims kreipiantis į teismą su prašymų dėl taiko sutarties sudarymo kalbėjosi su advokatu, todėl ieškovas dar iki taikos sutarties sudarymo, išsiaiškino vaiko išlaikymo ir bendravimo tvarkos nustatymo sąlygas. Ieškovas įrodymais nepagrindė, kad po Telšių apylinkės teismo 2021 m. liepos 28 d. nutarties priėmimo vaiko poreikiai iš esmės sumažėjo, be to, nepateikė įrodymų, kurie patvirtintų, jog sprendžiant klausimą su atsakove dėl mažamečiam vaikui mokėtino išlaikymo dydžio 2021 metais, vaiko poreikiai apskritai nebuvo detaliai analizuotitodėl darytina išvada, kad ieškovo teiginys, esą Telšių apylinkės teismo 2021 m. liepos 28 d. nutarties pagrindu nustatyta išlaikymo 300 Eur dydžio suma sūnaus išlaikymui yra gerokai padidinta ir neatitinka realių vaiko poreikių, taip pat yra nepagrįstas. Ieškovas įrodymais nepagrindė, kad po nutarties priėmimo iš esmės pablogėjo jo turtinė padėtis ir iš esmės sumažėjo vaiko poreikiai. Reikalavimą sumažinti nustatytą išlaikymo dydį ieškovas grindžia nuo šios nutarties priėmimo iš esmės pasikeitusia savo turtine padėtimi, o esminį savo turtinės padėties pasikeitimą ieškovas grindžia (duomenys neskelbtini)jam su būsima sutuoktine gimusia dukra. Iš atsakovės kartu su atsiliepimu į ieškinį pateiktos UAB „(duomenys neskelbtini)“ išduotos pažymos apie jai priskaičiuotą ir išmokėtą darbo užmokestį bei kitas išmokas laikotarpiu 2023 m. sausio iki balandžio mėnesio matyti, kad atsakovės gaunamas vidutinis darbo užmokestis yra 912,72 Eur. Iš ieškovo kartu su ieškinių pateiktos jo UAB „(duomenys neskelbtini)“ išduotos pažymos apie jam priskaičiuotą ir išmokėtą darbo užmokestį bei kitas išmokas 2023 m. sausio iki balandžio mėnesio, jo gaunamas vidutinis darbo užmokestis per mėnesį sudaro 1 775,07 Eur. Atsakovės žiniomis, minėtos teismo nutarties priėmimo metu ieškovo pajamos iš darbo užmokesčio buvo apie 1 500 Eur. . Iš Atsakovės kartu su šiuo atliepimu pateikiamos VĮ „Regitra“ 2023 m. gegužės 31 d. pažymos apie transporto priemones matyti, kad atsakovė nuosavybės teise valdo (duomenys neskelbtini) markės 2006 metų automobilį. Iš ieškovo kartu su ieškiniu pateikto rašto apie transporto priemones matyti, kad ieškovas nuosavybės teise valdo Š. O. markės, pirma registracijos data - 2017-05-30, automobilį. Kadangi minėtame rašte nurodyta, jog šio automobilio pirmosios registracijos Lietuvoje data 2022 m. rugsėjo 14 d., todėl akivaizdu, jog šį apynaujį automobilį ieškovas įsigijo jau po teismo 2021 m. liepos 28 d. nutarties įsiteisėjimo. Ši aplinkybė sudaro pagrindą daryti išvadą, jog ieškovo turtinė padėtis nuo teismo nutarties priėmimo iš esmės nepablogėjo, o priešingai, netgi pagerėjo. Iš ieškovo kartu su ieškiniu pateiktos nekilnojamojo turto registro pažymos matyti, kad ieškovas nuosavybės teise valdo 3 kambarių butą, atsakovė nuosavybės teise įregistruotų nekilnojamųjų daiktų neturi. Grįsdamas turtinės padėties pasikeitimą, ieškovas teigia, jog jis turi mokėti būsto draudimą, mokesčius už komunalinius patarnavimus, elektrą, telefono ryšį, patiria išlaidas kurui ir maistui, tačiau iš ieškovo kartu su ieškiniu pateikto (duomenys neskelbtini) L. B. elektroninio laiško matyti, kad (duomenys neskelbtini) yra numatytas ieškovo santuokos registravimas. Kadangi iš ieškovo pateikto dukters A. S. gimimo įrašą liudijančio išrašo matyti, jog ieškovas su savo būsima sutuoktine (duomenys neskelbtini) susilaukė dukters, todėl nėra pagrindo abejoti, kad gyvendamas su būsima savo sutuoktine ir dukra, ieškovas visas minėtas išlaidas dengia ne vienas, o jų apmokėjimą dalijasi kartu su būsima sutuoktine. Tuo tarpu atsakovė su sūnumi gyvena senelės jai laikinai gyventi suteiktame bute, todėl visus mokesčius už senelės suteikto buto komunalinius patarnavimus, elektrą, telefono ryšį, patiriamas išlaidas kurui ir maistui dengia viena, nes kito sutuoktinio neturi. Iš atsakovės kartu su šiuo atsiliepimu pridedamų medicininių dokumentų matyti, kad šalių (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), dėl šių sutrikimų lakstant lygioje vietoj vaikas griuvinėja, jam susipina pėdutės, vaikas yra jautrus, susijaudinęs pasišlapina į kelnytes. Susilpnėjusio vaiko raumenų stiprinimui pastoviai skiriamos mankštos, masažai, ergoterapeuto užsiėmimai, vaikas nuolat turi vartoti žuvų taukus ir kalcio preparatų kursus. Be to, rekomenduojamas sanatorinis sveikatą grąžinamas gydymas, ir nors vaikui nėra nustatyti specialieji poreikiai, tačiau akivaizdu, kad augančio sūnaus poreikiai nesumažėjo, kaip kad nepagrįstai teigia ieškovas, o priešingai, netgi padidėjo. Mažinant taikos sutartyje šalių nustatytą išlaikymo dydį, galimybės visapusiškai patenkinti specifinių judesių raidos sutrikimų turinčio sūnaus poreikius sumažėtų, vaiko interesai tokiu būdu būtų pažeisti.

Šalies argumentai

7. Teismas atsižvelgė į tai, kad ieškovas byloje prašydamas sumažinti priteistą išlaikymo dydį negrindė ieškinio reikalavimo pasikeitusiais nepilnamečio vaiko poreikiais, tačiau tiek ieškinyje, tiek teismo posėdžio metu nurodė, kad 2021 metais su atsakove sprendžiant klausimą dėl mažamečiui vaikui teiktino išlaikymo dydžio nebuvo detaliai išanalizuoti vaiko poreikiai, jog jis norėdamas bendrauti su sūnumi buvo priverstas sutikti mokėti sūnaus išlaikymui po 300 Eur, jog šiuo metu sūnaus išlaikymui moka 404 Eur sumą, indeksuotą 300 Eur sumą, jo manymu sūnaus išlaikymui turėtų užtekti 600 Eur sumos, kuris mažinamas iš valstybės gaunama 85,75 Eur suma ir ieškovo teiktino išlaikymo dalis būtų 257 Eur, kuri jo manymu yra pakankama sūnaus poreikiams tenkinti.

11. Apeliaciniu skundu ieškovas R. S. (toliau – ir apeliantas) prašo pakeisti Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų sprendimą, priteisiant iš ieškovo R. S. nepilnamečiam vaikui I. S. 260 Eur išlaikymą ir priteisti apeliacinės instancijos teisme patirtas bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais esminiais argumentais:

11.1. Teismas priimdamas skundžiamą sprendimą didelį dėmesį skyrė apelianto turtinės padėties analizei, tačiau tinkamai neatsižvelgė į esmines aplinkybes lėmusias ir ateityje lemsiančias iš esmės blogėjančia turtinę padėtį;

11.2. Apeliantas nurodo, kad dar vieno išlaikomo asmens atsiradimas iš esmės pakeitė turtinę padėtį, dėl ko iškilo būtinybė analogiško dydžio sumą, kuri būtina vaikui išlaikyti, skirti ir antram vaikui, t. y. A. S.. Byloje taip pat buvo pateikti duomenys - (duomenys neskelbtini)medicininis pažymėjimas, kuriame užfiksuota, kad apelianto sutuoktinė laukiasi vaikelio, kuris turėtų gimti 2024 m., balandžio mėnesį. Šios aplinkybės vienareikšmiškai keičia apelianto turtinę padėtį, į kurias teismas neatsižvelgė, nevertino, kad pastarasis privalo užtikrinti visų savo nepilnamečių vaikų proporcingą išlaikymą, nesivadovavo vaikų lygybės principu ir nesiekė suvienodinti visiems vaikams skirtino išlaikymo dydžio;

11.3. Teismas kritiškai vertino apelianto pastangas reguliariai teikti išlaikymų sūnui I. S.. Tai, kad R. S. planuodamas pajamas, išlaikymui sumoka vos tik jam pačiam išmokamas darbo užmokestis, turėtų būti vertinamas kaip sąžiningas ir atsakingas apelianto elgesys, o ne klaidinga išvada, kad toks elgesys sietinas su realia galimybe teikti atitinkamo dydžio išlaikymą;

11.4. Apeliantas nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendime klaidingai nurodoma aplinkybe, kad bylos nagrinėjimo metu apeliantas ir atstovė nei karto neteigė, kad yra pasikeitę vaiko poreikiai. Nors atsakovė į bylą pateikė eilę medicininių dokumentų, patvirtinančių I. S. nustatytas medicinines diagnozes, tačiau apeliantas vykusio proceso metu nuosekliai akcentavo, kad dabartiniu metu sūnaus I. S. sveikata iš esmės yra pakitusi, pagerėjusi, jis nei dėl fizinės, nei dėl psichinės būklės nesiskiria nuo savo bendraamžių. Tokias sūnaus būkles apeliantas turi galimybę betarpiškai stebėti, nes pakitus bendravimo su sūnumi tvarkai, su juo praleidžia žymiai daugiau laiko;

11.5. Pažymėjo ir tai, kad minimose rekomendacijose nėra nurodoma, kad I. S. būtų reikalingas išskirtinis gydymas ar priežiūra, nurodoma įprasta tokio amžiaus vaikams būdinga veikla, kuri nereikalauja papildomų finansinių resursų, juo labiau, kad vaikams visos medicininės paslaugos teikiamos nemokamai. O ir pati atsakovė teismo posėdžio metu nurodė, kad dabartiniu metu sūnui nėra atliekamos jokios medicininės, procedūros, tai suponuoja išvadą, kad vaiko poreikiai yra pakitę, nereikalaujantys ženklesnių piniginių lėšų;

11.6. Apeliantas nurodo, kad pirmosios instancijos teismas atsakovę įpareigojo pateikti nepilnamečio vaiko poreikių suvestinę. Atlikta vaiko poreikių suvestinės analizė atskleidė, kad lėšos vaikui išlaikyti naudojamos netinkamai. Akivaizdu, kad proceso metu klausimas dėl pasikeitusių (sumažėjusių) vaiko poreikių ir neracionaliai naudojamų vaiko išlaikymui skiriamų lėšų buvo keliamas klausimas, tačiau pirmosios instancijos teismo manymu šios aplinkybės nesudarė pagrindo mažinti išlaikymo dydį. Su šia teismo pozicija apeliantas nesutikima, nes minimos aplinkybės yra esminės sprendžiant kausima dėl priteisto išlaikymo pakeitimo;

11.7. Apeliantas nesutinka su pirmosios instancijos ginčijamame sprendime kritišku vertinimu dėl apelianto sprendimo išeiti iš geriau apmokamo darbo, vadovaujantis LR Darbo kodekso 55 straipsnio 1 dalimi. Pažymi, kad ankstesnėje darbovietėje R. S. darbo grafikas buvo sietinas su nuolatinėmis komandiruotėmis, tekdavo išvykti visai darbo savaitei, o su šeima retkarčiais praleidžiama tik dalis savaitgalio. Darbovietės pakeitimas buvo išskirtinai sietinas su šeimos poreikiais, t. y, nuolatiniu buvimu su vaikais. Tarpusavyje yra susietas tiek kreipimasis į teismą dėl bendravimo su I. S. tvarkos pakeitimo, tiek darbovietės pakeitimas. Kitokiu atveju bendravimo tvarkos keitimas netektų prasmės, nes su sūnumi negalėtų bendrauti dėl užimtumo. Taip pat atkreiptinas dėmesys, kad nuo 2024 m. balandžio mėnesio apeliantas taps trijų nepilnamečiu vaikų tėvu, tai tinkamai turi būti užtikrinta jo pareiga ir poreikis būti su nepilnamečiais vaikais. Pastebėtina, kad pagal naujai nustatytą bendravimo su I. S. tvarką, dažnesnis ir ilgesnis laiko tarpą trunkantis bendravimas su sūnumi, pasiimant vaiką iš atsakovės namų, lengvina ir pačios atsakovės padėtį (užimtumo atžvilgiu, perimant dalį finansinės naštos, sūnui būnant pas apeliantą).