Klaipėdos apygardos teismo sprendimas

Pranešėja V. N. Griškevičienė Civilinė byla Nr. 2A-357-123/2014

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2014 m. balandžio 14 d.

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus kolegija, kurią sudaro kolegijos pirmininkė Virginija Nijolė Griškevičienė, kolegijos teisėjai Aušra Maškevičienė, Žydrūnas Bertašius, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi atsakovės UAB „Sadovalis“ apeliacinį skundą dėl Plungės rajono apylinkės teismo 2013 m. spalio 16 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės UAB „Vanagėliai“ prevencinį ieškinį atsakovei UAB „Sadovalis“ dėl uždraudimo atlikti veiksmus, sukeliančius realią žalos padarymo grėsmę ateityje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkintinas.

Byloje kilo ginčas dėl teismo sprendimo, kuriuo tenkintas ieškovės UAB „Vanagėliai“ prevencinis ieškinys atsakovei UAB „Sadovalis“ dėl uždraudimo atlikti veiksmus, sukeliančius realią žalos padarymo grėsmę ateityje, teisėtumo ir pagrįstumo.

Nustatyta, kad 2012-12-28 UAB „Sadovalis“ ir UAB „Vanagėliai“ sudarė negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. 2012, pagal kurią nuomotojas UAB „Sadovalis“ išnuomojo, o nuomininkas UAB „Vanagėliai“ išsinuomojo nekilnojamąjį turtą: pastatą – poilsio bazę, pastatą – garažą, kiemo statinius, tvorą, kiemo aikštelę, pastatą – katilinę, stoginę, dujotiekio liniją, dujų rezervuarą, įrenginius ir įrangą, esančius (duomenys neskelbtini) (b. l. 9–14). Nuomos sutartimi šalys susitarė dėl nuomos termino (iki 2015-12-31, nuomos sutarties 1.2 p.), nuomos mokesčio dydžio (5 000 Lt, nuomos sutarties 4.1 p.), nuomos mokesčio mokėjimo tvarkos ir terminų, kitų nuomos sutarties sąlygų. UAB „Sadovalis“ pranešimu apie sutarties negaliojimą ir patalpų atlaisvinimą informavo ieškovę 2013-06-28 (b. l. 15). Byloje pateikti duomenys iš Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros patvirtina, kad jau dėl 2013-05-10 UAB „Vanagėliai“ nuomojamose ginčo patalpose, esančios (duomenys neskelbtini), įvykusio incidento tarp nuomininkų ir UAB „Sadovalis“ atstovų, buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 302 str. 1 d. (b. l. 35–36).

Kasacinis teismas, aiškindamas teisės normas dėl prevencinio ieškinio sąlygų, yra nurodęs, kad prevenciniu ieškiniu siekiama uždrausti atlikti veiksmus, sukeliančius realią žalos padarymo grėsmę ateityje (CK 6.255 str. 1 d.). Šio civilinių teisių gynimo būdo tikslas – užkirsti kelią potencialiai žalai, o jo dalykas – uždrausti atsakovui atlikti tam tikrus veiksmus, dėl kurių gali atsirasti žalos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-02-11 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-73/2008; 2011-05-05 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-123/2011; 2013-03-15 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-147/2013 kt.). CK 6.255 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta prevencinio ieškinio taikymo galimybė, kai jau padaryta žala ir yra realus pavojus, kad dėl toliau vykdomos veiklos ji vėl gali būti padaryta. Tokiu atveju teismas ieškovo prašymu gali įpareigoti atsakovą sustabdyti ar nutraukti tokią veiklą. Reiškiant prevencinį ieškinį žala gali būti jau padaryta, bet gali būti dar nepadaryta, tuomet ieškovas turi įrodyti potencialią jos atsiradimo grėsmę ateityje, atsakovo veiksmų neteisėtumą, siekį pašalinti žalos grėsmę. Prevencinis ieškinys yra apsauginio–prevencinio pobūdžio teisių gynimo būdas, kuriuo siekiama apsaugoti asmenį nuo teisių pažeidimo, įpareigojant nutraukti neteisėtus veiksmus arba draudžiant atlikti veiksmus, kurie realiai gali būti atlikti. Reikalavimo objektas yra būsimi neteisėti veiksmai. Neteisėti veiksmai – tai aktyvūs neteisėti atsakovo veiksmai, pažeidžiant įstatymo leidėjo nustatytą pareigą elgtis ar nesielgti tam tikru būdu. Jei asmens veiksmai neatitinka teisės aktuose ar sutartyje nustatytų reikalavimų, tai jie laikomi neteisėtais (CK 6.246 str. 1 d.). Kasacinis teismas taip pat yra nurodęs, kad prevenciniu ieškiniu negali būti reikalaujama nutraukti savaime teisėtus veiksmus, tokius kaip sandorių, sutarčių sudarymas, kurių neigiami ekonominiai padariniai nėra akivaizdūs, nes prevencinio ieškinio tenkinimo viena iš sąlygų – realus pavojus daryti žalą. Jis suprantamas kaip protinga ir pagrįsta tikimybė, kad žala atsiras (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-02-11 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-73/2008).

Šiaulių apygardos teismas 2012-03-26 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-727-194/2012 areštavo UAB „Sadovalis“ turtą ir taikė nekilnojamojo ir kilnojamojo turto disponavimo apribojimus (b. l. 66–76). Turto arešto aktų registro duomenys yra vieši. Su šiais duomenimis Turto arešto aktų registro nuostatų nustatyta tvarka gali susipažinti kiekvienas asmuo. Laikoma, kad turto arešto akto duomenys yra žinomi, jeigu turto arešto aktas yra įregistruotas Turto arešto aktų registre (Turto arešto aktų registro įstatymo 5 str.). Dėl nurodyto teisinio reglamentavimo yra pagrindas daryti išvadą, kad ieškovei turėjo būti žinoma apie atsakovės turtui taikomą areštą. Be to, duomenys apie atsakovės turtui taikomą areštą įstatymų nustatyta tvarka buvo įregistruoti Nekilnojamojo turto registre (b. l. 77–83), o nekilnojamojo turto registro centriniame duomenų banke esantys duomenys yra vieši, todėl nė viena iš ginčo šalių negali teisintis nežinojusi nekilnojamojo turto registro duomenų (Nekilnojamojo turto registro įstatymo 42 str. 1, 2 d.). CPK 675 straipsnio 1 dalis nustato, kad skolininko turto areštas yra priverstinis nuosavybės teisės į skolininko turtą arba šios teisės atskirų sudėtinių dalių – valdymo, naudojimosi ar disponavimo – laikinas uždraudimas ar apribojimas. Turto arešto aktų registro įstatymo 2 straipsnio 7 dalis nustato, kad turto disponavimo teisės apribojimas – teisės turtą parduoti, kitaip perleisti, taip pat išnuomoti, įkeisti arba kitokiu būdu keisti jo teisinę būklę priverstinis laikinas apribojimas. Nuomos sutartis buvo sudaryta tuo metu, kai teismas nutartimi buvo nustatęs draudimą disponuoti ginčo turtu, t. y. jį išnuomoti. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad teismas turi teisę konstatuoti niekinio sandorio negaliojimo faktą ir taikyti padarinius net ir tada, kai dėl to nepareikštas savarankiškas reikalavimas ieškinyje, prašymas šalių procesiniuose dokumentuose ar pareikštas žodžiu; teismas, bylos nagrinėjimo metu nustatęs, kad konkretus sandoris, kuriuo remiasi viena iš bylos šalių, yra niekinis ar niekinė yra tam tikra jo dalis, ex officio konstatuoja niekinio sandorio faktą ir jo teisinius padarinius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-03-04 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-145/2008). Dėl prieš tai nurodytų aplinkybių yra pagrindo išvadai, kad nagrinėjamu atveju buvo pažeistos imperatyvios įstatymo normos, o imperatyvioms įstatymo normoms prieštaraujantis sandoris yra niekinis ir negalioja, todėl nuomos sutartis pripažintina niekine ir negaliojančia ex officio (CK 1.80 str. 1 d., 1.78 str. 5 d.). Nesant teisėto pagrindo valdyti atsakovės turtą, ieškovės pareikštas prevencinis ieškinys dėl uždraudimo atsakovei reikalauti atlaisvinti atsakovei priklausančias patalpas yra nepagrįstas, todėl atmestinas (CK 6.255 str.).

Esant nurodytoms aplinkybėms Plungės rajono apylinkės teismo 2013-10-16 sprendimas naikintinas dėl netinkamo materialinės teisės normų aiškinimo ir taikymo ir priimtinas naujas sprendimas – ieškovės prevencinis ieškinys atmestinas, 2012-12-28 negyvenamųjų patalpų nuomos sutartis Nr. 2012, sudaryta UAB „Vanagėliai“ ir UAB „Sadovalis“, pripažintina niekine ir negaliojančia ab initio (CPK 326 str. 1 d. 2 p., 330 str.).

Patenkinus atsakovės apeliacinį skundą iš ieškovės atsakovei priteistina 200 Lt žyminio mokesčio, sumokėto už paduodamą apeliacinį skundą (CPK 93 str. 1, 3 d.).

Rezoliucinė dalis

n usprendžia:

Plungės rajono apylinkės teismo 2013 m. spalio 16 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškovės UAB „Vanagėliai“ prevencinį ieškinį atmesti.

Pripažinti niekine ir negaliojančia ab initio UAB „Vanagėliai“ ir UAB „Sadovalis“ 2012-12-28 sudarytą negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. 2012.

Priteisti atsakovei UAB „Sadovalis“ iš ieškovės UAB „Vanagėliai“ 200 Lt žyminio mokesčio, sumokėto už paduodamą apeliacinį skundą.