Šiaulių apygardos teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovo atstovei E. K., atsakovų atstovams Z. Š., N. Č., trečiojo asmens AB „Orlen Lietuva“ atstovei I. G.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo draudimo bendrovės Coface Austria Kreditversicherung AG ieškinį atsakovams UAB „ Sadovalis“ ir bankrutuojančiai UAB „ Ridas“ tretiesiems asmenims bankrutuojančiai UAB „ Rekolas“ ir AB „Orlen Lietuva“ dėl skolos priteisimo iš laiduotojų pagal laidavimo sutartis.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovas Coface Austria Kreditversicherung AG, veikiantis per Lietuvos filialą 2012-03-23 padavė ieškinį Šiaulių apygardos teismui, kuriuo atsakovais nurodė UAB „ Sadovalis“ ir UAB „Ridas“, iš kurių prašė priteisti skolą kaip iš laiduotojų pagal laidavimo sutartis už 1 108 333,35 Lt. , delspinigius, 6 procentų dydžio palūkanas bei bylinėjimosi išlaidas.

1 107 352,38 Lt skolos:6,92 Lt delspinigių;6 procentus metinių palūkanų nuo skolos sumos 1 107 352,38 Lt nuo 2012-03-13 iki ieškinio pateikimo, t.y. iki 2012-03-19, tai yra 974,05 Lt; 6 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.priteisti žyminio mokesčio išlaidas ( 15 083,00 Lt) ir kitas bylinėjimosi išlaidas.

Ieškovas ieškinį grindžia tuo, kad prekinis kreditas buvo suteiktas jau esant laiduotojų laidavimui, kuris buvo sudarytas 2011-06-29, ir laidavimo sutartyse yra nurodyta, kad laiduojama už UAB „ Rekolas“ prievolių vykdymą pagal pirkimo – pardavimo sutartis, sudarytas su AB „Orlen Lietuva“ ir nurodyta, kad laiduojama kreditoriaus AB „ Orlen Lietuva“ naudai. Ieškovas laiko, kad šių laidavimo sutarčių pagrindu atsirado laiduotojų UAB „ Ridas“ ir UAB „Sadovalis“ solidari atsakomybė, nepriklausomai nuo to, kad šių laidavimo sutarčių nepasirašė kreditorius AB „ Orlen Lietuva“. Apie laidavimo sutarčių nutraukimą nebuvo pranešta kreditoriui AB „ Orlen Lietuva“, todėl nėra gautas kreditoriaus sutikimas tokiam nutraukimui, todėl laidavimas išlieka ir išlieka laiduotojų solidari atsakomybė pagal Laidavimo sutartis, sudarytas 2011-06-29. UAB „ Ridas“ yra iškelta bankroto byla, tačiau jis skolos pagal laidavimo sutartį ieškovui ir kreditoriui AB „ Orlen Lietuva“ nepripažįsta ir ieškovas nėra įtrauktas į kreditorius jo bankroto byloje, nes yra ginčas, todėl jis spręstinas iš esmės šioje byloje priteisiant iš abiejų atsakovų kaip laiduotojų solidariai už skolininko bankrutuojančios „ Rekolas“ neapmokėtas sąskaitas, pastarajam tapus nemokiu dėl bankroto. Bankrutuojančios UAB „Rekolas“ skolos yra kreditoriui AB „ Orlen Lietuva“, tačiau AB „ Orlen Lietuva“ savo reikalavimo teises Reikalavimo teisės perleidimo sutartimi, sudaryta 2012-02-29 perleido draudimo bendrovei Coface Austria Kreditversicherung AG, todėl Ieškovu byloje pagal Reikalavimo teisės perleidimo 2012-02-29 sutartį yra būtent ši draudimo bendrovė.

Kadangi laidavimo sutartis buvo dvišalė ir pagal LR CK 6.125 str. nurodyta, kad prievolė gali visiškai ar iš dalies pasibaigti jos šalių susitarimu, Laidavimo sutartį sudariusios šalys savo bendru susitarimu 2011-12-02 nutraukė Laidavimo sutartį, kuri buvo nenaudinga UAB „Sadovalis“. Toks buvo vienintelio akcininko sprendimas dėl sutarties nutraukimo, todėl šalys pasirašė 2011-12-02 Susitarimą, kuriuo 2011-06-29 Laidavimo sutartis buvo nutraukta. Tokį Susitarimą sudarė ir pasirašė abi Laidavimo sutartį sudariusios šalys pagal Laidavimo sutarties 17 p., kuris nurodo, kad sutartis gali būti pakeista ar papildyta tik rašytiniu šalių susitarimu. Tokį Susitarimą priėmė abi sutarties šalys ir toks Susitarimas pasirašytas 2011-12-02 tarp sutartį sudariusių šalių UAB „ Rekolas“ ir UAB „ Sadovalis“ ( b.l. 31 tomas 3). Sutarties nutraukimas atleidžia abi šalis nuo sutarties vykdymo ( LR CK 6.221 str.), todėl AB „Orlen Lietuva“ , nei jos teisių perėmėjai neturi teisės reikalauti prievolės vykdymo pagal pasibaigusią sutartį. Laiko, kad ieškovo reikalavimai yra neteisėti ir prašo ieškovo ieškinį atsakovui UAB „ Sadovalis“ atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Teismo nustatytos faktinės bylos aplinkybės ir teismo išvados.

2011metais UAB „ Rekolas“ ir AB „ Orlen Lietuva“ sudarė naftos produktų tipines pirkimo- pardavimo sutartis, pagal kurias AB „ Orlen Lietuva“ pardavė, o UAB „ Rekolas“ pirko iš naftos gavybos įmonės naftos produktus pagal sutartyse nurodytas sąlygas su apmokėjimu per 30 kalendorinių dienų nuo sąskaitos- faktūros išrašymo dienos.

2011-07-29 AB „ Orlen Lietuva“ sudarė prekinio kredito draudimo sutartį su draudimo bendrove Coface Austria Kreditversicherung AG, pagal kurią draudimo sutarties galiojimas numatytas nuo 2011-07-01 iki 2012-12-31, kur draudimo apsauga galioja 90 proc. naftos produktų pardavimui pagal suteiktą kredito limitą nuo nemokių pirkėjų už neapmokėtas naftos produktų pardavimo sąskaitas suteikto kredito limito ribose. Prekinio kredito limitas – tai maksimali leistina pirkėjo įsiskolinimo suma AB „ Orlen Lietuvai“, kuri buvo suteikta - 1 200 000,00 Lt.

UAB „ Rekolas“ pagal 2011-12-28 nutartį ( nutartis įsiteisėjo 2012-01-08) iškelta bankroto byla dėl šio skolininko nemokumo. UAB „ Rekolas“ neapmokėtos sąskaitos už nupirktus iš AB „ Orlen Lietuva“ naftos produktus sudaro 1 107 352,38 Lt. UAB „ Rekolas“ bankroto byloje Nr. B2-499-368/2012 yra patvirtintas AB „ Orlen Lietuva‘ kreditorinis reikalavimas 1 107 352,38 Lt. ( b.l. 124-125, tomas 2). Nuo bankroto bylos iškėlimo dienos laikoma, kad visi bankrutuojančios įmonės skolų mokėjimo terminai yra pasibaigę , t.y. pasibaigė visos šios įmonės prievolės (LR Įmonių bankroto įstatymo 16 str.). Laidavimas yra papildoma, (šalutinė) prievolė. Kai pasibaigia pagrindinė prievolė, pasibaigia ir laidavimas. ( LR CK 6.76 str.2d.). Laidavimas baigiasi tuo pačiu metu kaip ir juo užtikrinama prievolė ( LR CK 6.87 str. 1d.). Tai numato įstatymas. Bankrutuojančios UAB „Rekolas“ prievolė kreditoriui AB „ Orlen Lietuva“ pasibaigė įtraukus jį į kreditorius ir patvirtinus jo kreditorinį reikalavimą 2012-03-13 Šiaulių apygardos teismo nutartimi ( b.l. 125, tomas 2), nes tokios skolos priteisimas yra laikomas užbaigtas ir išspręstas LR Įmonių bankroto įstatymo nustatyta tvarka. Prievolė pasibaigia, kai kreditorius atleidžia skolininką nuo jos įvykdymo ( LR CK 6.129 str. 1d.), kaip tai numato specialus LR Įmonių bankroto įstatymas. Teismas tik patvirtino jau įvykusį faktą, (kreditorinę skolą), nors bankrutuojančios įmonės prievolės pasibaigė pagal įstatymą nuo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos - 2012-01-08.( LR ĮBĮ 16 str.).

Ieškinys laiduotojams yra pateiktas 2012-03-23( b.l. 1, tomas 1). Ieškinį pateikė draudimo bendrovė, kuri reikalavimo teises perėmė iš AB „ Orlen Lietuva“ pagal Reikalavimo perleidimo sutartį tarp Draudimo bendrovės Coface Austria Kreditversicherung AG ir AB „Orlen Lietuva“, kuri yra sudaryta 2012-02-29 ( b.l. 170, tomas 1). Draudimo bendrovė su „Orlen Lietuva“ sudarė prekinio kredito draudimo sutartį, pagal kurią buvo apdrausta draudėjo veikla dėl neatsiskaitymo už parduotas prekes rizika. Draudimo sutartyje ( Nuostolių atsiradimo priežasties modulis( b.l. 9, tomas 1) draudžiama rizika yra įvardintas „pirkėjo įsiskolinimo ne visiškas apmokėjimas ir pirkėjo nemokumas „ ( b.l. 10, t 1), o nuostoliai apskaičiuojami pagal draudėjo pateiktą prašymą draudimui ir draudimo išmoka išmokama pagal prašyme užfiksuotą įsiskolinimą už prekes; apdraustoji procentinė dalis- 90 procentų. Draudimo bendrovė gavo draudiko AB „ Orlen Lietuva“ prašymą, kuriame nurodytos įsiskolinimo atsiradimo datos nuo 2011-12-18 iki 2012-02-01, bei nurodytos UAB „ Rekolas neapmokėtos sąskaitos už bendrą sumą 1 107 352,38 Lt ( b.l. 174-175, 180, tomas 1) ir draudimo bendrovės 2012-03-12 sprendimu pirkėjo bankrutuojančios UAB „ Rekolas“ nuostolį 1 107 352,38 Lt pripažino draudiminiu įvykiu, o 6 156,35 Lt nuostolį pripažino apmokėtu ir 2012-03-13 išmokėjo draudimo išmoką 987 576,43 Lt ( b.l. 182-183, tomas 1). Taigi, subrogacijos teisė draudimo bendrovei( ieškovui) atsirado išmokėjus draudimo išmoką ir tik išmokėtos draudimo išmokos ribose.

Atsakovai UAB „Ridas“ ir UAB „ Sadovalis“ patvirtino jog laidavimo sutartys, kurios abi sudarytos 2011-06-29 tarp tokių bylos šalių kaip : UAB „ REKOLAS“ ir UAB „Sadovalis‘ ir tarp UAB „ Rekolas“ ir UAB „ Ridas“. ( b.l. 161-164, tomas 1) yra dviejų šalių sutartys, kurias ir sudarė, ir pasirašė tik dvi sutarties šalys. Pateikti į bylą Susitarimai „ Dėl laidavimo sutarties nutraukimo“2011-12-02, kurie nurodo, kad abiejų sutarties šalių valia šios laidavimo sutartys nutrauktos nuo šio Susitarimo pasirašymo datos, t.y. nuo 2011-12-02.( b.l. 31, ,27, tomas 2). Šiame Susitarime nurodyta, kad laidavimo sutartį sudariusios šalys ( UAB „Rekolas ir UAB „ Ridas“) ir atitinkamai kitu Susitarimu ( UAB „ Rekolas ir UAB „Sadovalis“) šiuo Susitarimu susitaria nutraukti 2011-06-21 Laidavimo sutartį. Toks šalių susitarimas galioja nuo šio Susitarimo pasirašymo datos. Nurodyta, kad šis Susitarimas sudarytas dviem egzemplioriais, po vieną kiekvienai šaliai ( b.l. 27,31, tomas 2). Tai rodo, kad kaip ir pačią Laidavimo sutartį, taip ir šį 2011-12-02 Susitarimą sudarė bei pasirašė dvi šalys ir Susitarimo tekstas paruoštas dviem vienodą galią turinčiais dviem egzemplioriais. Laidavimo sutarties tekste yra kalbama apie tai, kad už UAB „ Rekolas“ prievolės vykdymą kreditoriui AB „ Orlen Lietuva“ pagal keturias naftos produktų pirkimo- pradavimo sutartis ir už netinkamą prievolės vykdymą laiduotojas įsipareigoja neatlygintinai atsakyti kaip solidarus bendraskolis. Tai rodo, kad tokia Laidavimo sutartis yra sudaryta trečio asmens naudai. Tačiau AB „ Orlen Lietuva“, sudarydama naftos produktų pirkimo - pardavimo sutartis su skolininku - pirkėju UAB „Rekolas“ neišreiškė valios, kad laidavimo sutarties šalimi AB „Orlen Lietuva“ būtų įtraukta į Laidavimo sutartį ir aiškiai išreikštų savo valią kaip tinkama Laidavimo sutarties šalis, kuri išdėsto savo valią tekste, ir sutartį pasirašo, tuo pripažindama, kad pateiktos dvišalės Laidavimo sutartys jai buvo priimtinos, tinkamos, todėl be pagrindo kelia reikalavimą, kad apie Susitarimą nutraukti laidavimą ji, nebūdama sutarties šalimi jau privalėjo būti informuota ir reikėjo jos akcepto tokiam sutarties nutraukimui, o to nesant, toks Susitarimas dėl laidavimo nutraukimo jau yra niekinis. Teismas mano, kad toks sutartinių teisinių santykių aiškinimas būtų išimtinai naudingas tik vienos šalies – tai AB „ Orlen Lietuva“ naudai. Sutarčių aiškinimas negali pažeisti šalių lygiateisiškumo principo, todėl teismas šiuos AB“ Orlen Lietuva“ ir taip pat ieškovo paaiškinimus atmeta. Kiekviena bylos šalis savo reikalavimus privalo pagrįsti tinkamais ir neginčijamais įrodymais byloje, o ne samprotavimais.( LR CPK 178 str., 185 str.).

Pagal LR CK 6.193 str. sutarčių aiškinimo taisykles, aiškinant sutartį, privalu pirma išsiaiškinti tikrąją šalių valią ir tikruosius šalių ketinimus tokios sutarties sudarymui pagal šalių elgesį iki sutarties sudarymo ir vykdant sutartį. Parduodant naftos produktus pirkėjui UAB „Rekolas“ pardavėju ir pirkimo- pradavimo sutarčių iniciatoriumi buvo AB „ Orlen Lietuva“, kuri paruošė ir pasiūlė pirkėjui – skolininkui UAB „ Rekolas“ tokių sutarčių sąlygas ir pareikalavo prievolės vykdymo užtikrinimo laidavimu. UAB „ Rekolas“ pasirašė šias sutartis prisijungimo būdu ir tik kreditoriaus AB „Orlen Lietuva“ nurodymu sudarė ir pasirašė minėtas dvi Laidavimo sutartis su UAB " Ridas" ir UAB „ Rekolas“. Kaip UAB „ Rekolas“ suprato, taip ir sudarė laidavimo sutartis, kurias pateikė kreditoriui AB „ Orlen Lietuva“ ir kuri nesiūlė, nepageidavo sudaryti trišales laidavimo sutartis, nenurodė, kad pateiktosios dvišalės laidavimo sutartys yra nepakankama prievolės vykdymo užtikrinimo priemonė. Todėl šios laidavimo sutartys aiškintinos prisijungusios šalies UAB „ Rekolas“ naudai ir pripažintinos dvišalėmis. Kaip nurodė UAB „Sadovalis“ ir UAB „ Ridas“ atstovai teismo posėdyje jos buvo sutartį sudariusių šalių Susitarimu 2011-12-02 nutrauktos pagal vienintelio akcininko priimtą sprendimą, kuriuo nustatyta ir nuspręsta, kad laidavimas yra nesusijęs su jų įmonės verslu ir yra nenaudingas įmonei, todėl ir buvo pasirašytas toks 2011-12-02 Susitarimas nutraukti Laidavimo sutartis pagal abiejų sutartį pasirašiusių šalių valią ir susitarimą. Laidavimo sutarties 17d. numato, jog Laidavimo sutartis gali būti pakeista ar papildyta tik rašytiniu susitarimu. Toks rašytinis sandorį sudariusių šalių Susitarimas ir buvo priimtas 2011-12-02. ( b.l. 27,31, tomas 2) Šis 2011-12-02 Susitarimas dėl laidavimo sutarties nutraukimo yra sandoris, kuris negali būti laikomas niekiniu. Šioje byloje nepareikštas trečio asmens AB „ Orlen Lietuva“ savarankiškas reikalavimas pripažinti šį 2011-12-02 Susitarimą negaliojančiu, nors po atsakovų pateiktų atsiliepimų ir nurodytų argumentų dėl nesutikimo su ieškiniu, šiam kreditoriui buvo akivaizdžiai žinomas ir bylos nagrinėjimas buvo atidėtas. Ir Ieškovas - Draudimo bendrovė pateikė patikslintą ieškinį, kuriuo pateikė tuos pačius reikalavimus laiduotojams UAB „ Ridas ir UAB „ Sadovalis“ pagal 2011-06-29 laidavimo sutartis kaip laiduotojams. Taigi, šalys neginčija 2011-12-02 Susitarimo dėl laidavimo sutarties nutraukimo, ir nėra nei trečio asmens, nei ieškovo ieškinio, kuriuo prašoma minėtą Susitarimą kaip sandorį pripažinti negaliojančiu, o prašo prievolės vykdymo pagal pasibaigusią prievolę. Laidavimo prievolės pasibaigimą Laidavimo sutartį pasirašiusios šalys konstatavo 2011-12-02 Susitarimu- sandoriu, kuris yra nenuginčytas, nepripažintas negaliojančiu. Laidavimo sutartis, kaip šalutinė prievolė, pasibaigia kartu su pagrindine prievole skolininkui iškėlus bankroto bylą 2011-12-28( teismo nutartis įsiteisėjo 2012-01-08) LR CK 6.87 str. 1d. Reikalavimo teisės perleidimas iš „Orlen Lietuva“ draudimo bendrovei perleistas tik 2012-02-29, o draudimo bendrovė Coface Austria Krediversicherung AG draudimo išmoką išmokėjo tik 2012-03-13 ir tik nuo šio momento įgijo regresinio reikalavimo teisę, todėl pripažintina, kad yra perleista pasibaigusi prievolė. Reikalavimas priteisti skolą pagal pasibaigusią prievolę yra neteisėtas, todėl atmestinas ( LR CPK 185 str.).

Ieškovas prašo ne tik skolos priteisimo pagal reikalavimo perleidimo sutartį, bet ir delspinigių, palūkanų priteisimo.

Netenkinus pagrindinio ieškinio reikalavimo dėl skolos priteisimo, negali būti tenkinami ir išvestiniai, tik su pagrindiniu reikalavimu susiję ieškinio reikalavimai dėl delspinigių ir palūkanų, kurie yra kaip kreditoriaus nuostoliai ir dėl pavėluoto prievolės vykdymo skolininkui taikytos sankcijos netinkamai prievolę vykdžiusiai šaliai.( LR CK 6.210 str. 2d., Susitarimų 6.4.1.p.) Dėl pasakyto, dėl šių reikalavimų netenkinimo teismas plačiau nepasisako.

Taip pat yra nustatyta, jog Šiaulių apygardos teismo 2012-05-10 nutartimi atsakovui UAB „ Ridas“ yra iškelta bankroto byla ( civilinė byla Nr. B2-776-71/2012). Atsakovas UAB „ Ridas“ ginčija AB „Orlen Lietuva“, o taip pat ir ieškovo reikalavimą priteisti skolininko bankrutuojančios UAB „ Rekolas“ skolą iš jo kaip iš laiduotojo, nes laiko, kad laidavimo teisiniai santykiai yra nutrūkę, todėl UAB „ Ridas“ bankroto byloje tretysis asmuo - AB „ Orlen Lietuva“ kreditoriumi nėra pripažinta ir nėra patvirtintas šio ūkio subjekto reikalavimas ( 2012-10-08 teismo nutartis civilinėje byloje Nr. B2-776-71/2012).

Ieškinio netenkinus, nėra pagrindo tenkinti ieškovo prašymo priteisti jam žyminio mokesčio išlaidas ( LR CPK 93 str. 1d.).

2012-11-02 Šiaulių apygardos teisme gautas Trečiojo asmens bankrutuojančios UAB „Rekolas“ prašymas sustabdyti šią bylą dėl nagrinėjamos kitos civilinės bylos. Toks prašymas pateiktas į bylą po bylos išnagrinėjimo iš esmės 2012-10-18 teismo posėdyje. Pateiktasis prašymas yra pavėluotas ir nėra pagrindu atnaujinti bylos nagrinėjimą, nes kitoje byloje nurodytos bylos šalies UAB „ Livena“ reikalavimai nėra šios bylos nagrinėjimo objektas ir kitos sutartys su UAB „ Livena“ netrukdo išnagrinėti šią bylą iš esmės. Konstatuotina, kad pateiktasis prašymas nesuponuoja privalomojo bylos sustabdymo pagrindo, ir nėra tas faktas, dėl kurio galimas bylos nagrinėjimo atnaujinimas, todėl šioje bylos stadijoje pateiktasis prašymas nepriimtinas ir grąžinamas jo padavėjui.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

Ieškinį atmesti.

Priteisti iš Coface Austria Kreditversicherung AG ( įmonės kodas 300156205) 125,00 Lt procesinių dokumentų siuntimo išlaidų valstybei.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Lietuvos Apeliaciniam teismui per šį teismą.