Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Pranešėja Albina Pupeikienė Civilinė byla Nr. 2S-1626-253/2013

2013 m. gruodžio 4 d.

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Albina Pupeikienė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi atsakovės UAB „Sadovalis“ atskirąjį m. 03-27 M. kėjimą 2013-04-30.smenis atmesti. upstį ir Mantą Norkų.šios bylos nagrinėjimo dalykas, todėl atmestinas prašymas į skundą dėl Plungės rajono apylinkės teismo 2013-07-04 nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės UAB „Vanagėliai“ prevencinį ieškinį atsakovei UAB „Sadovalis“ dėl uždraudimo atlikti veiksmus, sukeliančius realią žalos padarymo grėsmę ateityje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Atskirasis skundas netenkintinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Nagrinėjamu atveju keliamas klausimas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo teisėtumo ir pagrįstumo. Apeliantė prašo skundžiamą nutartį panaikinti ir pripažinti 2012-12-28 negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. 2012, sudarytą tarp UAB „Sadovalis“ ir UAB „Vanagėliai“, negaliojančia ab initio.

Apeliantė nutarties nepagrįstumą grindžia argumentu, kad pritaikytomis laikinosiomis apsaugos priemonėmis pirmosios instancijos teismas iš esmės patenkino ieškovės ieškinio reikalavimą. Nagrinėjamoje byloje ieškovė pareiškė prevencinį ieškinį, kuriuo prašė uždrausti atsakovei UAB „Sadovalis“ be įsiteisėjusio teismo sprendimo iš nuomininkės UAB „Vanagėliai“ reikalauti atlaisvinti ir iš UAB „Vanagėliai“ paimti iki 2012-12-28 negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties termino pabaigos išnuomotą turtą (pastatą – poilsio bazę, pastatą – garažą, kiemo statinius, tvorą, kiemo aikštelę, pastatą – katilinę, stoginę, dujotiekio liniją, dujų rezervuarą, įrenginius ir įrangą, esančius (duomenys neskelbtini)) ir trukdyti šiuo turtu ieškovei naudotis. Ieškovė, prašydama taikyti laikinąsias apsaugos priemones, prašė uždrausti atsakovei atlikti nurodytus veiksmus laikinai, t. y. iki šios bylos išnagrinėjimo.

Prevencinis ieškinys yra vienas iš civilinių teisių gynybos būdų. Tokio ieškinio dalykas yra specifinis – reikalavimas uždrausti atsakovei atlikti tam tikrus veiksmus, kurie gali padaryti žalos (CK 6.255 str.). Taigi prevencinio ieškinio tikslas – užkirsti kelią potencialiai žalai. Nors CPK numatytos laikinosios apsaugos priemonės nėra materialieji teisiniai civilinių teisių gynybos būdai, tačiau jos padeda geriau užtikrinti kai kurių materialiųjų teisių gynybą. Prevenciniu ieškiniu siekiama uždrausti atsakovei atlikti veiksmus, sukeliančius realią žalos kilimo ateityje grėsmę, o laikinųjų apsaugos priemonių tikslas yra užtikrinti būsimo teismo sprendimo įvykdymą, įvertinus realią grėsmę, jog galimas ieškovei palankus teismo sprendimas bus neįvykdytas. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad nagrinėjamu atveju skundžiama nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės yra glaudžiai susijusios su ieškinio reikalavimais ir yra prevencinės. Jų tikslas yra iki teismo sprendimo įsiteisėjimo šioje byloje užkirsti kelią veiksmams, kuriuos ieškovė prevenciniame ieškinyje įrodinėja esant neteisėtus.

Ieškovė nurodo, kad 2012-12-28 nuomos sutartis yra faktiškai įvykdyta, t. y. nuomos objektas yra perduotas ieškovei ir yra jos naudojamas, ieškovė yra sumokėjusi visą nuomos mokestį iki nuomos termino pabaigos. Ieškovė nuomojamose patalpose vykdo komercinę veiklą, yra įgijusi reikiamus sutikimus/leidimus/licencijas (maisto tvarkymo pažymėjimą bei aprašą, higienos pasą, valčių registracijos pažymėjimus bei leidimus, įsigijusi kasos aparatus ir kt.). Poilsio bazės lankytojai, ieškovei vykdant veiklą nuomojamose patalpose, yra rezervavę patalpas, sumokėję avansą už nuomą. Nagrinėjamu atveju prevenciniame ieškinyje nurodomos aplinkybės, kad 2013-06-28 pranešimo pagrindu atsakovė ėmėsi veiksmų, trukdančių ieškovei naudotis patalpomis. Tuo atveju, jeigu išnagrinėjus bylą iš esmės būtų nustatyta, kad ieškovės prevencinio ieškinio reikalavimai pagrįsti, nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, galimai palankaus ieškovei teismo sprendimo atveju, toks teismo sprendimas nepasieks CPK 2 str. nustatytų tikslų arba gali sukelti negrįžtamų padarinių, t. y. neužkirtus kelio atsakovės veiksmams, iš esmės būtų buvusi paneigta ieškovės teisė naudotis patalpomis ir vykdyti veiklą, o vėlesnio, galimai ieškovei palankaus, teismo sprendimo vykdymas labai pasunkėtų. Atsižvelgiant į tai, pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad yra pagrindas imtis laikinų priemonių ir užtikrinti prevencinio ieškinio reikalavimus. Aplinkybė, kad skundžiama nutartimi taikyta laikinoji apsaugos priemonė iš dalies susijusi su šioje byloje ieškovės pareikštais prevencinio ieškinio reikalavimais, neužkerta kelio tokios apsaugos priemonės taikymui, nes teismas, taikydamas laikinąsias apsaugos priemones, nesprendžia bylos iš esmės ir nepasisako dėl ieškinio reikalavimų pagrįstumo. Todėl skundžiama nutartis priimta atsižvelgiant į prevencinio ieškinio esmę, o taikytos laikinosios apsaugos priemonės yra adekvačios ir proporcingos susidariusiai situacijai.

Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su atskirojo skundo argumentais, kad laikinosios apsaugos priemonės nesukelia šiomis priemonėmis siektų tikslų. Apeliantė nurodo, kad atsakovės ieškovei 2013-06-28 įteiktas pranešimas yra apie tai, kad nuomos sutartis yra niekinė ir negaliojanti, o ne pranešimas apie sutarties nutraukimą. Atsakovė 2013-06-28 pranešimu apie nuomos sutarties negaliojimą ir patalpų atlaisvinimą prašė ieškovės 2013-06-28 dalyvauti atlaisvinant ir perimant UAB „Sadovalis“ ieškovei neteisėtą perduotą turtą bei prašė dalyvauti turto inventorizacijoje, bei informavo, kad priešingu atveju, turtas bus perimtas ir inventorizuotas nedalyvaujant UAB „Vanagėliai“ atstovams. Skundžiama nutartimi taikytomis laikinosiomis apsaugos priemonėmis uždrausta atsakovei UAB „Sadovalis“ nutraukti 2012-12-28 negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. 2012 2013-06-28 pranešimo pagrindu iki teismo sprendimo šioje civilinėje byloje įsiteisėjimo. Laikinųjų apsaugos priemonių paskirtis – užkirsti kelią tam, kad teismo sprendimo įvykdymas pasunkėtų arba pasidarytų negalimas (CPK 144 str. 1 d.). Taigi laikinosiomis apsaugos priemonėmis atsakovei uždrausta be įsiteisėjusio teismo sprendimo ieškovei taikyti 2013-06-28 ieškovei įteiktame pranešime nurodytas pasekmes – perimti iš UAB „Vanagėliai“ išnuomotą turtą ir trukdyti šiuo turtu ieškovei naudotis.

Iš atskirajame skunde išdėstytų argumentų matyti, kad atsakovė iš esmės kelia klausimą dėl pareikšto prevencinio ieškinio pagrįstumo, dėl nuomos sutarties galiojimo, t. y. kai kurie apeliantės argumentai yra susiję su nagrinėjamos bylos dalyku, o ne laikinųjų apsaugos priemonių taikymu. Atskirasis skundas grindžiamas motyvu, kad pirmosios instancijos teismas ex officio nekonstatavo sandorio (nuomos sutarties) negaliojimo fakto ir taikė laikinąsias apsaugos priemones remdamasis niekine sutartimi. Svarbu pabrėžti, kad taikydamas laikinąsias apsaugos priemones teismas nesprendžia šalių ginčo iš esmės ir nepasisako dėl ieškinio reikalavimų pagrįstumo, o patikrina ar yra pagrindas taikyti laikinąsias apsaugos priemones, atsižvelgiant į šio instituto esmę (CPK 144 str. 1 d.). Dėl šios priežasties taikant laikinąsias apsaugos priemones nesprendžiami klausimai, į kuriuos turėtų būti atsakyta tik galutiniu teismo sprendimu įstatymo nustatyta tvarka išnagrinėjus bylą iš esmės. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad visi atsakovės atsikirtimai į prevencinio ieškinio reikalavimus bei argumentai dėl sandorio galiojimo nagrinėtini, vertintini bei dėl jų spręstina šalių ginčą nagrinėjant iš esmės, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako.

Apeliacinės instancijos teismas išdėstytų motyvų pagrindu daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, jos naikinti atskirojo skundo motyvais nėra teisinio pagrindo, todėl atskirasis skundas atmetamas, o skundžiama nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, apeliacinės instancijos teismas

nutaria:

Plungės rajono apylinkės teismo 2013-07-04 nutartį palikti nepakeistą.