Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.4.7; 1.1.7.2.3; 1.2.6.6.; 2.1.15.3.3.2; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2

2025 m. gegužės 6 d.

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

L. E., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, gyvenanti (duomenys neskelbtini) Klaipėdos r., gyvenamąją vietą deklaravusi (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, netekėjusi, nedirbanti, neregistruota Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, neteista,

kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 148¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. E. neteisėtai persekiojo žmones, tai yra ji laikotarpiu nuo 2022 m. kovo mėn., tikslus laikas nenustatytas, iki 2024 m. birželio 8 d., prieš aiškiai žodžiu ir raštu išreikštą nukentėjusiųjų D. S. ir S. S. valią, neturėdama teisėto pagrindo, sistemingai juos persekiojo, ieškojo ir rinko asmeninę informaciją apie juos, skelbė tikrovės neatitinkančią informaciją apie S. S. ir D. S.socialiniame tinkle „Facebook“, taip pat rašė visiems D. ir S. S. socialinio tinklo „Facebook“ draugams, rašė D. S. darbdaviui ir jai, kad myli S. S., kad jis su ja yra neištikimas, tyrimo metu nenustatytą kiekį kartų iš skirtingų telefonų numerių skambino ir rašė nukentėjusiesiems, juos šmeiždama, reikalaudama S. S. su ja bendrauti, grasindama pastarajam, kad priešingu atveju susidoros su sutuoktine D. S., o būtent, ji:

- nuo 2022 m. kovo mėn. apie 10 kartų automobiliu sekė S. S. iki namų, 2022 m. birželio 1 d. laukė prie namų, esančių (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, o pamačiusi D. S., ėjo prie jos ir ją išvadino įžeidžiančiais žodžiais, 2022 m. birželio mėn. 8 - 9 dienomis, apie 7.30 val., sėdėdama automobilyje „Volvo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) prie nukentėjusiųjų namų, esančių (duomenys neskelbtini) Klaipėdoje, fotografavo D. S., 2022 m. liepos 1 d., apie 16.40 val. ir 2023 m. balandžio 29 d., apie 20.30 val. sekė S. S.nuo jo darbo, esančio (duomenys neskelbtini), iki jo namų, esančių (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, 2023 m. balandžio 29 d., apie 20.25 val. automobiliu „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atvykusi prie D. ir S. S. namų, esančių (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, vaikščiojo po kiemą,

- 2022 m. gegužės mėn., tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, paskelbė tikrovės neatitinkančią ir juos šmeižiančią informaciją visiems D. ir S. S. socialinio tinklo „Facebook“ draugams, kad tariamai ji ir S. S. yra meilužiai, skelbė melagingą informaciją socialiniame tinkle „Facebook“ apie S. S. ir D. S., įkėlusi S. S. bei jų šeimos automobilio nuotrauką nurodė, kad jo ieško, kitą kartą įkėlusi tas pačias nuotraukas nurodė, kad S. S. buvo jos senelis ir kad gaila, jog jis išėjo (mirė), socialinio tinklo grupėje nurodė, kad per D. S. ji neteko darbo, nes pranešė jai apie vyro išdavystę ir kt.,

- 2022 m. gegužės 8 d., 2022 m. gegužės 11 d., 2022 m. liepos 28 d. – 2022 m. rugpjūčio 29 d., 2023 m. spalio 4 d., 2023 m. spalio 12 d., 2023 m. spalio 16 d. elektroniniu paštu rašė D. S., kad ji myli S. S. ir jis su ja yra neištikimas,

- 2022 m. rugpjūčio 29 d. iš nenustatyto numerio S. S. skambino 8 kartus, o D. S. skambino apie 70 kartų,

- 2024 m. balandžio 28 d. S. S. parašė SMS: „ar jis sode, gal jai palaukti jo su mantriurka. Pamačiusi jo žmoną į gabalus sudraskys. Kitą savaitę grįžtu į keltą, ruoškis“,

- 2024 m. gegužės 3 d., 8.14 val. S. S. parašė: „S. durneli, ką užvakar veikei sode su savo karve, gal melžei? kurva klaunai varo pro pažįstamus furistus i soda. Atsakau kita karta pamatys kažkas ta sora karve, važiuosi į morga lankyti ne į sodą. Tu manes blet nenervinsi kelte. Tavo zmona sekame“,

- 2024 m. birželio 8 d., 14.10 val. S. S. parašė: „S. prašau, paskutinį kartą pakalbam. Dabar dirbsiu pilnu etatu. Kai aš kelsiuosi lai išeina V. Arba aš varau į (duomenys neskelbtini) ir prisiekiu užmušiu tavo D. vietoje... man jau dzin. Nes tu jai po padu dėl to negali“.

Tokiais savo veiksmais L. E. sukėlė neigiamą poveikį D. ir S. S. socialiniam gyvenimui ir emocinei būsenai.

Kaltinamoji L. E. teisminio bylos nagrinėjimo metu visiškai prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir parodė, kad su S. S. susipažino 2021 m., kai dirbo AB (duomenys neskelbtini) kontroliere. Ji nusprendė D. S. pasakyti tiesą, kad jos vyras ją išdavinėja, jog yra jai neištikimas. Konfliktas prasidėjo, kai ji jai papasakojo jos vyro neištikimybę. D. S. rašė jos mamai. Su S. S. bendravimas vyko ir darbinis, ir už darbo ribų. Jų bendravimas buvo lytinis, tęsėsi apie pusę metų. Ją sąžinė užgraužė ir nusprendė viską papasakoti D. S. Pradžioje ji parašė žinutę, pasakė jai, kad kolegos kalba, kad tarp jų vyksta daugiau negu darbo santykiai. Ji persiuntė visas S. S. žinutes. Kai ji šią informaciją pasakė D. S., prasidėjo širšalas, ji grasino jos mamai ir jai grasino, kad užmuš. Ji kontaktavo su nukentėjusiaisiais, nes norėjo, kad baigtųsi konfliktas. Ji AB (duomenys neskelbtini) nebedirba nuo 2022 m. rugsėjo mėnesio, nes ten dirbo sezono metu, kaip pagalbinė darbuotoja. Pripažįsta, kad ji rašė žinutes D. S. Ji rašė, kad myli S. S.“, norėjo, kad ji atsibustų. Ji kaltinime nurodytu laikotarpiu skambino D. S. ir S. S. Nemano, kad galėjo skambinti apie 70 kartų, ji jiems skambino, bet tikrai mažiau kartų. Ji patvirtina, kad buvo prie namų ir juos fotografavo. Ji žinojo, kad D. S. yra sodų bendrijos pirmininkė. Ji iš dalies jaučiasi kalta, nes per daug žmonių buvo įvelta į šį konfliktą, bet 8 000 Eur neturtinei žalai atlyginti yra per didelė suma. Ji mano, kad neturėjo daug kitų žmonių nukentėti. Ji mano, kad 1 000 Eur žalai atlyginti yra pakankama už persekiojimą. Ji šiuo metu niekur nedirba, ieškosi, kur galėtų atrasti save, eina į darbo pokalbius, ji Užimtumo tarnyboje neregistruota. Ji turi sūnų, sūnaus globa priklauso jos mamai. Ji turi skolų, kurias išieško antstoliai, gali būti, jog išieškoma suma yra daugiau kaip 10 000 Eur. Ji nustojo ieškoti kontakto su S., nes įstatymas neleidžia, ne tik dėl pradėto ikiteisminio tyrimo. Savo kaltę pripažįsta visiškai, nori atsiprašyti nukentėjusiųjų ir nori susitaikyti.

Kadangi kaltinamoji L. E. po kaltinamojo akto paskelbimo savo kaltę pripažino visiškai ir pageidavo tuoj pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, teismas, įvykdęs Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus ir apklausęs kaltinamąją, vadovaudamasis BPK 273 straipsniu, su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutinkant prokurorei, kaltinamajai bei jos gynėjai, įrodymų tyrimą nutraukė.

Be kaltinamosios L. E. parodymų, jos kaltę patvirtina kiti byloje esantys įrodymai, kuriuos teismas paskelbė vadovaudamasis BPK 273 straipsnio 1 dalimi, 291 straipsniu.

Iš 2024 m. balandžio 29 d. D. S. pareiškimo matyti, kad ji ir jos sutuoktinis S. S. nuolat gauna grasinančias žinutes telefonu, el. paštu. Juos šmeižiančios žinutės yra siunčiamos ir UAB (duomenys neskelbtini) direktorei A. M. ir vykdančiajai direktorei D. P., kas trukdo jos darbinėms funkcijoms. Sulaukė rimto grasinimo žiauriu smurtu ir susidorojimu. Apie šešerius metus ją ir jos vyrą persekioja L. E. (1 t., b.l. 1-4).

Iš tarnybinio pranešimo dėl nusikalstamos veikos požymių nustatymo matyti, kad Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariate buvo gautas D. S. pareiškimas dėl nuolatinio L. E. persekiojimo, grasinimų susidoroti, įžeidinėjimų ir šmeižto, jos ir vyro S. S. atžvilgiu. Persekiojimas ir grasinimai trunka 5 metus. 2024 m. balandžio 28 d. iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) L. E. rašė grasinančias žinutes D. S. vyrui S. S. klausdama, ar šis sode, gal jai palaukti jo su „mantriurka“, nurodė, kad pamatęs jo žmoną „į gabalus sudraskys“, taip pat nurodė, kad kitą savaitę grįžta į keltus, liepė ruoštis. Paskutinė žinutė buvo 2024 m. gegužės 3 d., kurioje rašė, kad „S. durneli, ką užvakar veikei sode su savo karve, gal melžei? Atsakau kita karta pamatys kas ta sora karve, važiuosi į morga lankyti ne į sodą. Tu manęs blet nenervinsi kelte. Tavo zmona sekame“, prie šios žinutės buvo atsiųsta jų namo, kuriame jie gyvena (duomenys neskelbtini) sodų bendrijoje nuotrauka. D. S. nurodo, kad dėl L. E. veiksmų nuo 2019 m. iki dabar yra registruotas ne vienas jos ir vyro S. S. pareiškimas dėl persekiojimo ir grasinimų. Patikrinus policijos informacinėje sistemoje, nustatyta, kad pagal D. S. pareiškimus, buvo priimti nutarimai atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą medžiagose Nr. M-1-01-31288-22 pagal BK 167 str. 1 d., 154 str., 148¹ str. 1d., Nr. M-1-01-53544-22 pagal BK 145 str. 2 d., Nr. M-1-01-07833-23 pagal BK 145 sr. 2 d. Taip pat pagal S. S. pareiškimus dėl L. E. persekiojimo, priimti nutarimai atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą medžiagose Nr. M-1-0149956-21 ir Nr. M-1-01-23914-22 pagal BK 148¹ str. 1 d. Pareiškėja mano, kad L. E. yra reikalinga medicininė pagalba, nes jos grasinimai darosi vis žiauresni, nesijaučia saugi nei namuose, nei gatvėje. Abu su vyru nuolat jaučia stresą ir baimę dėl savo gyvybės. Dėl L. E. veiksmų buvo priversti pakeisti savo gyvenamąją vietą, mano, kad L. E. gali įvykdyti savo grasinimus. Prašo dėl L. E. neadekvataus elgesio grasinimų ir persekiojimų pradėti ikiteisminį tyrimą. Atsižvelgiant į išdėstyta, pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 145 straipsnio 2 dalį (1 t., b.l. 17-19).

Iš tarnybinio pranešimo dėl veikos perkvalifikavimo matyti, kad ikiteisminis tyrimas atliekamas pagal BK 145 straipsnio 2 dalį. Tyrimo metu nustatyta, kad nuo 2019 m. iki šios dienos L. E., prieš aiškiai išreikštą nukentėjusiųjų D. S. ir S. S. valią, neturėdama teisėto pagrindo sistemingai persekiojo šiuos asmenis: laukdama D. S. ir norėdama su juo pabendrauti prie jo namų (duomenys neskelbtini), Klaipėda, prie darbo bei ateidama į darbo vietą – keltą, priklausantį UAB (duomenys neskelbtini), ieškodama ir rinkdama asmeninę informaciją apie D. ir S. S., paskelbė juos šmeižiančią informaciją visiems D. ir S. Facebooke turėtiems draugams, Facebook paskyroje skelbė melagingą informaciją apie D. S., kad jis yra jos senelis ir ji jo ieško, apie D. S., kuri yra bendrijos SB (duomenys neskelbtini) pirmininkė, skelbė tikrovės neatitinkančius duomenis apie jos netinkamą darbą SB (duomenys neskelbtini), grasino D. S., kad per SB (duomenys neskelbtini) ir jos giminės susitikime ji dalyvaus ir atskleis apie D. ir S. S. visiems tiesą, rašė D. S. darbdaviams, apie tai, kad ji yra problematiškas asmuo ir su ja nereikia susidėti, rašė el. paštu D. S., kad myli jos vyrą S. S. ir kad jis su ja yra D. S. neištikimas, nenustatytą kiekį kartų iš skirtingų telefonų numerių (nes nukentėję blokavo visus jos telefono numerius) skambino ir rašė D. ir S. S. juos šmeiždama, reikalaudama S. S. su ja bendrauti, grasindama S. S., kad susidoros su D. S.: 2024 m. balandžio 28 d. rašė S. S. klausdama, ar šis sode, gal jai palaukti jo su ,,mantriurka“, nurodė, kad pamatęs jo žmoną ,,į gabalus sudraskys“, taip pat nurodė, kad kitą savaitę grįžta į keltus, liepė ruoštis; 2024 m. gegužės 3 d. rašė S. S.: ,,S. durneli, ką užvakar veikei sode su savo karve, gal melžei? Atsakau kita karta pamatys kas ta sora karve, važiuosi į morga lankyti ne į sodą. Tu manęs blet nenervinsi kelte. Tavo zmona sekame“; 2024 m. birželio 8 d., 14.10 val., S. S. rašė: „S. prašau, paskutinį kartą pakalbam. Dabar dirbsiu pilnu etatu. Arba aš varau į (duomenys neskelbtini) ir prisiekiu užmušiu tavo D. vietoje... man jau dzin. Nes tu jai po padu dėl to negali“. Žinučių turinį S. S. suvokė kaip grasinimą sužaloti ar nužudyti jo sutuoktinę D. S. Dėl šių L. E. veiksmų padarytas neigiamas poveikis S. ir D. S. socialiniam gyvenimui ir neigiamas poveikis jų emocinei būsenai, dėl ko jie jaučia pastovią įtampą, visko bijo, vartoja raminančius vaistus, atsirado baimė bendrauti su žmonėmis. Tikslinga ikiteisminį tyrimą tęsti pagal BK 148¹ straipsnio 1 dalį (1 t., b.l. 28-29).

Iš S. S. pareiškimo matyti, kad nuo 2022 m. kovo mėnesio L. E. pradėjo jį persekioti, rašyti įvairias žinutes jam ir jo artimiesiems bei pažįstamiems žmonėms. Laukia jo darbo vietoje. Lydi su savo automobiliu iš darbo į namus. Ieško priežasčių su juo susitikti. Kaltina jį, kad jis trukdo įsidarbinti jai į AB (duomenys neskelbtini), kadangi ten dirba. Dėl L. E. persekiojimo patiria nemalonumų šeimoje, nes pastoviai turi aiškinti, kokie ryšiai jį sieja su minėta moterimi (1 t., b.l. 44, 51-59).

Iš 2022 m. birželio 1 d. D. S. pareiškimo matyti, kad 2022 m. birželio 1 d., apie 8.00 val., (duomenys neskelbtini) Klaipėdos m., ją persekiojo L. E. Jai išėjus į kiemą, ją filmavo, iškoliojo. Nurodo, kad ši mergina jų šeimą persekioja nuo 2019 metų, tiek per socialinius tinklus, tiek elektroniniais laiškais, fiziškai persekioja jos sutuoktinį S. S. Renka informaciją apie jų šeimos narius, skleidžia melagingą informaciją (1 t., b.l. 94-96, 99-111, 133-142).

Iš 2022 m. rugpjūčio 29 d. pareiškimo matyti, kad 2022 m. rugpjūčio 29 d. 15.00 val. - 2022 m. rugpjūčio 29 d. 22.00 val. jai ir jos sutuoktiniui L. E. visą dieną skambina telefonais ir rašinėja nepadorius laiškus į el. paštą. Anksčiau ir ypač šiandien užslaptintas „Privatus numeris“ arba „Nežinomas numeris“ jai skambino 8 kartus, o jos vyrui 70 kartų. El. paštu siunčiami nepadoraus teksto laiškai. Tai tęsiasi daugiau nei 3 metus su pertraukomis. Ji patyrė fizinį persekiojimą. Dėl to visą vasarą gyvena sode, bijo dėl savo sveikatos ir gyvybės, nes L. E. neprognozuojama (2 t., b.l. 1-3, 4-19).

2022 m. rugsėjo 7 d. dėl 2022 m. rugpjūčio 29 d. S. S. pareiškimo priimtas nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą medžiagoje Nr. M-1-01-53544-22 (2 t., b.l. 23-25) 2024 m. spalio 10 d. nutarimu panaikintas nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą (2 t., b.l. 32-33).

Iš 2023 m. vasario 1 d. D. S. pareiškimo matyti, kad 2023 m. vasario 1 d., 00 val. – 2023 m. vasario 1 d. 17.00 val. gavo pranešimus iš L. E. Ji persekioja ne tik psichologiškai, anksčiau persekiojo ir fiziškai, tai vyksta ketveri metai. Persekioja ją, jos vyrą S. S., dukrą L. R., sūnų D. S. Vyksta pastovus teroras, šmeižimas, kuris atsiliepia jų reputacijai, trikdo bendravimo būseną. Dėl saugumo praeitą vasarą gyveno sode (2 t., b.l. 36-38, 39-41).

2023 m. vasario 10 d. dėl 2023 m. vasario 1 d. S. S. pareiškimo priimtas nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą medžiagoje Nr. M-1-01-07833-23 (2 t., b.l. 58-62). 2024 m. spalio 10 d. nutarimu panaikintas nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą (2 t., b.l. 70-71).

Nukentėjusioji D. S. apklausiama ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jos vyras S. S. dirba AB (duomenys neskelbtini). Prieš 5 metus, prie jos vyro ėmė kabinėtis kelto kontroliere dirbusi L. E. L. E. ėmė puoselėti jos vyrui romantiškus jausmus, kadangi jos vyras nesutiko su ja bendrauti, ji supyko ir ėmė grasinti jai ir jos vyrui, pradėjo rašinėti jos ir vyro „Facebook“ draugams, giminėms ir pažįstamiems įvairias šmeižiančias žinutes. Nuolat juos persekioja, anksčiau laukdavo prie namų. 2024 m. balandžio 28 d. vėl atsiuntė grasinančias žinutes, kad susidoros su ja, jos vyrui atsiuntė žinutę, kurioje buvo jų sodo (duomenys neskelbtini) bendrijoje namo nuotrauka, kuriame jie šiuo metu gyvena. Jai 2024 m. balandžio 28 d. siųstoje žinutėje klausia, kaip jai sekasi planuoti susirinkimą, ir nurodo, kad jos niekas neapgins. Šie grasinimai trunka 5 metus, dėl to negali ramiai gyventi, dirbti. L. E. rašė net jos direktorei ir vykdančiajai direktorei, norėdama ją apšmeižti. Dėl tokių L. E. veiksmų ne kartą kreipėsi į policiją, po pareiškimų parašymo ji trumpam nurimsta, bet po kiek laiko vėl viskas kartojasi. Mano, kad L. E. yra reikalinga medicininė pagalba, nes jos grasinimai darosi vis žiauresni, nesijaučia saugi nei namuose, nei gatvėje. Abu su vyru nuolat jaučia stresą ir baimę (2 t., b.l. 78-81).

Papildomos apklausos metu nukentėjusioji D. S. papildomai nurodė, kad tvirtina savo anksčiau duotus parodymus ir nori papildyti, kad L. E. ją ir jos vyrą pradėjo persekioti ir terorizuoti nuo 2019 m. gegužės ar birželio mėn. Ji į savo el. paštą (duomenys neskelbtini) gavo laišką iš L. E. kuriame ji rašė, kad myli jos vyrą S. S., jam jaučia šiltus jausmus, jie turi tarpusavio santykius ir reikalavo palikti vyrą ir leisti jiems būti kartu. To laiško ji neturi išsisaugojusi. Jai buvo šokas, S. paaiškino, kad darbe, (duomenys neskelbtini), apie mėnesį dirbo L. E., kuri buvo keisto būdo, ją visi darbe užgauliojo, iš jos tyčiojosi, o jis kelis kartus ją apgynė nuo patyčių, nes suprato, kad ji turi problemų su psichine sveikata. Po to, kai jis ją apgynė, ji pradėjo prie jos vyro priekabiauti, vis eidavo paskui jį, pirkdavo jam kavą, prašydavo paslaugų. Ji įstojo į (duomenys neskelbtini) mokyklą ir jos vyro pradėjo prašyti, kad jis ją mokytų motorikos. Pradžioje jis su ja stengėsi bendrauti normaliai, nesileido į asmeniškumus, bet vėliau, kai ji jau įkyriai jam pradėjo rodyti dėmesį, jis pasakė atstoti nuo jo, vengė bendravimo su ja. Tada ji jam pradėjo žodžiu grasinti, kad jei jis su ja nebendraus, ji pradės terorizuoti jos šeimą ir pažįstamus. Visą tą laiką ji žinutes rašė jos vyrui. Ji jam rašydavo apie savo jausmus, kvietė jį susitikti, žinojo jo darbo grafiką, tad laukdavo jo po darbo prie jo automobilio. Tuomet ji pradėjo rašinėti jai sms ir el. paštu. Žinučių esmė buvo, kad ji nori gyventi ir būti su S. S., kad ji turi su juo skirtis ir leisti jam bendrauti su ja. L. E. jai skambindavo, rašydavo iš skirtingų telefonų numerių, el. paštų. Paskambinusi ją koliojo, kaltino, kad neleidžia jai bendrauti su S. S. Ji buvo paranojiškai „apsėsta“. L. E. jai ir jos vyrui skambino ir rašė kasdien, kartais net po 30 kartų per dieną. Ji ir vyras negali normaliai gyventi, nes pastoviai yra terorizuojami. 2021 m. rugsėjo 9 d. jos vyras kreipėsi į policiją dėl to, kad jau buvo neįmanoma gyventi, nes L. E. nepaliko jų ramybėje, jų gyvenimas visiškai pasikeitė, ji su vyru vos neišsiskyrė. 2022 m. gegužės 2 d. vyras kreipėsi su pareiškimu į policiją, nes L. E. ir toliau juos persekiojo, laukė vyro prie jų namų, rašė jai el. paštu iš (duomenys neskelbtini). 2022 m. gegužės 8 d. ji iš to paties el. pašto jai rašė ir ją įžeidinėjo. Iš el. pašto (duomenys neskelbtini) ji siuntė jai laišką 2022 m. gegužės 8 d. apie tariamą vyro neištikimybę. 2022 m. gegužės 11 d. ji el. paštu rašė, kad S. ją išdavinėja: „ar gera būti kuilio žmona“. 2022 m. gegužės 17 d. ji jai rašė į jos Messenger programą iš savo mamos (duomenys neskelbtini) Messengerio. Bet L. E. mama pamatė, kad ji rašo iš jos paskyros ir parašė jai, kad dėl dukros elgesio kreipėsi į psichologus, kad dukrai yra asmenybės susidvejinimas ir savęs supratimo sutrikimas. 2022 m. gegužės 17 d. L. E. rašė, kad jai nereikia S., kad atsiprašo, kad visiems apie juos rašinėjo, kad ji turi psichologinių problemų ir daugiau nebedarys tokių dalykų. 2022 m. gegužės mėnesį ji pradėjo rašinėti visiems jos „Facebook“ draugams (jų buvo apie 200 žmonių) apie ją ir S. Taip pat rašė ir visiems S. Facebook draugams. Prideda žinutes 2022 m. gegužės 22 d. rašytas jos pusseserei A. N., kuriose ji rašė, kad tarp jos ir jos vyro yra romanas. Ji tą patį rašė visiems jos „Facebook“ draugams. Apie tai, kad L. rašo Facebook draugams sužinojo iš pusseserės. Jai buvo šokas. Rašė ir jos dukrai. 2022 m. gegužės 25 d. jų (duomenys neskelbtini) seniūnaitis S. L. Facebook grupėje (duomenys neskelbtini) paskelbė įrašą, po kuriuo L. pradėjo komentuoti apie S. nurodė, kad su juo eis į teismus, kad S. apie 60 metų, kad jis visą gyvenimą gyvena (duomenys neskelbtini) ir yra jūreivis. Tą informaciją gali matyti kiti pašaliniai asmenys, todėl paprašė ištrinti tą įrašą. 2022 m. L. įkėlė į Facebook paskyrą, kurioje ieškoma pažįstamų, giminių, jos vyro nuotrauką ir nurodė, kad jo ieško. Kitą kartą įkėlė tą pačią jos vyro nuotrauką ir jų automobilio nuotrauką ir nurodė, kad S. S. buvo jos senelis ir jai gaila, kad jis išėjo. Ji tą skelbimą suprato kaip pranešimą, kad jos vyras mirė. 2022 m. Facebook paskyroje „Aferistai“ L. įkėlė skelbimą apie tai, kad ji jai grasino, kad per ją ji neteko darbo ir viskas įvyko dėl jos vyro išdavystės. 2022 m. Klaipėdos skelbimuose L. E. įkėlė įrašą apie tai, kad ji neadekvati, kad ji yra sodų bendrijos (duomenys neskelbtini) pirmininkė ir rašė apie ją tikrovės neatitinkančią informaciją. Ji rašinėjo jų sodo bendrijos gyventojams apie ją nebūtus dalykus ir jų susirašinėjimą siuntė jai. 2022 m. Facebook, (duomenys neskelbtini) grupėje, po kaimynės skelbimu, kad nuo jų namo stogo krenta plytos, L. E. pradėjo komentuoti, kad ji metė plytą tikslu ją „priploti“. Supranta tai, kaip grasinimą ją sužaloti. Ji rašė, kad jos susitiks su ja jos būsimame giminių susitikime ir sodų bendrijos (duomenys neskelbtini) susirinkime. Ji rašė, kad jos brolis nuo jos nusisuko. 2022 m. birželio 8-9 dieną, apie 7.30 val., ji vyko į darbą ir pamatė kieme nepažįstamą automobilį, kuriame buvo L. E., ir ji telefonu ją filmavo. Po šio įvykio, ji su vyru nusprendė iš namų Klaipėdoje persikelti į sodo namą, esantį sodų bendrijoje (duomenys neskelbtini). Ji tiesiog paranojiškai bijojo dėl savo sveikatos ir saugumo, nes L. E. rašė ir šmeižė ją prieš visus giminaičius, artimuosius, kaimynus, bendradarbius, lankėsi jų kieme. Suprato, kad ji turi problemų su psichika, todėl jos veiksmų prognozuoti negali ir bijo jos. 2022 m. liepos 22 d. jai paskambino kažkoks vyras, kuris klausinėjo apie S. S., jo darbo vietą, grafikus, apie L. E. Mano, kad tai L. E. pažįstamas, nes kalbėjo su lenkišku akcentu. Ji po šio įvykio dar labiau išsigando, 2022 m. liepos 28 d. kreipėsi į policiją su pareiškimu, bet buvo priimtas nutarimas atisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą. 2022 m. liepos 28 d. – 2022 m. rugpjūčio 29 d. L. el. paštu jai rašė, kad ji su jos vyru mylėjosi, o po to jis ją metė. 2022 m. rugpjūčio 25 d., 10.18 val. ji jai rašė, kad: „tu galvoji jog karas baigtas. Ne jis niekuomet nebus baigtas. Dabar tik nauja pradžia. Buvo jūsų šeimai suteiktas šansas viska baigti gražiuoju. O dabar mėgaukitės...“. Ji tą jos pasakymą suprato kaip grasinimą su ja, jos vyru bei šeima susidoroti, jiems kenkti per kitus asmenis ir tiesiogiai, galimai ir sužaloti. 2022 m. rugpjūčio 29 d. kreipėsi į policiją su pareiškimu, nes L. į dieną jai ir jos vyrui skambino iš paslėpto numerio apie 70 kartų, siuntinėjo nepadoraus teksto laiškus. Liepos 28 d. jos dukrai L. S. rašė, kad ji turi perduoti savo tėvui, jog jis turi spręsti savo bėdas, kad jis ja pasinaudojo ir metė, kad su jos dukra susitiks jos giminių susitikime (kuris vyko 2022 m. rugpjūčio mėn.). Iš kur ji sužinojo apie giminės susitikimą, nežino. Vėl buvo priimtas nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą. Tada buvo trumpa ramybė, ji buvo dingusi iš jų gyvenimo, bet 2023 m. sausio 27 d. jai parašė į el. paštą, kad ji vėl grįžo pas ją ir jos gimines, kad susitiks sodos bendrijos susitikime. L. E. susikūrė „Facebook“ paskyrą E. J. vardu ir prisijungė į Klaipėdos rajonų savivaldybės sodų pirmininkų grupę. Ji pati yra toje grupėje, 2023 m. sausio 27 d. pamatė įrašą apie ją kaip bendrijos (duomenys neskelbtini) pirmininkę, kad ji nesąžininga, kad sukčiauja, kad ją reikia perrinkti. Ji informavo tarybos narį, kad skelbimas yra šmeižtas ir tą skelbimą panaikino. Jai buvo pasakyta, kad tokio asmens E. J. nėra, tad suprato, pagal skelbimo tekstą ir rašymo stilių, kad šį komentarą parašė L. 2023 m. vasario 1 d., 22.57 val., ji vėl su pareiškimu kreipėsi į policiją, kad L. E. toliau ją persekioja, kenkia jos darbo santykiams, šeimai, ryšiams su aplinkiniais. Ji pradėjo bijoti žmonių, giminių, nes nebežinojo, ką ir kam L. E. rašo ir siunčia apie ją ir jos vyrą. Jos ir vyro gyvenimas pasidarė nepakeliamas. Bet policija nepradėjo ikiteisminio tyrimo. 2023 m. vasario 3 d. ji kreipėsi į žiniasklaidą, nes policija jai padėti negalėjo. „Atvira Klaipėda“ dienraštyje buvo publikuotas straipsnis apie šią situaciją, bet vardai ir pavardės buvo pakeisti, neskelbti. Komentatoriai pradėjo komentuoti, kad tai galimai L. E. Ten buvo komentuojama, kad kiti su ja taip pat turėjo daug problemų. 2023 m. balandžio 15 d. ji „Facebook“ rado Klaipėdos rajono sodininkų bendrijos atstovų grupėje įkeltą pranešimą apie sukurtą naują Sodų bendrijos (duomenys neskelbtini) paskyrą, nors ji turi savo paskyrą (duomenys neskelbtini), kurią administruoja ji ir M. P. Ji dėl to kreipėsi į policiją ir informavo „Facebook“. Po šituo skelbimu buvo L. E. komentaras apie ją, kad ją kaip pirmininkę reikia keisti. 2024 m. balandžio 10 d. laikraštyje „Atvira Klaipėda“ buvo jos interviu ir straipsnis, po kuriuo pradėjo komentuoti L. E.: „Su tokia kvaila pirmininke nieko nepasieks. Jai tik pinigai galvoje, ir kaip pasidaryti išmoką. Internete pilna informacijos apie jos kvailus poelgius. Savo vyrą turi saugoti nuo meilužių! Nėra kada bendrijos reikalais užsiimti. Bus rengiamas susirinkimas dėl naujo pirmininko“ iš (duomenys neskelbtini) bei „nelegaliai pasistatė sodo sklype namą, o dabar nori, kad sumažintų sąvartyno sanitarinę zoną ir tie namai taps legalūs neblogai sugalvota. Tik kur statybų inspekcija žiūri, kad draudžiamoje zonoje namai kyla???“ (duomenys neskelbtini). Kad tie IP adresai priklauso L. E., ji žino pati iš ankstesnių jos komentarų. Po šio straipsnio, vasarą į SB (duomenys neskelbtini) atvyko statybų inspekcija, kurie nurodė, kad atvyko pagal skundą dėl nelegalių statybų. Toks įvykis buvo pirmą kartą jų bendrijoje. Ji nėra tikra, kad tai L. E. darbas, bet tiesiog labai didelis sutapimas. 2023 m. spalio 4 d., 15.26 val. L. E. vėl jai rašė sms, kad susitiks jos giminių susitikime, kur ji pateiks įrodymus apie jos vyro neištikimybę. Rašė, kad jos vyras ją apkalba. 2023 m. spalio 12 d., 10.59 val. L. E. jai rašė iš savo mamos el. pašto, klausdama apie jos ir S. S. santykius. 2023 m. spalio 16 d., 07.20 val., iš L. E. mamos el. pašto vėl gavo laišką, apie L. E. ir jos vyro santykius. Kas jį rašė, nežino, nes teko ne kartą bendrauti su L. mama I., kuri kartais kalbėdavo normaliai, kad supranta, kad jos dukra yra su psichine negalia ir negali nieko padaryti, kad ji nuo jos ir jos vyro atstotų, o kartais kalbėdavo nesąmones, kad jie patys dėl visko kalti. 2023 m. lapkričio 18 d., 10.19 val. jai sms parašė L. E., kad nori jai perleisti (duomenys neskelbtini) puslapį su logotipu, kurį ji pati sukūrė. 2023 m. lapkričio 22 d., 11.24 val., 2023 m. lapkričio 23 d. 1.24 val. jai parašė galimai I. arba L. dėl I. ranka rašyto laiško apie L. 2023 m. lapkričio 26 d., 13.38 val. jai į el. paštą atėjo laiškas iš L., kad sodų bendrijos puslapis galėjo būti jos ir kad jos galėjo nebūti jos giminėje. Ji rašo, kad brolis nuo jos nusisuko, kad ją laiko nesveika. Ji rašo, kad gali jai siųsti kitų žmonių nuomones apie ją. 2023 m. lapkričio 26 d. jai skambino numeriai (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Nuo 9.13 val. iki 10.13 val. L. E. jai skambino 6 kartus, bet tai ne visi jos turimi telefono numeriai, ji yra savo telefone užblokavusi 34 jos numerius. Jos vyras užblokavęs dar daugiau jos numerių. 2023 m. gruodžio 3 d., 11.30 val. L. E. jai iš el. pašto (duomenys neskelbtini) parašė, kad kviečia ją į eglutės įžiebimą sodo bendrijoje (duomenys neskelbtini). Ji rašė, kad iškabins kažkokią informaciją bendrijoje ir ant namų, kad ji nespės plėšyti tų skelbimų, kad turi daug kaimynų skundų dėl jos, kad ji turi daug priešų. Suprato tą jos raštą kaip grasinimą viešinti asmeninę jos informaciją apie ją ir šeimą. 2023 m. gruodžio mėn., prieš Naujuosius metus, L. E. savo „Facebook“ paskyroje paskelbė informaciją apie tai, kad sodų bendrijoje (duomenys neskelbtini) organizuojama eglutė. Jai buvo labai neramu ir baisu, nes ji kvietė žmones į neegzistuojančia šventę, bendrijoje, kuriai ji nepriklauso. Ji galvojo, kad ji tikrai ketina iškabinėti kažkokią jos asmeninę informaciją ar ją paskelbti viešai. Tuomet į sodo bendrijos grupę pradėjo prašyti asmenys, kurie nepriklauso jų bendrijai. 2024 m. balandžio 29 d., 09.34 val. L. E. jai atsiuntė sms, kurioje buvo nufotografuotas jų sodo bendrijos įvažiavimas ir parašė, kad laukia jų bendrijoje, kabina informaciją apie ją ir jos vyrą. Ji tai suprato kaip grasinimą paviešinti asmeninę ją ir šeimą šmeižiančią informaciją kitiems asmenims. Kaimynas J. V., 2024 m. balandžio mėn. iki 20 d. kai vyko bendrijos susirinkimas sakė, kad matė kaip moteris šviesiai plaukais, automobiliu „Opel Zafira“ prie šlagbaumo fotografavo jų bendrijos įvažiavimą ir stendą. L. E. šiuo metu yra šviesiais plaukais, 2022 m. buvo tamsiais plaukais. Įtaria, kad jis galėjo matyti L. E., kuri po to jai ir atsiuntė tą nuotrauką. 2024 m. balandžio 29 d., 16.17 val. L. E. el. paštu siuntė jai laišką, kuriame suprato, kad ji buvo prie jos sodo namo ir jį stebėjo. Ji pagrasino, kad jos veidas voliosis mėšle, kad yra užsakiusi „šūdvežį“. Ji tai priima kaip grasinimą, kad ji su jai susidoros, galimai per susirinkimą paskelbs apie ją ir šeimą kitiems asmenims kažkokią informaciją. Kitas susirinkimas turėjo būti 2024 m. gegužės 11 d. 2024 m. balandžio 29 d., 22.28 val. ji kreipėsi į policiją su pareiškimu, kad L. ją persekioja, rašo sms, el. laiškus, skambinėja, rašo ir jos giminei, pažįstamiems, jos „Facebook“ draugams žinutes, kuriose ją šmeižia. Ji rašė UAB (duomenys neskelbtini) direktorei A. M. ir vykdančiajai direktorei D. P., kad ji yra problematiškas asmuo, kad su ja nesusidėtų. 2024 m. balandžio 30 d. 14.21 val. ji atsiuntė jai sms, kad ji neva nelegaliai sodų bendrijoje kažką darys. 2024 gegužės mėn. gavo nuo L. E. kitą sms, kad ji turi kažkokį jos draugų sąrašą ir kad ji jų tuojau nebeturės, po to kai įvyks bendrijos susirinkimas, kuriame ji turi jai paruošusi staigmeną. Ji pridėjo tekstą, kur nurodė, kad jį siuntinėja visiems jos pažįstamiems, tekste nurodyta, kad ji ir jos šeima turi daug problemų, apie kurias ji gali papasakoti daugiau asmeniškai ir kad pataria jiems nebendrauti su jais. Rašė jai ir 2024 m. gegužės 21 d. 20.46 val. L. E. veiksmai jai, jos vyrui bei šeimai sukėlė daug problemų, ji nebegali ramiai gyventi, pastoviai jaučia įtampą, visko bijo, vartoja raminančius vaistus, sutriko jos gyvenimo ritmas, darbo našumas, pradėjo bijoti bendrauti su žmonėmis, nes nežino, ką L. E. yra jiems siuntusi ar sakiusi apie ją, turi pastoviai visiems aiškintis dėl tokios situacijos. D. L. E. vos neiširo šeima. Darbe jaučiasi nejaukiai, nes jos vadovai žino apie jos asmeninį gyvenimą ir įvykius. Ji ir vyras yra terorizuojami, pastoviai bauginami, kad bus atskleista galimai kažkokia informacija apie ją ir jos šeimą visiems jos pažįstamiems ir artimiesiems. Ji jos vyrui 2024 m. gegužės 3 d. rašė, kad jis turės jos atvykti lankyti į morgą. Ji tai supranta kaip grasinimą ją nužudyti. Kadangi L. E. yra neadekvati, jos psichinė būsena yra nestabili, ji akivaizdžiai turi psichinių problemų, persekioja ir terorizuoja ją ir jos vyrą bei visus jos artimuosius nuo 2019 metų ji bijo, kad jos grasinimas yra realus, bijo dėl savi sveikatos ir gyvybės (2 t., b.l. 86-93).

D. S. pateikė rašytinę medžiagą (trumpąsias SMS žinutes, elektroninius laiškus, nuotraukas ir kt.) (2 t., b.l. 94-151).

Nukentėjusysis S. S. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba AB (duomenys neskelbtini) motoristu. Prieš penkerius metus apsaugos kontroliere buvo įsidarbinusi L. E. Tiek jis, tiek kolegos pastebėjo, kad mergina yra keista, kolegos iš jos ėmė šaipytis. Jis merginą kelis kartus užstojo prieš kolegas, tada ji ėmė jam rodyti dėmesį. Iš pradžių ji bendravo draugiškai, po to pastebėjo, kad jis ją ima dominti kaip vyras, ji ėmė prie jos kabinėtis, lįsti prie jo, jis jai pasakė, kad ji atstotų nuo jo, nes jis yra vedęs vyras ir jokių reikalų su ja nenori turėti. Tada supykusi L. E. ėmė jį ir jo šeimą persekioti, rašinėti įvairias grasinančias žinutes, tiek jam, tiek žmonai, rašė įžeidžiančius dalykus apie jį, kreipėsi į jo darbovietę, prašydavo jo darbo grafiko, prašėsi, kad ją priimtų į darbą, kad ji galėtų su juo dirbti, laukdavo jo po darbo. Ne kartą kreipėsi į policiją, tada ji kažkurį laiką nusiramindavo, o po to vėl imdavo elgtis taip pat. Paskutinis kartas, kai ji jam siuntė grasinančias žinutes į jo telefoną, buvo 2024 m. balandžio 28 d., tada ji jam rašė, kad atrašytų jam į kelias žinutes, po ko žadėjo palikti jo žmoną ramybėje, nutraukti ryšius su kaimynais, nebelįsti prie jo. Sekančioje žinutėje iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) rašė klausdama, ar jis sode, gal jai palaukti jos su „mantriurka“, nurodė, kad jo žmoną pamačiusi į gabalus sudraskys, taip pat nurodė, kad kitą savaitę grįžta į keltus, liepė ruoštis. Paskutinė žinutė buvo 2024 m. gegužės 3 d., kurioje rašė, kad: „S. durneli, ką užvakar veikei sode su savo karve, gal melžei? Atsako kita karta pamatys kas ta sora karve, važiuosi į morga lankyti ne į sodą. Tu manęs blet nenervinsi kelte. Tavo zmona seka.“ Dėl tokio L. E. elgesio nei jis, nei jo žmona negali ramiai gyventi, jaučia stresą, yra įbauginti, apšmeižti. Prašo imtis priemonių sutramdyti tokį jos elgesį, nes matyti, kad ji yra psichinė ligonė, jai reikalinga medicininė pagalba, nes tai jau trunka 5 metus (2 t., b.l. 186-189).

Nukentėjusysis S. S. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu papildomos apklausos metu parodė, kad tvirtina savo anksčiau duotus parodymus ir papildė, kad dirba AB (duomenys neskelbtini) motoristu apie 25 metus. Galimai 2019 m. gegužės ar birželio mėnesį pas juos kelte pradėjo dirbti srautų kontrolierė L. E. Iki tol jos nepažinojo. Ji elgėsi keistai, nemokėdavo palaikyti normalaus pokalbio, kalbėdavo nebūtas istorijas, visi pastebėjo, kad ji keista. Iš jos pradėjo tyčiotis kiti kolegos. Jis kelis kartus žodžiu užstojo ją prieš kolegas, jos akivaizdoje. Po ko ji pradėjo elgtis dar keisčiau, ateidavo į jų patalpas ir neatsiklaususi eidavo į vidų, nors niekas taip nesielgia. Bendravo su juo tarsi jis būtų jos geras draugas, nors jis su ja vengdavo bendrauti. Prašydavo eiti iš patalpų, o ji eidavo iš paskos ir kalbindavo jį ir kitus kolegas. Pasibaigus šiltajam sezonui, ji buvo atleista, nes dirbo laikinai. Kitų metų vasarą ji vėl pasirodė kelte, bet ne kaip darbuotoja, o kaip klientė. Ji nusipirkdavo bilietą ir tiesiog plaukiodavo, nelipdavo (duomenys neskelbtini). Ji eidavo jam iš paskos ir klausinėdavo visokių nereikšmingų dalykų, prašė pagalbos dėl automobilio, norėjo stoti mokytis į motoristus. Ji turėjo SAB automobilį ir paprašė jo konsultacijos dėl automobilio gedimo. Ji norėjo automobiliui pravaryti technikinę apžiūrą ir prašė pagalbos su meistrais. Jis palydėjo ją iki pažįstamo meistro ir viskas tuo baigėsi. Ji tuo metu rado jo „Messenger“ paskyrą ir rašinėjo jam, rašydavo nebūtas istorijas, sakydavo, kad mokosi, klausinėjo jo patarimų ir pan. Ji įkyriai siūlėsi bendrauti. Jis jai kartais atrašydavo. Po to, kai nuvarė mašiną pas meistrą, ji po kurio laiko laukė jo prie jo automobilio. Jis nesakė jai koks jo automobilis, mano, jog ji jį sekė. Ji jo laukė prie automobilio su kava, pasakė, kad nori atsidėkoti už pagalbą. Ji jo pradėjo laukti po darbo dažniau ir jis jai pasakė, kad ji jo nepersekiotų ir nelauktų prie automobilio. Ji pasakė, kad jai patinka su juo bendrauti, kad nori su juo kalbėtis. Jis sakė, kad jis negali bendrauti su ja, nes jam neįdomu ir neturi laiko. Ji jam gyvai ir per Messenger siūlė vos ne kasdien susitikti, kažkur važiuoti, bet jis atsisakydavo. Jis su ja yra vieną kartą važiavęs iki automobilių serviso, bet jis važiavo savo automobiliu, o ji savo. Kai jis po darbo, apie 23-24 val. eidavo prie savo automobilio, ji ten jo laukdavo ir jam įsėdus į automobilį, pati savavališkai įlipdavo į jo automobilį. Jis sakydavo jai išlipti, bet ji tada sugalvodavo kokią istoriją, kad jai reikia pagalbos. Po kelių jos tokių bandymų, jis tik įlipęs į automobilį iškart užrakindavo dureles, kad ji nespėtų įlipti ir išvažiuodavo, o ji savo automobiliu sekdavo iš paskos. 2019 m. vasarą, jo žmona D. S. el. paštu gavo iš L. žinutę, kad jis su ja yra neištikimas. Jiems su žmona tai buvo sunkus periodas, nes jis turėjo žmonai paaiškinti, kad su L. jo niekas nesieja, kad ji jį persekioja be jokio pagrindo. 2021 m. vasaros pabaigoje, t.y. rugpjūčio mėn. arba rugsėjo pradžioje ji vėl pradėjo jį persekioti prie darbo, atsekė automobiliu iki jo namų. Jis neįtarė, kad ji jį sekė. Galėjo būtį apie 22-24 val., jis išlipo iš automobilio, o ji prišoko prie jo kieme ir pradėjo reikalauti pasiaiškinimo, kodėl jis su ja nebendrauja. Jis ją ranką nuo savęs atstūmė ir užsidarė laiptinėje. Policijos nekvietė, nes buvo pavargęs po darbo, matė, kad jai yra akivaizdžiai negerai su psichine sveikata. Ji prie jo namų buvo gal 10 kartų. 2021 m. rugsėjo 9 d., apie 18.40 val., jis nebeištvėrė, kai ji eilinį kartą atvyko prie jo namų, paskambino policijai ir pranešė, kad mergina jį persekioja. 2021 m. rugsėjo 10 d., apie 17.00 val., jis važiavo po darbo link namų ir pamatė, kad L. važiuoja SAAB automobiliu jam iš paskos, todėl pranešė policijai, kad ji važiuoja automobiliu, kuris neturi tech. apžiūros ir draudimo. Visu šiuo jo įvardintu laikotarpiu, ji gavo jo ir jo žmonos telefonų numerius ir jiems skambinėjo, rašinėjo telefonu iš skirtingų telefonų numerių, kurių buvo gal 100. Jis su ja nekalbėdavo, padėdavo ragelį, bet kelis kartus yra telefonu apšaukęs, kad paliktų jį ir jo žmoną ramybėje. 2022 m. gegužės 2 d. jis su pareiškimu kreipėsi į policiją ir pranešė, kad L. E. jį persekioja, negali ramiai gyventi, yra sekamas, stebimas pats ir sekama jo žmona. L. nuo 2022 m. kovo mėnesio vėl pradėjo jį persekioti, ne mažiau 10 kartų vijosi jį automobiliu SAAB nuo jo darbo iki jo namų. L. E. parašė visiems jo ir jo žmonos „Facebook“ draugams, kad jis žmonai su L. E. neištikimas. Jam ir žmonai buvo šokas, nes visi pažįstami ir nelabai pažįstami pradėjo klausinėti jo ir žmonos, kas čia vyksta. L. E. pateikė teisybės neatitinkančius faktus, nes jis su ja neturėjo jokių intymių santykių. Po tų jos pranešimų visiems Facebook draugams jo ir žmonos gyvenimai tapo nepakeliami. Jam ir žmonai buvo šokas. Todėl ir kreipėsi į policiją, nes nebegalėjo ramiai gyventi. Po to ji pradėjo net bendrauti su jo ir jo žmonos kai kuriais pažįstamais, kurie, kaip mano, galėjo suteikti jai informaciją apie jį ir žmoną. Po to įvykio jis ir žmona trynė iš „Facebook“ draugus, turėjo telefonu ir gyvai visiems aiškintis kas čia vyksta. L. E. į „Facebook“ kėlė jo nuotraukas su perkėlos uniforma, mano ji jį slaptai fotografavo, ir paskalbė, kad jis yra jos dingęs senelis, ji jo ieško. Ji taip pat yra nufotografavusi savo automobilį pastatyta šalia jo ir įkėlė į Facebook su komentaru „susitiko draugai“ ar pan. Nuotraukas ji kėlė ne vieną kartą, siuntinėjo jas jam, jo žmonai, jų pažįstamiems. 2022 ar 2023 m. ji sukūrė atrodo 3 netikrus jo „Facebook“ profilius, kur įkėlė jo nuotrauką iš darbo ir siūlė iš jo netikrų profilių jo pažįstamiems draugauti. Todėl ir sužinojo apie tuos profilius, nes pažįstami skambino ir klausė kodėl jis vėl siūlosi jiems Facebook į draugus. 2022-07-01 apie 16:40 val. jis dirbo kelte, L. E. atėjo į keltą, prie jo lindo, kabinėjosi, reikalavo su ja bendrauti. Į jo pasakymus, kad jis nenori su ja bendrauti, ji nereaguoja. Jis negali ramiai gyventi, neturi normalaus gyvenimo, jo ramybė, rimtis ir visa gyvenimo eiga dėl jos veiksmų yra sutrikdyta. Jis ir žmona yra pastovioje įtampoje, geria vaistus nuo nerimo, jis net pradėjo rūkyti. 2022 m. L. E. viešoje erdvėje šmeižti jo žmoną, kuri yra sodų bendrijos (duomenys neskelbtini) pirmininkė. Ji rašė Facebook skelbimus bendrijos puslapyje, kad jo žmona užsiima aferomis ir kitokiais nebūtais dalykais. Ji iki 2022 m. rudens rašinėjo jam, žmonai, jų draugams, žmonos darbdaviui ir kolegoms apie tai, kad jis yra su ja neištikimas jo žmonai, įžeidinėjo jo žmoną ir jį kitiems rašydama apie juos nebūtus, melagingus faktus, kurie buvo žeminantys jį ir jo žmoną. Tuomet buvo keli mėnesi ramybės ir 2023 m. sausio mėn. pabaigoje ji vėl pradėjo rašinėti, skambinėti jam ir žmonai. Išsiaiškino, kad yra jo žmonos giminių susirinkimas ir grasino, kad atvyks į jį ir paviešins visą informaciją apie jį ir ją bei jo žmoną. Taip pat prieš kiekvieną SD (duomenys neskelbtini) susitikimą, kuriuos organizuoja jo žmona, ji grasina, kad atvyks susitikimą ir paskelbs tariamą tiesą apie jo ir jos santykius ir jo žmoną. Iš kur L. E. sužinojo apie sodą jis nežino, bet mano, kad ji juos sekė slapta. Žmonos el. paštą ir telefoną ji galėjo sužinoti internetu, nes ji yra viešas asmuo. Žmona ne kartą kreipėsi į policiją dėl L. E. elgesio ir persekiojimo, bet visą laiką gaudavo pranešimus, kad ikiteisminis tyrimas nebus atliekamas. Tuomet žmona kreipėsi į žiniasklaidą ir žurnalistė parašė straipsnį nuslėpdama vardus, apie visą situaciją, kurioje jie gyvena, bet komentatoriai patys iš karto pradėjo komentuoti, kad tai galimai L. E. Tada suprato, kad ji jau persekioja ne pirmą žmogų. Jie su žmona net buvo susitikę su L. E. mama ir prašė jos pagalbos, ji sakė, kad bandys kalbėti su dukra, bet dukra jos neklauso. Mama atrodė susirūpinusi dukros elgesiu, sakė, kad ji turi psichikos problemų, kad ne pirmą kartą persekioja žmones. 2023 m. balandžio 29 d., apie 20:30 val. L. E. vėl sekė jį nuo jo darbo link namų „Opel Astra“ automobiliu. Jam jos mama sakė, kad ji neturi vairuotojo pažymėjimo. L. E. atvyko į jo kiemą ir tada ją pamatęs skambino policijai, kieme jo laukė žmona ir jie su ja sekė L. E., kuri automobiliu važiavo (duomenys neskelbtini) gatve. Dar buvo įvykis, kai grįžęs iš darbo kieme rado L. E. automobilį ir iš jo išlipo L. E.. Jo žmona pamatė viską per balkoną ir kvietė policiją, o L. E. lakstė paskui jį, atsiprašinėjo dėl to, ką daro, tada kaltino jį, kad su ja nebendrauja, elgėsi neadekvačiai. Atvyko pareigūnai ir išvežė jos automobilį su tralu, nes ji neturėjo teisių, išsivežė ir L. E. Tuomet ji dar rašė jam ir jo žmonai. 2024 m. balandžio 29 d. žmona kreipėsi su pareiškimu į policiją, nes tą dieną L. E. jai atsiuntė žinutę, kurioje buvo jų sodo įvažiavimo nuotrauka ir pasakė, kad kabina kažkokius skelbimus sodo bendrijoje apie jį ir žmoną. Tą dieną ji rašė žmonai, kad jos veidas voliosis mėšle, kad užsakys „šudvežį“. Žmona išsigando, kad L. E. su ja nori susidoroti fiziškai. 2024 m. balandžio 28 d. iš numerio (duomenys neskelbtini) rašė klausdama, ar jis sode, gal jai palaukti jo su „mantriurka“, nurodė, kad jo žmoną pamačiusi į gabalus sudraskys, taip pat nurodė, kad kitą savaitę grįžta į keltus, liepė ruoštis. Jis ir jo žmona tą prašymą suprato kaip grasinimą nužudyti ar sužaloti jo žmoną. 2024 m. gegužės 3 d. 8.14 val. L. E. jam iš numerio (duomenys neskelbtini) parašė: „S. durneli, ką užvakar veikei sode su savo karve, gal melžei? Atsako kita karta pamatys kas ta sora karve, važiuosi į morga lankyti ne į sodą. Tu manęs blet nenervinsi kelte. Tavo zmona seka.“ Jis ir jo žmona tą jos prašymą suprato kaip grasinimą nužudyti ar sužaloti jo žmoną. L. iki šiol jam rašinėja iš skirtingų numerių, nes jis užblokuoja ją. 2024 m. birželio 8 d., 14.10 val., ji parašė jam: „S. prašo, paskutinį kartą pakalbam. Dabar dirbs pilnu etatu. Kai jis kelsiuisi lai išeina V. Arba jis varo į dosus ir prisiekia užmuš tavo D. vietoje... jam jau dzin. Nes tu jai po padu dėl to negali“. Šitos žinutės jis žmonai nerodė, nes tai realus grasinimas su ja susidoroti ir ją užmušti. Žmona ir taip negali ramiai gyventi, gyvena strese ir įtampoje. L. realiai grasina nužudyti jo žmoną ir mano, kad ji tą gali įvykdyti, nes yra paranojiškai apsėsta jo ir nori su juo bendrauti, 5 metus nepalieka jo ramybėje. Jis bijo dėl savo žmonos ir savo gyvybės. Negali ramiai gyventi įprasto gyvenimo, yra persekiojami, terorizuojami, sekami, šmeižiami darbe, giminių bei draugų tarpe, internetinėje erdvėje (2 t., b.l. 194-199).

Specialisto išvadoje Nr. 95TPK-183 nurodyta, kad dėl L. E. diagnozuoto lėtinio psichikos sutrikimo tikslinga skirti ambulatorinę teismo psichiatrijos ekspertizę (3 t., b.l. 79). Teismo psichiatrijos ekspertizės akte Nr. 85TPK-184/2024 nurodyta, kad nėra jokių objektyvių duomenų, kad L. E., jai inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo metu, dėl kokio nors psichikos sutrikimo ar lėtinio psichikos veikos sutrikimo, būtų negalėjusi suvokti savo veiksmų esmės ar jų valdyti. L. E. dėl psichikos būsenos gali suvokti reikšmingas bylos aplinkybes ir duoti apie tai parodymus, atlikti tyrimo veiksmus, dalyvauti teismo posėdyje. L. E. priverčiamųjų medicinos priemonių taikyti nereikia (3 t., b.l. 109-113).

BK 148¹ straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas prieš aiškiai išreikštą žmogaus valią neturėdamas teisėto pagrindo sistemingai persekiojo šį žmogų, jeigu dėl to nukentėjęs asmuo buvo priverstas pakeisti gyvenamąją vietą ar darbą, ar mokymosi įstaigą arba buvo padarytas kitoks neigiamas poveikis jo socialiniam gyvenimui ar neigiamas poveikis jo emocinei būsenai.

Šiuo baudžiamuoju nusižengimu kėsinamasi į asmens laisvę, taigi tiesioginis nusikalstamos veikos objektas – asmens valios laisvė, t. y. galimybė pasirinkti socialiai priimtiną elgesio modelį, nepriklausomai nuo kito asmens valios. BK 148¹ straipsnio 1 dalyje nustatyta baudžiamojo nusižengimo sudėtis yra materialioji – ją inkriminuojant būtina nustatyti ne tik veiką, bet ir padarinius bei priežastinį ryšį tarp veikos ir padarinių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2K-42-719/2024). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje nurodoma, kad tiek bauginimo, tiek asmens persekiojimo formų baigtinio sąrašo baudžiamasis įstatymas nenustato ir negali nustatyti (taigi, kai asmens bauginimas išreiškiamas kitais įvairaus pobūdžio veiksmais: įžeidinėjimais, gąsdinančiais telefono skambučiais, triukšmo kėlimu, siekiant sukelti baimę, nerimą ir pan., gali iškilti kvalifikavimo problemų). Tokiu atveju siekiant nustatyti, ar asmens veika atitinka BK 145 straipsnio 2 dalyje nustatytą sistemingą asmens bauginimą, naudojant psichinę prievartą, ar BK 148¹ straipsnio 1 dalyje nustatytą asmens persekiojimą, turi būti vertinama, į ką tokia veika kėsinamasi: ar keliama grėsmė asmens gyvybei ir sveikatai, ar laisvei, vertinamas veiksmų intensyvumas, turinys, galimi motyvai ir tikslas, tai, kaip atliktus veiksmus suprato pats nukentėjusysis, kokie ryšiai siejo praeityje ar sieja šiuos asmenis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr.: 2K-242-594/2023; 2K-42-719/2024 ir jos 18 punktas). Pažymėtina, jog kasacinio teismo praktikoje akcentuojama, kad persekiojimo atveju baugina ne veiksmų turinys, o nesiliaujantys, nepageidautini persekiotojo veiksmai, sukeliantys psichologinę ir emocinę žalą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutarties Nr. 2K-42-719/2024 6 punktas).

BK 148¹ straipsnio 1 dalyje nustatytas baudžiamasis nusižengimas aprašytas materialiąja sudėtimi, t. y. tam, kad veika būtų laikoma baigta, turi būti nustatyti ir nusikalstamos veikos padariniai. Šie padariniai yra alternatyvūs – gyvenamosios vietos, darbo ar mokymosi įstaigos pakeitimas, kitoks neigiamas poveikis nukentėjusio asmens socialiniam gyvenimui (pvz., susilpnėję ar nutrūkę socialiniai ryšiai) ar neigiamas poveikis jo emocinei būsenai (pvz., nuolatinis baimės, nerimo, nesaugumo jausmas). Svarbu pažymėti, kad tarp veikos – sistemingo persekiojimo – ir kilusių padarinių turi egzistuoti tiesioginis priežastinis ryšys. Tais atvejais, kai padariniai nulemti ne vienos, bet kelių priežasčių, būtina įvertinti, kokią įtaką padariniams atsirasti turėjo kaltininko veika, palyginti su kitais veiksniais, prisidėjusiais prie padarinių kilimo.

Byloje surinkti ir teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirti įrodymai patvirtina, kad kaltinamoji L. E. padarė jai inkriminuojamą baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 148¹ straipsnio 1 dalyje. Kaltinamoji L. E. ikiteisminio tyrimo metu savo kaltės nepripažino, tačiau teisminio bylos nagrinėjimo metu savo kaltę visiškai pripažino, nurodė faktines nusikalstamo veikos padarymo aplinkybes ir pripažino, jog kaltinime nurodytu laikotarpiu neteisėtai persekiojo žmones, t. y. nukentėjusiuosius D. S. ir S. S. L. E., neturėdama teisėto pagrindo, esant aiškiai išreikštam nukentėjusiųjų valiai tiek žodžiu, tiek raštu palikti juos ramybėje, sistemingai persekiojo nukentėjusiuosius, ieškojo ir rinko asmeninę informaciją apie juos, skelbė tikrovės neatitinkančią informaciją socialiniame tinkle „Facebook“, taip pat rašė nukentėjusiųjų socialinio tinklo „Facebook“ draugams, D. S. darbdaviui, tyrimo metu nenustatytą kiekį kartų iš skirtingų telefonų numerių skambino ir rašė nukentėjusiesiems, juos šmeiždama, reikalaudama S. S. su ja bendrauti, grasindama pastarajam, kad priešingu atveju susidoros su sutuoktine D. S. Nukentėjusiųjų pateikta rašytinė medžiaga, o būtent trumposios SMS žinutės, elektroniniai laiškai, nuotraukos, nuoseklūs nukentėjusiųjų parodymai ikiteisminio tyrimo metu ir teisminio bylos nagrinėjimo metu, pačios kaltinamosios parodymai teisminio bylos nagrinėjimo metu, patvirtina, kad L. E., neturėdama teisinio pagrindo, sistemingai persekiojo žmones, ieškojo ir rinko asmeninę informaciją, skelbė apie juos neatitinkančią informaciją, nenustatytą kiekį kartų skambino, rašė trumpąsias žinutes ir elektroninius laiškus, kas sukėlė neigiamą poveikį nukentėjusiųjų socialiniam gyvenimui ir jų emocinei būsenai. Tokie kaltinamosios L. E. veiksmai tinkamai kvalifikuoti pagal BK 148¹ straipsnio 1 dalį. Byloje surinktų įrodymų visuma neginčijamai patvirtina, kad kaltinamoji suvokė savo veiksmų neteisėtą pobūdį, savo aktyviais ir neteisėtais veiksmais norėjo ir siekė taip elgtis, taigi veikė tiesiogine tyčia.

BK 148¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje yra numatytos keturios alternatyvios bausmės – viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas.

BK 54 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2) kaltės formą ir rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4) nusikalstamos veikos stadiją; 5) kaltininko asmenybę; 6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; 7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes; 8) nusikalstama veika padarytą žalą.

Kaltinamosios L. E. atsakomybę lengvinančių ir jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas kaltinamajai L. E. bausmę, atsižvelgia į tai, kad ji padarė vieną baudžiamąjį nusižengimą žmogaus laisvei. Kaltinamoji L. E. savo kaltę pripažino, tačiau nukentėjusiųjų nuoširdžiai neatsiprašė ir savo elgesio kritiškai nevertino. Byloje nenustatyta kaltinamosios atsakomybę lengvinančių ir jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Iš byloje esančio teismo psichiatrijos ekspertizės akto Nr. 85TPK-184/2024 matyti, kad nėra jokių objektyvių duomenų, kad L. E., jai inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo metu, dėl kokio nors psichikos sutrikimo ar lėtinio psichikos veikos sutrikimo, būtų negalėjusi suvokti savo veiksmų esmės ar jų valdyti (3 t., b.l. 109-113). Teismas atsižvelgia į L. E. neteisėtų veiksmų pobūdį bei intensyvumą, į tai, jog neteisėtas nukentėjusiųjų D. S. ir S. S. persekiojimas truko ilgą laikotarpį. Teismas įvertina ir tai, kad kaltinamoji pripažino byloje nukentėjusiųjų pareikštus civilinius ieškinius dėl neturtinės žalos atlyginimo, tačiau prašė sumažinti priteistinos neturtinės žalos dydį. Teismas įvertina ir kitus kaltinamąją L. E. charakterizuojančius duomenis – nedirba, Užimtumo tarnyboje nesiregistruoja, nebausta administracine tvarka, turi nepilnametį vaiką, kurio globa paskirta jos motinai.

Vadovaujantis BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 61 straipsniu, atsižvelgiant į aptartų aplinkybių visumą, į kaltinamąją L. E. charakterizuojančius duomenis, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, kaltinamajai už padarytą nusikalstamą veiką skirtina laisvės apribojimo bausmė. Spręsdamas dėl kaltinamajai paskirtos laisvės apribojimo bausmės dydžio ir trukmės, be pirmiau aptartų aplinkybių, teismas atsižvelgia į kaltinamosios atliktų neteisėtų veiksmų pobūdį, jų intensyvumą, sukeltus padarinius ir daro išvadą, kad už baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 148¹ straipsnio 1 dalyje, padarymą kaltinamajai skirtina ilgesnė nei minimali laisvės apribojimo bausmės trukmė. BK 48 straipsnio 3 dalis reglamentuoja, kad skirdamas laisvės apribojimo bausmę, teismas paprastai paskiria kaltinamajam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis. Teismas, įvertinęs kaltinamosios asmenybę, jos padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojinngumą, sprendžia, kad šiuo atveju kaltinamajai paskirtos bausmės paskirtį labiau padėtų įgyvendinti ne intensyvi priežiūra, o teismo skirtinas įpareigojimas bausmės laikotarpiu dalyvauti elgesio pataisos programoje ir draudimas bausmės laikotarpiu bendrauti ir ieškoti ryšių su nukentėjusiaisiais D. S. ir S. S., uždraudžiant artintis prie nukentėjusiųjų arčiau nei 100 metrų atstumu (BK 48 straipsnio 4 dalies 1 punktas ir 5 dalies 2 punktas).

Kadangi kaltinamoji prisipažino kalta, byla išnagrinėta atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, L. E. skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamajai paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – naikintina, pradėjus vykdyti bausmę.

Nukentėjusieji D. S. ir S. S. byloje pareiškė civilinį ieškinį, kuriuo prašė kiekvienam iš jų priteisti po 4 000 Eur neturtinės žalos atlyginimą ir patirtas bylinėjimosi išlaidas (4 t., b.l. 65-67). Pateiktame ieškinyje nurodoma, kad kaltinamoji L. E. nuo 2022 m. iki 2024 m. vykdė tęstinio pobūdžio nusikalstamą veiką – neteisėtai persekiojo nukentėjusiuosius. Kaltinamoji neturėdama teisėto pagrindo, esant aiškiai išreikštai nukentėjusiųjų valiai tiek žodžiu, tiek raštu palikti juos ramybėje, eilę metų persekiojo nukentėjusiuosius, ieškojo ir rinko apie juos asmeninę informaciją, ieškojo ir rinko informaciją apie nukentėjusiųjų gimines, darbdavius, draugus. Nustačiusi minėtą informaciją, socialinių tinklų pagalba rašė jiems, skleidė šmeižikišką ir realybės neatitinkančią informaciją, melagingus faktus apie nukentėjusiuosius. Dėl tokių kaltinamosios neteisėtų veiksmų nukentėjusieji patyrė didelį stresą, nerimą, baimę. Nukentėjusiųjų socialinis gyvenimas buvo pakeistas iš esmės. Nukentėjusiųjų gyvenimo kokybė, buvusi iki kaltinamosios atliktų nusikalstamų veikų, yra ženkliai pablogėjusi ir pakeista.

Nukentėjusioji D. S. teisminio bylos nagrinėjimu apklausiama dėl pareikšto civilinio ieškinio, nurodė, kad L. E. persekiojimas prasidėjo 2018 m., kai ji gavo pirmąjį laišką su baisiais epitetais. Laiškas ją sutrikdė, ji pasikalbėjo su vyru, kad tokių dalykų nebegautų. Jis jai papasakojo, kad kurį laiką yra persekiojamas jauniklės ir jai nėra ko nerimauti. Tada prasidėjo kaltinamosios aktyvūs veiksmai socialiniuose tinkluose, buvo rašinėjami nepadorūs apibūdinimai, buvo nebūti dalykai apie tariamą neištikimybę, ji negalėjo važiuoti į giminės susitikimą, vengė bendravimo su kitais žmonėmis. Ji dėl L. E. siųstų žinučių turėjo teisintis kitiems asmenims. Kaltinamoji prisijungė prie Klaipėdos rajono savivaldybės ir ją šmeižė. Vieni žmonės iškart suprato, kad tai yra šmeižtas, o kitiems ji turėjo paaiškinti visą situaciją. Ji patyrė daug nepatogumų, nes turėjo atskleisti savo asmeninio gyvenimo detalių. Jai prasidėjo nemiga, sutriko virškinimas. Ji dirba sąmatininke statybos sektoriuje, o kasdieninės žinutės iš L. E. buvo didelis trikdis. Šis persekiojimas nurimo, kai L. E. atžvilgiu prasidėjo ikiteisminis tyrimas. Jos sūnus ir dukra kentėjo nuo L. E., nes jų kontaktai skelbiami viešai, jie dirba valstybės tarnautojais, jie irgi gaudavo tokius pats šlykščius pranešimus. Jos santykiai su vyru labai pašlijo, vyrui sušlubavo sveikata nuo patirto streso. Taip pat ji nutraukė ryšius su giminėmis, nutraukė bendravimą net su broliu, nes kaltinamoji rašinėjo ir jos brolio šeimai. Be to, persekiojimas vyko ir fiziškai. L. E. sekė ją iš vogto automobilio, kai pamatė, kad ją filmuoja iš to automobilio, ji iškvietė policiją, ir L. E. prasidėjo psichinis priepuolis, tada ji pabėgo iš įvykio vietos. Taip pat L. E. sekė ir su mamos mašina, jos vyrą atsekė iki namų. Ji ne vieną kartą patyrė didelį stresą ir nerimą. Labai daug pergyvinimų, streso ir baimės jai sukėlė L. E. Ji su vyru nuo 2019 m. išgyveno siaubingus išgyvenimus, tai buvo ligoto žmogaus įsiskverbimas į jų gyvenimą. Jos prašoma neturtinės žalos suma yra 4 000 Eur, kuri būtų pakankama patirtai moralinei žalai atlyginti, nes ji kiekvienais metai važiuoja į sanatoriją pastiprinti savo sveikatą, jai reikia gydymo ir atsipalaidavimo po patirto streso.

Nukentėjusysis S. S. teisminio bylos nagrinėjimu apklausiamas dėl pareikšto civilinio ieškinio, nurodė, kad jį visa ši situacija paveikė labai blogai. Teko nutraukti bendravimą su daugeliu žmonių. Darbovietėje buvo dar sudėtingiau, nes turėjo išeiti iš antraeilio darbo būtent dėl šios situacijos. Jis ateidavo į darbą ir turėjo visiems aiškintis. Santykiai su artimaisiais keitėsi, nutrūko bendravimas su daugeliu artimų žmonių bei giminių. Jis jautėsi labai blogai, prasidėjo nemiga, skrandžio sutrikimai. Jis nebegalėjo kaltinamosios matyti, ji jį persekiojo AB (duomenys neskelbtini). Jos persekiojimas nutrūko, kai prasidėjo ikiteisminis tyrimas jos atžvilgiu. Ji sekdavo jį po darbo, sužinodavo jo buvimo vietas. Jis bandė su kaltinamąja kalbėti, tačiau tai nepadėjo. Visiems jo draugams „Facebook“ rašinėjo. Jis prašo atlyginti patirtą žalą, kurią sudaro 4 000 Eur. Jokie pinigai neatlygins patirtos moralinės žalos dėl neteisėtų kaltinamosios veiksmų.

Nei baudžiamojo, nei baudžiamojo proceso įstatymuose neturtinės žalos samprata nėra įtvirtinta, tačiau Lietuvos Respublikos civiliniame kodekse (toliau – ir CK) neturtinė žala apibrėžiama kaip asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais (CK 6.250 straipsnio 1 dalis). CK nenustato atlygintinos neturtinės žalos minimumo ar maksimumo – ją kiekvienu konkrečiu atveju turi įvertinti teismas, kuris pagal CK 6.250 straipsnio 2 dalį, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į jos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, į tai, ar padaryta turtinė žala, į padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus (CK 6.250 straipsnio 2 dalis). Visgi neturtinės žalos atlyginimo atveju visiško žalos atlyginimo principas (lot. restitutio in integrum) objektyviai negali būti taikomas visa apimtimi, nes neturtinės žalos neįmanoma tiksliai įvertinti pinigine išraiška, todėl teismo pareiga kiekvienu konkrečiu atveju nustatyti teisingą kompensaciją už patirtus neturtinio pobūdžio išgyvenimus, praradimus, parenkant tokią piniginę satisfakciją, kuri kiek galima teisingiau kompensuotų nukentėjusiojo neturtinėms vertybėms padarytą žalą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 29 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-294-303/2018).

Neturtinės žalos dydis kiekvienu atveju nustatomas individualiai, atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes, kurių visuma ir nulemia jos dydį. Nustatant nukentėjusiesiems D. S. ir S. S. priteistinos neturtinės žalos dydį, atsižvelgtina į visumą bendrųjų šiam dydžiui nustatyti reikšmingų aplinkybių, kartu ir į specifines, konkrečiai šiai bylai reikšmingas aplinkybes. Pirmiausia, teismas atsižvelgia į tai, kad neturtinė žala abiem nukentėjusiesiems padaryta kaltinamosios L. E. tyčiniais, neteisėtais veiksmais, taip pat atsižvelgtina ir į kilusius padarinius – neigiamą poveikį socialiniam nukentėjusiųjų gyvenimui bei jų emocinei būklei. Akivaizdu, kad dėl kaltinamosios veiksmų abu nukentėjusieji patyrė stresą, išgąstį ir nerimą, baimės ir nesaugumo jausmą, dėl neprognozuojamo kaltinamosios elgesio nerimavo dėl savo sveikatos ir netgi gyvybės. Teismas įvertina tai, kad kaltinamosios neteisėtas persekiojimas truko ilgą laiko tarpą, neteisėti veiksmai, nukreipti į nukentėjusiuosius buvo sistemingi ir tyčiniai. Nustatant nukentėjusiesiems atlygintinos neturtinės žalos dydį, turi būti įvertinamas ne tik kaltinamosios nusikalstama veika nukentėjusiesiems sukeltas emocinis potyris, tačiau ir liekamieji padariniai. Tarp kaltinamosios ir nukentėjusiųjų susiklosčiusioje situacijoje nustatant neturtinės žalos dydį svarbią reikšmę įgyja, viena vertus, įvykio padariniai ir nukentėjusiųjų interesai gauti kompensaciją už patirtus dvasinius išgyvenimus bei nepatogumus, antra vertus – kaltinamosios kaltės forma ir laipsnis, kaltinamosios interesai, kad iš jos priteistos neturtinės žalos atlyginimo dydis būtų teisingas (t. y. adekvatus jos kaltės laipsniui) bei realus.

Teismų praktika dėl neturtinės žalos priteisimo baudžiamosiose bylose, kuriose asmenys kaltinami pagal BK 148¹ straipsnį, nėra gausi, kadangi šios nusikalstamos veikos sudėtimi Baudžiamasis kodeksas papildytas tik 2021 m. spalio 23 d., todėl šioje byloje nustatant priteistinos žalos dydį, atsižvelgtina ir į panašaus pobūdžio bylų praktiką (Kauno apygardos teismo 2023 m. birželio 29 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-357-876/2023).

Iš teismų sprendimų baudžiamosiose bylose matyti, kad neturtinė žala dėl neteisėto žmogaus persekiojimo (BK 148¹ straipsnis) ir sistemingo psichologinio smurto, grasinimų (BK 145 straipsnis) teismų vertinama nuo 1 000 Eur iki 1 500 Eur (žr., pvz., Vilniaus apygardos teismo 2023 m. birželio 15 d. nutartį baudžiamojoje byloje Nr. 1A-305-468/2023, Panevėžio apygardos teismo 2023 m. gegužės 30 d. nutartį baudžiamojoje byloje Nr. 1A-82-581/2023, Vilniaus apygardos teismo 2023 m. sausio 11 d. nutartį baudžiamojoje byloje Nr. 1A-56-817/2023, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. birželio 2 d. nutartį baudžiamojoje byloje Nr. 2K-154-495/2022, Kauno apygardos teismo 2020 m. sausio 10 d. nutartį baudžiamojoje byloje Nr. 1A-39-493/2020, Šiaulių apygardos teismo 2019 m. liepos 3 d. nutartį baudžiamojoje byloje Nr. 1A-170-519/2019 ir kt.). Konkretus atlygintinos neturtinės žalos dydis kiekvienu atveju nustatomas individualiai, atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes, kurių visuma ir nulemia jos dydį.

Atsižvelgus į teismų praktiką panašiose baudžiamosiose bylose bei šios baudžiamosios bylos aplinkybes, padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį (padarytas baudžiamasis nusižengimas), į neteisėtų L. E. veiksmų trukmę bei pobūdį, nesant duomenų, jog kaltinamosios veiksmai sukėlė negrįžtamus padarinius nukentėjusiųjų sveikatai, jų emocinei būklei ar socialiniam gyvenimui, civilinis ieškinys dėl netrutinės žalos atlyginimo tenkinamas iš dalies ir nukentėjusiesiems D. S. ir S. S. iš L. E. priteistina po 1 200 Eur kiekvienam patirtos neturtinės žalos atlyginimui. Teismo vertinimu, toks neturtinės žalos atlyginimo dydis bus proporcingas padarytai nusikalstamai veikai ir dėl jos atsiradusioms pasekmėms (nukentėjusiųjų patirtiems nepatogumams ir dvasiniams išgyvenimams).

BPK 106 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo turėtas išlaidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti. Sprendžiant prašymą dėl tokių išlaidų priteisimo, teismas privalo atsižvelgti ir į nuteistojo turtinę padėtį ir gali tokių išlaidų nepriteisti arba jų dydį sumažinti. Nukentėjusieji civiliniame ieškinyje suformulavo prašymą iš kaltinamosios priteisti patirtas bylinėjimo išlaidas. Prie ieškinio pateiktas 2025 m. vasario 12 d. pinigų priėmimo kvitas patvirtina, jog nukentėjusioji D. S. atstovui sumokėjo 700 Eur už suteiktas teisines paslaugas (4 t., b.l. 67). Iš byloje esančių duomenų matyti, kad nukentėjusiųjų vardu buvo parengtas civilinis ieškinys, teisinės paslaugos buvo teikiamos ir bylą nagrinėjant teisme. Taigi, įvertinus baudžiamosios bylos apimtį, jos faktinį ir teisinį sudėtingumą, teisinės pagalbos teikimo pobūdį, įvykusių teisiamųjų posėdžių skaičių ir trukmę, tikėtinai skirtą darbo laiką, atsižvelgiant į bylos rezultatą, protingumo bei sąžiningumo principus, darytina išvada, kad prašomas priteisti patirtų bylinėjimosi išlaidų dydis yra proporcingas bylos sudėtingumui ir patirtoms advokato laiko sąnaudoms, todėl šios išlaidos laikytinos pagrįstomis ir nukentėjusiesiems iš kaltinamosios L. E. priteistinos lygiomis dalimis, tai yra kiekvienam po 350 eurų.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298, 301 -308, straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

L. E. pripažinti kalta padarius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 148¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką ir jai paskirti 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant ją bausmės laikotarpiu dalyvauti elgesio pataisos programoje, uždraudžiant bausmės laikotarpiu bendrauti ir ieškoti ryšių su nukentėjusiaisiais D. S. ir S. S. bei uždraudžiant artintis prie nukentėjusiųjų arčiau nei 100 metrų atstumu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, L. E. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir jai paskirti 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant ją bausmės laikotarpiu dalyvauti elgesio pataisos programoje, uždraudžiant bausmės laikotarpiu bendrauti ir ieškoti ryšių su nukentėjusiaisiais D. S. ir S. S. bei uždraudžiant artintis prie nukentėjusiųjų arčiau nei 100 metrų atstumu.

Išaiškinti kaltinamajai, kad jai paskirtos laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu ji privalo be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, vykdyti teismo nustatytą įpareigojimą bei draudimus ir nustatyta tvarka atsiskaityti kaip jie vykdomi.

L. E. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti - pradėjus vykdyti bausmę, panaikinti.

Civilinį ieškinį tenkinti iš dalies ir nukentėjusiųjų D. S. bei S. S. naudai iš L. E. priteisti kiekvienam po 1 200 Eur (vieną tūkstantį du šimtus eurų) patirtai neturtinei žalai atlyginti bei kiekvienam po 350 Eur (tris šimtus penkiasdešimt eurų) atstovavimo išlaidų.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmus.