Kauno apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-3-919/2023 Teisminio proceso Nr. 4-69-3-02135-2020-7

2023 m. gegužės 12 d.

susipažinęs su administracinėn atsakomybėn patraukto asmens M. C. – N. atstovo advokato L. M. apeliaciniu skundu dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. liepos 15 d. nutarimo M. C. – N. administracinio nusižengimo byloje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. M. C. – N. Kauno apylinkės teismo 2022 m. liepos 15 d. nutarimu pripažinta kalta padariusi administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 235 straipsnio 4 dalyje ir jai paskirta 900 eurų dydžio bauda už tai, kad pavaduodama UAB „(duomenys neskelbtini)“ (toliau – ir įmonė) direktorių, įmonės (duomenys neskelbtini) padalinyje, esančiame (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2020 m. vasario 26 d. iki 2020 m. liepos 24 d., atliekų apdorojimo veiklą vykdė neturėdama taršos leidimo, tai yra: 1) paruošia šalinimui ir naudojimui medines pakuotes, popieriaus ir kartono, degiąsias, mišrias statybines ir griovimo, automobilių plastiko atliekas (į teritoriją atliekos atvežamos įmonės ir kitų įmonių transportu, čia iškraunamos, išrūšiuojamos, supresuojamos, laikomos ir išvežamos tolimesniam šalinimui ar panaudojimui), be to šių atliekų tvarkymo veiklų nėra įregistravusi Atliekų tvarkytojų valstybės registre; 2) teritorijoje įvairiose vietose laiko apie 50 m³ (apie 45 t) mišrių statybinių ir griovimo, apie 200 m³ (apie 100 l) degiųjų, 193 pakus (apie 193 m³, apie 115 t) supresuoto popieriaus ir kartono, apie 100 m³ (apie 20 t) nepresuoto popieriaus ir kartono, 49 pakus (apie 49 m³, apie 35 t) supresuoto plastiko ir apie 30 m3 (apie 8 t) medinės pakuotės atliekų. Tuo M. C.-N. pažeidė Taršos leidimų išdavimo, pakeitimo ir galiojimo panaikinimo taisyklių 1 priedo 3.1 papunktį: apdorojamos atliekos (naudojamos ar šalinamos, įskaitant laikymą ir paruošimą naudoti ir šalinti), išskyrus atvejus, kai vadovaujantis Taršos integruotos prevencijos ir kontrolės leidimų išdavimo, pakeitimo ir panaikinimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2013 m. liepos 15 d. įsakymu Nr. Dl-528 „Dėl Taršos integruotos prevencijos ir kontrolės leidimų išdavimo, pakeitimo ir galiojimo panaikinimo taisyklių patvirtinimo“, 1 priedu tokiai veiklai reikalingas Taršos integruotos prevencijos ir kontrolės leidimas (galiojanti suvestinė redakcija (nuo 2020 m. liepos 17 d.); Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos įstatymo 192 straipsnį (suvestinė redakcija nuo 2020 m. liepos 10 d. iki 2020 m. gruodžio 31 d.).

2. M. C. – N. atstovas advokatas L. M. apeliaciniame skunde prašė paskelbti pertrauką apeliacine tvarka nagrinėjamoje administracinio nusižengimo byloje kol bus priimtas procesinis sprendimas Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nagrinėjamoje byloje Nr. eA-973-492/2022. Taip pat panaikinti Kauno apylinkės teismo 2022 m. liepos 15 d. nutarimą ir administracinio nusižengimo teiseną nutraukti.

2.1. Apeliaciniame skunde tvirtinama, kad administracinio nusižengimo byloje surinktų įrodymų visetas pagrindžia, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“, vadovaujant M. C.-N., įmonės (duomenys neskelbtini) padalinyje, esančiame (duomenys neskelbtini), nevykdė atliekų apdorojimo veiklos, kuriai reikalingas taršos leidimas. UAB “(duomenys neskelbtini)” aukščiau nurodytoje teritorijoje vykdė atliekų surinkimą, vežimą, tačiau tokiai veiklai vykdyti nebuvo ir nėra reikalingas taršos leidimas. Teismas, nusprendęs priešingai, priėmė nepagrįstą nutarimą. Pirmosios instancijos teismas skundžiamame nutarime neįvertino esminės faktinės aplinkybės, kad teritorijoje, esančioje (duomenys neskelbtini), nepavojingų atliekų tvarkymo veiklą vykdė (ir vykdo) BUAB „(duomenys neskelbtini)“, kuri yra įrašyta atliekų tvarkytojų valstybės registre (ATVR kodas - (duomenys neskelbtini)), pagal iš dalies galiojantį Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento 2007 m. gruodžio 21 d. išduotą Taršos integruotos prevencijos ir kontrolės (toliau ir — TIPK) leidimą Nr. (duomenys neskelbtini).

2.2. Apeliaciniame skunde teigiama, kad teismas skundžiamame nutarime neįvertino fakto, jog BUAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2019 m. liepos 15 d. sudarė Bendradarbiavimo sutartį, kuria susitarė sudaryti Nepavojingų atliekų (antrinių žaliavų) tvarkymo sutartį, pagal kurią UAB „(duomenys neskelbtini)“, kaip atliekų (antrinių žaliavų) turėtojas, įsipareigos perduoti iš fizinių ir juridinių asmenų surinktas įvairias nepavojingas atliekas (antrines žaliavas) BUAB „(duomenys neskelbtini)“, kaip atliekų tvarkytojui, kuris turi teisę nepavojingas atliekas (antrines žaliavas) priimti, rūšiuoti ir laikyti vadovaujantis Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugą reglamentuojančiais teisės aktais bei turimu TIPK leidimu (leidimo dalimi), o BUAB „(duomenys neskelbtini)“, pasitelkdamas trečiąjį asmenį UAB „(duomenys neskelbtini)“, įsipareigos priimti, išrūšiuoti bei laikyti tiek priimtas antrines žaliavas, tiek po rūšiavimo susidariusias nepavojingas atliekas, kurias paskui perduos UAB „(duomenys neskelbtini)“, kaip atliekų turėtojui dėl galutinio jų sutvarkymo. Šios sutarties pagrindu buvo sudarytos: BUAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2019 m. liepos 15 d. Nepavojingų atliekų (antrinių žaliavų) tvarkymo sutartis ir BUAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2019 m. liepos 15 d. Paslaugų teikimo sutartis. BUAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal turimą TIPK leidimą aukščiau nurodytų sutarčių pagrindu priimdavo iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ nepavojingas atliekas (antrines žaliavas), jas išrūšiuodavo, laikydavo savo teritorijoje, ir po išrūšiavimo atgal perduodavo UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuri jas išveždavo galutiniam sutvarkymui. Kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ nepavojingų atliekų apdorojimo veiklų adresu (duomenys neskelbtini) niekada nevykdė, patvirtina faktas, jog tiek UAB „(duomenys neskelbtini)“, tiek BUAB „(duomenys neskelbtini)“ ne kartą teikė Aplinkos apsaugos departamentui (toliau ir - AAD) tiek paaiškinimus, tiek Bendradarbiavimo, tiek Nepavojingų atliekų (antrinių žaliavų) tvarkymo sutartis, tiek BUAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudarytą Paslaugų teikimo sutartį, ir iki pat 2020 m. vidurio AAD jokių pretenzijų nei UAB „(duomenys neskelbtini)“, nei BUAB „(duomenys neskelbtini)“ neturėjo.

2.3. Apeliaciniame skunde atkreipiamas dėmesys į tai, kad 2020 m. rugsėjo 8 d. AAD Privalomuoju nurodymu Nr. (duomenys neskelbtini) UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo nurodyta nutraukti pažeidimą, t. y. įmonės (duomenys neskelbtini) padalinyje nevykdyti atliekų apdorojimo veiklos, neturint nustatyta tvarka išduoto Taršos leidimo. Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2021 m. lapkričio 15 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. eI3-745-428/2021, tenkinus UAB „(duomenys neskelbtini)“ skundą, 2020 m. rugsėjo 8 d. AAD Privalomasis nurodymas Nr. (duomenys neskelbtini) panaikintas kaip neteisėtas ir nepagrįstas, konstatavus, kad AAD nepagrindė Privalomajame nurodyme ir Sprendime nurodyto pažeidimo objektyviomis faktinėmis aplinkybėmis ir duomenimis, kurie leistų neabejotinai ir objektyviai konstatuoti, jog egzistavo faktinės aplinkybės, patvirtinančios, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), vykdė atliekų apdorojimo veiklą. Apelianto įsitikinimu, esant neįsiteisėjusiam Regionų apygardos administracinio teismo 2021 m. lapkričio 15 d. sprendimui, kuriame konstatuota, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ nevykdė atliekų apdorojimo veiklos, Kauno apylinkės teismas neturėjo pagrindo toliau nagrinėti administracinio nusižengimo bylos, kurioje M. C.-N. buvo kaltinama būtent už atliekų apdorojimo veiklos vykdymą neturint taršos leidimo. Tai, kad byla nebuvo sustabdyta (paskelbta pertrauka) nulėmė neteisėto nutarimo priėmimą. Apelianto įsitikinimu, tik Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme išnagrinėjus administracinę bylą Nr. eA-973-492/2022 gali būti sprendžiamas klausimas dėl administracinės atsakomybės taikymo M. C.-N.

2.4. Apelianto nuomone, skundžiamas nutarimas yra neteisėtas ne tik dėl to, kad teismas administracinio nusižengimo byloje nepaskelbė pertraukos, bet ir dėl to, kad skundžiamo nutarimo priėmimo metu nebuvo neabejotinų M. C.-N. kaltės įrodymų, nepriklausomai, kokie jie buvo tirti. Teismas nesivadovavo nekaltumo prezumpcijos principu, įtvirtintu Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje, bei iš jo išplaukiančiu in dubio pro reo principu.

2.5. Apeliaciniame skunde aiškinama, kad apelianto pateiktos darbo sutartys su UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojais negali nei paneigti, nei patvirtinti fakto, jog ginčo laikotarpiu ginčo teritorijoje atliekų apdorojimo veiklą vykdė būtent UAB „(duomenys neskelbtini)“, o ne kiti tretieji asmenys (BUAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“), kurie toje pačioje teritorijoje vykdė atliekų tvarkymo veiklą. Teismo posėdžio metu buvo apklausta tik viena UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotoja tariamai vykdžiusi atliekų rūšiavimą, o apelianto atstovo iniciatyva pateikti rašytiniai įrodymai, liudytojų T. K., J. Ž., R. P. teismo posėdžių metu duoti parodymai patvirtina, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ atliekų rūšiavimo ir tvarkymo veiklos ginčo teritorijoje nevykdė.

2.6. Skunde nurodoma, kad teismo išvada, kad faktinė aplinkybė, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ vykdo atliekų apdorojimo veiklą neturėdama taršos leidimo, buvo nustatyta įvertinus administracinio nusižengimo protokole nustatytus duomenis, jog į teritoriją pareiškėjos ir kitų įmonių transportu buvo vežamos ir iškraunamos popieriaus ir kartono, mišrios statybinės ir griovimo, degiosios, automobilių plastiko ir kitokios atliekos, buvo išvežamos mišrios statybinės ir griovimo, degiosios, supresuotos popieriaus ir kartono atliekos, yra klaidinga, kadangi aukščiau nurodytoms veikloms taršos leidimas nėra reikalingas, be to, šios nurodytos aplinkybės nepatenka į sąvoką „atliekų apdorojimas“, kuriam yra reikalingas taršos leidimas. Teismas UAB „(duomenys neskelbtini)“ vykdytas veiklas suniveliavo ir prie UAB „(duomenys neskelbtini)“ vykdomų veiklų, kurioms taršos leidimas nėra reikalingas, nepagrįstai priskyrė S5 (atliekų paruošimas naudoti ir šalinti) ir S8 (atliekų laikymas) atliekų tvarkymo veiklas, kurių UAB „(duomenys neskelbtini)“ nevykdė.

2.7. Apeliaciniame skunde teigiama, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ nevykdė veiklos nei vienu iš S5 nurodytų būdų. Tą patvirtina ir AAD patikrinimo akte nurodomos aplinkybės, kad mišrios statybinės atliekos, degios atliekos yra atvežamos ir tos pačios mišrios statybinės atliekos ir degios atliekos yra išvežamos iš teritorijos. Priešingu atveju, jei mišrios statybinės atliekos būtų rūšiuojamos ar kitaip apdorojamos, tuomet jos jau būtų išvežamos ne kaip mišrios atliekos, o išrūšiuotos pagal atskiras frakcijas supresuotos, susmulkintos ar kitaip apdorotos. Patikrinimo akte Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo fiksuojamas privalomojo nurodymo Nr. (duomenys neskelbtini) įvykdymas foto lentelėse akivaizdžiai fiksuojama, kad mišrios statybinės atliekos mobilia įranga 8 m³ konteineriu atvežamos ir 5 nuotraukoje fiksuojama kaip mišrios statybinės atliekos yra mobilia įranga pakraunamos į 24 t talpinančią sunkiasvorę transporto priemonę, kuria išvežamos apdorojimui ir galutiniam sutvarkymui. Taigi atliekos nebuvo apdorojamos, o tik perkraunamos. Tokiai veiklai (atliekų perkrovimui mobilia įranga) taršos leidimas nėra reikalingas. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas administracinėje byloje Nr. 2AT-59-976/2017 yra nurodęs, kad taršos leidimai yra išduodami įrenginiui - stacionariam technikos objektui. Teritorija, taip pat mobilūs įrenginiai negali būti laikomi įrenginiu, kuriems turėtų būti išduodamas taršos leidimas.

2.8. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad apdorojimas (rūšiavimas, presavimas) vyko tik antrinių žaliavų (plastiko, kartono) ir šią veiklą vykdė ne UAB „(duomenys neskelbtini)“, o BUAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal įmonei išduotą TIPK leidimą, pasitelkdama UAB „(duomenys neskelbtini)“. Teismo posėdžių metu apklausti liudytojai T. K., R. P., BUAB „(duomenys neskelbtini)“ nemokumo administratorius nurodė, kad atliekų apdorojimo veiklą BUAB „(duomenys neskelbtini)“ pavedimu vykdė UAB „(duomenys neskelbtini)“, o ne UAB „(duomenys neskelbtini)“. Ši aplinkybė taip pat buvo grindžiama ir rašytiniais įrodymais, t. y., 2019 m. liepos 15 d. Paslaugų teikimo sutartimi ir atliekų perdavimo - priėmimo aktais tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir BUAB „(duomenys neskelbtini)“, atstovaujamos UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitininkės - administratorės M. V. Tačiau teismas nepagrįstai vadovavosi patikrinimą atlikusių AAD pareigūnų parodymais, kurie buvo tendencingi, neobjektyvūs ir nepakankami pagrįsti tariamą pažeidimą. AAD pareigūnai, atlikdami patikrinimą, nei UAB „(duomenys neskelbtini)“, nei BUAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovų neapklausė, jų parodymų nefiksavo. Patikrinimo akte net nebuvo užfiksuotos pasirašytos sutartys, o tiesiog konstatuota kad atliekų apdorojimo veiklą vykdo UAB „(duomenys neskelbtini)“.

2.9. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad liudytojo T. K. teigimu, patikrinimo metu AAD pareigūnams būnant teritorijoje joje taip pat buvo BUAB „(duomenys neskelbtini)“ pavedimu rūšiavimo paslaugas teikiančios įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai, transporto priemonė su UAB „(duomenys neskelbtini)“ logotipais, tačiau AAD pareigūnai S. N. ir G. T. šio fakto niekur nemini. Vietoje to, AAD pareigūnai užfiksavo ginčo teritorijoje esančius darbininkus su UAB „(duomenys neskelbtini)“ logotipu ir šių darbuotojų neapklausę konstatavo, kad jie atlieka atliekų apdorojimo veiklą, kai patiems AAD pareigūnams yra žinoma, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai toje pačioje teritorijoje gali vykdyti veiklas, kurioms taršos leidimas nėra reikalingas (S1 (surinkimas), S2 (vežimas), S3 (įvežimas), S4 (išvežimas), S6 (prekyba), S7 (tarpininkavimas)). AAD pareigūnai UAB „(duomenys neskelbtini)“ patikrinimo metu nevertino perdavimo - priėmimo aktų, PVM sąskaitų - faktūrų, pagrindžiančių bendradarbiavimo ir nepavojingų atliekų tvarkymo sutarčių vykdymą, t. y. tai, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ perduoda BUAB „(duomenys neskelbtini)“ antrines žaliavas, BUAB „(duomenys neskelbtini)“, pasitelkdama UAB „(duomenys neskelbtini)“, jas apdoroja (išrūšiuoja) ir perduoda atgal UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl galutinio jų sutvarkymo.

3. Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos atstovas I. K. atsiliepime į M. C. – N. atstovo apeliacinį skundą prašo Kauno apylinkės teismo 2022 m. liepos 15 d. nutarimą palikti nepakeistą ir M. C.-N. apeliacinio skundo netenkinti.

3.1. Atsiliepime teigiama, kad skelbti pertrauką nėra pagrindo, nes Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo sprendimas nagrinėjamoje administracinėje byloje Nr. eA-973-492/2022 neturės prejudicinės reikšmės. Kauno apylinkės teismas skundžiamame nutarime yra teisingai pastebėjęs, kad teismų išvados gali skirtis priklausomai nuo to, kokie įrodymai buvo surinkti ir tirti kiekvienoje iš bylų.

3.2. Atsiliepime tvirtinama, kad byloje surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ Kauno padalinyje, vadovaujant M. C. – N., buvo apdorojamos atliekos, tai yra surenkamos, rūšiuojamos, presuojamos ir išvežamos popieriaus ir kartono bei plastiko atliekos.

3.3. 2020 m. vasario - kovo mėnesiais vykdami į BUAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklavietę, esančią (duomenys neskelbtini), Marijampolės valdybos pareigūnai S. N. ir A. P. (2020 m. kovo 16 d. Patikrinimo aktas Nr. (duomenys neskelbtini)) pamatė, kad nurodytuoju adresu vyksta atliekų apdorojimo veikla - vyko popieriaus ir kartono atliekų rūšiavimo, presavimo ir paruošimo eksportui darbai, į teritoriją UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir kitų įmonių transportu buvo vežamos popieriaus, statybinės, automobilinių sėdynių, plastikų, lovų, durų, medienos ir kitokios atliekos, nors Vieningoje gaminių, pakuočių ir atliekų apskaitos informacinėje sistemoje (toliau – GPAIS) nėra duomenų, kad BUAB „(duomenys neskelbtini)“ būtų kokias nors atliekas tvarkiusi. S. N. teismo posėdžio metu parodė, kad teritorijoje buvo prikaupta ir laikoma presuoto popieriaus ir plastiko atliekų, degiųjų atliekų, mišrių statybinių atliekų ir tas matyti iš prie patikrinimo akto pateiktos 2020 m. kovo 6 d. foto lentelės Nr. 1, nors pačiame GPAIS nėra duomenų, kad šios atliekos būtų tvarkomos BUAB „(duomenys neskelbtini)“. GPAIS nėra ir duomenų, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ vestų BUAB „(duomenys neskelbtini)“ atliekų tvarkymo apskaitą. 2020 m. vasario - kovo mėnesiais vykdyto patikrinimo metu buvo akivaizdžiai matyti, kad atliekų apdorojimo veiklos pati BUAB „(duomenys neskelbtini)“ nevykdo, turi tik vieną darbuotoją - bankroto administratorių, veiklavietėje nei nuosavybės teise, nei kitokiu būdu valdomų žemės sklypų, pastatų ir/ar atliekų tvarkymo įrenginių neturi. Sutarčių, leidžiančių naudotis žeme, pastatais ar įrenginiais patikrinimo metu nepateikė.

3.4. Atsiliepime nurodoma, kad nors apeliantas teigia, kad už BUAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal bendradarbiavimo sutartį atliekas sutvarko ir apskaito UAB „(duomenys neskelbtini)“, tačiau UAB „(duomenys neskelbtini)“ Atliekų tvarkytojų valstybės registre neregistruota, GPAIS‘e neveda atliekų tvarkymo apskaitos nei savo pačios, nei BUAB „(duomenys neskelbtini)“, žemės sklypo ir pastatų UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklavietėje neturi, o ir pačius atliekų apdorojimo darbus patikrinimo metu teritorijoje vykdė UAB „(duomenys neskelbtini)“ žmonės. Kai patikrinimo metu 2020 m. kovo 5 d. buvo apklaustas teritorijoje sutiktas asmuo, jis, tai yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) regiono vadybininkas J. Ž. parodė, kad tai UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) padalinys vykdo atliekų rūšiavimo darbus, ir kad padalinyje dar dirba cecho meistras, 2 apskaitininkės, 6 vairuotojai, 9 rūšiuotojos, 5 pagalbiniai darbininkai. Vienoje iš prie patikrinimo akto pridėtoje fotografijoje yra užfiksuota moteris, vilkinti UAB „(duomenys neskelbtini)“ logotipu pažymėtą striukę. Patikrinimą vykdantiems pareigūnams neliko abejonių, jog nei BUAB „(duomenys neskelbtini)“, o juo labiau UAB „(duomenys neskelbtini)“, atliekų apdorojimo veiklos nevykdo, o tikrasis atliekų apdorotojas šioje veiklavietėje yra UAB „(duomenys neskelbtini)“, todėl būtina atlikti šio ūkio subjekto tikslinį patikrinimą. Be to, buvo žinoma, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ Taršos leidimo neturi. Patikrinimo metu (2020 m. rugpjūčio 7 d. patikrinimo aktas Nr. (duomenys neskelbtini)) nustatyta, kad neturint Taršos leidimo buvo vykdomos dvi atliekų apdorojimo veikos - atliekų paruošimas šalinimui ir naudojimui bei atliekų laikymas (Kauno apylinkės teismas atliekų laikymą iš kaltinimo eliminavo), užtraukiančios atsakomybę, numatytą ANK 235 straipsnio 4 dalyje, t. y. vyko ta pati veika, kuri buvo vykdoma ir 2020 m. vasario-kovo mėnesiais.

3.5. Atsiliepimo autorius pažymi, kad atliekų tvarkymo (apdorojimo) veiklą vykdo UAB „(duomenys neskelbtini)“ patvirtina tai, kad 2019 m. rugpjūčio 28 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pripažinta bankrutavusia. Patikrinimo metu (o jis tęsėsi keletą dienų) tarp darbuotojų, apdorojančių UAB „(duomenys neskelbtini)“ surinktas atliekas, UAB „(duomenys neskelbtini)“ žmonių nebuvo. Priešingai, teritorijoje buvo tik darbuotojai (apie 10 žmonių), vilkintys darbo rūbus su UAB „(duomenys neskelbtini)“ logotipu, o vienas iš jų (UAB „(duomenys neskelbtini)“ pardavimų vadybininkas J. Ž.) parodė, kad gautas antrines žaliavas (popierių, plastiką) teritorijoje, lauke UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai rankiniu būdu patikrina ir supresuoja įrenginiu, esančiu pastate (J. Ž. 2020 m. liepos 29 d. liudytojo apklausos protokolas), tai, kad atliekų rūšiavimo veiklą vykdo UAB „(duomenys neskelbtini)“, jis patvirtino ir 2020 m. kovo 5 d. liudytojo apklausos protokole, atliekant BUAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos patikrinimą. UAB „(duomenys neskelbtini)“ atliekų rūšiuotoja D. B. 2020 m. liepos 29 d. apklausiama liudytoja parodė, kad padalinyje rūšiuotoja dirba nuo 2017 m. gegužės 14 d., parodė, kad lauke rūšiuoja popieriaus ir plastiko atliekas. Pastate, kuriame yra presas, prieš suspaudimą, atrūšiuoja atliekas. Teismo posėdžio metu ji patvirtino, kad K. Č. yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojas, dirbantis prie atliekų preso, moterys R. Č., O. B., B. P., R. S. yra jos bendradarbės, dirbančios UAB „(duomenys neskelbtini)“ atliekų rūšiuotojomis. Prie atliekų rūšiavimo asmenų dirbančių iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ nėra mačiusi.

3.6. UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaito ne visas surinktas ar veikloje susidariusias atliekas. Tokių surinktų atliekų kaip mišrios statybinės ir griovimo atliekos, degiosios atliekos, medinės pakuotės atliekos į (duomenys neskelbtini) padalinio apskaitą neįtraukia, nors apskaita turi būti vedama, jų perdavimo BUAB „(duomenys neskelbtini)“ atliekų tvarkymo suvestinėse nerodo. O ir pačios UAB „(duomenys neskelbtini)“ atliekų tvarkymo suvestinės nieko vertos, nes viename variante atliekų likučiai metų pradžioje yra, kitame variante tų likučių nėra, viename variante degiosios atliekos apskaitomos, kitame ne. BUAB „(duomenys neskelbtini)“ savo atliekų tvarkymo apskaitoje išvis nerodo, kad kokias nors atliekas būtų priėmusi iš UAB „(duomenys neskelbtini)“, tad darytina išvada, kad BUAB „(duomenys neskelbtini)“ UAB „(duomenys neskelbtini)“ surinktų atliekų nė neapdorojo, jas apsidorojo pati UAB „(duomenys neskelbtini)“. BUAB „(duomenys neskelbtini)“ savo atliekų tvarkymo apskaitoje apskritai nerodo, kad kokias nors atliekas būtų apdorojusi ir perdavusi atgal UAB „(duomenys neskelbtini)“. Iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ atliekų tvarkymo suvestinės, atliekų priėmimo ir vežimo dokumentų, patikrinimo medžiagos matyti, kad pas UAB „(duomenys neskelbtini)“ atliekų tvarkymo procesas vyksta (atliekos surenkamos, kinta jų kodai ir kiekiai, jos perduodamos kitiems atliekų tvarkytojams), iš BUAB „(duomenys neskelbtini)“ atliekų tvarkymo dokumentų nematyti, kad ji kokias nors atliekas apdorotų, tad peršasi išvada, kad atliekas tolimesniam panaudojimui pasiruošia pati UAB „(duomenys neskelbtini)“. UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2019 m. gegužės 30 d. sudarė nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kuria UAB „(duomenys neskelbtini)“ UAB „(duomenys neskelbtini)“ išnuomojo atliekų rūšiavimo liniją ir atliekų presą, kas taip pat suponuoja išvadą, kad minėti įrengimai išsinuomojami pačios UAB „(duomenys neskelbtini) “ surinktų atliekų apdorojimui.

4. Administracinio nusižengimo bylos Nr. AN2-256-919/2022 (AN2-3-919/2023) nagrinėjimas 2022 m. rugpjūčio 30 d. nutartimi buvo atidėtas be datos iki kol bus priimtas procesinis sprendimas Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme nagrinėjamoje administracinėje byloje Nr. AN2-256-919/2022 (eA-144-492/2023, teisminio proceso Nr. 3-62-3-02638-2020-7).

5. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2023 m. balandžio 19 d. išnagrinėjo administracinę bylą pagal atsakovo AAD apeliacinį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo 2021 m. lapkričio 15 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjos UAB „(duomenys neskelbtini)“ skundą atsakovui AAD (tretieji suinteresuoti asmenys – BUAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini) nemokumo administratorius UAB „(duomenys neskelbtini)“) dėl sprendimo ir privalomojo nurodymo panaikinimo ir priėmė sprendimą atsakovo AAD apeliacinį skundą patenkinti. Regionų apygardos administracinio teismo 2021 m. lapkričio 15 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą, kuriuo pareiškėjos UAB „(duomenys neskelbtini)“ skundas atmestas.

M. C. – N. atstovo advokato L. M. apeliacinis skundas netenkinamas.

6. Pagal ANK 652 straipsnio 1 dalį apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą. Apygardos teismas administracinio nusižengimo bylą patikrina tiek, kiek to prašoma apeliaciniu skundu. Nagrinėjamu atveju M. C. – N. atstovas advokatas L. M. nesutinka su byloje atliktu įrodymų vertinimu.

7. Apeliacinės instancijos teismas, dar kartą įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumą, visiškai sutinka su Kauno apylinkės teismo atliktu įrodymų vertinimu ir konstatuoja, kad spręsdamas M. C. – N. kaltės klausimą jai inkriminuojamo administracinio nusižengimo, numatyto ANK 235 straipsnio 4 dalyje, padaryme, teisės taikymo klaidų pirmosios instancijos teismas nepadarė. Naikinti teisėtą ir pagrįstą Kauno apylinkės teismo procesinį sprendimą remiantis apeliacinio skundo motyvais, nėra pagrindo.

8. ANK 569 straipsnio 1 dalis numato, kad įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimą atliekantys pareigūnai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktą ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. ANK 569 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad įrodymais gali būti tik tokie duomenys, kurie patvirtina arba paneigia bent vieną aplinkybę, turinčią reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Ar gauti duomenys laikytini įrodymais, sprendžia teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas). Tai reiškia, kad nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertinta byloje surinktų įrodymų visuma, jų pakankamumas, nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės bei įrodymų šaltinių patikimumas. Dėl to paminėtina ir tai, kad teisingą teismo baigiamojo akto priėmimą lemia ne įrodinėjimo apimtis, o daromų teisinių išvadų pagrįstumas.

9. ANK 235 straipsnio 4 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už ūkinės ar kitokios veiklos vykdymą, objektų naudojimą neturint Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos įstatyme ar kituose aplinkos apsaugą ar gamtos išteklių naudojimą reglamentuojančiuose teisės aktuose nustatyto leidimo, kai tai numatyta įstatymuose ar kituose teisės aktuose, arba nesilaikant šiame leidime nustatytų sąlygų, arba kai planuojamos ūkinės veiklos poveikio aplinkai vertinimą reglamentuojančiuose teisės aktuose nustatyta tvarka neatliktas planuojamos ūkinės veiklos poveikio aplinkai vertinimas ar atranka dėl planuojamos ūkinės veiklos poveikio aplinkai vertinimo arba nepriimtas sprendimas leisti vykdyti planuojamą ūkinę veiklą, arba pažeidžiant teisės aktuose nustatytus aplinkos apsaugos reikalavimus ir normatyvus.

10. Iš skundo nagrinėjimui pateiktos medžiagos matyti, kad 2020 m. rugsėjo 8 d. privalomuoju nurodymu Nr. (duomenys neskelbtini), AAD UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra nurodęs „nutraukti pažeidimą, tai yra įmonės (duomenys neskelbtini) padalinyje nevykdyti atliekų apdorojimo veiklos, neturint nustatyta tvarka išduoto Taršos leidimo“. AAD 2020 m. rugsėjo 8 d. privalomasis nurodymas Nr. (duomenys neskelbtini) grindžiamas tuo, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurios komercijos direktore tiriamu laikotarpiu buvo M. C. – N., (duomenys neskelbtini) padalinyje vykdo atliekų tvarkymo veiklą (atliekų iškrovimas, priėmimas, rūšiavimas, presavimas, laikymas), neturėdama šiai veiklai privalomo taršos leidimo. Privalomajame nurodyme nurodytas UAB „(duomenys neskelbtini)“ aplinkos apsaugą ir (ar) gamtos išteklių naudojimą reglamentuojančių teisės aktų pažeidimas, susijęs su atliekų apdorojimo veikla neturint Taršos leidimo, konstatuotas įvertinus iš esmės dvi 2020 m. rugpjūčio 7 d. patikrinimo akte Nr. (duomenys neskelbtini) nustatytas faktines aplinkybes: 1) UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2020 m. vasario 26 d. – liepos 24 d. laikotarpiu (duomenys neskelbtini) padalinyje, esančiame (duomenys neskelbtini), paruošė šalinimui ir naudojimui medines pakuotes, popieriaus ir kartono, degiąsias, mišrias statybines ir griovimo atliekas, automobilių plastiko atliekas, kadangi į teritoriją atliekos buvo atveždamos UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir kitų įmonių transportu, čia iškraunamos, išrūšiuojamos, supresuojamos, laikomos ir išvežamos tolesniam šalinimui ir panaudojimui; 2) teritorijoje įvairiose vietose buvo laikoma apie 50 m³ (apie 45 t) mišrių statybinių ir griovimo, apie 200 m³ (apie 100 t) degiųjų, 193 pakai (apie 193 m³, apie 115 t) supresuoto popieriaus ir kartono, apie 100 m³ (apie 20 t) nepresuoto popieriaus ir kartono, 49 pakai (apie 49 m³, apie 35 t) supresuoto plastiko, apie 30 m³ (apie 8 t) medinių pakuočių atliekų. Privalomasis nurodymas buvo grindžiamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2020 m. rugpjūčio 7 d. patikrinimo akte Nr. (duomenys neskelbtini) nurodytomis aplinkybėmis, kurios buvo nustatytos įmonės veiklos (duomenys neskelbtini) padalinyje, (duomenys neskelbtini), neplaninio patikrinimo metu. Tokios pačios faktinės aplinkybės buvo nurodytos ir M. C. – N., kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorių pavaduojančiam asmeniui, surašytame administracinio nusižengimo protokole.

11. Iš skundo nagrinėjimui pateiktos medžiagos matyti, kad Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme nagrinėta administracinė byla Nr. eA-144-492/2023 ir administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-3-919/2023, kurioje M. C. – N. Kauno apylinkės teismo 2022 m. liepos 15 d. nutarimu pripažinta kalta padariusi administracinį nusižengimą, numatytą ANK 235 straipsnio 4 dalyje, yra tarpusavyje susijusios, nes abejose bylose vertinamos tos pačios faktinės aplinkybės, tai yra ar UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) padalinyje, esančiame (duomenys neskelbtini), 2020 m. vasario 26 d. – 2020 m. liepos 24 d. vykdė atliekų apdorojimo veiklą, neturėdama šiai veiklai privalomo taršos leidimo, ar tokios veiklos nevykdė. Kaip minėta, Regionų apygardos administracinio teismo 2021 m. lapkričio 15 d. sprendimu buvo panaikinti AAD 2020 m. rugsėjo 8 d. privalomasis nurodymas Nr. (duomenys neskelbtini) ir AAD 2020 m. spalio 7 d. sprendimas Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Marijampolės valdybos Marijampolės aplinkos apsaugos inspekcijos 2020 m. rugsėjo 8 d. Privalomojo nurodymo Nr. (duomenys neskelbtini)“, konstatavus, kad byloje nenustatyta jokių pagrįstų, objektyvių ir neabejotinų įrodymų, patvirtinančių, jog būtent UAB „(duomenys neskelbtini)“ vykdė atliekų apdorojimo veiklą teritorijoje, esančioje (duomenys neskelbtini), kad patikrinimo akte nurodyti nepakankami ir abejotini įmonės veiklos vertinimo pagrindai ir įrodymai, kurie nepatvirtino įmonės pažeidimo.

12. Šioje administracinio nusižengimo byloje ir minėtoje administracinėje byloje Nr. eA-144-492/2023 skundžiami nutarimas ir sprendimas iš esmės yra grindžiami tomis pačiomis faktinėmis aplinkybėmis, tais pačiais įrodymais, tarp jų ir to paties AAD Marijampolės valdybos Marijampolės aplinkos apsaugos inspekcijos vyr. specialisto G. T. 2020 m. vasario 26 d. - 2020 m. liepos 24 d. atlikto patikrinimo rezultatu – 2020 m. rugpjūčio 7 d. AAD patikrinimo aktu Nr. (duomenys neskelbtini), kuris vertintinas ir šioje administracinio nusižengimo byloje sprendžiant ar M. C. – N., kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovė, pagrįstai pripažinta kalta padaręs ANK 235 straipsnio 4 dalyje numatytą administracinį nusižengimą. AAD 2020 m. rugsėjo 8 d. privalomasis nurodymas Nr. (duomenys neskelbtini) turi esminę reikšmę kaltės dėl administracinio nusižengimo nustatymui. Taigi tam, kad būtų galima konstatuoti, jog M. C. – N. pagrįstai pripažinta kalta ir nubausta teisėtai padariusi ANK 235 straipsnio 4 dalyje numatytą administracinį nusižengimą, buvo būtina išspręsti AAD teisės aktų teisėtumo klausimą - ar UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) padalinyje, esančiame (duomenys neskelbtini), 2020 m. vasario 26 d. – 2020 m. liepos 24 d. vykdė atliekų apdorojimo veiklą, neturėdama šiai veiklai privalomo taršos leidimo, ar tokios veiklos nevykdė.

13. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2023 m. balandžio 19 d. administracinėje byloje Nr. eA-144-492/2023 priėmė sprendimą atsakovo AAD apeliacinį skundą patenkinti. Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2021 m. lapkričio 15 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą, kuriuo pareiškėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ skundą atmesti. Priimtame sprendime padaryta išvada, kad AAD 2020 m. rugsėjo 8 d. privalomuoju nurodymu Nr. (duomenys neskelbtini) pagrįstai ir teisėtai pareikalavo, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ nutrauktų pažeidimą, t. y. įmonės (duomenys neskelbtini) padalinyje nevykdytų atliekų apdorojimo veiklos, neturėdamas nustatyta tvarka išduoto Taršos leidimo; Privalomąjį nurodymą pagrindžia Patikrinimo akte užfiksuoti duomenys ir nurodyti teisės aktų reikalavimai (Aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės 18 str. 1 d. 8 p., Taršos leidimų išdavimo, pakeitimo ir galiojimo panaikinimo taisyklių 1 priedo 3.1 p.); pastarieji UAB „(duomenys neskelbtini)“, kaip subjektui, vykdančiam imperatyviai reglamentuojamą atliekų tvarkymo ūkinę veiklą, turėtų būti žinomi. UAB „(duomenys neskelbtini)“ neįrodė, kad Patikrinimo akte užfiksuoti faktai neatitiko tų aplinkybių, kurios buvo nustatytos patikrinimo metu, t. y. neįrodė, jog patikrinimo padalinyje metu veiklą atliekų apdorojimo vykdė kita įmonė, o ne UAB „(duomenys neskelbtini)“. Taigi, galima konstatuoti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) padalinyje, esančiame (duomenys neskelbtini), 2020 m. vasario 26 d. – 2020 m. liepos 24 d. vykdė atliekų apdorojimo veiklą, neturėdama šiai veiklai privalomo taršos leidimo, t. y. buvo padarytas administracinis nusižengimas. Todėl, aukštesnės instancijos teismas daro išvadą, jog yra pagrindas konstatuoti ir tai, kad šioje administracinio nusižengimo byloje M. C. – N., kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovė, pagrįstai pripažinta kalta padariusi ANK 235 straipsnio 4 dalyje numatytą administracinį nusižengimą.

14. Apeliaciniame skunde teigiama, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“, vadovaujant M. C.-N., įmonės (duomenys neskelbtini) padalinyje, esančiame (duomenys neskelbtini), nevykdė atliekų apdorojimo veiklos, kuriai reikalingas taršos leidimas. UAB “ (duomenys neskelbtini) ” aukščiau nurodytoje teritorijoje vykdė atliekų tvarkymą (S1 (surinkimą), S2 (vežimą), S3 (įvežimą), S4 (išvežimą), S6 (prekybą), S7 (tarpininkavimą), tokiai veiklai vykdyti nebuvo ir nėra reikalingas taršos leidimas. Teigiama, kad minėtoje teritorijoje nepavojingų atliekų tvarkymo veiklą vykdė (ir vykdo) BUAB „(duomenys neskelbtini)“ (S5 (atliekų paruošimo naudoti ir šalinti), S8 (atliekų laikymo), kuri turi teisę vykdyti šią veiklą pagal 2007 m. gruodžio 21 d. išduotą TIPK leidimą Nr. (duomenys neskelbtini) bei pagal Kauno apygardos teismo 2019 m. balandžio 19 d. sprendimą ir Kauno apygardos teismo 2019 m. liepos 3 d. papildomą sprendimą civilinėje byloje Nr. 2A-4-413/2019. Aukštesnės intonacijos teismas pažymi, kad dėl BUAB „(duomenys neskelbtini)“ teisės minėtoje teritorijoje vykdyti nepavojingų atliekų apdorojimo veiklą ginčo nėra, tačiau faktą, jog minėtoje teritorijoje apdorojimo veiklą vykdė ne BUAB „(duomenys neskelbtini)“, o UAB “ (duomenys neskelbtini)” patvirtina administracinio nusižengimo byloje surinkti ir įvertinti įrodymai.

15. Apeliaciniame skunde teigiama, kad teismas skundžiamame nutarime neįvertino fakto, jog BUAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2019 m. liepos 15 d. sudarė Bendradarbiavimo sutartį, kuria susitarė sudaryti Nepavojingų atliekų (antrinių žaliavų) tvarkymo sutartį, pagal kurią UAB „(duomenys neskelbtini)“, kaip atliekų (antrinių žaliavų) turėtojas, įsipareigos perduoti iš fizinių ir juridinių asmenų surinktas įvairias nepavojingas atliekas (antrines žaliavas) BUAB „(duomenys neskelbtini)“, kaip atliekų tvarkytojui, kuris turi teisę nepavojingas atliekas (antrines žaliavas) priimti, rūšiuoti ir laikyti, o BUAB „(duomenys neskelbtini)“, pasitelkdamas trečiąjį asmenį UAB „(duomenys neskelbtini)“, įsipareigos priimti, išrūšiuoti bei laikyti tiek priimtas antrines žaliavas, tiek po rūšiavimo susidariusias nepavojingas atliekas, kurias paskui perduos UAB „(duomenys neskelbtini)“, kaip atliekų turėtojui dėl galutinio jų sutvarkymo. Sutiktina, kad tarp BUAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo sudaryta Bendradarbiavimo sutartis ir BUAB „(duomenys neskelbtini)“ turėjo leidimą patikrinimo vietoje vykdyti atliekų tvarkymo veiklą, tačiau ši sutartis buvo sudaryta su įmone t. y. UAB „(duomenys neskelbtini)“ neturinčia teisės (duomenys neskelbtini) padalinyje, esančiame (duomenys neskelbtini) vykdyti atliekų apdorojimo veiklą. Be to, aukštesnės instancijos teismas pažymi, kad patikrinimo metu nebuvo nustatyta reali BUAB „S. M.“ veikla, iš byloje pateiktų duomenų matyti, kad realiai visą veiklą vykdė UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai. Tai patvirtina prie patikrinimo akto pridėtos foto lentelės, kuriose užfiksuoti duomenys apie aptiktas surinktas ir jau perdirbtas atliekas, rūšiavimo ir presavimo įranga, darbuotojų paaiškinimai, liudytojų parodymai, atliekų priėmimą patvirtinantys duomenys, atliekų apskaitos duomenys, GPAIS duomenys. Be to, neplaninio patikrinimo metu 2020 m. rugsėjo 18 d. tame pačiame UAB „(duomenys neskelbtini)“ padalinyje buvo nustatyta, kad dirba atliekų rūšiavimo linija ir presas, dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai, patvirtinę tai žodžiu.

16. Aukštesnės instancijos teismas nesutinka ir su apeliacinio skundo teiginiais, jog apelianto pateiktos darbo sutartys su UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojais negali nei paneigti, nei patvirtinti fakto, jog ginčo laikotarpiu ginčo teritorijoje atliekų apdorojimo veiklą vykdė būtent UAB „(duomenys neskelbtini)“, o ne kiti tretieji asmenys B UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“. Aukštesnės instancijos teismas pažymi, kad tai, jog ginčo laikotarpiu ginčo teritorijoje atliekų apdorojimo veiklą vykdė UAB „(duomenys neskelbtini)“ įrodo patikrinimo metu užfiksuotas teritorijoje dirbusių asmenų skaičius (dirbo apie dešimt asmenų, jų darbo drabužiai buvo su UAB „(duomenys neskelbtini)“ logotipu), byloje nėra objektyvių duomenų, kurie pagrįstų apeliacinio skundo teiginius, kad ginčo laikotarpiu ginčo teritorijoje atliekų apdorojimo veiklą vykdė BUAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“. Kaip matyti iš pateiktos bylos medžiagos B UAB „(duomenys neskelbtini)“ neturi darbuotojų, duomenų apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ šiame padalinyje įdarbintus darbuotojus nėra pateikta, patikrinimo metu šių įmonių darbuotojai nebuvo užfiksuoti nurodyti. Aplinkybę, kad patikrinimo metu ginčo teritorijoje dirbo ne tik UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai, bet ir BUAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai nurodo tik liudytojas T. K., duomenų patvirtinančių šio liudytojo duotus parodymus byloje nėra. Be to, šio liudytojo parodymai vertintini kritiškai, kadangi jis gali būti suinteresuotas bylos baigtimi.

17. Aukštesnės instancijos teismas nesutinka ir su apeliacinio skundo teiginiais, jog buvo netinkamai įvertinti liudytojų parodymai. Tai, kad ginčo laikotarpiu ginčo teritorijoje atliekų apdorojimo veiklą vykdė būtent UAB „(duomenys neskelbtini)“ patvirtina liudytojai, patikrinimą atlikę pareigūnai, S. N. ir G. T. Aukštesnės instancijos teismo nuomone, skundžiamame nutarime šiais parodymais remtasi pagrįstai, jie įvertinti tinkamai ir objektyviai. Apeliaciniame skunde keliami teiginiai dėl patikrinimą atlikusių pareigūnų objektyvumo, šališkumo ir sąžiningumo yra atmestini, kadangi vien dėlto, kad šie asmenys atliko patikrinimą šie parodymai negali būti vertinami kaip neobjektyvus. Pažymėtina, kad pareigūnų kompetencija reglamentuojama teisės aktais, jų pasirengimui keliami tiek specialūs profesiniai, tiek bendrieji objektyvumo, nešališkumo reikalavimai, todėl remiantis vien aplinkybe, kad tam tikros aplinkybės jiems tapo žinomos dėl atliekamų pareigų, jų kaip liudytojų apklausos teisme metu duotų parodymų nėra pagrindo atmesti.

18. Aukštesnės instancijos teismo nuomone, skundžiamame nutarime tinkamai ir objektyviai įvertinti ir liudytojos D. B. duoti parodymai, kurias nesiremti nėra pagrindo. Liudytoja patvirtino, kad yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotoja, dirbo rūšiuotoja. Rūšiavo popierių, makulatūrą. Atliekas atveždavo UAB „(duomenys neskelbtini)“ mašinos, kurias ji vėliau rūšiuodavo, sudėdavo į krūvą ir vėliau presuodavo. Viskas buvo daroma UAB „(duomenys neskelbtini)“ teritorijoje. Traktorius atliekas jiems pastumdydavo, jie išrinkdavo rudą popierių, plėveles. Statybinių atliekų nebūdavo. Traktorius išrūšiuotas atliekas nuveždavo į presą. Rūšiuotojomis dirbo 9 moterys. Presas taip pat priklausė UAB „(duomenys neskelbtini)“. Toje teritorijoje kitų įmonių darbuotojai nedirbo. Jų apranga turėjo įmonės logotipą. Šiuos liudytojus parodymus patvirtina ir kiti administracinio nusižengimo byloje surinkti duomenys. Be to, tarp jos ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudaryta sutartis, kurioje nurodyta, kad ji yra įdarbinta rūšiuotoja. T. K., J. Ž., R. P. teismo posėdžių metu duoti parodymai, kurių metu buvo teigiama, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ atliekų rūšiavimo ir tvarkymo veiklos ginčo teritorijoje nevykdė vertinami kritiškai, kadangi šie asmenys gali būti suinteresuotas bylos baigtimi bei duoti įmonei naudingus parodymus, kuriuos paneigia ne tik ankščiau minėtų liudytojų parodymai, bet ir kita administracinio nusižengimo bylos medžiaga.

19. Apeliaciniame skunde keliamus teiginius, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“, vadovaujant M. C.-N., įmonės (duomenys neskelbtini) padalinyje, esančiame (duomenys neskelbtini), nevykdė atliekų apdorojimo veiklos, kuriai reikalingas taršos leidimas paneigia ir prie patikrinimo akto pridėtose foto lentelėse užfiksuota į krūvas suverstos mišrios statybinės ir griovimo atliekos (2020 m. liepos 29 d., liepos 31 d., rugpjūčio 3 d.), iškraunamos / pakraunamos degiosios atliekos (liepos 29 d.), į krūvas suverstos degiosios atliekos (liepos 29 d., 31 d., rugpjūčio 3 d.), supresuotos kartono, popieriaus, plastiko atliekos, į krūvas suverstos plastiko, kartono, medinės pakuotės, popieriaus atliekos (liepos 29 d., 31 d.), UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai, išrenkantys atliekas (liepos 29 d.), išmontuojamas presas (liepos 29 d., rugpjūčio 4 d.). Šie duomenys kartu su kita informacija (darbuotojų paaiškinimais, atliekų priėmimą patvirtinančiais dokumentais, atliekų apskaitos dokumentais, GPAIS duomenimis) pagrindžia Patikrinimo akto išvadą, kad pareiškėjas tikrinamoje teritorijoje vykdo ne tik atliekų tvarkymo, bet ir jų apdorojimo veiklą (atliekų iškrovimas, priėmimas, rūšiavimas, presavimas, kt.).

20. Be to, patikrinimo metu buvo nustatyta, kad supaprastintoje atliekų tvarkymo apskaitoje nėra registruojamos atliekos, kurios fiksuotos patikrinimo metu (degiosios, mišrios statybinės ir griovimo, medinės pakuotės); nepildomas atliekų tvarkymo žurnalas kaip atliekų tvarkytojo. Pažymėtina, kad įmonės pateiktų dokumentų duomenis (krovinio važtaraščius) degiosios atliekos, mišriosios statybinės ir griovimo atliekos perduodamos iš tikrinamo padalinio, tačiau GPAIS nurodoma, kad atliekos perduodamos iš įmonės (duomenys neskelbtini) padalinio. Vengimas apskaitoje nurodyti tikruosius įmonės veiklos duomenis apie tvarkomas atliekas, jų perdavimo vietą negali būti kliūtimi sprendžiant dėl realiai vykdomos įmonės veiklos remiantis kitais objektyviais duomenimis, nustatytais patikrinimo metu.

21. Be to, nurodomi priėmimo – perdavimo aktai apie laikotarpiu nuo 2020 m. vasario mėn. iki 2020 m. rugpjūčio mėn. BUAB „(duomenys neskelbtini)“ priimtas iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ antrines žaliavas patys savaime neįrodo, kad BUAB „(duomenys neskelbtini)“ jas rūšiuodavo, laikė, ir po išrūšiavimo perduodavo UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl galutinio atliekų sutvarkymo, nes byloje nustatyti objektyvūs faktai paneigia juose formaliai fiksuojamas aplinkybes. Pažymėtina, kad BUAB „(duomenys neskelbtini)“ GPAIS pateiktose ataskaitose nėra nurodoma atliekų tvarkymo vieta, nėra pagrįstų duomenų, kad Bendradarbiavimo sutartis būtų vykdoma.

22. Vadovaujantis išdėstytais argumentais sprendžiama, jog pirmosios instancijos teismas išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes, tinkamai pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, įvertino byloje esančius įrodymus ir padarė teisingą ir pagrįstą išvadą, jog M. C. – N. padarė ANK 235 straipsnio 4 dalyje numatytą nusižengimą. Kauno apylinkės teismas priėmė teisingą procesinį sprendimą, todėl naikinti skundžiamą nutarimą ir administracinio nusižengimo bylą nutraukti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. liepos 15 d. nutarimą palikti nepakeistą ir M. C. – N. atstovo advokato L. M. apeliacinio skundo netenkinti.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.