- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2023-04-19
- Bylos Nr.
- eA-144-492/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 3-62-3-02638-2020-7
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Sprendimas panaikintas ir priimtas naujas sprendimas
- Teisėjai
- Dainius Raižys (pirm.), Virginija Volskienė (pirm.), Jolanta Malijauskienė
- Atsakovas
- Aplinkos apsaugos departamentas prie Aplinkos ministerijos
- Pareiškėjas
- UAB „Ekobazė“
- Trečiasis asmuo
- "Super Montes"
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jolantos Malijauskienės, Dainiaus Raižio (kolegijos pirmininkas) ir Virginijos Volskienės (pranešėja),
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal atsakovo Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos apeliacinį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2021 m. lapkričio 15 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Ekobazė“ skundą atsakovui Aplinkos apsaugos departamentui prie Aplinkos ministerijos (tretieji suinteresuoti asmenys – bankrutuojanti uždaroji akcinė bendrovė „Super Montes“ ir bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Super Montes“ nemokumo administratorius uždaroji akcinė bendrovė „Eksmokumas“) dėl sprendimo ir privalomojo nurodymo panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
1. Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Ekobazė“ (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas panaikinti: 1) Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir atsakovas, Departamentas, AAD) Marijampolės valdybos Marijampolės aplinkos apsaugos inspekcijos 2020 m. rugsėjo 8 d. privalomąjį nurodymą Nr. PN33-11 (toliau – ir Privalomasis nurodymas); 2) Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos direktoriaus 2020 m. spalio 7 d. sprendimą Nr. (3.0)-AD5-17359 „Dėl Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Marijampolės valdybos Marijampolės aplinkos apsaugos inspekcijos 2020 m. rugsėjo 8 d. Privalomojo nurodymo Nr. PN33-11“ (toliau – ir Sprendimas).
2. Pareiškėjas nurodė tokius skundo argumentus:
2.1. Skundžiamu Privalomuoju nurodymu pareiškėjui buvo nurodyta Kauno padalinyje nevykdyti atliekų apdorojimo veiklos, neturint nustatyta tvarka išduoto Taršos integruotos prevencijos ir kontrolės leidimo (toliau – ir Taršos leidimas, TIPK leidimas), nors pareiškėjas Kauno padalinyje Stiklo g., Dievogalos k., Alšėnų sen., Kauno r., (toliau – ir ginčo teritorija) nevykdo atliekų apdorojimo veiklos, t. y. atliekų iškrovimo, priėmimo, rūšiavimo, presavimo, laikymo.
2.2. Pareiškėjas ginčo teritorijoje vykdo kitas atliekų tvarkymo veiklas, t. y. S1 (surinkimas), S2 (vežimas), S3 (įvežimas), S4 (išvežimas), S6 (prekyba), S7 (tarpininkavimas), tačiau nevykdo nei S5 (atliekų paruošimas naudoti ir šalinti), nei S8 (atliekų laikymas) atliekų tvarkymo veiklų. Atsakovo pareigūnams, atlikusiems patikrinimą, galėjo atrodyti, kad UAB „Ekobazė“ vykdo atliekų apdorojimo veiklą.
2.3. Tarp pareiškėjo ir trečiojo suinteresuoto asmens bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir BUAB) „Super Montes“ 2019 m. liepos 15 d. sudaryta Nepavojingų atliekų (antrinių žaliavų) tvarkymo sutartis (toliau – Nepavojingų atliekų sutartis), pagal kurią pareiškėjas, atliekų (antrinių žaliavų) turėtojas, įsipareigojo perduoti BUAB „Super Montes“ iš fizinių ir juridinių asmenų surinktas įvairias nepavojingas atliekas (antrines žaliavas), kadangi BUAB „Super Montes“ – atliekų tvarkytojas, kuris turi teisę nepavojingas atliekas (antrines žaliavas) priimti, rūšiuoti ir laikyti. Pagal minėtą sutartį BUAB „Super Montes“ įsipareigojo priimti, išrūšiuoti ir laikyti tiek priimtas, tiek po rūšiavimo susidariusias nepavojingas atliekas, kurias po to įsipareigojo perduoti pareiškėjui, atliekų turėtojui, dėl galutinio jų sutvarkymo.
2.4. Ginčo teritorijoje atliekų apdorojimo veiklą vykdo ne UAB „Ekobazė“, o BUAB „Super Montes“, kuris turi teisę vykdyti šią veiklą pagal 2007 m. gruodžio 21 d. išduoto Taršos integruotos prevencijos ir kontrolės leidimo Nr. 5/25-07 sąlygas bei pagal Kauno apygardos teismo 2019 m. balandžio 19 d. sprendimą ir Kauno apygardos teismo 2019 m. liepos 3 d. papildomą sprendimą civilinėje byloje Nr. 2A-4-413/2019.
2.5. Privalomasis nurodymas ir skundžiamas Sprendimas, kuriuo išankstine ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka išnagrinėtas pareiškėjo skundas, prieštarauja Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo (toliau – ir AAVKĮ) 18 straipsniui ir Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 8 straipsniui. Nagrinėjamo ginčo atveju neegzistuoja nei vienas iš AAVKĮ 18 straipsnyje nustatytų pagrindų, suteikiančių teisę duoti privalomąjį nurodymą pareiškėjui, kadangi pareiškėjas nevykdo atliekų apdorojimo veiklos ir nėra padaręs Privalomajame nurodyme nurodyto pažeidimo.
2.6. Privalomasis nurodymas nėra grindžiamas objektyviais duomenimis (faktais), jis buvo duotas išsamiai neištyrus faktinių aplinkybių, tai yra akivaizdžiai neįvertinus BUAB „Super Montes“ ir UAB „Ekobazė“ sudarytų sutarčių turinio, teismų sprendimų, todėl atsakovas padarė nepagrįstą išvadą, kad UAB „Ekobazė“ ginčo teritorijoje vykdo atliekų apdorojimo veiklą neturėdama Taršos leidimo.
Atsiliepimas
3. Atsakovas Departamentas atsiliepime į skundą nesutiko su pareiškėjo skundu ir prašė jį atmesti. Atsakovas nurodė tokius atsiliepimo argumentus:
3.1. Atlikus pareiškėjo neplaninį patikrinimą, 2020 m. rugpjūčio 7 d. patikrinimo akte Nr. PA44-36 (toliau – ir Patikrinimo aktas) buvo konstatuota, kad pareiškėjas tikrinamoje (ginčo) teritorijoje vykdo atliekų tvarkymo veiklą (atliekų iškrovimas, priėmimas, rūšiavimas, presavimas, laikymas) neturėdamas tokiai veiklai Taršos leidimo, pažeisdamas Taršos leidimų išdavimo, pakeitimo ir galiojimo panaikinimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2014 m. kovo 6 d. įsakymu Nr. D1-259 (toliau – ir Taršos leidimų taisyklės), 1 priedo 3.1 papunktį. Nustačius minėtą aplinkos apsaugą reglamentuojančio teisės akto pažeidimą, kuris iki pareiškėjo veiklos patikrinimo pabaigos nebuvo nutrauktas, vadovaujantis pagrindais, numatytais AAVKĮ 18 straipsnio 1 dalies 8 punkte, pareiškėjui buvo duotas skundžiamas Privalomasis nurodymas.
3.2. Pareiškėjos ir BUAB „Super Montes“ 2019 m. liepos 15 d. sudaryta Nepavojingų atliekų (antrinių žaliavų) tvarkymo sutartis ir tarp BUAB „Super Montes“ ir UAB „Eko T“ sudaryta Paslaugų teikimo sutartis patikrinimo metu nustatytų faktinių aplinkybių nekeičia. Atsakovo pareigūnams patikrinimo metu atlikus pareiškėjo padalinio, esančio ginčo teritorijoje, faktinės situacijos ir aplinkybių vertinimą, iš nuotraukų, asmenų paaiškinimų, atliekų priėmimą patvirtinančių dokumentų, atliekų apskaitos dokumentų, GPAIS ir kitų duomenų buvo surinkta informacija ir nustatytos faktinės aplinkybės, kurių pagrindu atsakovo pareigūnai padarė neabejotiną ir pagrįstą išvadą, kad ne BUAB „Super Montes“ ir (ar) jos vardu, naudai ir interesais UAB „Eko T“ vykdo atliekų tvarkymo (apdorojimo) veiklą, o pareiškėjas ir jo darbuotojai, naudodami transportą, žemės sklypą, pastatą, įrenginius, ginčo teritorijoje vykdo atliekų apdorojimo veiklą, t. y. paruošia šalinti ir naudoti medines pakuotes, popieriaus ir kartono, degiąsias, mišrias statybines ir griovimo, automobilių plastiko atliekas, kurios į teritoriją atvežamos pareiškėjo ir kitų įmonių transportu, iškraunamos, išrūšiuojamos, supresuojamos, laikomos ir išvežamos tolesniam šalinimui ar panaudojimui, tačiau tokiai veiklai pareiškėjo padalinys neturi Taršos leidimo, be to, atliekų apdorojimo veiklų nėra įregistravęs Atliekų tvarkytojų valstybės registre.
3.3. Nepavojingų atliekų sutartis nepašalina pareiškėjos daromo aplinkos apsaugą reglamentuojančių teisės aktų pažeidimo, nes minėta sutartis sudaryta su bendrove, kuri neturi teisės pareiškėjo padalinyje ginčo teritorijoje apdoroti atliekų (Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatymo 4 str. 14 d.).
4. Trečiasis suinteresuotas asmuo BUAB „Super Montes“ atsiliepime nurodė, jog sutinka su pareiškėjo UAB „Ekobazė“ skunde nurodytais motyvais, bei nurodė tokius atsiliepimo argumentus:
Šalies argumentai
4.1. Pareiškėjas teisingai nurodė, kad Kauno r. sav., Alšėnų sen., Dievogalos k., Stiklo g., nepavojingų atliekų apdorojimo veiklą vykdo ne UAB „Ekobazė“, o BUAB „Super Montes“.
4.2. BUAB „Super Montes“ nepavojingų atliekų tvarkymo ūkinę veiklą turi teisę vykdyti ir vykdo pagal Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento 2007 m. gruodžio 21 d. išduoto Taršos integruotos prevencijos ir kontrolės leidimo Nr. 5/25 dalį, kuri nebuvo panaikinta Kauno apygardos teismo 2019 m. balandžio 19 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2A-4-413/2019. Kauno apygardos teismas 2019 m. liepos 3 d. papildomu sprendimu civilinėje byloje Nr. 2A-4-413/2019, papildydamas Kauno apygardos teismo 2019 m. balandžio 19 d. sprendimo rezoliucinę dalį, paliko teisę BUAB „Super Montes“ surinkti, vežti, laikyti ir rūšiuoti antrines žaliavas – popierių, kartoną, plastiką ir stiklą.
4.3. BUAB „Super Montes“ ir UAB „Ekobazė“ 2019 m. liepos 15 d. sudarytos Nepavojingų atliekų (antrinių žaliavų) tvarkymo sutarties pagrindu BUAB „Super Montes“ priima iš UAB „Ekobazė“ nepavojingas atliekas (antrines žaliavas), jas išrūšiuoja, laiko savo teritorijoje ir po išrūšiavimo atgal perduoda UAB „Ekobazė“ dėl galutinio jų sutvarkymo. BUAB „Super Montes“ priėmimo–perdavimo aktai patvirtina, kad laikotarpiu nuo 2020 m. vasario mėn. (Privalomajame nurodyme nurodyta pažeidimo pradžios data) iki 2020 m. rugpjūčio mėn. (veikla vykdoma ir vėliau) UAB „Ekobazė“ ir BUAB „Super Montes“ vykdė Nepavojingų atliekų sutartį, t. y. UAB „Ekobazė“ perdavė, o BUAB „Super Montes“ priėmė įvairių nepavojingų atliekų, – tai patvirtina BUAB „Super Montes“ išrašytos PVM sąskaitos faktūros, skirtos UAB „Ekobazė“, iš kurių matyti, jog BUAB „Super Montes“ sutvarkė įvairių nepavojingų atliekų, priimtų iš UAB „Ekobazė“, atitinkamą kiekį.
4.4. BUAB „Super Montes“ Nepavojingų atliekų sutarties vykdymui yra pasitelkusi UAB „Eko T“. BUAB „Super Montes“ su UAB „Eko T“ 2019 m. liepos 15 d. sudarė Paslaugų teikimo sutartį. UAB „Eko T“ atstovauja BUAB „Super Montes“ ir vykdo BUAB „Super Montes“ ir UAB „Ekobazė“ 2019 m. liepos 15 d. sudarytos Nepavojingų atliekų sutarties įsipareigojimus.
II.
5. Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmai 2021 m. lapkričio 15 d. sprendimu pareiškėjo skundą patenkino, panaikino Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Marijampolės valdybos Marijampolės aplinkos apsaugos inspekcijos 2020 m. rugsėjo 8 d. privalomąjį nurodymą Nr. PN33-11 ir Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos direktoriaus 2020 m. spalio 7 d. sprendimą Nr. (3.0)-AD5-17359 „Dėl Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Marijampolės valdybos Marijampolės aplinkos apsaugos inspekcijos 2020 m. rugsėjo 8 d. Privalomojo nurodymo Nr. PN33-11“ kaip neteisėtus ir nepagrįstus.
6. Teismas konstatavo, kad nagrinėjamoje byloje ginčas iš esmės kilo dėl faktinių aplinkybių, kurios, pareiškėjo teigimu, nepagrįstai atsakovo buvo vertinamos kaip pareiškėjo vykdoma atliekų apdorojimo veikla.
7. Teismas, įvertinęs Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatymo 2 straipsnio 7 ir 18 dalių, Atliekų tvarkymo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 1999 m. liepos 14 d. įsakymu Nr. 217 (toliau – ir Taisyklės), 50 ir 56 punktų nuostatas, pažymėjo, kad byloje nėra ginčo, jog pareiškėjas ginčo teritorijoje vykdė atliekų tvarkymą (S1 (surinkimą), S2 (vežimą), S3 (įvežimą), S4 (išvežimą), S6 (prekybą), S7 (tarpininkavimą), tačiau neturėjo teisės vykdyti atliekų apdorojimo (S5 (atliekų paruošimo naudoti ir šalinti), S8 (atliekų laikymo).
8. Teismas nustatė, kad Privalomajame nurodyme nurodytas pareiškėjo aplinkos apsaugą ir (ar) gamtos išteklių naudojimą reglamentuojančių teisės aktų pažeidimas, susijęs su atliekų apdorojimo veikla neturint Taršos leidimo, konstatuotas įvertinus iš esmės dvi atsakovo Patikrinimo akte nustatytas faktines aplinkybes: 1) kad pareiškėjas 2020 m. liepos 28 d. – rugpjūčio 7 d. laikotarpiu Kauno padalinyje (ginčo teritorijoje) paruošė šalinimui ir naudojimui medines pakuotes, popieriaus ir kartono, degiąsias, mišrias statybines ir griovimo atliekas, automobilių plastiko atliekas, kadangi į teritoriją atliekos buvo atveždamos pareiškėjo ir kitų įmonių transportu, iškraunamos, išrūšiuojamos, supresuojamos, laikomos ir išvežamos tolesniam šalinimui ir apdorojimui; 2) kad ginčo teritorijoje įvairiose vietose buvo laikoma apie 50 m³ (apie 45 t) mišrių statybinių ir griovimo, apie 200 m³ (apie 100 t) degiųjų, 193 pakai (apie 193 m³, apie 115 t) supresuoto popieriaus ir kartono, apie 100 m³ (apie 20 t) nepresuoto popieriaus ir kartono, 49 pakai (apie 49 m³, apie 35 t) supresuoto plastiko, apie 30 m³ (apie 8 t) medinių pakuočių atliekų. Privalomajame nurodyme nurodyta, jog pareiškėjas pažeidė Taršos leidimų taisyklių 1 priedo 3.1 papunktį. Pareiškėjui nurodyta nutraukti daromą pažeidimą – įmonės Kauno padalinyje nevykdyti atliekų apdorojimo veiklos neturint nustatyta tvarka išduoto Taršos leidimo.
9. Teismas nurodė, kad faktinė aplinkybė, jog pareiškėjas vykdo atliekų apdorojimo veiklą neturėdamas Taršos leidimo, buvo nustatyta įvertinus Patikrinimo akte nustatytus duomenis (Privalomojo nurodymo 4 punkto 1 ir 2 papunkčiai), ir pažymėjo, kad Patikrinimo akte nustatytų duomenų nepakanka neabejotinai pagrįsti pareiškėjo padarytą pažeidimą – veiką, dėl kurios priimtas skundžiamas Privalomasis nurodymas.
10. Teismas konstatavo, jog ginčo teritorijoje atliekų apdorojimo veiklą taip pat vykdė BUAB „Super Montes“, dėl to ginčo nėra. Teismas, įvertinęs Kauno apygardos teismo 2019 m. liepos 3 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. 2A-4-413/2019, konstatavo, kad BUAB „Super Montes“ teisėtai ir pagrįstai turėjo teisę ir vykdė ribotą atliekų apdorojimo veiklą: antrinių žaliavų – popieriaus, kartono, plastiko ir stiklo – surinkimą, vežimą, laikymą ir rūšiavimą.
11. Teismas nustatė, jog Nepavojingų atliekų sutarties pagrindu UAB „Ekobazė“, atliekų (antrinių žaliavų) turėtojas, įsipareigojo perduoti iš fizinių ir juridinių asmenų surinktas įvairias nepavojingas atliekas (antrines žaliavas) BUAB „Super Montes“, atliekų tvarkytojui, kuris turėjo teisę nepavojingas atliekas (antrines žaliavas) priimti, rūšiuoti ir laikyti pagal Taršos integruotos prevencijos ir kontrolės leidimo Nr. 5/25 dalį ir Kauno apygardos teismo 2019 m. liepos 3 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. 2A-4-413/2019.
12. Teismas atkreipė dėmesį, kad Kauno apygardos teismo 2019 m. rugpjūčio 29 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-616-638/2019 buvo leista BUAB „Super Montes“ likvidavimo procedūros metu sudaryti ir toliau vykdyti sandorius su UAB „Ekobazė“ ir UAB „Eko T“, iki bus sutvarkytos BUAB „Super Montes“ sukauptos nepavojingos atliekos ir išvalyta veiklos vykdymo teritorija.
13. Teismas pažymėjo, kad Patikrinimo akte nebuvo įvertintos aplinkybės dėl to, kad ginčo teritorijoje ribotą atliekų apdorojimo veiklą turėjo teisę vykdyti ir vykdė BUAB „Super Montes“, bei nebuvo atsižvelgta į BUAB „Super Montes“ ir UAB „Ekobazė“ priėmimo–perdavimo aktus, kurie patvirtina, jog laikotarpiu nuo 2020 m. vasario mėn. iki 2020 m. rugpjūčio mėn. BUAB „Super Montes“ priimdavo iš UAB „Ekobazė“ antrines žaliavas, jas rūšiuodavo, laikė savo teritorijoje ir po išrūšiavimo perduodavo UAB „Ekobazė“ dėl galutinio atliekų sutvarkymo pagal tarp UAB „Ekobazė“ ir BUAB „Super Montes“ sudarytą Nepavojingų atliekų sutartį.
14. Teismas vertino, jog Patikrinimo akte nurodytos aplinkybės nepatvirtina fakto, jog būtent pareiškėjas, o ne BUAB „Super Montes“ vykdė atliekų apdorojimo veiklą, to nepatvirtino ir Patikrinimo akte nurodyti dokumentai (krovinio važtaraščiai, lydraščiai ir Atliekų deklaracijos), kurie patvirtina, jog pareiškėjas vykdė kitas atliekų tvarkymo veiklas, kurias turėjo teisę vykdyti, tačiau tai niekaip nepatvirtino atliekų apdorojimo, t. y. atliekų rūšiavimo, presavimo ir kt., veiklos patikrinimo metu.
15. Teismas pažymėjo, kad prie Patikrinimo akto pateiktos fotonuotraukos nepatvirtina atliekų, užfiksuotų fotonuotraukose, priklausomybės būtent pareiškėjui ar kitam veiklos subjektui, iš jų negalima nustatyti, jog nufotografuoti atliekas tvarkantys asmenys atlieka atliekų rūšiavimą, apdorojimą vykdydami būtent pareiškėjo įmonės veiklą.
16. Teismas apklausos protokole atsakovo vykdyto patikrinimo metu apklausto liudytojo J. Ž. parodymus vertino kaip subjektyvius, nenuoseklius ir abejotinus, nepagrindžiančius pareiškėjo pažeidimo, o teismo posėdžio metu apklaustų kaip liudytojų S. N. ir G. T. parodymus, jog pareiškėjas vykdė būtent atliekų apdorojimo veiklą, taip pat vertino kaip nepakankamus pagrįsti, jog būtent pareiškėjas, o ne kiti atliekų apdorojimo veiklos subjektai – UAB „Eko T“ arba BUAB „Super Montes“ – vykdė atliekų apdorojimą ginčo teritorijoje, bei kaip tendencingus, prieštaraujančius liudytojo T. K. parodymams. Teismas konstatavo, kad byloje nenustatyta jokių pagrįstų, objektyvių ir neabejotinų įrodymų, patvirtinančių, jog būtent pareiškėjas vykdė atliekų apdorojimo veiklą ginčo teritorijoje.
17. Teismas, įvertinęs Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo 2 straipsnio 6 punkto, 19 straipsnio, Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAĮ), 3 ir 8 straipsnių nuostatas, pažymėjo, kad atsakovas nepagrindė skundžiamuose Privalomajame nurodyme ir Sprendime nurodyto pažeidimo objektyviomis faktinėmis aplinkybėmis ir duomenimis, kurie leistų neabejotinai ir objektyviai konstatuoti, jog egzistavo faktinės aplinkybės, patvirtinančios, jog pareiškėjas ginčo teritorijoje vykdė atliekų apdorojimo veiklą, todėl panaikino skundžiamus Privalomąjį nurodymą ir Sprendimą kaip neteisėtus ir nepagrįstus, neatitinkančius VAĮ 8 straipsnio 1 ir 2 dalyse numatytų bendrųjų reikalavimų.
III.
18. Atsakovas apeliaciniame skunde prašo panaikinti Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2021 m. lapkričio 15 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – pareiškėjo skundą atmesti pilna apimtimi.
19. Atsakovo apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:
Žemesnės instancijos teismas
19.1. Pirmosios instancijos teismas pažeidė įrodymų tyrimo, vertinimo ir įrodinėjimo taisykles, nevisapusiškai ir neobjektyviai vertino byloje surinktus įrodymus, padarė klaidų dėl jų turinio, juos vertino selektyviai, pareiškėjo paaiškinimams ir įrodymams suteikė didesnę įrodomąją galią, rėmėsi prielaidomis ir spėjimais.
19.2. Pirmosios instancijos teismas padarė nepagrįstą išvadą, kad ginčo teritorijoje atliekų apdorojimo veiklą taip pat vykdė BUAB „Super Montes“, kadangi po Kauno apygardos teismo 2019 m. liepos 3 d. papildomo sprendimo UAB „Super Montes“ leista tik surinkti, vežti, laikyti ir rūšiuoti antrines žaliavas popierių, kartoną, plastiką ir stiklą.
19.3. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konstatavo, jog Patikrinimo akte nurodytos aplinkybės, jog į ginčo teritoriją pareiškėjo ir kitų įmonių transportu buvo vežamos ir iškraunamos, taip pat minėtoje teritorijoje įvairiose vietose laikomos įvairios atliekos nepatvirtina fakto, jog būtent pareiškėjas, o ne BUAB „Super Montes“ vykdė atliekų apdorojimo veiklą, nes byloje esantys duomenys patvirtina, kad būtent pareiškėjo darbuotojai atliko visus šiuos veiksmus (jie vilkėjo būtent pareiškėjo darbo drabužius, paklausti nurodė, jog dirba pareiškėjui), nes BUAB „Super Montes“ neturėjo leidimo apdoroti kitas atliekas, išskyrus antrines žaliavas, ir laikotarpiu nuo 2019 m. spalio 17 d. iki 2021 m. gegužės 4 d. nebuvo apdraudusi nė vieno darbuotojo socialiniu draudimu.
Atsiliepimas
19.4. Atsakovas nesutinka su pirmosios instancijos teismo pateiktu liudytojo J. Ž. parodymų (kaip subjektyvių) vertinimu, bei pažymi, jog pirmosios instancijos teismas be jokio pagrindo atmetė liudytojų pareigūnų S. N. ir G. T. parodymus.
Žemesnės instancijos teismas
19.5. Kauno apygardos teismas 2018 m. liepos 25 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2- 133-638/2021 leido BUAB „Super Montes” tęsti įmonės ūkinę komercinę veiklą iki lėšų nepavojingoms atliekoms sutvarkyti sukaupimo (tikslu sumažinti sukauptas ir sumaišytas (neišrūšiuotas) atliekas teritorijoje), ir šiuo tikslu BUAB „Super Montes“ ir pareiškėjas pasirašė bendradarbiavimo sutartis, nors pareiškėjas neturi Taršos leidimo dėl atliekų rūšiavimo. Departamento nuomone, BUAB „Super Montes“ neturėjo darbuotojų, todėl ji su UAB „Eko T“ 2019 m. liepos 15 d. sudarė Paslaugų teikimo sutartį, ir ši bendrovė (UAB „Eko T“) atstovauja BUAB „Super Montis“ ir vykdo šios įmonės ir pareiškėjo pasirašytą Nepavojingų atliekų sutartį. UAB „Eko T“ gali atlikti veiksmus tik BUAB „Super Montes“ galimų realizuoti atliekų apimtyje, t. y. tik dirbti su antrinėmis žaliavomis, o pareiškėjas neturi teisės vykdyti atliekų apdorojimo (S5 (atliekų paruošimo naudoti ir šalinti), S8 atliekų laikymo).
19.6. Departamentas teigia nustatęs, jog laikotarpiu nuo 2020 m. liepos 28 d. iki 2020 m. rugpjūčio 7 d. ginčo teritorijoje buvo vykdoma atliekų apdorojimo veikla (į teritoriją transportu buvo įvežamos ir iškraunamos popieriaus ir kartono, mišrios statybinės ir griovimo, degiosios, automobilių plastiko ir kitokios atliekos, kurios buvo išrūšiuotos, o vėliau buvo išvežamos mišrios statybinės ir griovimo, degiosios, supresuotos popieriaus ir kartono atliekos; teritorijoje įvairiose vietose buvo laikomos įvairios atliekos), nors BUAB „Super Montes“ turėjo teisę surinkti, vežti, laikyti ir rūšiuoti tik antrines žaliavas – popierių, kartoną, plastiką ir stiklą, o pareiškėjas iš viso neturėjo teisės apdoroti atliekų ir jų rūšiuoti, gi byloje esantys įrodymai patvirtina, jog ginčo teritorijoje mišrių statybinių ir griovimo, degiųjų, automobilių plastiko ir kitokių atliekų apdirbimo darbai buvo atliekami ir šios atliekos teritorijoje buvo laikomos pareiškėjo – UAB „Ekoservis“ vardu.
Atsiliepimas
20. Pareiškėjas pateiktame atsiliepime nesutinka su atsakovo apeliaciniu skundu ir prašo jį atmesti. Pareiškėjas, aptaręs faktines bylos aplinkybes ir aktualų teisinį reguliavimą, nurodo tokius atsiliepimo argumentus:
20.1. Atsakovas nepagrįstai teigia, kad byloje esantys įrodymai patvirtina, jog pareiškėjas ginčo teritorijoje vykdė atliekų apdorojimą (S5 (atliekų paruošimą naudoti ir šalinti), S8 (atliekų laikymą) neturėdamas tam Taršos leidimo. Ginčo teritorijoje buvo apdorojamos tik antrinės žaliavos – popierius, kartonas, plastikas ir stiklas, jų surinkimą, vežimą, laikymą ir presavimą teisėtai ir pagrįstai vykdė BUAB „Super Montes“. Jokie byloje esantys įrodymai nepatvirtina, jog ginčo teritorijoje buvo apdorojamos ne antrinės žaliavos, o kitos atliekos. Į ginčo teritoriją mišrios statybinės atliekos, degios atliekos yra tik atvežamos, perkraunamos mobiliais įrenginiais, ir ne vėliau kaip per 1 darbo dieną vėl išvežamos galutiniam sunaikinimui. Tokiems pareiškėjo darbams vykdyti Taršos leidimas nereikalingas, be to, tokia veikla neatitinka S8 apibrėžiamos tvarkymo veiklos (atliekų laikymas susidarymo vietoje iki jų surinkimo), nes ginčo teritorijoje atliekos nesusidaro.
20.2. Pareiškėjas sutinka su pirmosios instancijos teismo atliktu byloje apklaustų liudytojų parodymų vertinimu, ir pažymi, jog liudytojo J. Ž. parodymai prieštaringi, jie nepagrįsti jokiais kitais duomenimis, o patikrinimą atlikusių Departamento pareigūnų parodymai buvo tendencingi, neobjektyvūs, šie pareigūnai neapklausė nei BUAB „Super Montes“ nei UAB „Eko T“ atstovų, nevertino pateiktų dokumentų ir kt.
21. Trečiasis suinteresuotas asmuo pateiktame atsiliepime nesutinka su atsakovo apeliaciniu skundu, prašo jį atmesti. Pareiškėjas palaiko atsiliepime pirmosios instancijos teismui nurodytus argumentus. Trečiasis asmuo akcentuoja, jog ginčo teritorijoje vykdo nepavojingų atliekų apdorojimą, kaip tai nurodyta įmonės turimame Taršos leidime, o pareiškėjas jokių atliekų apdorojimo darbų ginčo teritorijoje neatlieka. Atsakovas nepagrindė skundžiamuose Privalomajame nurodyme ir Sprendime nurodyto pažeidimo objektyviomis faktinėmis aplinkybėmis ir duomenimis, kurie leistų objektyviai konstatuoti, jog UAB “Ekobaze” ginčo teritorijoje vykdė atliekų apdorojimo veiklą.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
22. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl Privalomojo nurodymo, kuriuo pareiškėjas buvo įpareigotas nutraukti pažeidimą, t. y. įmonės Kauno padalinyje nevykdyti atliekų apdorojimo veiklos neturint nustatyta tvarka išduoto Taršos leidimo.
Žemesnės instancijos teismas
23. Pirmosios instancijos teismas pareiškėjo skundą patenkino, panaikino Privalomąjį nurodymą, padarė išvadą, kad Patikrinimo akte nurodytų duomenų nepakanka pagrįsti pareiškėjo padaryto pažeidimo (atliekų apdorojimo, t. y. atliekų rūšiavimo, presavimo ir kt. veiklos patikrinimo metu), konstatavo, jog ginčo teritorijoje atliekų apdorojimo veiklą taip pat vykdė BUAB „Super Montes“, kuriai pagal Nepavojingų atliekų tvarkymo sutartį UAB „Ekobazė“, kaip atliekų (antrinių žaliavų) turėtoja, įsipareigojo perduoti iš fizinių ir juridinių asmenų surinktas įvairias nepavojingas atliekas (antrines žaliavas). Patikrinimo akte nebuvo įvertinti priėmimo–perdavimo aktai, kurie patvirtina, jog laikotarpiu nuo 2020 m. vasario mėn. iki 2020 m. rugpjūčio mėn. BUAB „Super Montes“ priimdavo iš UAB „Ekobazė“ antrines žaliavas, jas rūšiuodavo, laikė savo teritorijoje ir po išrūšiavimo perduodavo UAB „Ekobazė“ dėl galutinio atliekų sutvarkymo.
24. Atsakovas Aplinkos apsaugos departamentas, apeliaciniame skunde nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo sprendimu, akcentavo, kad išvados, jog veiklą vykdė ne pareiškėjas, bet UAB „Super Montes“, padarytos netinkamai įvertinus įrodymus (taip pat ir liudytojų) byloje; teigė, jog byloje esantys įrodymai patvirtina, jog ginčo teritorijoje mišrių statybinių ir griovimo, degiųjų, automobilių plastiko ir kitokių atliekų apdirbimo darbai buvo atliekami ir šios atliekos teritorijoje buvo laikomos pareiškėjo – UAB „Ekoservis“. BUAB „Super Montes“ neturėjo leidimo apdoroti kitas atliekas, išskyrus antrines žaliavas, o pareiškėjas neturi teisės vykdyti atliekų apdorojimo (S5 (atliekų paruošimo naudoti ir šalinti), S8 atliekų laikymo).
25. Teisėjų kolegija, nagrinėdama apeliacinio skundo argumentus, susijusius su įrodymų vertinimu, pažymi, kad ABTĮ 56 straipsnio 7 dalyje nustatyta, jog jokie įrodymai teismui neturi iš anksto nustatytos galios, o teismas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, išsamiu ir objektyviu bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaujantis įstatymu, taip pat teisingumo ir protingumo kriterijais. Akcentuotina, kad bet kokios ginčui išspręsti reikšmingos informacijos įrodomąją vertę teismas nustato pagal vidinį įsitikinimą. Teismo įsitikinimas turi būti pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir vertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja. Teismas turi įvertinti įrodymų įrodomąją reikšmę ir iš jų visumos daryti išvadą apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimą ar nebuvimą. Be to, teismas kiekvienoje konkrečioje situacijoje turi spręsti dėl byloje esančių įrodymų pakankamumo ir patikimumo, įvertinti, ar nėra prieštaravimų tarp įrodymų, ar šalutiniai duomenys patvirtina pagrindinius, ar pakankami tiesioginiai duomenys, ar nuoseklūs šalutiniai įrodomieji faktai. Teismas, vertindamas įrodymus, turi vadovautis ne tik įrodinėjimo taisyklėmis, bet ir logikos dėsniais, teisingumo, protingumo, sąžiningumo kriterijais (šiuo aspektu žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2017 m. liepos 14 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-728-415/2017, 2021 m. spalio 20 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-1616-822/2021, ir kt.).
26. Atsakovo AAD Marijampolės valdybos Marijampolės aplinkos apsaugos inspekcijos 2020 m. rugsėjo 8 d. privalomuoju nurodymu Nr. PN33-11 pareiškėjui UAB „Ekobazė“ buvo nurodyta nutraukti pažeidimą, t. y. įmonės Kauno padalinyje nevykdyti atliekų apdorojimo veiklos, neturint nustatyta tvarka išduoto Taršos leidimo; nustatytas terminas Privalomajam nurodymui įvykdyti – iki 2020 m. rugsėjo 11 d.
27. Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatymo 2 straipsnio 7 dalyje numatyta, jog atliekų apdorojimas – atliekų naudojimo ar šalinimo veikla, įskaitant jų paruošimą naudoti arba šalinti. Pagal Taisyklių 50 punktą, atliekų apdorojimas apima atliekų naudojimą ir (ar) šalinimą, įskaitant atliekų paruošimą naudoti ir (ar) šalinti, pvz., ardymą, išmontavimą, smulkinimą, suspaudimą, granuliavimą, džiovinimą, supjaustymą, kondicionavimą, atskyrimą, maišymą ir kt. Atliekų apdorojimo veiklų sąrašas nurodytas Taisyklių 2 priede (Taisyklių 51 p.). Atliekų paruošimas naudoti ir šalinti (S5) apima šias išankstinio atliekų apdirbimo veiklas: S501 – ardymas, išmontavimas, S502 – rūšiavimas, S503 – smulkinimas, S504 – suspaudimas, S505 – granuliavimas, S506 – džiovinimas, S507 – supjaustymas, S508 – kondicionavimas, S509 – atskyrimas, S510 – maišymas, S511 – kita; S501–S511 apdirbimo veiklos nurodomos tik atliekų tvarkymo apskaitoje, patikslinant S5 veiklą. Pagal Taisyklių 56 punktą, įmonė, atliekanti atliekų apdorojimą, privalo turėti Taršos leidimą.
28. Atliekų tvarkymas – atliekų surinkimas, vežimas, naudojimas ir šalinimas, šių veiklų organizavimas ir stebėsena, šalinimo vietų vėlesnė priežiūra, įskaitant, kai minėtus veiksmus atlieka prekiautojas atliekomis ar tarpininkas (Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatymo 2 str. 18 d.). Taršos leidimų išdavimo, pakeitimo ir galiojimo panaikinimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2014 m. kovo 6 d. įsakymu Nr. D1-259, 1 priedo 3.1 papunktyje kaip kriterijus, kuriuos atitinkančių įrenginių eksploatavimui reikia specialiosios leidimo dalies atliekų apdorojimui (naudojimui ar šalinimui, įskaitant laikymą ir paruošimą naudoti ir šalinti) įvardijama: apdorojamos atliekos (naudojamos ar šalinamos, įskaitant laikymą ir paruošimą naudoti ir šalinti), išskyrus atvejus, kai vadovaujantis Taršos integruotos prevencijos ir kontrolės leidimų išdavimo, pakeitimo ir panaikinimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2013 m. liepos 15 d. įsakymu Nr. D1-528 „Dėl Taršos integruotos prevencijos ir kontrolės leidimų išdavimo, pakeitimo ir galiojimo panaikinimo taisyklių patvirtinimo“, 1 priedu tokiai veiklai reikalingas Taršos integruotos prevencijos ir kontrolės leidimas. Byloje nėra ginčo, jog pareiškėjas vykdė atliekų tvarkymą (S1 (surinkimą), S2 (vežimą), S3 (įvežimą), S4 (išvežimą), S6 (prekybą), S7 (tarpininkavimą)), tačiau neturėjo teisės vykdyti atliekų apdorojimo (S5 (atliekų paruošimo naudoti ir šalinti), S8 (atliekų laikymo).
29. Teisėjų kolegija akcentuoja, kad Privalomojo nurodymo dalyku yra reikalavimas nutraukti pažeidimą, t. y. įmonės Kauno padalinyje nevykdyti atliekų apdorojimo veiklos, neturint nustatyta tvarka išduoto Taršos leidimo, taigi ir bylos nagrinėjimo dalyku laikytinas nurodymo pareiškėjui nutraukti atliekų apdorojimo veiklas, kaip jos apibrėžiamos Atliekų tvarkymo įstatymo 2 straipsnio 7 dalyje ir Taisyklių 2 priede – S5 (S501-S511), teisėtumas ir pagrįstumas.
30. Privalomajame nurodyme konstatuota, kad pareiškėjas 2020 m. liepos 28 d. – rugpjūčio 7 d. laikotarpiu Kauno padalinyje, esančiame Stiklo g., Dievogalos k., Alšėnų sen., Kauno r. sav., nuo 2020 m. vasario 26 d. atliekų apdorojimo veiklą vykdė neturėdamas taršos leidimo, t. y. 1) ruošė šalinimui ir naudojimui medines pakuotes, popieriaus ir kartono, degiąsias, mišrias statybines ir griovimo atliekas, automobilių plastiko atliekas (į teritoriją atliekos buvo atveždamos pareiškėjo ir kitų įmonių transportu, iškraunamos, išrūšiuojamos, supresuojamos, laikomos ir išvežamos tolesniam šalinimui ir apdorojimui); šių atliekų tvarkymo veiklų pareiškėjas nėra įregistravęs Atliekų tvarkytojų valstybiniame registre; 2) teritorijoje įvairiose vietose buvo laikoma apie 50 m³ (apie 45 t) mišrių statybinių ir griovimo, apie 200 m³ (apie 100 t) degiųjų, 193 pakai (apie 193 m³, apie 115 t) supresuoto popieriaus ir kartono, apie 100 m³ (apie 20 t) nepresuoto popieriaus ir kartono, 49 pakai (apie 49 m³, apie 35 t) supresuoto plastiko, apie 30 m³ (apie 8 t) medinės pakuotės atliekų. Tokiais veiksmais pareiškėjas pažeidė Taršos leidimų išdavimo, pakeitimo ir galiojimo panaikinimo taisyklių 1 priedo 3.1 papunktį, kuris numato, kad tokiai veiklai reikalingas Taršos leidimas.
31. Privalomasis nurodymas buvo grindžiamas atsakovo 2020 m. rugpjūčio 7 d. patikrinimo akte Nr. PA44-36 nurodytomis aplinkybėmis, kurios buvo nustatytos pareiškėjo veiklos Kauno padalinyje, Kauno r. sav., Alšėnų sen., Dievogalos k., Stiklo g., neplaninio patikrinimo metu. Taigi įrodinėjimo dalyku byloje laikytinos faktinės su atliekų tvarkymo bei apdorojimo veikla susijusios aplinkybės, nustatytos patikrinimo metu.
32. Patikrinimo akte 2020 m. rugpjūčio 7 d. Nr. PA44-36 nurodyta, kad Atliekas tvarkančių įmonių registre UAB „Ekobazė“ Kauno padalinio Stiklo g., Dievogalos k., Alšėnų sen., Kauno raj. registruota ši atliekų tvarkymo veikla: S1 – surinkimas, S2 – vežimas, S3 – įvežimas (importas), S4 – išvežimas (eksportas), S6 – prekyba atliekomis, S7 – tarpininkavimas; Taršos integruotos prevencijos ir kontrolės ar Taršos leidimo įmonės padalinys neturi. Įvertinus patikrinimo metu nustatytas aplinkybes padarytos išvados, kad įmonė tikrinamoje teritorijoje vykdo atliekų tvarkymo veiklą (atliekų iškrovimas, priėmimas, rūšiavimas, presavimas, laikymas), neturėdama tokiai veiklai leidimo; įmonėje netinkamai tvarkoma atliekų apskaita; įmonės darbuotojai kliudė vykdyti aplinkos apsaugos valstybinę kontrolę. Tokios išvados grindžiamos nustatytais faktais, kad patikrinimo metu į įmonės teritoriją buvo vežamos ir iškraunamos popieriaus ir kartono, mišrios statybinės ir griovimo, degiosios, automobilių plastikų ir kitokios atliekos, buvo išvežamos mišrios statybinės ir griovimo, degiosios, supresuoto popieriaus ir kartono atliekos. Teritorijoje įvairiose vietose buvo laikoma apie 45 t mišrių statybinių ir griovimo, apie 100 t degiųjų, 193 pakai – apie 115 t supresuoto popieriaus ir kartono, apie 20 t nepresuoto popieriaus ir kartono, apie 35 t supresuoto plastiko, apie 8 t medinės pakuotės atliekų. Vertinant surinktą informaciją (fotonuotraukos, paaiškinimai, atliekų priėmimą patvirtinantys dokumentai, atliekų apskaitos dokumentai, GPAIS (vieninga gaminių pakuočių ir atliekų apskaitos sistema) duomenis) padaryta išvada, kad, kad įmonė tikrinamoje teritorijoje vykdo atliekų tvarkymo veiklą (atliekų iškrovimas, priėmimas, rūšiavimas, presavimas, laikymas) neturėdama tokiai veiklai Taršos leidimo. Taip pat nustatyta, kad supaprastintoje atliekų tvarkymo apskaitoje nėra registruojamos atliekos, kurios fiksuotos patikrinimo metu (degiosios, mišrios statybinės ir griovimo, medinės pakuotės); įmonė vykdo atliekų tvarkymo (rūšiavimą, presavimą) veiklą ir atliekų priėmimą iš kitų atliekų turėtojų; popieriaus ir kartono, mišrios statybinės ir griovimo, degiosios atliekos (įmonė nėra registruota kaip šių atliekų tvarkytojas) atvežamos kitų įmonių transportu, iškraunamos teritorijoje, ir nepildo atliekų tvarkymo žurnalo kaip atliekų tvarkytojas. Įmonės pateiktų dokumentų duomenimis degiosios atliekos, mišriosios statybinės ir griovimo atliekos perduodamos iš tikrinamo padalinio, tačiau GPAIS nurodoma, kad atliekos perduodamos iš įmonės Alytaus padalinio.
33. Aplinkos apsaugos departamentas, išnagrinėjęs pareiškėjo skundą dėl Privalomojo nurodymo panaikinimo, konstatavo, kad tarp pareiškėjo ir UAB „Super Montes“ sudaryta Nepavojingų atliekų (antrinių žaliavų) šalinimo sutartis nepašalina pareiškėjo daromo aplinkos apsaugą reglamentuojančių teisės aktų pažeidimo (Įstatymo 18 straipsnio 1 dalies 8 punktas), nes sutartis sudaryta su pareiškėju, neturinčiu teisės padalinio teritorijoje adresu Kauno r., Alšėnų sen., Dievogalos k., Stiklo g. apdoroti atliekų. Departamentas Sprendimu Privalomąjį nurodymą paliko nepakeistą, konstatavo, kad įvertinus patikrinimo metu nustatytą faktinę situaciją ir aplinkybes, pagal nuotraukas, asmenų paaiškinimus, atliekų priėmimą patvirtinančius dokumentus, atliekų apskaitos dokumentus, GPAIS duomenis, buvo padaryta pagrįsta išvada, kad ne BUAB „Super Montes“ ir (ar) jos vardu ir interesais UAB „Eko T“ vykdo atliekų tvarkymo (apdorojimo) veiklą, o pats pareiškėjas (paruošia šalinti ir naudoti medines pakuotes, popieriaus ir kartono, degiąsias, mišrias statybines ir griovimo, automobilių plastiko atliekas).
34. Kauno apygardos teismo 2019 m. balandžio 19 d. sprendimu ir Kauno apygardos teismo 2019 m. liepos 3 d. papildomu sprendimu civilinėje byloje Nr. 2A-4-413/2019 buvo nuspręsta panaikinti Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Taršos integruotos prevencijos leidimo Nr. 5/25 dalį, kuria UAB „Super Montes“ leista surinkti, vežti iš gyventojų ir įmonių, laikyti, rūšiuoti ir perdirbti mišrias komunalines, buitines, bioskaidžias, didžiąsias ir kitas atliekas, paliekant UAB „Super Montes“ teisę surinkti, vežti, laikyti ir rūšiuoti antrines žaliavas – popierių, kartoną, plastiką ir stiklą.
35. BUAB „Super Montes“ ir UAB „Ekobazė“ Bendradarbiavimo sutartimi, sudaryta 2019 m. liepos 15 d., atsižvelgdamos į tai, kad Kauno apygardos teismo 2019 m. balandžio 19 d. sprendimu BUAB „Super Montes“ palikta teisė surinkti, vežti, laikyti ir rūšiuoti antrines žaliavas – popierių, kartoną, plastiką ir stiklą, o bankroto administratorius nusprendė tęsti ūkinę – komercinę veiklą Stiklo g. / Kelmyno g., Dievogalos k. Kauno r. sav., šalys susitarė sudaryti Nepavojingų atliekų (antrinių žaliavų) tvarkymo sutartį, kuria, be kita ko, UAB „Ekobazė“, kaip atliekų (antrinių žaliavų) turėtojas, įsipareigoja perduoti iš fizinių ir juridinių asmenų surinktas įvairias nepavojingas atliekas (antrines žaliavas) BUAB „Super Montes“ (atliekų tvarkytojas), <...> o pastaroji, pasitelkdama trečiąjį asmenį, įsipareigoja priimti, išrūšiuoti bei laikyti tiek priimtas antrines žaliavas, tiek po rūšiavimo susidariusias nepavojingas atliekas, kurias paskui perduos UAB „Ekobazė“, kaip turėtojui dėl galutinio jų sutvarkymo. Taip pat šalys susitarė, kad Nepavojingų atliekų (antrinių žaliavų) tvarkymo sutarties galiojimo laikotarpiu UAB „Ekobazė“ neatlygintinai sutvarkys 50 t/mėn. BUAB „Super Montes“ sukauptų atliekų (atliekų kodai – 19 12 12 (kitos mechaninio atliekų apdorojimo atliekos) ir / arba 19 12 07 (mediena, nenurodyta 19 12 08) ir / arba 17 09 04 (mišrios statybos ir griovimo atliekos). Nepavojingų atliekų (antrinių žaliavų) tvarkymo sutartis buvo šalių sudaryta tą pačią dieną – 2019 m. liepos 15 d.
36. BUAB „Super Montes“ su UAB „Eko T“ 2019 m. liepos 19 d. sudaryta paslaugų teikimo sutartimi UAB „Eko T“ (vykdytojas) įsipareigojo veikti BUAB „Super Montes“ (užsakovo) vardu, naudai ir interesais įgyvendinant Nepavojingų atliekų (antrinių žaliavų) tvarkymo sutartį, t. y. iš UAB „Ekobazė“ priimant iš fizinių ir juridinių asmenų surinktas įvairias nepavojingas atliekas (antrines žaliavas); priimtas atliekas (antrines žaliavas) savo jėgomis ir naudodamas savo valdomą įrangą išrūšiuoti, bei užsakovo valdomoje teritorijoje jas laikyti, tiek priimtas, tiek po rūšiavimo susidariusias nepavojingas atliekas, kurias vėliau perduos UAB „Ekobazė“ dėl galutinio jų sutvarkymo. UAB „Eko T“ (vykdytojas) įsipareigojo gautas nepavojingas atliekas (antrines žaliavas) tinkamai naudoti (apdoroti) laikantis aplinkos apsaugą reglamentuojančių teisės aktų bei pagal BUAB „Super Montes“ turimą TIPK leidimą.
37. Kauno apygardos teismo 2018 m. kovo 14 d. nutartimi UAB „Super Montes“ iškelta bankroto byla, teismo 2019 m. rugpjūčio 28 d. nutartimi UAB „Super Montes“ pripažinta bankrutavusia ir nutarta ją likviduoti. Kauno apygardos teismo 2021 m. rugpjūčio 29 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-616-638/2019 (teisminio proceso Nr. 2-56-3-00139-2018-0) BUAB „Super Montes“ likvidavimo procedūros metu nutarta leisti sudaryti ir toliau vykdyti 2019 m. liepos 15 d. sandorius, sudarytus su UAB „Ekobazė“ ir UAB Eko-T“, iki bus sutvarkytos BUAB „Super Montes“ sukauptos nepavojingos atliekos ir išvalyta veiklos vykdymo teritorija.
38. Pirmosios instancijos teismas akcentavo, kad 2020 m. rugpjūčio 7 d. patikrinimo akte Nr. PA44-36 nebuvo vertinamos aplinkybės, jog Kauno r. sav., Alšėnų sen., Dievogalos k., Stiklo g., ribotą atliekų apdorojimo veiklą turėjo teisę vykdyti BUAB „Super Montes“, taip pat nebuvo atsižvelgta į BUAB „Super Montes“ ir UAB „Ekobazė“ priėmimo–perdavimo aktus, kurie patvirtina, jog laikotarpiu nuo 2020 m. vasario mėn. iki 2020 m. rugpjūčio mėn. BUAB „Super Montes“ priimdavo iš UAB „Ekobazė“ antrines žaliavas, jas rūšiuodavo, laikė savo teritorijoje ir po išrūšiavimo perduodavo UAB „Ekobazė“ dėl galutinio atliekų sutvarkymo pagal 2019 m. liepos 15 d. sudarytą Nepavojingų atliekų (antrinių žaliavų) tvarkymo sutartį.
39. Teisėjų kolegija šių pirmosios instancijos teismo nurodytų aplinkybių nepripažįsta reikšmingomis sprendžiant dėl Privalomojo nurodymo teisėtumo ir pagrįstumo. Nei formalus teisių vykdyti ribotą atliekų apdorojimo veiklą turėjimas, nei Nepavojingų atliekų (antrinių žaliavų) tvarkymo sutarties sudarymas, nei minėti priėmimo–perdavimo aktai negali paneigti Patikrinimo akte nustatytų faktų, kad patikrinimo metu 2020 m. liepos 28 d. – rugpjūčio 7 d. tikrinamoje teritorijoje atliekų tvarkymo veiklą (atliekų iškrovimas, priėmimas, rūšiavimas, presavimas, laikymas) vykdė pareiškėjas.
40. Patikrinimo metu nustatyta, kad pareiškėjas pagal 2019 m. liepos 15 d. sutartį su BUAB „Ekstara“ nuomojasi 0,7 ha žemės sklypą, kurio unikalus Nr. 4400-09-45-1243, esantį adresu Stiklo g. 3, Dievogalos k., Alšėnų sen., Kauno r. sav., pagal 2019 m. gegužės 30 d. sutartį su UAB „Ainuva“ nuomojasi pastatą daržinę, esantį sklype, atliekų rūšiavimo liniją ir atliekų presą, esančius pastate, ir automobilines svarstykles. Patikrinimo metu atliekų rūšiavimo linija, presas nedirbo, teritorijoje dirbo apie dešimt pareiškėjo įmonės darbuotojų. Pažymėtina, kad byloje nėra objektyvių duomenų, kurie pagrįstų pareiškėjo nurodomas aplinkybes – t. y. kad patikrinimo metu šiame įmonės padalinyje veiklą realiai būtų vykdžiusi BUAB „Super Montes“ ar UAB „Eko T“. Byloje nėra ginčo, kad BUAB „Super Montes“ neturi darbuotojų; duomenų apie UAB „Eko T“ šiame padalinyje įdarbintus asmenis teismui taip pat nėra pateikta; apie juos nieko nėra nurodyta Patikrinimo akte, pareiškėjas, teikdamas 2020 m. rugsėjo 18 d. skundą Aplinkos apsaugos departamentui dėl Privalomojo nurodymo panaikinimo, argumentų apie UAB „Eko T“ konkrečių darbuotojų veiklą tikrinamoje teritorijoje taip pat neteikė. Išskyrus apelianto teiginį, kad pareiškėjo UAB „Ekobazė“ Aplinkos apsaugos skyriaus vadovas T. K. apklausiamas liudytoju nurodė, jog patikrinimo metu buvo ir UAB „Eko T“ darbuotojų, duomenų daugiau nėra; liudytojo, kuris gali būti suinteresuotas, parodymais, kurių nepatvirtina kiti duomenys byloje, remtis negalima.
41. Prie patikrinimo akto pridėtose fotolentelėse užfiksuota į krūvas suverstos mišrios statybinės ir griovimo atliekos (2020 m. liepos 29 d., liepos 31 d., rugpjūčio 3 d.), iškraunamos / pakraunamos degiosios atliekos (liepos 29 d.), į krūvas suverstos degiosios atliekos (liepos 29 d., 31 d., rugpjūčio 3 d.), supresuotos kartono, popieriaus, plastiko atliekos, į krūvas suverstos plastiko, kartono, medinės pakuotės, popieriaus atliekos (liepos 29 d., 31 d.), UAB „Ekobazė“ darbuotojai, išrenkantys atliekas (liepos 29 d.), išmontuojamas presas (liepos 29 d., rugpjūčio 4 d.). Šie duomenys kartu su kita informacija (darbuotojų paaiškinimais, atliekų priėmimą patvirtinančiais dokumentais, atliekų apskaitos dokumentais, GPAIS duomenimis) pagrindžia Patikrinimo akto išvadą, kad pareiškėjas tikrinamoje teritorijoje vykdo ne tik atliekų tvarkymo, bet ir jų apdorojimo veiklą (Atliekų tvarkymo įstatymo 2 str. 7 d., S501-S511, t. y. atliekų iškrovimas, priėmimas, rūšiavimas, presavimas, kt.).
42. Patikrinimo akte užfiksuotas aplinkybes patvirtino ir liudytojais apklausti patikrinimą atlikę pareigūnai S. N. ir G. T.. Jų parodymais pirmosios instancijos teismas nesirėmė nepagrįstai; vien dėl aplinkybės, kad šie asmenys atliko patikrinimą, jų parodymai negali būti vertinami kaip tendencingi ir neobjektyvūs. Pareigūnų kompetencija reglamentuojama teisės aktais, jų pasirengimui keliami tiek specialūs profesiniai, tiek bendrieji objektyvumo, nešališkumo reikalavimai, todėl remiantis vien aplinkybe, kad tam tikros aplinkybės jiems tapo žinomos dėl atliekamų pareigų, jų kaip liudytojų apklausos teisme metu duotų parodymų nėra pagrindo atmesti. Kiti patikrinimo metu apklausti asmenys (D. B., G. P., J. Ž., R. P.,), patvirtino, kad yra pareiškėjo darbuotojai; nepaisant aplinkybės, kad dalis atsisakė teikti paaiškinimus (S. Š., T. K.), kiti patvirtino, kad vykdo atliekų apdorojimo veiklą (rūšiuoja, presuoja, pakrauna, tvarko apskaitą).
43. Be to, patikrinimo metu buvo nustatyta, kad supaprastintoje atliekų tvarkymo apskaitoje nėra registruojamos atliekos, kurios fiksuotos patikrinimo metu (degiosios, mišrios statybinės ir griovimo, medinės pakuotės); nepildomas atliekų tvarkymo žurnalas kaip atliekų tvarkytojo. Pažymėtina, kad pagal pareiškėjo įmonės pateiktų dokumentų duomenis (krovinio važtaraščius) degiosios atliekos, mišriosios statybinės ir griovimo atliekos perduodamos iš tikrinamo padalinio, tačiau GPAIS nurodoma, kad atliekos perduodamos iš įmonės Alytaus padalinio (GPAIS lydraščiai). Pareiškėjo vengimas apskaitoje nurodyti tikruosius įmonės veiklos duomenis apie tvarkomas atliekas, jų perdavimo vietą negali būti kliūtimi sprendžiant dėl realiai vykdomos įmonės veiklos remiantis kitais objektyviais duomenimis, nustatytais patikrinimo metu.
44. Byloje pateikiami duomenys, kad BUAB „Super Montes“ pagal formaliuosius kriterijus (sudarytas Bendradarbiavimo, Nepavojingų atliekų (antrinių žaliavų) tvarkymo, žemės sklypo ir įrangos panaudos sutartis, Taršos integruotos prevencijos leidimą, teismų sprendimus) turėjo galimybę patikrinimo vietoje vykdyti atliekų tvarkymo veiklą, negali turėti įrodomosios vertės, nes patikrinimo metu nebuvo nustatyta realią įmonės veiklą patvirtinančių faktų; pirmosios instancijos teismo išvados grindžiamos tik prielaidomis, kurios padarytos neįvertinus įrodomąją reikšmę turinčių duomenų viseto, t. y. fotolentelėse užfiksuotų duomenų apie aptiktas surinktas ir jau perdirbtas atliekas, rūšiavimo ir presavimo įrangą, darbuotojų paaiškinimų, liudytojų parodymų. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad byloje pateikiami netiesioginiai įrodymai taip pat paneigia pareiškėjo teiginius dėl BUAB „Super Montes“ veiklos realumo: neplaninio patikrinimo metu 2020 m. rugsėjo 18 d. tame pačiame UAB „Ekobazė“ padalinyje buvo nustatyta, kad atliekų rūšiavimo linija, presas dirba, darbuotojai žodžiu patvirtino, kad yra pareiškėjo darbuotojai.
45. Pareiškėjo nurodomi priėmimo–perdavimo aktai apie laikotarpiu nuo 2020 m. vasario mėn. iki 2020 m. rugpjūčio mėn. BUAB „Super Montes“ priimtas iš UAB „Ekobazė“ antrines žaliavas patys savaime neįrodo, kad BUAB „Super Montes“ jas rūšiuodavo, laikė, ir po išrūšiavimo perduodavo UAB „Ekobazė“ dėl galutinio atliekų sutvarkymo, nes byloje nustatyti objektyvūs faktai paneigia juose formaliai fiksuojamas aplinkybes. Pažymėtina, kad BUAB „Super Montes“ GPAIS pateiktose ataskaitose nėra nurodoma atliekų tvarkymo vieta, nėra pagrįstų duomenų, kad Bendradarbiavimo sutartis būtų vykdoma, ypač atsižvelgiant į tuos tikslus, kurie buvo įtvirtinti Kauno apygardos teismo 2021 m. rugpjūčio 29 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-616-638/2019 (teisminio proceso Nr. 2-56-3-00139-2018-0) – leisti BUAB „Super Montes“ likvidavimo procedūros metu sudaryti ir toliau vykdyti 2019 m. liepos 15 d. sandorius, sudarytus su UAB „Ekobazė“ ir UAB Eko-T“, iki bus sutvarkytos BUAB „Super Montes“ sukauptos nepavojingos atliekos ir išvalyta veiklos vykdymo teritorija.
46. Apibendrindama nutartyje išdėstytus motyvus, teisėjų kolegija daro išvadą, jog atsakovas Privalomuoju nurodymu pagrįstai ir teisėtai pareikalavo, kad pareiškėjas nutrauktų pažeidimą, t. y. įmonės Kauno padalinyje nevykdytų atliekų apdorojimo veiklos, neturėdamas nustatyta tvarka išduoto Taršos leidimo; Privalomąjį nurodymą pagrindžia Patikrinimo akte užfiksuoti duomenys ir nurodyti teisės aktų reikalavimai (Aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės 18 str. 1 d. 8 p., Taršos leidimų išdavimo, pakeitimo ir galiojimo panaikinimo taisyklių 1 priedo 3.1 p.); pastarieji pareiškėjui, kaip subjektui, vykdančiam imperatyviai reglamentuojamą atliekų tvarkymo ūkinę veiklą, turėtų būti žinomi. Pareiškėjas neįrodė, kad Patikrinimo akte užfiksuoti faktai neatitiko tų aplinkybių, kurios buvo nustatytos patikrinimo metu, t. y. neįrodė, jog patikrinimo padalinyje metu veiklą atliekų apdorojimo vykdė kita įmonė, ne UAB „Ekobazė“; jam nagrinėjamu atveju tenka dėl neįrodytų aplinkybių kylančių pasekmių našta (žr. pvz. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2016 m. liepos 14 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-1378-556/2016, kt.).
47. Pirmosios instancijos teismas, vertindamas įrodymus, nepagrįstai teikė prioritetą formaliesiems įrodinėjimo aspektams, neatsižvelgė į jų turinį patvirtinančius / paneigiančius duomenis, nepagrįstai nesirėmė liudytojų parodymais, nevertino įrodymų loginio ryšio ir jų viseto, todėl buvo padarytos klaidingos išvados dėl įrodomąją reikšmę turinčių aplinkybių egzistavimo, ir tai nulėmė nepagrįsto bei neteisėto sprendimo priėmimą. Teisėjų kolegija, tenkindama apeliacinį skundą, pirmosios instancijos teismo sprendimą panaikina ir priima naują, kuriuo pareiškėjo skundą atmeta.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teisėjų kolegija
nusprendžia:
Atsakovo Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos apeliacinį skundą patenkinti.
Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2021 m. lapkričio 15 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą, kuriuo pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Ekobazė“ skundą atmesti.
Sprendimas neskundžiamas.