- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-04-07
- Bylos Nr.
- e2A-255-1042/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-24-3-02428-2023-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Aleksandras Rusakas
- Ieškovas
- I. P.
- Atsakovas
- A. P.
- Trečiasis asmuo
- I. P., Luminor Bank AS, Lietuvoje
- Kategorijos
veikdamas Klaipėdos apygardos teismo vardu, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apeliantės (ieškovės) I. P. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2024 m. gruodžio 20 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-1138-1180/2024 pagal ieškovės I. P. ieškinį atsakovui A. P. dėl santuokos metu įgyto turto ir turtinių įsipareigojimų padalijimo, tretieji asmenys I. P., Luminor Bank AS, Lietuvoje veikiantis per Luminor Bank AS Lietuvos skyrių, AB „Swedbank“.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmai 2024 m. liepos 12 d. daliniu sprendimu išnagrinėjo ieškovės I. P. ieškinio atsakovui A. P. reikalavimus dėl santuokos nutraukimo, nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo, tėvo bendravimo tvarkos su nepilnamečiu vaiku nustatymo.
2. Ieškovė I. P. palaikė savo ieškinio atsakovui A. P. reikalavimus dėl santuokos metu įgyto turto ir turtinių įsipareigojimų padalijimo, kuriuos teismo posėdžių metu tikslino. Teismo posėdžių metu atsakovas su ieškiniu sutiko iš dalies, nurodydamas, jog tarp šalių liko ginčas tik dėl nekilnojamo turto vertės.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
3. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmai 2024 m. gruodžio 20 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies. Priteisė iš atsakovo A. P. ieškovei I. P. ½ dalį buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), ir 317/1263 dalis 0,1263 ha žemės sklypo, esančio adresu (duomenys neskelbtini). Priteisė iš ieškovės atsakovui 30 177,00 Eur piniginę kompensaciją, kurios mokėjimą atidėjo 4 mėnesių laikotarpiui. Nustatė, kad šalių prievolės kreditoriui Luminor Bank AS, Lietuvoje veikiančiam per Luminor Bank AS Lietuvos skyrių, pagal 2019 m. liepos 18 d. kreditavimo sutartį Nr. 9502-2019-145991 lieka solidariomis prievolėmis, nustatė, jog visas prievoles kreditoriui toliau asmeniškai vykdys ieškovė. Pažymėjo, kad Luminor Bank AS pagal 2019 m. liepos 18 d. kreditavimo sutartį nurašius bet kokias pinigines lėšas nuo atsakovo sąskaitos, ieškovė privalo per 3 darbo dienas kompensuoti visas atsakovo dėl to patirtas išlaidas. Nustatė, kad ieškovės prievolė pagal lanksčių įmokų kredito kortelės sutartį Nr. 23-005409-RK dėl 2000,00 Eur kredito limito, sudarytą su kreditoriumi AB Swedbank, yra asmeninė ieškovės prievolė. Kitą ieškinio dalį atmetė. Nutraukė bylos dalį dėl ieškovės reikalavimo atsakovui priteisti automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Priteisė atsakovui iš ieškovės 1 729,00 Eur bylinėjimosi išlaidas. Priteisė valstybei iš ieškovės 861,00 Eur žyminio mokesčio dalį, o iš atsakovo 140,00 Eur žyminio mokesčio dalį.
4. Pirmosios instancijos teismas sprendė, jog ginčo nekilnojamojo turto vertė yra 173 000,00 Eur. Pažymėjo, kad apskaičiuojant atsakovui priteistiną kompensaciją atimta pusę 5 047,16 Eur sumos (t. y. 2 523,58 Eur), nes atsakovas solidariai visą bylos nagrinėjimo laikotarpį buvo atsakingas bankui, tačiau už jį (jo dalį) kreditą ir palūkanas mokėjo ieškovė. Atsižvelgdamas į tai, kad ieškovė atsisakė reikalavimo atsakovui priteisti automobilį (duomenys neskelbtini), teismas nutraukė šioje dalyje bylą. Sprendė, kad yra pagrindas kompensacijos mokėjimą atidėti 4 mėnesių laikotarpiui. Teismo vertinimu, ginčo suma sudarė 6 000,00 Eur ir atsakovui iš šios sumos priteistina 5 177,00 Eur, kadangi atsakovas ginčo dalį laimėjo 86 proc., o ieškovė – 14 proc.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai
5. Apeliaciniu skundu apeliantė (ieškovė) I. P. prašo pakeisti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2024 m. gruodžio 20 d. sprendimą ir priteisti ieškovei iš atsakovo 592,28 Eur bylinėjimosi išlaidas, taip pat iš ieškovės valstybei priteisti 418,22 Eur žyminio mokesčio, o iš atsakovo – 582,78 Eur žyminio mokesčio. Priteisti ieškovei iš atsakovo apeliacinės instancijos teisme turėtas bylinėjimosi išlaidas.
6. Apeliaciniame skunde teigė, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai paskirstė tarp šalių bylinėjimosi išlaidas ir netinkamai taikė šių išlaidų paskirstymo taisykles.
Atsiliepimas
7. Atsiliepimu į apeliacinį skundą atsakovas A. P. prašė apeliacinį skundą atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas.
8. Atsiliepime nurodė, kad pirmosios instancijos teismas nenustatė, kad šalių elgesys procese būtų netinkamas ar šalių patirtos bylinėjimosi išlaidos būtų buvusios nebūtinos. Atsakovo nuomone, šalių patirtos bylinėjimosi išlaidos neturėjo būti mažinamos per pusę. Ieškovei žodžiu patikslinus savo ieškinio reikalavimus dėl kompensacijos dydžio už ieškovei atitenkantį didesnės vertės bendrą šalių turtą, pirmosios instancijos teismas pagrįstai paskirstė bylinėjimosi išlaidas tarp šalių pagal patikslintus šalių reikalavimus.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies
9. Apeliacinio proceso paskirtis – laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą tiek jo teisėtumo, tiek pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant ir faktinę, ir teisinę bylos puses, t. y. tiriant byloje surinktus įrodymus patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar nustatytoms faktinėms aplinkybėms teisingai taikė materialiosios teisės normas, ar nepažeidė įrodinėjimą ir įrodymų vertinimą reglamentuojančių proceso teisės normų. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas, ir, neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.
10. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs apeliacinį skundą, absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose, nenustatė.
11. Byloje keliamas bylinėjimosi išlaidų tarp šalių paskirstymo klausimas.
12. Minėta, kad pirmosios instancijos teismas nustatė, kad ieškovė iš viso patyrė 3 008,00 Eur, o atsakovas – 2 500,00 Eur bylinėjimosi išlaidų. Atkreipė dėmesį į tai, kad teismo 2024 m. sausio 9 d. nutartimi ieškovei iki teismo procesinio sprendimo byloje priėmimo buvo atidėtas 1 001,00 Eur žyminio mokesčio mokėjimas. Pirmosios instancijos teismas bylinėjimosi išlaidas tarp šalių paskirstė, įvertindamas vienintelio reikalavimo dėl kompensacijos už turto padalijimą išsprendimo rezultatą.
Žemesnės instancijos teismas
13. Apeliacinės instancijos teismas negali sutikti su pirmosios instancijos teismo nuomone.
14. EŽTT yra išaiškinęs, kad taisyklės „pralaimėjęs moka“ ir su ja susijusių teisės normų tikslas yra išvengti bereikalingo bylinėjimosi ir nepagrįstai didelių bylinėjimosi išlaidų, atgrasant potencialius ieškovus nuo nepagrįstų ieškinių pareiškimo ar perdėtų reikalavimų pateikimo, išvengiant su tuo susijusių padarinių. EŽTT pripažino, kad tokiomis taisyklėmis, siekiant atgrasyti nuo nepagrįsto bylinėjimosi ir per didelių išlaidų, paprastai siekiama teisėto tikslo – užtikrinti tinkamą teisingumo vykdymą ir apsaugoti kitų teises (EŽTT 2013 m. liepos 18 d. sprendimas byloje Klauz prieš Kroatiją, peticijos Nr. 28963/10, 84 punktas). EŽTT taip pat akcentuoja, kad bylą nagrinėjantys nacionaliniai teismai, taikydami bylinėjimosi išlaidų atlyginimo taisykles, turi didelę diskreciją paskirstyti bylinėjimosi išlaidas dalinės procesinės sėkmės atvejais taip, kad būtų išvengta neproporcingos naštos bylą inicijavusiam asmeniui uždėjimo.
15. Nagrinėjamoje byloje bylinėjimosi išlaidų paskirstymo kontekste apeliantės teisės į teisminę gynybą užtikrinimo požiūriu atkreiptinas dėmesys į tai, kad bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklėms „pralaimėjęs moka“ nėra būdingas absoliutumas (žr. pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. kovo 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-66-469/2020, 16 punktas). Pagal CPK 93 straipsnio 4 dalį, teismas gali nukrypti nuo šio straipsnio 1, 2 ir 3 dalyse nustatytų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos.
16. Be to, kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, jog, sprendžiant, kam ir (ar) kokia apimtimi turėtų tekti bylinėjimosi išlaidų atlyginimo našta, svarbią reikšmę turi kaltė (atsakomybė) dėl proceso (žr. pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. rugsėjo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-360/2010).
17. Esant prieš tai minėtam teisiniam reglamentavimui ir kasacinio teismo praktikai, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad šiuo atveju paskirstant šalims turėtas bylinėjimosi išlaidas reikia įvertinti ne tik teismo išspręstą vieną ginčo klausimą dėl kompensacijos priteisimo, tačiau kompleksiškai įvertinti šalių byloje iškeltus reikalavimus, jų išsprendimą, reikalavimų patikslinimus ir reikalavimų dalies atsisakymą. Priešingas aiškinimas prieštarautų šalių siekiui tarpusavio susitarimu išspręsti byloje kilusius ginčo klausimus ir paneigtų teismo pareigą bylinėjimosi išlaidų atlyginimo priteisimo klausimą išspręsti ex officio (pagal pareigas).
18. Byloje nustatyta, kad šalys savo pradiniuose procesiniuose dokumentuose iš esmės pareiškė 7 reikalavimus (sugrupavus): 1) dėl santuokos nutraukimo; 2) dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo; 3) dėl kasmėnesinio išlaikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo; 4) dėl bendravimo tvarkos su nepilnamečiu vaiku tvarkos nustatymu; 5) dėl kilnojamojo ir nekilnojamojo turto padalijimo; 6) dėl kompensacijos priteisimo; 7) dėl kreditorinių įsipareigojimų nustatymo ir paskirstymo.
19. Pirmosios instancijos teismas 2024 m. liepos 12 d. priėmė dalinį sprendimą, tačiau jame nesprendė bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimo. Teismas šiame sprendime nurodė, kad tarp šalių neliko ginčo dėl 4 reikalavimų: santuokos nutraukimo ir sutuoktinių kaltės, dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, dėl tėvo bendravimo tvarkos su nepilnamečiu vaiku nustatymo, dėl išlaikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo.
20. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad šalims kompromiso būdu susitarus dėl dalies ginčo reikalavimų, negalima teigti, kad dalinis sprendimas buvo priimtas tik vienos iš šalių naudai. Dėl to šios bylos kontekste, įvertinant tai, kad šalių atstovams nėra numatyta pareigos civilinėje byloje teikti atstovavimo išlaidų detalizaciją pagal pareikštų byloje reikalavimų kiekį ir atstovo sąnaudas atskiriems procesinio dokumento dalims paruošti, yra pagrindas spręsti, jog šalys prisiėmė bylinėjimosi išlaidų dalies naštą ir šalių turėtos bylinėjimosi išlaidos mažintinos per pusę (ieškovės atstovavimo išlaidos 2050 Eur/2; atsakovo 2500 Eur/2).
21. Bylos duomenimis, šalims bylos nagrinėjimo eigoje pavyko tarpusavio susitarimu išspręsti kreditorių įsipareigojimų ir turto padalinimo tarp šalių klausimus (klausimai išspręsti abiejų šalių, o ne vienos naudai) ir ginčas liko iš esmės tik dėl atsakovui priteistinos kompensacijos už tarp šalių padalytą turtą dydžio, šalims nesutinkant su atliktais turto vertinimais. Todėl už ginčo klausimo išsprendimą šalys galėtų tikėtis tik trečdalio turėtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo (ieškovės atstovavimo išlaidos mažintinos iki 341,67 Eur (1025/3), atsakovo iki 416,67 Eur (1250 Eur/3)).
22. Pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė, kad ieškovė prašė priteisti atsakovui iš jos 25 000,00 Eur kompensaciją, o atsakovas prašė priteisti 31 000,00 Eur kompensaciją ir, jog ginčo suma sudarė 6 000,00 Eur. Pirmosios instancijos teismas atsakovui priteisė 5 177,00 Eur kompensacijos sumą, todėl minėtas ieškovės reikalavimas buvo patenkintas 13,72 proc. (823 Eur x 100 / 6 000 Eur), o atsakovo - 86,28 proc. (5 177 Eur x 100 / 6 000 Eur). Taip atsakovui iš ieškovės priteistina 359,50 Eur (416,67 Eur x 86,28 proc.) advokato pagalbos išlaidų dalis, o ieškovei iš atsakovo priteistina 46,87 Eur (341,67 Eur x 13,72 proc.) advokato pagalbos išlaidų dalis, 83,42 Eur žyminio mokesčio dalis (608 Eur x 13,72 / 100) ir 48,02 Eur (350 Eur x 13,72 / 100) vertinimo išlaidų dalis.
23. Įskaičiavus šalių turėtas bylinėjimosi išlaidas atsakovui iš ieškovės priteistina 181,19 Eur (359,50 Eur - 46,87 Eur - 83,42 Eur - 48,02 Eur) bylinėjimosi išlaidų dalis.
24. Pirmosios instancijos teismas 2024 m. sausio 9 d. nutartimi ieškovei iki teismo procesinio sprendimo byloje priėmimo atidėjo 1 001,00 Eur žyminio mokesčio mokėjimą, todėl iš ieškovės valstybei priteistina 863,66 Eur (1 001,00 x 86,28 / 100) žyminio mokesčio, o iš atsakovo – 137,34 Eur (1 001,00 x 13,72 / 100) žyminio mokesčio dalis.
25. Apeliacinės instancijos teisme ieškovės bylinėjimosi išlaidas sudarė: 350,00 Eur advokatės pagalbos išlaidos, o atsakovo – 750,00 Eur advokato pagalbos išlaidas. Apeliacinį skundą tenkinus iš dalies, tarp šalių paskirstomos bylinėjimosi išlaidos. Ieškovės apeliacinis skundas buvo tenkintas apie 70 proc., todėl ieškovei iš atsakovo priteistina 245 Eur (350 x 70 / 100) bylinėjimosi išlaidų dalis, o atsakovui iš ieškovės (750 x 30 / 100) 225 Eur bylinėjimosi išlaidų dalis. Įskaičius šalių patirtas bylinėjimosi išlaidas, ieškovei iš atsakovo priteistina 20 Eur bylinėjimosi išlaidų dalis.
26. Nors apeliantė skundu prašė pakeisti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2024 m. gruodžio 20 d. sprendimą, apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pagal kasacinio teismo praktiką, reikalavimas peržiūrėti bylinėjimosi išlaidų atlyginimo priteisimą yra procesinis prašymas ir jis nevertinamas kaip materialinis ieškinio reikalavimas (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. birželio 23 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-172-313/2022 68 punktą). Dėl to apeliacinio skundo patenkinimas iš dalies nesudaro pagrindo pakeisti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą ir patikslinta tik jo dalis dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Ieškovės I. P. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.
Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2024 m. gruodžio 20 d. sprendimą palikti iš esmės nepakeistą.
Patikslinti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2024 m. gruodžio 20 d. sprendimo dalį dėl bylinėjimosi išlaidų ir ją išdėstyti taip:
„Priteisti atsakovui A. P., a. k. (duomenys neskelbtini) iš ieškovės I. P., a. k. (duomenys neskelbtini) 181,19 Eur (vieno šimto aštuoniasdešimt vieno euro devyniolikos centų) bylinėjimosi išlaidas.
Priteisti valstybei iš ieškovės I. P., a. k. (duomenys neskelbtini) 863,66 Eur (aštuonių šimtų šešiasdešimt trijų eurų šešiasdešimt šešių centų), o iš atsakovo A. P., a. k. (duomenys neskelbtini) 137,34 Eur (vieno šimto trisdešimt septynių eurų trisdešimt keturių centų) žyminio mokesčio dalis.
Išaiškinti, jog ši suma turi būti sumokėta į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660.“.
Priteisti ieškovei I. P., a. k. (duomenys neskelbtini) iš atsakovo A. P., a. k. (duomenys neskelbtini) 20,00 Eur (dvidešimties eurų) bylinėjimosi išlaidas, turėtas apeliacinės instancijos teisme.
Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.