- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2024-12-20
- Bylos Nr.
- e2-1138-1180/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-24-3-02428-2023-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Laura Kačinskienė
- Ieškovas
- I. P.
- Atsakovas
- A. P.
- Trečiasis asmuo
- I. P., Luminor Bank AS, Lietuvoje
- Advokatai
- Remigijus Jakštas, Jovita Usonytė
- Kategorijos
- 2.1.1.3.10Teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principai
- 2.3.2.6.1Šeimos turtas, šeimos turto teisinis režimas ir jo pabaiga
- 2.4.2.9.1Bendrosios dalinės nuosavybės teisė
- 3.1.7.6Bylinėjimosi išlaidų paskirstymas
- 3.2.6.1Teismo sprendimas, jo priėmimas ir išdėstymas, reikalavimai, kurie keliami teismo sprendimui
dalyvaujant ieškovei I. P. (pavardė iki dalinio sprendimo priėmimo byloje P. – P.) ir jos atstovei advokatei Jovitai Usonytei,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka (mišriu būdu, naudojant vaizdo konferencijų platformą ZOOM ir sudarius galimybę byloje dalyvaujantiems asmenims dalyvauti teismo posėdyje atvykus į teismą) po dalinio sprendimo dėl santuokos nutraukimo ir su tuo susijusių teisinių pasekmių priėmimo išnagrinėjo ieškovės I. P. ieškinį atsakovui A. P. dėl santuokos metu įgyto turto ir turtinių įsipareigojimų padalijimo, tretieji asmenys I. P., Luminor Bank AS, Lietuvoje veikiantis per Luminor Bank AS Lietuvos skyrių, AB „Swedbank”.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2024-07-12 daliniu sprendimu nagrinėjamoje civilinėje byloje buvo išnagrinėti ieškovės I. P. (pavardė iki dalinio sprendimo priėmimo P. – P.) ieškinio atsakovui A. P. reikalavimai dėl santuokos nutraukimo, nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo, tėvo bendravimo tvarkos su nepilnamečiu vaiku nustatymo. Dalinis sprendimas įsiteisėjo 2024-08-13.
2. Toliau civilinėje byloje nagrinėjami šalių turto ir turtinių įsipareigojimų padalinimo klausimai.
3. Ieškovė 2023-12-27 teismui pateiktu ieškiniu, kurį bylos nagrinėjimo metu tikslino žodžiu atsisakydama kai kurių reikalavimų atsakovo naudai bei sutikdama mokėti atsakovui kompensaciją, prašo:
3.1 Atidalinti ieškovės I. P. ½ dalį iš bendrosios dalinės nuosavybės – buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir 614/1263 dalies 0,1263 ha žemės sklypo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ieškovei I. P. priteisiant atsakovo A. P. ½ dalį šio turto, o atsakovui A. P. priteisiant iš ieškovės I. P. 25 000,00 Eur kompensaciją už ieškovei atitenkančią jo turto dalį, kompensacijos mokėjimą išdėstant 6 mėnesių laikotarpiui nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos.
3.2 Nustatyti, jog ieškovės ir atsakovo prievolės kreditoriui Luminor Bank AS, Lietuvoje veikiančiam per Luminor Bank AS Lietuvos skyrių, yra solidarios pagal 2019-07-18 Kreditavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), nekeičiant šios sutarties sąlygų. Prievolinius įsipareigojimus pagal Kreditavimo sutartį ieškovė vykdys iš savo asmeninių lėšų.
3.3 Nustatyti, jog prievolė kreditoriui AB „Swedbank“ dėl 2 000,00 Eur dydžio asmeninio kredito limito pagal Lanksčių įmokų kredito kortelės sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) yra asmeninė ieškovės prievolė.
3.4 Reikalavimo – atsakovui priteisti automobilį Mersedes Benz, (duomenys neskelbtini), v/n (duomenys neskelbtini), kurio vertė 8 500,00 Eur,- ieškovė atsisakė.
Atsiliepimas
4. Atsakovas 2024-03-01 pateiktu atsiliepimu į ieškinį, kurį bylos nagrinėjimo metu tikslino žodžiu, prašo:
4.1 Po santuokos nutraukimo ieškovei I. P. asmeninės nuosavybės teise priteisti žemės sklypo 317/1263 dalį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį adresu (duomenys neskelbtini), ir patalpą – butą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį adresu (duomenys neskelbtini), o atsakovui A. P. priteisiant iš ieškovės I. P. 31 000,00 Eur piniginę kompensaciją, kompensacijos mokėjimą išdėstyti per 3 mėnesių laikotarpį.
4.2 Nustatyti, kad po santuokos nutraukimo ieškovės ir atsakovo prievolės kreditoriui Luminor Bank AS, Lietuvoje veikiančiam per Luminor Bank AS Lietuvos skyrių, pagal 2019-07-18 kreditavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) išlieka solidariomis prievolėmis. Šalių tarpusavio santykiuose po santuokos nutraukimo visas prievoles kreditoriui Luminor Bank AS, Lietuvoje veikiančiam per Luminor Bank AS Lietuvos skyrių, pagal 2019-07-18 kreditavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) toliau asmeniškai vykdys ieškovė I. P., nekeičiant prievolės solidaraus pobūdžio. Jeigu Luminor Bank AS, Lietuvoje veikiantis per Luminor Bank AS Lietuvos skyrių, pagal 2019-07-18 kreditavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) nurašys bet kokias pinigines lėšas nuo atsakovo A. P. sąskaitos, ieškovė I. P. privalo per 3 darbo dienas kompensuoti visas atsakovo dėl to patirtas išlaidas.
4.3 Nustatyti, kad po santuokos nutraukimo ieškovės I. P. prievolės pagal lanksčių įmokų kredito kortelės sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 2 000,00 Eur kredito limito, sudarytą su kreditoriumi AB „Swedbank“, toliau lieka asmeninėmis ieškovės prievolėmis, kurias po santuokos nutraukimo toliau asmeniškai vykdys ieškovė.
4.4 Padalinti ieškovės I. P. vardu atidarytose bankų sąskaitose Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) 2023-12-05 dienai buvusias pinigines lėšas, pusę jų priteisiant atsakovui A. P. (reikalavimas išsakytas baigiamųjų kalbų metu).
4.5 Atsakovas bylos nagrinėjimo metu atsisakė bet kokių pretenzijų ieškovei dėl automobilio Honda (duomenys neskelbtini), v/n (duomenys neskelbtini), bei dėl 10 000,00 Eur dydžio skolos trečiajam asmeniui I. P. priteisimo (pažymėtina, jog tokie materialieji reikalavimai net nebuvo pareikšti, tik buvo išsakyta pozicija atsiliepime į ieškinį).
5. Trečiasis asmuo Luminor Bank AS, Lietuvoje veikiantis per Luminor Bank AS Lietuvos skyrių, pateikė atsiliepimą, sutinka, kad prievolė bankui po ieškovės ir atsakovo santuokos nutraukimo išliktų I. P. ir A. P. solidaria prievole, ji nemodifikuojama ir nekeičiama. Bankas priims sprendimą dėl ieškinio reikalavimų, kad po santuokos nutraukimo hipoteka bankui įkeistas visas turtas atitektų ieškovei asmeninės nuosavybės teise.
6. Teismo posėdžių metu ieškovė ir jos atstovė tikslino ieškinį, prašė ieškovės pareikštus reikalavimus tenkinti visiškai. Ieškovės atstovė advokatė Jovita Usonytė paaiškino, kad ieškovė buvo įsigijusi automobilį Honda (duomenys neskelbtini) iš asmeninių lėšų dar iki santuokos sudarymo, todėl šio turto neįtraukė į dalintino turto sąrašą. Jis yra asmeninė ieškovės nuosavybė. Atsakovas sutiko su ta aplinkybe, kad ieškovė automobilį įsigijo iš asmeninių lėšų. Dėl automobilio Mersedes Benz, registruoto atsakovo vardu, įgyto santuokos metu, ieškovė atsisakė šio reikalavimo, kadangi bylos nagrinėjimo metu paaiškėjo, kad automobilis buvo pirktas iš atsakovo mamos duotų pinigų. Byloje liko ginčas dėl bendrosios dalinės nuosavybės būdu įgyto buto su žemės sklypo dalimi, kurie buvo įgyti iki santuokos sudarymo. Turto atidalinti tokiu būdu, kad po ½ šalys naudotųsi toliau, negalima, kadangi ieškovė su atsakovu nutraukė santuoką, nėra galimybės šioje nuosavybėje ateityje gyventi dviem šeimoms. Yra bendro naudojimo patalpos, kurių nėra galimybės atidalinti. Todėl būtų tikslinga atidalinti iš bendrosios dalinės nuosavybės turto dalį ir priteisti vienai iš šalių. Prašo priteisti atsakovo dalį ieškovei, nes ji lieka gyventi su nepilnamečiu vaiku, reikalingas gyvenamasi būstas. Ieškovė į šį nekilnojamąjį turtą įdėjo labai daug asmeninių lėšų. Atsakovas posėdžių metu pripažino, kad buvo įdėta dalis ieškovės asmeninių lėšų. Be to, ieškovė turi galimybę išmokėti kompensaciją atsakovui, o atsakovas tokios galimybės neturi. Jeigu turto dalis būtų priteista atsakovui, jis turėtų sumokėti ieškovei žymiai didesnę kompensacijos dalį, nes ieškovė yra didelę dalį ir savo asmeninių lėšų investavusi. Šiuo metu oficialiai atsakovas nedirba, yra įsiskolinimas už dukros išlaikymą. Todėl atsakovas neturi galimybių nei kreditą mokėti, nei sumokėti kompensaciją ieškovei. Ieškovė sutinka sumokėti atsakovui 25 000,00 Eur kompensaciją. Ginčo turto vertė nustatyta 164 000,00 Eur. Ieškovė prašo remtis jos užsakyta ir pateikta vertinimo ataskaita. Atsakovas taip pateikė turto vertinimo ataskaitą 182 000,00 Eur sumai, tačiau ieškovės ir atsakovo pateiktos ataskaitos nėra lygiavertės. Teisme vyksta ginčas dėl turto atidalijimo, o atsakovo užsakytoje turto vertinimo ataskaitoje nurodyta, kad ginčo dėl turto padalijimo nėra. Atsakovo ataskaita padaryta tikslu sudaryti perleidimo sandorį. Esant neteisingai turto vertinimo paskirčiai, buvo pasirinktas netikslus turto vertinimo būdas. Turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymo 22 straipsnyje nurodoma, kad turto vertintojas, atsižvelgdamas į vertinimo atvejį, vertinimo turto specifiką, naudojimo paskirtį, parenka turto vertinimo metodus, metodų derinius, metodų taikymo būdus ir apie tai informuoja atsakovą. Atsakovui pateikus nepilną informaciją turto vertintojui, šis vertinimas nebuvo atliktas tiksliai. Nebuvo panaudoti tinkami kriterijai vertinimo, tiesiog apytiksliai paimant šalia esančių ne visiškai adekvačių turto perleidimo sandorių vertes. Todėl šioje byloje turėtų būti atsižvelgiama į ieškovės pateiktą turto vertinimo ataskaitą, kur turto vertė nustatyta 164 000,00 Eur. Iš jos atimamas kredito likutis, vadovaujantis naujausiais duomenimis 2024 m. lapkričio mėn., t. y. 164 000,00 Eur – 60 822,13 Eur kredito likutis 2024-11-29 dienai, lieka 103 177,87 Eur. Iš šios sumos minusuojama 49 400,00 Eur suma ieškovės asmeninių lėšų, kurią atsakovas pripažino. Lieka 53 777,87 Eur. Per gyvenimo skyrium laikotarpį ieškovė sumažino kreditą bei sumokėjo palūkanų 5 055,00 Eur sumai. Tad dalintino turto suma 48 722,87 Eur. Ši suma dalintina per pusę. Ieškovė suapvalindama siūlo sumokėti atsakovui 25 000,00 Eur kompensaciją. Ieškovė mano, kad reikėtų atimti 5 055,00 Eur (visą sumą, ką mokėjo ieškovė nuo šalių gyvenimo skyrium pradžios), nes nors sumą ieškovė sumokėjo didelę, bet šią sumą pagrinde sudaro palūkanos. Neteisinga, kad ieškovė visą laikotarpį dengia tam tikras sumas, kredito likutis beveik nemažėjo o atsakovas pasinaudotų ta finansine situacija, kad palūkanų nemokėjus, jam būtų mokama ženkliai didesnė kompensacija. Ieškovė turėjo dengti ir kitas su bendru turtu susijusias išlaidas: kelio ir asfalto tiesimo, būstas buvo šildomas, kad išliktų tas pats buto stovis. Dėl to ieškovė patyrė papildomų išlaidų. Prašo priteisti iš ieškovės atsakovui 25 000,00 Eur kompensaciją. Tai ieškovei gana nemaža suma, nors ieškovė gauna pajams, tačiau ieškovei vos ne vienai tenka išlaikyti mažametę dukrą. Ieškovė su banku susitarė, gaus papildomą paskolą. Ieškovė turės iš ko atsiskaityti su atsakovu, tačiau ieškovės finansinės galimybės yra sunkokos, nes ieškovė yra be užnugario, be papildomų lėšų, be šeimos narių, kurie galėtų papildomai padėti. Todėl mokėtinos sumos per mėnesį susidarys nemažos. Dokumentų tvarkymas užtruks ilgą laiką. Reikės kreiptis į banką, kol bus perrašyta sutartis. Ieškovė tarėsi su banku, kad atsakovas bus pašalintas iš kredito sutarties. Todėl prašo kompensacijos sumokėjimą išdėstyti 6 mėnesiams nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos. Kol kas šalys yra solidariai atsakingos kreditoriui, nes bankas nesutiko, kad kreditas būtų perrašytas ieškovės vardu, kol vyksta santuokos nutraukimas. Todėl kreditas lieka šalių solidaria prievole bankui. O ieškovei esant nemokiai, šios sumos bus išieškomos iš ieškovės atsakovo naudai, jeigu atsakovas sumokės sumas už ieškovę. Tai yra laikinas dalykas, su banku sutarta, kad ieškovė bus vienintelė atsakinga prieš banką. Dėl kredito limito 2 000,00 Eur AB „Swedbank“ prašo, kad ši prievolė liktų asmenine ieškovės prievole. Teismo posėdžių metu ieškovė, be kita ko, paaiškino, kad Luminor Bank AS sutinka, kad ginčo nekilnojamasis turtas taptų jos asmenine nuosavybe, tačiau šalys kol kas turi likti solidariai atsakingos pagal sudarytą kredito sutartį. Atsakovą bankas ketina atleisti nuo solidarios prievolės vykdymo, ieškovė asmeniškai liks atsakinga už prievolių įvykdymą. Ji nevengia išmokėti kompensacijos atsakovui, vienintelis būdas tai padaryti yra imti papildomą paskolą. Jai yra nustatytas 50 proc. darbingumas. Paskola bus imama ilgam laikui - 25 metams, iki pensinio amžiaus. Prašo tai įvertinti, priimant sprendimą dėl kompensacijos.
Šalies argumentai
7. Teismo posėdžių metu atsakovas ir jo atstovas su ieškiniu sutiko iš dalies. Atsakovo atstovas, be kita ko, nurodė, kad galiausiai tarp šalių liko ginčas tik dėl nekilnojamo turto vertės. Atsakovas pripažįsta, kad automobilis Honda (duomenys neskelbtini) yra asmeninė ieškovės nuosavybė. Byloje nebeliko ginčo ir dėl Mercedes Benz automobilio. Atsakovas taip pat sutinka su kredito likučiu ir su ieškovės asmeniškai investuota 49 400,00 Eur suma. Atsakovas pripažįsta, kad ieškovė pateikė turto vertinimą, kuris buvo atliktas teismo eksperto, neginčijant, kad vertinimo svoris yra didesnis. Tačiau šiai dienai tikslas yra įvertinti turtą realia rinkos verte. Galbūt šalys nuspręstų turtą parduoti ir atitinkamai pasidalinti gautą sumą. Šalys nori žinoti realią turto dabartinę vertę. Nustatytos dvi turto vertės: 164 000,00 Eur ir 182 000,00 Eur. Jo nuomone, turto vertė turėtų būti šių sumų vidurkis - 173 000,00 Eur, iš kurios būtų atimamas kredito likutis ir ieškovės asmeniškai investuotos sumos. Ieškovės pusė pateikusi detalius paskaičiavimus prašo papildomai sumažinti mokėtiną kompensaciją per bylinėjimosi laikotarpį ieškovės sumokėtomis 5 055,00 Eur kredito įmokomis. Nėra ginčo, kad atsakovas paliko šeimos gyvenamąją vietą 2023-12-05. Tačiau dėl laikinų apribojimų atsakovas nebegalėjo lankytis ginčo būste, naudotis ginčo butu, todėl jis neturėjo pareigos mokėti už ginčo būstą. Buvo aišku, kad butu naudosis ieškovė, kuri atitinkamai taip prisiėmė papildomus įsipareigojimus už buto išlaikymą. Todėl atsakovas nesutinka, kad būtų išskaičiuota 5 055,00 Eur suma. Jų skaičiavimu, gaunasi apytiksliai 62 000,00 Eur, padalinus iš 2, gaunasi kompensacija atsakovui apie 31 000,00 Eur. Be to, iš į bylą pateiktų sąskaitų išrašų matyti, kad šalių bendroje sąskaitoje 2023-12-27 buvo 98,00 Eur likutis. Kitoje sąskaitoje, kuria disponavo ieškovė, likutis 2023-12-27 buvo 1 346,00 Eur. Nors likutis sunkiai apskaičiuojamas 2023-12-05 dienai, tačiau mano, kad šios lėšos turi būti dalinamos po lygiai abiem šalims. Kitų reikalavimų atsakovas atsisako. Prašo priteisti kompensaciją už butą, buto verte laikant 173 000,00 Eur sumą. Ieškovės sąskaitų likučių sumas padalinti per pusę ir atitinkama suma padidinti mokamą kompensaciją. Sutinka, kad dokumentų tvarkymas ieškovei su banku užtruks, tačiau mano, kad užtektų trumpesnio 3 mėnesių laikotarpio, kadangi piniginės lėšos yra reikalingos ir atsakovui, kuris planuoja gautą kompensaciją panaudoti kito būsto įsigijimui.
Žemesnės instancijos teismas
8. Teismo posėdžio metu trečiasis asmuo I. P. (atsakovo mama), be kita ko, parodė, kad ji savo sūnui A. P. skolino pinigines lėšas. Su ieškove ji dėl skolinamų sumų nesikalbėjo ir nesitarė, viskas vyko tik su sūnumi. Pinigines lėšas pervesdavo tik sūnui, niekada nesiuntė tiesiogiai ieškovei. Skolas turės grąžinti sūnus jai asmeniškai. Ieškovei jokių pretenzijų ir reikalavimų dėl skolos neturi.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
Dėl šalių bendro turto ir kreditorinių įsipareigojimų padalijimo
9. Bylos duomenimis ieškovė ir atsakovas bendrą ūkį vedė maždaug nuo 2015 m., šalys susituokė (duomenys neskelbtini), kartu gyveno ir bendrą šeimos ūkį vedė iki 2023-12-05.
10. CK 3.117 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta sutuoktinių bendro turto lygių dalių prezumpcija, t. y. preziumuojama, kad sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios. Tačiau nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo galima nukrypti. Tokiu atveju bylos šalis turi pareigą įrodyti, kad turtas buvo įsigytas iš jos asmeninių, o ne iš bendrų sutuoktinių lėšų.
11. Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės 2024-09-05 išrašo duomenimis ieškovei ir atsakovui bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso po 317/1263 (kiekvienam) 0,1263 ha ploto žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), pagal 2019-07-10 Pirkimo - pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini). Taip pat pagal 2019-07-10 Pirkimo - pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ieškovei ir atsakovui priklauso bendrosios dalinės nuosavybės teise po ½ dalį (kiekvienam) buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini).
12. Tarp šalių nekilo ginčas dėl minėto turto atidalijimo būdo, ieškovė ir atsakovas prašo priteisti atsakovui priklausančio ginčo nekilnojamojo turto dalį ieškovės naudai, o atsakovui už tai priteisiant iš ieškovės kompensaciją. Teismo vertinimu, toks atidalijimo būdas, šalims dėl to sutariant, yra teisingiausias nagrinėjamu atveju, kadangi ieškovė ginčo turte su šalių dukra gyvena iki pat šiol, ji turės galimybę išmokėti atsakovui kompensaciją ir mokėti bankui kreditą, gyventi ginčo turte abi šalys (kaip dvi atskiros šeimos) neturėtų galimybių.
13. Šalys nekelia ginčo ir dėl asmeninių ieškovės lėšų - 49 400,00 Eur sumos panaudojimo ginčo turto įsigijimui.
14. Tačiau byloje tarp šalių kilo ginčas dėl nekilnojamojo turto vertės, be to, atsakovas nesutinka, kad apskaičiuojant jam mokėtinos kompensacijos dydį būtų išskaičiuota ieškovės sumokėta kredito dalies ir sumokėtų palūkanų suma po 2023-12-05 iki 2024 m. lapkričio mėn. Taigi, tarp šalių kilo ginčas dėl kompensacijos dydžio atsakovui priteisimo iš ieškovės. Ieškovė prašo priteisti iš jos 25 000,00 Eur kompensaciją atsakovui, o atsakovas prašo priteisti jam iš ieškovės 31 000,00 Eur kompensaciją už nekilnojamojo turto dalį, atiteksiančią ieškovei.
15. Ieškovė į bylą pateikė UAB „Ober-Haus“ 2024-09-04 Nekilnojamojo turto vertinimo ataskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) , atliktą vertintojo G. T. Be kita ko, nurodoma, kad ginčo nekilnojamojo turto rinkos vertė vertės nustatymo dieną yra 164 000,00 Eur.
16. Atsakovas į bylą pateikė UAB „Resto Group“ 2024-09-16 rinkos vertės nustatymo ataskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), atliktą vertintojo P. J. Be kita ko, nurodoma, kad ginčo nekilnojamojo turto rinkos vertė vertės nustatymo dieną yra 182 000,00 Eur.
17. Atsakovas sutinka, kad teismas ginčo turto vertę apskaičiuotų sudėdamas abiejų vertinimų nustatytas vertes ir išvesdamas vidurkį. Teismo vertinimu, toks ginčo turto vertės apskaičiavimas šiuo atveju yra teisingiausias ir sąžiningiausias abiejų šalių atžvilgiu. Pažymėtina, jog nė viena iš šalių neprašė, kad byloje būtų paskirta teismo ekspertizė ginčo turto vertei nustatyti. Ieškovė kategoriškai laikėsi savo pozicijos, kad ginčo turto vertė yra 164 000,00 Eur. Tačiau tiek ieškovės, tiek atsakovo pateikti vertinimai yra rašytiniai įrodymais ir teismas turi teisę jais vadovautis, jeigu nenustatyta esminių šių įrodymų trūkumų. Pagal teismų praktiką (iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO matyti) UAB „Resto Group“ (įkurta 2013 m.) ne kartą teikė nekilnojamojo turto ataskaitas panašaus pobūdžio bylose ir jomis paprastai būdavo vadovaujamasi. Įstatymas nenumato pareigos civilinėse bylose remtis tik teismo eksperto parengtu vertinimu. Nors ieškovės pusė akcentavo, kad jos užsakymu vertinimą atliko į teismo ekspertų sąrašą įrašytas asmuo, tačiau pažymėtina, jog vertintojas G. T. šiuo atveju neatlikinėjo teismo ekspertizės. Teismas neturi pagrindo abejoti ir vertintojo P. J., į kurį kreipėsi atsakovas, kompetencija. Nors pastarojo atliktame turto vertinime turto vertinimo tikslas nurodytas „nuosavybės teisės perleidimo tikslu“, taip pat nurodyta, kad vertintojas neturi duomenų, jog būtų ginčas dėl turto vertės nustatymo, tačiau, kaip matyti, abu vertinimai buvo atliekami nustatant ginčo turto rinkos vertę (rinkos vertė – apskaičiuota pinigų suma, už kurią galėtų būti perduotas turtas arba verslas jo vertinimo dieną, sudarius tiesioginį komercinį norinčių perduoti turtą arba verslą ir norinčių jį įsigyti asmenų sandorį po šio turto arba verslo tinkamo pateikimo rinkai, kai abi sandorio šalys veikia dalykiškai, be prievartos ir nesaistomos kitų sandorių ir interesų). Abu vertintojai skaičiavimus atliko lyginamuoju metodu. Abu vertintojai ėmė įvykusių sandorių duomenis, susijusius su 21.5 verčių zona, kurioje yra ir ginčo objektas. Abu vertintojai, be kita ko, rėmėsi tuo pačiu lyginamuoju objektu Nr. 2 (toje pačioje (duomenys neskelbtini) buvo parduotas dvibutis gyvenamas namas už 169 000,00 Eur). Abu vertintojai taikė jų vertinimu reikalingas pataisas. Nors atsakovo užsakytas vertintojas kaip lyginamuosius objektus ėmė naujesnės statybos namus (2020/2023 m., o ginčo nekilnojamasis turtas baigtas statyti 2019 m.), ir, teismo vertinimu, dėl to galėjo būti nustatyta šiek tiek per aukšta turto vertė, tačiau todėl teismas vien atsakovo pateiktu vertinimu nesivadovauja, o remiasi verčių vidurkiu. Esminių atsakovo pateiktos turto vertinimo ataskaitos trūkumų, dėl kurių nebūtų galima remtis šia turto vertinimo ataskaita nagrinėjamoje byloje, teismas nenustatė. O skirtingiems vertintojams vertinant nekilnojamąjį turtą paklaida visada galima. Idealiai identiškų skaičiavimų paprastai negaunama. Atsižvelgiant į tai, kad abi vertinimo ataskaitas paruošė tam kompetenciją turintys asmenys, kad esminių vertinimo ataskaitų trūkumų nebuvo nustatyta, teismas daro išvadą, jog ginčo turto vertė yra 173 000,00 Eur (164 000,00 + 182 000,00 / 2).
18. Atsakovas sutiko, kad ieškovė į ginčo turtą investavo 49 400,00 Eur asmeninių savo lėšų ir kad šia suma būtų mažinama ginčo turto vertė, apskaičiuojant jam priteistiną kompensaciją.
19. Taip pat tarp šalių nekilo ginčas, kad apskaičiuojant atsakovui priteistiną kompensaciją turi būti išminusuojamas kredito likutis. Kredito likutis šalims pradėjus gyventi skyriumi buvo 61 267,49 Eur, 2024-11-25 dienai – 60 822,13 Eur, o įvertinus tai, kad kredito dalies – 100,30 Eur mokėjimas pagal grafiką turėjo būti atliktas 2024-11-26, vadinasi, 2024 m. lapkričio mėn. pabaigoje kredito likutis buvo – 60 721,83 Eur. Per bylos nagrinėjimo laikotarpį ieškovė viena pati mokėjo bankui kreditą ir palūkanas, nors tai buvo solidari šalių prievolė. Per laikotarpį 2023 m. gruodžio mėn. – 2024 m. lapkričio mėn. ji bus sumokėjusi bankui 4 634,57 Eur + 412,59 Eur suma už 2024 m. lapkričio mėn., iš viso 5 047,16 Eur. Atsakovas nesutinka, kad šia suma būtų mažinama, apskaičiuojant jam priteistiną kompensaciją. Tačiau įvertinus tai, jog dalijamo bendro turto vertę teismas nustato pagal rinkos kainas, kurios galioja bendrosios jungtinės/dalinės nuosavybės pabaigoje, o ne šalims pradėjus gyventi skyriumi, todėl teismas remiasi ir kredito likučiu bendrosios jungtinės/dalinės nuosavybės pabaigoje. Atitinkamai apskaičiuojant atsakovui priteistiną kompensaciją išminusuotina pusę 5 047,16 Eur sumos (t. y. 2 523,58 Eur), kadangi atsakovas nepaisant to, kad negyveno ir nesinaudojo ginčo turtu, jis solidariai visą bylos nagrinėjimo laikotarpį buvo atsakingas bankui, tačiau už jį (jo dalį) kreditą ir palūkanas mokėjo ieškovė. Teismas nesutinka su ieškovės pozicija, kad apskaičiuojant atsakovui priteistiną kompensaciją privaloma išminusuoti visą 5 047,16 Eur sumą, kadangi pusę šios sumos ieškovė bankui mokėjo kaip savo prievolę. Ji 5 047,16 Eur suma nedengė vien atsakovo asmeninės prievolės bankui.
20. Remiantis tuo, kas aptarta, ieškovei priteistina atsakovui priklausanti ½ dalis ginčo turto, o iš ieškovės atsakovui priteistina 30 177,00 Eur piniginė kompensacija (t. y. 173 000,00 - 49 400,00 - 60 721,83 Eur - 2 523,58 / 2).
21. Atsakovas atsiliepime į ieškinį buvo išreiškęs procesinį prašymą įpareigoti ieškovę pateikti į bylą jos vardu atidarytų banko sąskaitų išrašus, taip pat buvo nurodęs, kad gavus duomenis atsakovas reikš byloje priešieškinį dėl 2023-12-05 ieškovės banko sąskaitose buvusių piniginių lėšų pripažinimo bendru dalintinu turtu ir padalijimo tarp sutuoktinių. Bylos nagrinėjimo eigoje ieškovė pateikė savo banko sąskaitų išrašus, tačiau atsakovas priešieškinio byloje nepareiškė, savarankiškų reikalavimų, į kuriuos galėtų atsikirsti ieškovė, atsakovas, kaip tai numato CPK normos, nepareiškė, žyminio mokesčio nemokėjo, ir tik baigiamųjų kalbų metu atsakovo pusė paprašė, kad būtų padalintos iki šalių gyvenimo skyriumi ieškovės sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) 2023-12-05 dienai buvusių lėšų likutis per pusę, net konkrečiai nenurodant sumos, koks likutis buvo 2023-12-05 dienai. Pažymėtina, jog baigiamųjų kalbų dalyviai neturi teisės savo kalbose remtis aplinkybėmis, kurių teismas netyrė, taip pat įrodymais, kurie nebuvo tiriami teismo posėdyje, juolab, jie neturi teisės baigiamųjų kalbų metu reikšti materialiuosius reikalavimus. Šeimos bylose iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos ieškovas turi teisę keisti ieškinio dalyką ar pagrindą, o atsakovas – pareikšti priešieškinį. Atsakovas iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos priešieškinio neteikė ir reikalavimo dalinti ieškovės banko sąskaitose buvusias pinigines lėšas nereiškė, todėl toks atsakovo pusės prašymas, išsakytas baigiamųjų kalbų metu, nespręstinas. Be to, ieškovė baigiamųjų kalbų metu, pasinaudodama replikos teise, nurodė, kad atsakovas prieš pradedant gyventi skyriumi iš bendros jų sąskaitos nuėmė ženkliai didesnę sumą negu buvo įnešęs ir išleido ne šeimos, o savo asmeniniams poreikiams, todėl jos bankų sąskaitų likutis neturi būti dalijamas. Įvertinus tai, kas aptarta, nėra teisinio pagrindo tenkinti atsakovo prašymą, išreikštą baigiamųjų kalbų metu.
22. Abi šalys sutinka, kad ieškovės ir atsakovo prievolė kreditoriui Luminor Bank AS, Lietuvoje veikiančiam per Luminor Bank AS Lietuvos skyrių, yra solidari pagal 2019-07-18 Kreditavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini). Prievolinius įsipareigojimus pagal Kreditavimo sutartį ieškovė įsipareigoja vykdyti iš savo asmeninių lėšų. Jeigu Luminor Bank AS, Lietuvoje veikiantis per Luminor Bank AS Lietuvos skyrių, pagal 2019-07-18 kreditavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) nurašys bet kokias pinigines lėšas nuo atsakovo A. P. sąskaitos, ieškovė I. P. sutinka kompensuoti visas atsakovo dėl to patirtas išlaidas.
23. Taip pat abi šalys sutinka, kad prievolė kreditoriui AB „Swedbank“ dėl 2 000,00 Eur dydžio asmeninio kredito limito pagal Lanksčių įmokų kredito kortelės sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) yra asmeninė ieškovės prievolė.
24. Kadangi ieškovė atsisakė reikalavimo atsakovui priteisti automobilį Mersedes Benz, (duomenys neskelbtini), v/n (duomenys neskelbtini), kurio vertė 8 500,00 Eur, byla šioje dalyje nutrauktina.
25. CPK 284 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką. Ieškovė prašo iš jos atsakovui priteistos piniginės kompensacijos mokėjimą išdėstyti / atidėti 6 mėnesių laikotarpiui nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos. Nurodo, kad ieškovei tenka našta beveik vienai išlaikyti šalių vaiką, ji turės imti dar vieną papildomą paskolą kompensacijai sumokėti, užtruks pakankamai ilgą laiką, kol bus sutvarkyti dokumentai banke. Atsakovas sutinka tik su 3 mėnesių laikotarpiu. Duomenų, kad ieškovė iš karto galėtų sumokėti kompensaciją atsakovui, byloje nėra, ji neturi nei tokio dydžio santaupų, nei kito turto, iš kurio pardavimo greitai galėtų gauti reikiamą sumą. Teismo vertinimu, priteisus kompensacijos sumą iš karto, jos mokėjimo neatidedant protingam laikotarpiui, tikėtina, būtų pradėtas priverstinis išieškojimas, nukreiptas į ginčo turtą, ir ieškovė dėl to patirtų dar papildomus nuostolius. Kita vertus, ji nuo pat ieškinio pateikimo pradžios siekė savo nuosavybėn įgyti atsakovo dalį, todėl galėjo pradėti anksčiau ruoštis kompensacijos (jos dalies) sutaupymui, gavimui ir pan. Todėl teismas įvertinęs tai, kas aptarta, taip pat siekdamas šalių interesų pusiausvyros, siekdamas nepaneigti atsakovo intereso kuo greičiau gauti jam priklausančią piniginę kompensaciją, sprendžia, jog yra pagrindas kompensacijos mokėjimą atidėti 4 mėnesių laikotarpiui (nuo šio sprendimo įsiteisėjimo).
Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo
26. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 93 straipsnio 1 dalis).
27. Ieškovė pateikė įrodymus apie tai, kad byloje yra sumokėjusi 608,00 Eur žyminio mokesčio, advokatei už teisinę pagalbą sumokėjo 2050,00 Eur, taip pat sumokėjo 350,00 Eur už nekilnojamo turto vertinimo ataskaitą. Ji iš viso patyrė 3 008,00 Eur bylinėjimosi išlaidų.
28. Atsakovas pateikė duomenis, kad byloje patyrė 2 500,00 Eur bylinėjimosi išlaidų.
29. Byloje tarp šalių nebuvo ginčo dėl daliniu teismo sprendimu tenkintų reikalavimų, teismas dėl jų susitarė bendru sutarimu. Taip pat bylos eigoje nebeliko ginčų dėl reikalavimų, susijusių su šalių turto padalijimu, išskyrus vieną reikalavimą - dėl kompensacijos dydžio. Ieškovė prašė priteisti atsakovui iš jos 25 000,00 Eur kompensaciją, o atsakovas prašė 31 000,00 Eur kompensacijos. Taigi, ginčo suma – 6 000,00 Eur, o iš šios ginčo sumos priteistina atsakovui 5 177,00 Eur suma. Vadinasi, atsakovas ginčo dalį laimėjo 86 proc. (5 177,00 x 100 / 6 000,00), o ieškovė – 14 proc. (823,00 x 100 / 6 000,00).
30. Tokiu atveju ieškovei ir atsakovo priteistina 421,00 Eur (3 008,00 x 14 / 100) bylinėjimosi išlaidų, o atsakovui iš ieškovės - 2 150,00 Eur (2 500,00 x 86 / 100) bylinėjimosi išlaidų. Atlikus įskaitymą, atsakovui iš ieškovės priteistina 1 729,00 Eur (2 150,00 - 421,00) bylinėjimosi išlaidų.
31. 2024-01-09 nutartimi ieškovei iki teismo procesinio sprendimo byloje priėmimo buvo atidėtas 1 001,00 Eur žyminis mokestis. Įvertinus tenkinto ir atmesto ginčijamo reikalavimo dalis, iš ieškovės valstybei priteistina 861,00 Eur (1 001,00 x 86 / 100) žyminio mokesčio, o iš atsakovo – 140,00 Eur (1 001,00 x 14 / 100) žyminio mokesčio.
32. Šioje byloje procesinių dokumentų įteikimo išlaidos neviršija minimalios valstybei priteistinos 8,00 Eur sumos, todėl jos valstybei iš šalių nepriteistinos.
33. Sprendimui įsiteisėjus, panaikintinos Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2023-12-13 nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės, kuriomis buvo nutarta įpareigoti atsakovą A. P., a. k. (duomenys neskelbtini), gyventi skyrium nuo I. P. – P., gyvenančios (duomenys neskelbtini).
34. Sprendimui įsiteisėjus, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 275 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka sprendimo kopiją išsiųsti VĮ Registrų centrui, kad būtų panaikintas faktas apie civilinės bylos iškėlimą.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259–260, 268 ? 270, 541 straipsniais, teismas
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti iš dalies.
Priteisti iš atsakovo A. P., a. k. (duomenys neskelbtini), ieškovės I. P., a. k. (duomenys neskelbtini), naudai ½ dalį buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini), ir 317/1263 dalis 0,1263 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini).
Priteisti iš ieškovės I. P., a. k. (duomenys neskelbtini), atsakovo A. P., a. k. (duomenys neskelbtini), naudai 30 177,00 Eur piniginę kompensaciją už ½ dalį buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini), ir 317/1263 dalis 0,1263 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini).
Iš ieškovės I. P. atsakovui A. P. priteistos 30 177,00 Eur kompensacijos mokėjimą atidėti 4 mėnesių laikotarpiui.
Nustatyti, kad ieškovės I. P., a. k. (duomenys neskelbtini), ir atsakovo A. P., a. k. (duomenys neskelbtini), prievolės kreditoriui Luminor Bank AS, Lietuvoje veikiančiam per Luminor Bank AS Lietuvos skyrių, pagal 2019-07-18 kreditavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) lieka solidariomis prievolėmis. Šalių tarpusavio santykiuose po santuokos nutraukimo visas prievoles kreditoriui Luminor Bank AS, Lietuvoje veikiančiam per Luminor Bank AS Lietuvos skyrių, pagal 2019-07-18 kreditavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) toliau asmeniškai vykdys ieškovė I. P., nekeičiant prievolės solidaraus pobūdžio. Luminor Bank AS, Lietuvoje veikiančiam per Luminor Bank AS Lietuvos skyrių, pagal 2019-07-18 kreditavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) nurašius bet kokias pinigines lėšas nuo atsakovo A. P. sąskaitos, ieškovė I. P. privalo per 3 darbo dienas kompensuoti visas atsakovo dėl to patirtas išlaidas.
Nustatyti, kad ieškovės I. P., a. k. (duomenys neskelbtini), prievolė pagal lanksčių įmokų kredito kortelės sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 2 000,00 Eur kredito limito, sudarytą su kreditoriumi AB „Swedbank“, yra asmeninė ieškovės I. P. prievolė.
Kitą ieškinio dalį atmesti.
Bylos dalį dėl ieškovės I. P. reikalavimo atsakovui A. P. priteisti automobilį Mersedes Benz, (duomenys neskelbtini), v/n (duomenys neskelbtini), kurio vertė 8 500,00 Eur, nutraukti.
Priteisti atsakovui A. P. iš ieškovės I. P. 1 729,00 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti valstybei iš ieškovės I. P. 861,00 Eur žyminio mokesčio. Išaiškinti, jog ši suma turi būti sumokėta į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660. Sumokėjus, privaloma mokėjimo kopiją pateikti teismui.
Priteisti valstybei iš atsakovo A. P. 140,00 Eur žyminio mokesčio. Išaiškinti, jog ši suma turi būti sumokėta į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660. Sumokėjus, privaloma mokėjimo kopiją pateikti teismui.
Sprendimui įsiteisėjus, panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2023-12-13 nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones, kuriomis buvo nutarta įpareigoti atsakovą A. P., a. k. (duomenys neskelbtini), gyventi skyrium nuo I. P. – P., (duomenys neskelbtini).
Sprendimui įsiteisėjus, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 275 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka sprendimo kopiją išsiųsti VĮ Registrų centrui, kad būtų panaikintas faktas apie civilinės bylos iškėlimą.
Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmus.