Kauno apygardos teismo nutartis

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo T. R. prašymą (skundą) dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 1 d. nutarties, kuria atmestas T. R. prašymas.

Aprašomoji dalis

Teisėjas nustatė:

T. R. Kauno apygardos teismo 2013 m. gegužės 3 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 22 straipsnio 1 dalį 182 straipsnio 1 dalį ir nuteistas laisvės atėmimu 8 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, paskirtą bausmę subendrinus su 2009 m. balandžio 20 d. Kauno rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi, bausmes iš dalies sudedant, T. R. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 10 mėnesių, bausmę atliekant pataisos namuose. Marijampolės rajono apylinkės teismas, išnagrinėjęs nuteistojo T. R. prašymą dėl bausmės švelninimo, 2016 m. rugpjūčio 1 d. nutartimi jį atmetė. Teismas konstatavo, kad nuo 2016 m. liepos 14 d. įsigalioję BK pakeitimai nuteistojo teisinei padėčiai įtakos neturi, todėl juos taikyti nėra teisinio pagrindo. Nuteistasis T. R. prašo panaikinti veikos nusikalstamumą arba sušvelninti likusią bausmės dalį. Nuteistasis nurodo, kad Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 362¹ straipsnis numato įstatymo, panaikinančio veikos nusikalstamumą, švelninančio bausmę arba kitokiu būdu lengvinančio nuteisto asmens teisinę padėtį taikymo tvarką. BK 3 straipsnio 1 dalis numato, kad veikos nusikalstamumą ir asmens baudžiamumą nustato tos veikos padarymo metu galiojęs baudžiamasis įstatymas. BK 3 straipsnio 2 dalis numato, kad nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį lengvinantis įstatymas turi grįžtamąją galią. T. R. prašo pritaikyti šiuos įstatymų pakeitimus, kurie įsigaliojo nuo 2016 m. liepos 1 d. Atsiliepimų į nuteistojo prašymą (skundą) negauta. Nuteistojo T. R. prašymas (skundas) atmetamas.

Nuteistasis T. R. prašo taikyti jo atžvilgiu nuo 2016 m. liepos 1 d. įsigaliojusius BK pakeitimus ir panaikinti jo padarytos veikos nusikalstamumą arba sušvelninti likusią bausmės dalį. Analogišką prašymą nuteistasis teikė ir aplinkės teismui. Dėl šio prašymo 2016 m. rugpjūčio 1 d. buvo priimta nutartis, kuria nuteistojo prašymas atmestas. Aukštesnysis teismas, dar kartą įvertinęs nuteistojo prašyme nurodytas aplinkybes, sprendžia, kad tenkinti prašymą, kaip teisingai konstatuota ir apylinkės teismo nutartyje, nėra pagrindo.Nuteistasis prašo taikyti nuo 2016 m. liepos 1 d. įsigaliojusius BK pakeitimus ir švelninti jo teisinę padėtį, tačiau nenurodo konkrečios, jo teisinę padėtį lengvinančios, normos, kurią prašo taikyti. Apylinkės teismas į šią aplinkybę taip pat atkreipė dėmesį ir teisingai nurodė, kad įstatymo pakeitimų, įsigaliojusių nuo 2016 m. liepos 1 d., nebuvo priimta. 2016 m. birželio 30 d. įstatymu Nr. XII-2554 buvo pakeisti BK 7, 213, 217, 218, 224¹ straipsniai, kurie įsigaliojo nuo 2016 m. liepos 14 d. Tačiau paminėti pakeitimai įtakos nuteistojo teisiniai padėčiai neturi. Paminėti pakeitimai T. R. padarytos veikos, kvalifikuotos pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, nusikalstamumo nepanaikina (nedekriminalizuoja), bausmės nešvelnina, taip pat nėra susiję su kitokiu nuteistojo teisinės padėties lengvinimu. Atsižvelgiant į tai, kad pasikeitusios BK nuostatos tiesiogiai nuteistojo teisinei padėčiai, tame tarpe ir jam paskirtos bausmės dydžiui, įtakos neturi ir nesudaro juridinio pagrindo švelninti nuosprendžiu paskirtą bausmę, tenkinti nuteistojo prašymą nėra teisinio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi,

nutaria:

nuteistojo T. R. prašymą (skundą) atmesti ir palikti galioti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 1 d. nutartį.

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.