Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Lina Nainienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens A. A. atstovo advokato Tomo Leščinsko skundą dėl Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2024 m. vasario 5 d. nutarties.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Bylos esmė

1. Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2023 m. lapkričio 16 d. nutarimu A. A. už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 416 straipsnio 6 dalyje, padarymą skirta 500 Eur bauda su specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trims mėnesiams. A. A. nubaustas už tai, kad 2022 m. rugsėjo 6 d., 17 val. 23 min., kelyje Klaipėda - Liepoja, 13,42 kilometre, Klaipėdos r. sav., jis, vairuodamas transporto priemonę – automobilį „Volvo V40“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) važiavo 149 km/h greičiu, nors leistinas maksimalus važiavimo greitis 90 km/h, ir leistiną greitį, įvertinus paklaidą, viršijo 59 km/h, taip pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 12 d. nutarimu Nr. 1950, (toliau – ir KET) 127 punkto reikalavimą.

Motyvuojamoji dalis

2. 2023 m. lapkričio 16 d. nutarime nurodyta, kad A. A. kaltė padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 416 straipsnio 6 dalyje, yra įrodyta administracinio nusižengimo byloje surinktų įrodymų visuma, nes išanalizavus į bylą surinktų asmenų palyginimo fotonuotraukas, nustatyti atitikimai tarp administracinio nusižengimo fiksavimo metu padarytoje vairuotojo fotonuotraukoje, A. A. Gyventojų registre esančios fotonuotraukos ir A. A., dalyvavusio šios bylos nagrinėjimo metu ir matant jį gyvai, kūno išorės požymių, t. y. šukuosenos, atlėpusios dešinės ausies, kreivos nosies, veido formos, visumos, kas leidžia daryti išvadą, kad administracinio nusižengimo fiksavimo metu automobilį vairavo būtent pats jo savininkas – A. A., o pažeidėjo pateikta informacija apie tai, kad jo transporto priemonę vairavo kitas asmuo, yra melaginga ir vertinama kaip siekis išvengti atsakomybės.

3. Minėtą nutarimą administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo A. A. apskundė Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmams (b. l. 1-5).

4. Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmai 2024 m. vasario 5 d. nutartimi (b. l. 19-23) A. A. atstovo skundo netenkino ir 2023 m. lapkričio 16 d. nutarimą paliko nepakeistą. Teismas nutartyje nurodė, jog administracinis nusižengimas užfiksuotas fotonuotraukose, padarytose greičio matuokliu „Poliscan FM1“, kuriuose matoma transporto priemonė, jos valstybiniai numeriai, transporto priemonę vairavusio asmens pagrindiniai veido bruožai. Kadangi ANK 416 straipsnio 6 dalyje numatytas administracinis nusižengimas užfiksuotas ne asmens, įtariamo administracinio nusižengimo padarymu, akivaizdoje, todėl, vadovaujantis ANK 611 straipsnio 1 dalies nuostatomis, administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu buvo surašytas ir išsiųstas transporto priemonės – automobilio „Volvo V40“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) savininkui (valdytojui) – A. A., kartu pateikiant pranešimą, jog, jeigu administracinį nusižengimą su minima transporto priemone padarė kitas asmuo, A. A. privalo pateikti šio asmens duomenis. Teismas pažymėjo, jog A. A. nurodė, kad jis nustatytu terminu pranešė policijai apie tai, jog administracinio nusižengimo padarymo metu automobiliu naudojosi jo brolis – V. S., todėl policijos pareigūnas administracinio nusižengimo protokolą su administraciniu nurodymu surašė V. S., bet pastarajam neįteikus minėto procesinio dokumento, šis buvo panaikintas ir pakartotinai jam – A. A., kaip automobilio „Volvo V40“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) savininkui (valdytojui), 2023 m. liepos 21 d. surašytas administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu, o 2023 m. lapkričio 16 d. priimtas nutarimas, pripažįstant jį padarius ANK 416 straipsnio 6 dalyje numatytą administracinį nusižengimą.

5. Teismas nurodė, jog akivaizdu, kad pareigūnas, sulyginęs greičio matavimo prietaisu užfiksuotą fotonuotrauką su A. A. fotonuotrauka, esančia Gyventojų registre, ir nustatęs, jog administracinio nusižengimo padarymo metu automobilį vairavo būtent A. A., priėmė skundžiamą nutarimą, kuriuo A. A. pripažino kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 416 straipsnio 6 dalyje. Nors pareiškėjas ir jo atstovas iš esmės menkino greičio matavimo prietaisu užfiksuotos fotonuotraukos įrodomąją galią, tačiau tiek pareigūnui, tiek teismui vertinant vizualiai, iš padidintų, išryškintų fotonuotraukų, jas lyginant su A. A. ir V. S. fotonuotraukomis, esančiomis Gyventojų registre, akivaizdu, kad automobilį vairavo A. A., o ne V. S. ar kitas asmuo. Nors pareiškėjas ir jo atstovas akcentuoja, kad byloje neatlikta portreto ekspertizė iš fotonuotraukų, siekiant identifikuoti asmenį, vairavusį transporto priemonę administracinio nusižengimo padarymo metu, tačiau teismas pažymi, kad ANK 569 straipsnyje nurodyta, jog ekspertizė skiriama prireikus, t. y. tuomet, kai dėl konkretaus įrodymo kyla pagrįstos abejonės. Teismo vertinimu, fotonuotrauka, padaryta greičio matuokliu „Poliscan FM1“, yra pakankamai geros kokybės, pagal ją galima vizualiai identifikuoti automobilį vairavusį asmenį. Teismas pažymėjo, jog tokia išvada daroma pagal A. A. veido bruožų visumą.

II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

6. Apeliaciniu skundu administracinėn atsakomybėn traukiamo A. A. atstovas advokatas T. L. prašo panaikinti Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2024 m. vasario 5 d. nutartį ir Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2023 m. lapkričio 16 dienos nutarimą ir administracinio nusižengimo teiseną nutraukti (b. l. 27-28). Apeliacinis skundas grindžiamas šiais esminiais argumentais:

6.1. Apeliantas prašo byloje paskirti pažeidimo fotonuotraukos vaizdo ekspertizę (ekspertui užduodant klausimą: ar pažeidimo fotonuotrauka dėl savo kokybės yra tinkama asmens identifikavimui ? Jeigu taip, tai ar joje užfiksuotas asmuo yra A. A.?). Apeliaciniame skunde nurodoma, jog konstatuojant A. A. kaltumą remtasi tik greičio matuoklio fotonuotrauka, kuri yra labai blogos kokybės. Norint remtis šia fotonuotrauka privalėjo būti atlikta vaizdo ekspertizė. Greičio matuoklio fotonuotraukos ir A. A. fotonuotraukos panašumas konstatuotas tik subjektyviu vertinimu, darant nepagristas prielaidas dėl fotonuotraukose užfiksuoto asmens tapatumo.

6.2. Nuo pat nusižengimo tyrimo pradžios A. A. nuosekliai aiškino, kad pažeidimą galėjo padaryti jo netikras brolis – V. S., kurį kaip galimą pažeidėją jam nurodė artimas šeimos narys, pažeidimo dieną pasiskolinęs A. A. automobilį. Pažymi, kad šiuo tikslu buvo panaikintas pirmasis 2022 m. rugsėjo 8 d. protokolas ir surašytas protokolas V. S., tačiau jo įteikti V. S. niekaip nepavyko. Todėl 2023 m. liepos 21 d. A. A. buvo pakartotinai surašytas protokolas.

6.3. Akivaizdu, kad institucijos pareigūnai panaikindami pirminį A. A. surašytą protokolą ir jį surašydami V. S. vertino pažeidimo fotonuotrauką, tačiau jei protokolas A. A. buvo panaikintas reiškia, kad fotonuotrauka (jos kokybė) nebuvo pakankamas įrodymas A. A. kaltei pagrįsti. Pažymima, kad pakartotinis protokolas A. A. buvo surašytas tik dėl to, kad pareigūnams nepavyko protokolo įteikti V. S.. Todėl pareigūnų ir teismo išvados apie pažeidimo fotonuotraukos kokybę ir įrodomąją reikšmę kelia pagrįstų abejonių.

6.4. Bylą pakartotinai nagrinėjęs vyriausiasis tyrėjas, vertindamas pažeidimo fotonuotrauką ir A. A. veido bruožus viršijo savo įgaliojimus, nes esant itin blogai fotonuotraukos kokybei, neturėdamas specialių žinių, konstatavo nuotraukoje fiksuoto asmens ir A. A. tapatumą (pagal ,, ... šukuoseną, atlėpusią dešinę ausį, kreivą nosį, veido formą ...“). Skundą nagrinėjęs teismas pažeidimo fotonuotraukos ir A. A. tapatumą konstatavo lakonišku vertinimu – ,,veido bruožų visuma“. Tačiau tokią išvadą galėjo padaryti tik fotonuotraukos tyrimą atlikęs specialistas (ekspertas), tačiau bylą nagrinėję vyr. tyrėjas ir teismas tokio tyrimo neskyrė, o šališkai ir subjektyviai vertino įrodymus.

7. Tauragės apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyrius 2024 m. kovo 12 d. atsiliepimu į administracinėn atsakomybėn traukiamo A. A. atstovo advokato T. L. apeliacinį skundą (procesinis dokumentas Nr. DOK-3339) su apeliaciniu skundu nesutinka, mano, kad skundas yra nepagrįstas ir turi būti netenkintas, paliekant galioti Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2024 m. vasario 5 d. nutartį be pakeitimų (b. l. 32-33).

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

8. ANK 652 straipsnio 1 dalis numato, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą.

9. Byloje nustatyta, kad 2022 m. rugsėjo 6 d., 17 val. 23 min., kelyje Klaipėda - Liepoja, 13,42 kilometre, Klaipėdos r. sav., automobilio „Volvo V40“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas, važiuodamas 149 km/h greičiu, viršijo leistiną maksimalų 90 km/h važiavimo greitį 59 km/h (įvertinus paklaidą). Šis nusižengimas užfiksuotas greičio matuokliu „Poliscan FM1“ duomenimis. Dėl šio Kelių eismo taisyklių pažeidimo (greičio viršijimo) fakto byloje ginčo nėra. Apygardos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, taip pat neturi pagrindo abejoti dėl paties administracinio nusižengimo padarymo fakto ir šio nusižengimo kvalifikacijos. Tačiau nagrinėjamu atveju ginčas kyla dėl to, kas iš tikrųjų vairavo minėtą transporto priemonę ir maksimalų leistiną greitį viršijo 59 km/h bei tokiu būdu padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 416 straipsnio 6 dalyje.

10. Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2023 m. lapkričio 16 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 85-ANR-N-4217-2023 už šio administracinio nusižengimo padarymą buvo nubaustas A. A., tačiau administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo tiek minėto nutarimo priėmimo institucijoje, tiek bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu, o vėliau ir apeliaciniame skunde savo kaltę padarius ANK 416 straipsnio 6 dalyje numatytą administracinį nusižengimą neigė, motyvuodamas tuo, kad automobilį „Volvo V40“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) tuo metu, kai buvo padarytas analizuojamas administracinis nusižengimas, jis buvo perdavęs savo broliui (turinčiam kitokią pavardę) – V. S.. Taigi, administracinėn atsakomybėn patraukto A. A. atstovo apeliaciniame skunde keliami klausimai, susiję su byloje surinktų įrodymų vertinimu, ginčijant pirmosios instancijos teismo padarytą išvadą, jog byloje surinktų įrodymų pakanka A. A. kaltei, padarius ANK 416 straipsnio 6 dalyje numatytą administracinį nusižengimą, pagrįsti.

11. Pažymėtina, jog pagrindinis objektyvus įrodymas tokio pobūdžio bylose, kuris leidžia daryti neabejotiną išvadą, kas vairavo automobilį teisės pažeidimo padarymo metu, yra greičio matuokliu užfiksuotos skaitmeninės įvykio fotonuotraukos. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad fotonuotrauka, padaryta greičio matuokliu „Poliscan FM1“, yra pakankamai geros kokybės, pagal ją galima vizualiai identifikuoti automobilį „Volvo V40“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vairavusį asmenį – lyginant greičio matuoklio fotonuotrauką su A. A. ir V. S., kurį pareiškėjas nurodė kaip asmenį, vairavusį jo transporto priemonę, byloje esančiomis fotonuotraukomis, matyti, kad greičio matuoklio fotonuotraukoje yra užfiksuotas būtent A. A. (tokia išvadą pirmosios instancijos teismas nurodė darąs iš A. A. veido bruožų visumos).

12. Tačiau, apygardos teismo vertinimu, šiuo konkrečiu atveju fotonuotrauka, padaryta greičio matuokliu „Poliscan FM1“ administracinio nusižengimo padarymo metu, kurios nespalvota kopija perduota kartu su administracinio nusižengimo bylos medžiaga ROIK: 23224726234, teisminiam nagrinėjimui, nėra pakankamos kokybės – fotonuotrauka yra mažo formato, neryški, susiliejusi, joje yra matomas tik vairavusio asmens veido siluetas, tad iš jos neįmanoma vizualiai identifikuoti automobilį vairavusio asmens be specialių žinių reikalaujančio tyrimo – portretų ekspertizės. Teisminiam nagrinėjimui pateiktoje nuotraukoje esančio asmens veido bruožų, sulyginimas su kartu pateiktomis A. A. ir (ar) V. S. nuotraukomis neleidžia daryti išvados, kad nusižengimo padarymo metu automobilį, kuris viršijo greitį, vairavo būtent nubaustasis asmuo (A. A.). Šiuo atveju pirmosios instancijos teismas, nepagrįstai nesvarstė klausimo dėl portreto ekspertinio tyrimo skyrimo, turint tikslą nustatyti, ar skaitmeninėse greičio matuokliu užfiksuotose įvykio fotonuotraukose yra užfiksuotas A. A., ar jo nurodytas asmuo V. S.. Taigi pirmosios instancijos teismas darydamas išvadas dėl A. A. kaltės dėl jam inkriminuoto administracinio nusižengimo padarymo nepašalino byloje esančių abejonių. Atsiradusius neaiškumus (abejones) apylinkės teismas privalėjo šalinti svarstydamas galimybę paskirti portreto ekspertinį tyrimą.

13. Apibendrinant konstatuotina, kad apylinkės teismas skundžiamą nutartį priėmė nenustatęs, neištyręs ir neįvertinęs visų bylos išnagrinėjimui reikšmingų aplinkybių, taip pažeisdamas ANK 563 straipsnyje įtvirtintą administracinių nusižengimų teisenos paskirtį greitai ir objektyviai, visapusiškai ir išsamiai ištirti administracinius nusižengimus, tinkamai taikyti įstatymus. Apeliacinės instancijos teismas šioje nutartyje išsamiau dėl kitų apeliacinio skundo argumentų nepasisako, nes pasisakydamas dėl jų galėtų pažeisti bylą nagrinėsiančio apylinkės teismo nepriklausomumą.

14. Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimą apeliacinės instancijos teisme reglamentuojančios ANK nuostatos tiesiogiai neaptaria, kokį sprendimą tokioje situacijoje turi priimti apeliacinės instancijos teismas. Pagal ANK 653 straipsnio 1 dalį, išnagrinėjęs bylą dėl apeliacinio skundo, apygardos teismas priima vieną iš šių sprendimų: 1) palikti apylinkės teismo nutarimą (nutartį) administracinio nusižengimo byloje nepakeistą ir apeliacinio skundo netenkinti; 2) panaikinti apylinkės teismo nutarimą (nutartį) administracinio nusižengimo byloje ir administracinio nusižengimo teiseną nutraukti; 3) panaikinti apylinkės teismo nutarimą (nutartį) ir priimti naują nutarimą (nutartį) administracinio nusižengimo byloje; 4) pakeisti apylinkės teismo nutarimą (nutartį) administracinio nusižengimo byloje ir pakeisti paskirtą administracinę nuobaudą; 5) panaikinti apylinkės teismo nutarimą (nutartį) ir palikti galioti ne teismo tvarka priimtą nutarimą.

15. Taigi ANK 653 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatyta apeliacinės instancijos teismo teisė panaikinti apylinkės teismo nutartį ir priimti naują nutartį administracinio nusižengimo byloje turi būti aiškinama kaip suteikianti teismui teisę priimti ir tokią nutartį, kuria byla perduodama nagrinėti pirmosios instancijos teismui arba institucijai iš naujo. Taip užtikrinama Konstitucijos garantuojama teisė į teisingą ir nešališką teismą. Tokios pozicijos laikymąsi ir apygardos teismų praktikoje (pvz., nutartys administracinio nusižengimo bylose Nr.: AN2-131-557/2023; AN2-249-417/2022; AN2-93-932/2022; AN2-364-908/2023 ir kt.).

16. Apibendrinant visa, kas išdėstyta, spręstina, kad pirmosios instancijos teismui pažeidus įstatyme numatytą pareigą visapusiškai ir objektyviai ištirti bylos aplinkybes, skundžiama nutartis naikinama, o byla grąžinama pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, nes padaryti pažeidimai negali būti pašalinti apeliacinės intencijos teisme. Todėl aptartų aplinkybių pagrindu, vadovaujantis ANK 653 straipsnio 1 dalies 3 punktu, Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2024 m. vasario 5 d. nutartis naikintina ir administracinio nusižengimo byloje priimtinas naujas sprendimas – byla grąžintina nagrinėti iš naujo apylinkės teismui.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

nutaria:

administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens A. A. atstovo advokato Tomo Leščinsko skundą tenkinti iš dalies.

Panaikinti Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2024 m. vasario 5 d. nutartį ir priimti naują nutartį administracinio nusižengimo byloje – perduoti bylą Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmams nagrinėti iš naujo.

Nutartis neskundžiama.