- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-12-09
- Bylos Nr.
- AN2-249-417/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 4-24-3-00109-2022-9
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Panaikinti nutarimą (nutartį) ir grąžinti bylą iš naujo nagrinėti apylinkės teisme
- Teisėjas
- Eduardas Maškevičius (pirm.)
- Pažeidėjas
- N. U.
- Institucija
- Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyrius
- Advokatai
- Mindaugas Kepenis
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Eduardas Maškevičius, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens N. U. atstovo advokato Mindaugo Kepenio (toliau – ir apeliantas) apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2022 m. spalio 17 d. nutarties,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Bylos esmė
1. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – Institucija) 2022 m. liepos 12 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-9382-2022 (ROIK: 22167219371) N. U. nubausta pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 417 straipsnio 7 dalį 11 Eur bauda už tai, kad ji 2021 m. birželio 24 d., apie 22.10 val., Klaipėdos rajono savivaldybėje, Sendvario sen., Klipščių kaime, vairuodama automobilį „Audi A4“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) nesilaikė saugaus atstumo nuo ta pačia kryptimi priekyje važiuojančios transporto priemonės „Opel Vivaro“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), ir atsitrenkė į automobilio „Opel Vivaro“ galą. Tokiais savo veiksmais N. U. pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 patvirtintų „Kelių eismo taisyklių“ (toliau – KET) 9, 126 punkto reikalavimus. Šį nutarimą administracinėn atsakomybėn patraukta N. U. apskundė apylinkės teismui.
Žemesnės instancijos teismas
2. Skundžiama Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2022 m. spalio 17 d. nutartimi administracinėn atsakomybėn patrauktos N. U. skundas buvo netenkintas – Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2022 m. liepos 12 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-9382-2022 paliktas nepakeistas.
II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai
3. Apeliaciniu skundu N. U. atstovas advokatas Mindaugas Kepenis prašo: 1) panaikinti 2022 m. liepos 12 d. Klaipėdos AVPK KP Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniosios tyrėjos nutarimą ir Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2022 m. spalio 17 d. nutartį ir administracinę bylą prieš N. U. nutraukti; 2) atnaujinti tyrimą šioje administracinėje byloje, išreikalauti iš UAB „Klasera“ 2021 m. liepos 1 d. kelių transporto priemonės vertinimo pažymą su priedais, iš kurios matoma, kad automobilio „Opel Vivaro“ buvo apgadintas ir kairysis šonas, paskirti byloje teismo autotechninę ekspertizę.
3.1. Skunde nurodo, kad šioje byloje tyrimas buvo atliktas neišsamiai, nepašalinti prieštaravimai, tuo pažeisti ANK 617 straipsnio l dalies reikalavimai. Pažymi, jog nepaisant to, kad byloje buvo ne kartą pateikti prašymai papildyti tyrimą: apklausti papildomą liudytoją A. K. (A. K.), kuris važiavo N. U. vairuojamame automobilyje, išreikalauti iš įmonės, kurioje buvo atliekamas automobilio „Opel Vivaro“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), defektavimas, nuotraukas, iš kurių matomi šio automobilio kairiojo šono apgadinimai, o tai patvirtina išdėstytas N. U. autoįvykio aplinkybes, tačiau tyrimą atliekantys pareigūnai šiuos prašymus atmetė. Nagrinėjant bylą teisme buvo patenkintas tik prašymas apklausti liudytoją. Liudytojas A. K. patvirtino, kad automobilis „Opel Vivaro“ išvažiavo iš pirmos juostos ir kairiuoju šonu kliudė automobilio, kuriame jis važiavo, priekinį kairįjį kampą, o po to, išvažiavęs į antrą juostą, stabdė, dėl to ir įvyko susidūrimas. Taip pat buvo prašoma paskirti užduotį specialistams, kurie galėtų nustatyti objektyvias šio autoįvykio aplinkybes, bet ir šis prašymas buvo atmestas, motyvuojant tuo, kad „advokato M. Kepenio prie prašymo pateiktos fotonuotraukos nėra informatyvios juose matomi atspindžiai jokių faktinių transporto priemonės apgadinimų nesimato, o iš administracinio nusižengimo byloje esančių fotonuotraukų ir surinktos visos administracinio nusižengimo medžiagos fiksuojant ir įforminant eismo įvykį, bei liudininkų ir dalyvių paaiškinimais nustatyta, kad tiesioginiame priežastiniame ryšyje su eismo įvykio kilimu buvo automobilio „Audi A4“ vairuotojos N. U. veiksmai“. Tokia išvada nėra pagrįsta, kadangi įvykio vietoje nebuvo nufotografuotas automobilio „Opel Vivaro“ kairysis šonas, o apelianto pateiktos fotonuotraukos, kuriose aiškiai matomi kairiojo šono apgadinimai, buvo paimtos iš draudimo bendrovės pateiktų nuotraukų, kurios nebuvo aukštos kokybės, todėl ir buvo prašoma išreikalauti geresnės kokybės nuotraukas iš įmonės, atlikusios defektaciją. Taip pat negalima remtis liudytojo R. Ž. parodymais, kadangi jis matė tik automobilių susidūrimo momentą, bet nematė, kaip automobilis „Opel“ atsidūrė antrojoje eismo juostoje. Liudytojas A. V. yra suinteresuotas bylos baigtimi, todėl jo parodymai turėtų būti vertinami kritiškai.
3.2. Apelianto manymu, tik pateikus specialistui užduotį ir ištyrus objektyvius įrodymus galima būtų priimti pagrįstą sprendimą šioje byloje. Nurodo, kad nesutinka su teismo nuomone, kad nėra galimybės paskirti ekspertizę byloje, kadangi ekspertai gali atlikti tyrimą ir pagal pateiktas fotonuotraukas.
Atsiliepimas
4. Atsiliepimu į administracinėn atsakomybėn patraukto asmens N. U. atstovo advokato M. Kepenio skundą Institucija nurodo, kad nesutinka su pateiktu skundu. Teigia, kad administracinio nusižengimo byloje tyrimas buvo atliktas išsamiai, apelianto prašymas dėl tyrimo atnaujinimo yra nepagrįstas ir perteklinis, kadangi iš byloje esančių fotonuotraukų matyti, kad automobilio „Opel Vivaro“ kairysis šonas nėra apgadintas, o dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens N. U. kaltės jokių abejonių nėra.
Motyvuojamoji dalis
III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados
5. Apeliacinis skundas iš dalies tenkintinas.
6. Apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimtos nutarties administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 652 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamu atveju kyla ginčas dėl N. U. kaltės už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 417 straipsnio 7 dalyje, padarymą.
7. Pagal ANK 563 straipsnį administracinių nusižengimų teisenos paskirtis yra greitai ir objektyviai, visapusiškai ir išsamiai ištirti administracinius nusižengimus, tinkamai taikyti įstatymus, patraukti kaltuosius asmenis administracinėn atsakomybėn sumažinant valstybės prievartos priemonių naudojimą, užtikrinti, kad paskirtos administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės būtų laiku įvykdytos. ANK 567 straipsnio 1 dalyje, be kita ko, nustatyta, kad, nagrinėdamas administracinio nusižengimo bylas, teismas privalo aktyviai dalyvauti tirdamas įrodymus ir nustatydamas bylai svarbias aplinkybes. Pagal šio straipsnio 2 dalį, priimant sprendimą administracinio nusižengimo byloje, privaloma nustatyti, ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar asmuo trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padaryta turtinė žala ir ar galima administracinio nusižengimo byloje nustatyti jos dydį, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Konstitucinio Teismo jurisprudencijoje konstatuota, kad administracinių teisės pažeidimų (administracinių nusižengimų) bylų teisenoje teismas negali būti suprantamas kaip pasyvus bylų proceso stebėtojas, o teisingumo vykdymas negali priklausyti tik nuo to, kokia medžiaga teismui yra pateikta (2008 m. gegužės 28 d. nutarimas).
Žemesnės instancijos teismas
8. ANK 627 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kokius klausimus teismas išsprendžia rengdamasis nagrinėti administracinio nusižengimo bylą. Pagal šį straipsnį, be kita ko, teismas turi nuspręsti, ar nėra šio kodekso 591 straipsnyje nurodytų aplinkybių, dėl kurių administracinio nusižengimo teisena negalima (2 punktas); ar reikia į teismo posėdį iškviesti specialistą, ekspertą ir liudytojus (4 punktas); šalių prašymu arba savo iniciatyva išreikalauja įrodymų, kurių šalys negali gauti, arba išduoda liudijimą tiems įrodymams gauti (7 punktas). Taigi visų reikšmingų bylos nagrinėjimui įrodymų surinkimas ir jų įvertinimas turi esminę reikšmę siekiant teisingai išnagrinėti administracinio nusižengimo bylą.
9. Šioje byloje N. U. nubausta pagal ANK 417 straipsnio 7 dalį 11 Eur bauda už tai, kad ji 2021 m. birželio 24 d., apie 22.10 val., Klaipėdos rajono savivaldybėje, Sendvario sen., Klipščių kaime, vairuodama automobilį „Audi A4“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) nesilaikė saugaus atstumo nuo ta pačia kryptimi priekyje važiuojančios transporto priemonės „Opel Vivaro“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), ir atsitrenkė į automobilio „Opel Vivaro“ galą. Byla pirmosios instancijos teisme buvo išnagrinėta žodinio proceso tvarka, buvo apklaustas liudytojas A. K..
10. Iš skundžiamos nutarties matyti, kad pirmosios instancijos teismas, nuspręsdamas dėl administracinės atsakomybės N. U. taikymo, nustatė, kad abejonių dėl N. U. kaltės padarius administracinį nusižengimą nekyla, ir pritarė Institucijos atsiliepime į skundą išreikštai pozicijai, kad N. U. pateiktas prašymas atnaujinti tyrimą yra nepagrįstas ir perteklinis. Tokią išvadą teismas padarė įvertinęs byloje esančius duomenis, iš kurių pažymėjo, kad buvo apklaustas nesuinteresuotas liudytojas R. Ž., kuris paaiškino, jog matė anksčiau minėtą autoįvykį ir nurodė, kad „Opel Vivaro“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), automobilis važiavo antroje eismo juostoje, kai į jo galą atsitrenkė toje pačioje eismo juostoje, ta pačia kryptimi važiavęs „Audi A4“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) automobilis. Be visa to, apylinkės teismas iš administracinio nusižengimo byloje esančių fotonuotraukų nustatė, kad aiškiai yra matoma, jog automobilio „Opel Vivaro“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), apgadinimai padaryti tiesiai į automobilio galą. Nors teismo posėdžio metu apklaustas mažametis liudytojas A. K. patvirtino, kad automobiliui „Opel Vivaro“ persirikiuojant į antrą eismo juostą jo mama N. U. įpuolė į tą automobilį, tačiau tokius parodymus teismas vertino kritiškai, kaip siekį mamai padėti išvengti atsakomybės. Teismas taip pat vertino aplinkybę, jog N. U. vairavo automobilį būdama neblaivi, jai nustatytas vidutinis girtumo laipsnis ir tai, teismo manymu, galėjo sąlygoti šio autoįvykio kilimą.
11. Apygardos teismas, susipažinęs su nagrinėjamoje byloje surinkta medžiaga, nustatė, kad apylinkės teismas, byloje priimdamas procesinį sprendimą, iki galo neištyrė visų aplinkybių, dėl to lieka daug abejonių dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltumo bei paties autoįvykio aplinkybių. Pažymėtina, kad apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgęs į apelianto prašymą, kreipėsi į UAB „Klasera“, kuri pridėti prie bylos medžiagos pateikė prašomą defektacijos aktą su priedais (fotonuotraukomis). Susipažinus su pateiktais duomenimis, akivaizdu, kad priešingai, nei buvo konstatuota Institucijos bei apylinkės teismo, automobilio „Opel Vivaro“ kairysis šonas yra apgadintas. Remiantis apygardos teismo nustatytomis naujomis aplinkybės, kyla abejonių dėl byloje apklaustų liudytojų parodymų ir kitų nustatytų aplinkybių. Šiuo atveju matyti, kad pagal gautas fotonuotraukas autoįvykio versiją galbūt teisingai parodė liudytojas A. K., kurio parodymus teismas vertino kritiškai, kaip siekį padėti savo mamai išvengti atsakomybės. Atkreiptinas dėmesys, kad Institucija savo atsiliepime nurodė, kad kairysis automobilio „Opel Vivaro“ šonas nebuvo apgadintas, iš to galima teigti, kad tiek Institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą, tiek apylinkės teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, nedėjo visų pastangų nustatyti autoįvykio aplinkybėms bei priimdama procesinius sprendimus neatsižvelgė į administracinėn atsakomybėn patraukto asmens prašymus, kurie buvo logiškai pagrįsti, siekiant pašalinti bet kokias abejones dėl įvykusio autoįvykio. Kaip matyti iš bylos medžiagos, tiek apylinkės teismas, tiek Institucija akcentavo, kad byloje esančios fotonuotraukos yra prastos kokybės, o būtent dėl geresnės kokybės fotonuotraukų gavimo iš UAB „Klasera“ teikė prašymą N. U.. Apygardos teismo vertinimu, minėtos fotonuotraukos turi esminę reikšmę nustatinėjant administracinėn atsakomybėn patrauktos N. U. kaltę.
12. Taigi pirmosios instancijos teismas turi imtis visų reikalingų procesinių priemonių autoįvykio, dėl kurio administracinėn atsakomybėn patraukta N. U., aplinkybių nustatymui. Tikrosioms autoįvykio aplinkybėms nustatyti apylinkės teismas turi spręsti klausimą dėl autoįvykio ekspertizės paskyrimo. Pažymėtina, kad tik išsiaiškinus visas padaryto administracinio nusižengimo aplinkybes ir nustačius, ar N. U. yra kalta dėl autoįvykio, nepaliekant jokių abejonių, bus galima spręsti, ar N. U. padarė ANK 417 straipsnio 7 dalyje numatytą administracinį nusižengimą.
13. Nustačius, kad skundžiama nutartis priimta neišnagrinėjus visų byloje reikšmingų aplinkybių, ji yra neteisėta ir naikintina. Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimą apeliacinės instancijos teisme reglamentuojančios ANK nuostatos tiesiogiai neaptaria, kokį sprendimą tokioje situacijoje turi priimti apeliacinės instancijos teismas. Pagal ANK 653 straipsnio 1 dalį, išnagrinėjęs bylą dėl apeliacinio skundo, apygardos teismas priima vieną iš šių sprendimų: 1) palikti apylinkės teismo nutarimą (nutartį) administracinio nusižengimo byloje nepakeistą ir apeliacinio skundo netenkinti; 2) panaikinti apylinkės teismo nutarimą (nutartį) administracinio nusižengimo byloje ir administracinio nusižengimo teiseną nutraukti; 3) panaikinti apylinkės teismo nutarimą (nutartį) ir priimti naują nutarimą (nutartį) administracinio nusižengimo byloje; 4) pakeisti apylinkės teismo nutarimą (nutartį) administracinio nusižengimo byloje ir pakeisti paskirtą administracinę nuobaudą; 5) panaikinti apylinkės teismo nutarimą (nutartį) ir palikti galioti ne teismo tvarka priimtą nutarimą.
14. ANK 653 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatyta apeliacinės instancijos teismo teisė panaikinti apylinkės teismo nutartį ir priimti naują nutartį administracinio nusižengimo byloje, siekiant užtikrinti Konstitucijos garantuojamą teisę į teisingą ir nešališką teismą, turi būti aiškinama kaip suteikianti teismui teisę priimti ir tokią nutartį, kuria byla perduodama nagrinėti pirmosios instancijos teismui arba Institucijai iš naujo. Tokios pozicijos laikomasi atsižvelgus į atskirus teismų precedentus administracinių nusižengimų bylose, taip pat į ANK nuostatas, tam tikrais atvejais leidžiančias administracinių nusižengimų bylų procese teisę aiškinti ir taikyti pagal teisės analogiją, t. y. baudžiamųjų bylų nagrinėjimą reglamentuojančias BPK nuostatas, taip pat įstatymo leidėjo poziciją šiuo konkrečiu klausimu reglamentuojant kitų bylų nagrinėjimą. Be to, teismų praktikoje pripažįstama ir apeliacinės instancijos teismo teisė grąžinti bylą pirmosios instancijos teismui ar tyrimo institucijai.
15. Atsižvelgus į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamą nutartį priėmė nenustatęs, neištyręs ir neįvertinęs visų bylai išnagrinėti reikšmingų aplinkybių, susijusių su autoįvykio kilimo aplinkybėmis, taip pažeisdamas pareigą visapusiškai ir objektyviai ištirti bylos aplinkybes (ANK 563 ir 567 straipsniai). Tai sudaro pagrindą skundžiamą nutartį panaikinti ir grąžinti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, nes padaryti pažeidimai gali būti pašalinti.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2022 m. spalio 17 d. nutartį ir priimti naują nutartį administracinio nusižengimo byloje – perduoti bylą Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmams nagrinėti iš naujo.
Nutartis neskundžiama.