Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje K. K., gimęs (duomenys neskelbtini) Kaune, asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), nevedęs, moksleivis (duomenys neskelbtini), nedirba, teistas:

1. 2016 m. gruodžio 12 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį ir paskirta 1 metų laisvės apribojimo bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant bausmės vykdymo metu nuo 22 val. iki 6 val. būti savo namuose, jei tai nesusiję su darbu, mokslu, ar sportine veikla (apie tai iš anksto informuojant šios priemonės vykdymą kontroliuojančios institucijos atstovą), tęsti mokslą arba pradėti dirbti, arba užsiregistruoti darbo biržoje, ir per 2 mėnesius neatlygintinai išdirbti 20 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, kas mėnesį atliekant ne mažiau kaip 10 valandų nemokamų darbų. 2017 m. rugsėjo 8 d. išregistruotas iš probacijos tarnybos registro atlikus laisvės apribojimo bausmę,

2. 2020 m. liepos 15 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį – subendrinta 102 MGL, t. y. 5 100 Eur dydžio bauda. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, skirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 68 MGL dydžio, tai yra 3400,00 Eur bauda, nurodant sumokėti ją per šešis mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įteisėjimo dienos. Teismo baudžiamasis įsakymas 2020 m. rugpjūčio 4 d. įsiteisėjęs, bauda nesumokėta,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 straipsnio 1 dalyje (dvi veikos),

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Įrodyta pripažintos nusikalstamos veikos aplinkybės

K. K. apgaule įgijo svetimą turtą, o būtent: ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip iki 2019 m. rugpjūčio 1 d., naudodamasis mobilaus ryšio telefono internetu, internetiniame skelbimų portale (duomenys neskelbtini) patalpino skelbimą Nr. (duomenys neskelbtini), pavadinimu (duomenys neskelbtini) apie parduodamą kompiuterį (duomenys neskelbtini), 450 eurų vertės, po ko 2019 m. rugpjūčio 1 d. apie 07.10 val. nukentėjusysis R. Š. pamatęs skelbimą, iš savo mobilaus ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino skelbime nurodytu telefono Nr. (duomenys neskelbtini) ir jam (K. K.) atsiliepus bei melagingai, iš anksto žinodamas, kad išvengs prievolės pateikti prekę, nurodė savo asmens duomenis, tikslu gauti siųstus pinigus už tariamą prekę ir susitarė, jog kompiuterį nukentėjusiajam R. Š. išsiųs per Kauno autobusų siuntas, taip įgavęs nukentėjusiojo pasitikėjimą ir R. Š. laikotarpyje nuo 08.29 val. iki 08.34 UAB (duomenys neskelbtini) terminale, esančiame (duomenys neskelbtini), atlikus grynųjų pinigų - 440 eurų perlaidą, per penkis kartus, t. y. Nr. (duomenys neskelbtini)– 100 eurų sumai, Nr. (duomenys neskelbtini)– 100 eurų sumai, Nr. (duomenys neskelbtini)– 100 eurų sumai, Nr. (duomenys neskelbtini)– 100 eurų sumai, Nr. (duomenys neskelbtini) – 40 eurų sumai, jis (K. K.) būdamas UAB (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), laikotarpyje nuo 08.56 val. iki 09.00 val. per penkis kartus, minėtomis sumomis atsiėmė 440 eurų grynaisiais, o nukentėjusiajam R. Š. žadėtos prekės – kompiuterio, neperdavė, tokiu būdu, apgaule, įgijo svetimą nukentėjusiajam R. Š. priklausantį turtą - 440 eurų.

Be to, K. K., piktnaudžiaudamas J. R. pasitikėjimu, melagingai nurodydamas, kad V. J. priklausantį telefoną „Apple Iphone 8”, kurio (duomenys neskelbtini) nuneš į (duomenys neskelbtini) saloną bei ji gaus už telefoną pinigus, 2020 m. sausio 20 d., apie 21.00 val., būdamas prie PC (duomenys neskelbtini) , adresu (duomenys neskelbtini), iš J. R. paėmė V. J. priklausantį telefoną „Apple Iphone 8”, kurio (duomenys neskelbtini) – 544,41 eurų vertės, įėjęs į prekybos centrą, vėliau išėjęs pro kitą išėjimą, priėjo prie J. R., melagingai nurodė, kad telefoną nunešė į (duomenys neskelbtini) saloną“, 2020 m. sausio 21 d. J. R. ir V. J. nuvykus į (duomenys neskelbtini) saloną ir sužinojus, kad jų telefono niekas negrąžino, šio telefono jiems negrąžino, tokiu būdu šiais savo veiksmais apgaule savo naudai įgijo svetimą V. J. priklausantį turtą – telefoną „Apple Iphone 8” – 544,41 eurų vertės.

Motyvuojamoji dalis

II. Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados nukentėjusiajam R. Š. priklausančio turto įgijimo apgaule

III. Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados dėl nukentėjusiajam V. J. priklausančio turto įgijimo apgaule

IV. Nusikalstamų veikų kvalifikavimo motyvai ir išvados

Įrodymai baudžiamojoje byloje yra bet kokie faktiniai duomenys, kuriais remdamasis teismas įstatymo nustatyta tvarka konstatuoja pavojingos visuomenei veikos buvimą, šią veiką padariusių asmenų kaltumą ir kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai išspręsti.

Pagal BK 182 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengė turtinės prievolės arba ją panaikino. Sukčiavimo, numatyto BK 182 straipsnio 1 dalyje, esmė – neteisėtas turtinės naudos sau ar kitam asmeniui gavimas panaudojant apgaulę.

K. K. iš esmės prisipažino kaltu, įgijęs svetimą, R. Š. priklausantį turtą, tačiau teigė, kad skelbimą įdėjo draugas, jis draugo prašymu atsiliepė telefonu, apie pokalbį su nukentėjusiuoju draugą informavo, o mintis pasisavinti už kompiuterį pervestus pinigus kilo tik po to, kai juos išgrynino. Tokia kaltinamojo iškelta versija teismo neįtikino. Kaip matyti iš nuoseklių nukentėjusiojo R. Š. parodymų, jis dėl kompiuterio pirkimo visą laiką bendravo su tuo pačiu asmeniu, t. y. K. K., ir tai darė keletą kartų. Tarėsi su juo tiek dėl kompiuterio pirkimo, tiek ir dėl atsiskaitymo už jį. Taigi, nėra aišku, kodėl kaltinamasis visą laiką pats bendravo telefonu su kompiuterio pirkėju, jei šį daiktą parduoti ketino jo draugas, ir, kaip teigia kaltinamasis, negalėjo atsiliepti telefonu tik vieną kartą. Be to, kaip matyti, kaltinamasis, atsiėmęs pinigus (duomenys neskelbtini) terminale, jų savo draugui neperdavė, o pasiliko sau. Pažymėtina tai, kad draugas, kaip tvirtino kaltinamasis, jo nieko neklausė dėl šio įvykio, nors, pasak kaltinamojo, turėjo žinoti, kad R. Š. pervedė 440 Eur už kompiuterį ir turėjo šį jam išsiųsti. Nepagrįsti ir kaltinamojo teiginiai, esą draugas neturėjo savo asmeninės banko sąskaitos, o pardavėjas nebuvo iš to paties miesto, kadangi teismo posėdžio metu nukentėjusysis R. Š. nurodė pardavėjo klausęs, ar būtų įmanoma atvažiuoti į Kauną nupirkti kompiuterį, bet jam buvo paaiškinta, kad pardavėjas greitu metu turi išvažiuoti į užsienį bei krautis daiktus, ir dėl šios priežasties atvykti į Kauną nukentėjusysis neturėjo galimybės. Kaltinamojo pozicija, kad skelbimą įdėjo draugas, o ne jis pats, vertintina kaip siekis švelninti atsakomybę. Tokią išvadą teismas daro įvertindamas tai, kad skelbime nurodė savo telefono numerį, pats betarpiškai bendravo su nukentėjusiuoju ir tarėsi dėl kompiuterio pardavimo, nuvyko į terminalą paimti pinigų. Šių aplinkybių visuma visgi suponuoja teismo įsitikinimą, kad K. K., dedant skelbimą į internetą dėl parduodamo kompiuterio, turėjo tikslą už šį daiktą gautus pinigus pasisavinti ir kompiuterio nesiųsti, suklaidinęs nukentėjusįjį dėl savo ketinimų.

Tokie kaltinamojo K. K. veiksmai pagrįstai kvalifikuoti pagal BK 182 straipsnio 1 dalį.

K. K. buvo kaltinamas tuo, kad skelbimą apie parduodamą kompiuterį jis patalpino 2019 m. balandžio 28 d., apie 23.01 val., iš IP adreso (duomenys neskelbtini). Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad internetiniame skelbimų portale (duomenys neskelbtini) registruotas vartotojas (duomenys neskelbtini), el. paštas (duomenys neskelbtini), tel. Nr. (duomenys neskelbtini), 2019 m. balandžio 28 d. iš IP adreso (duomenys neskelbtini), įdėjo skelbimą pavadinimu (duomenys neskelbtini), ir šis skelbimas buvo redaguojamas, kol 2019 m. liepos 23 d. buvo pašalintas iš IP adreso (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 42-43). IP adreso (duomenys neskelbtini) operatorius tyrimo metu nebuvo nustatytas. Tuo tarpu, tel. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso UAB (duomenys neskelbtini) abonentui A. K., gyv. (duomenys neskelbtini), o IP adresas (duomenys neskelbtini), iš kurio įkeltas skelbimas, priklauso operatoriui (duomenys neskelbtini), kurio vartotojas taip pat yra A. K.. Taigi, nepasitvirtino kaltinimo aplinkybė, kad K. K. skelbimą į portalą įdėjo 2019 m. balandžio 28 d., 23.01 val. iš IP adreso (duomenys neskelbtini). Kada įdėtas skelbimas dėl kompiuterio ir iš kokio IP adreso po to, kai jis buvo pašalintas, nebuvo nustatyta, todėl ši kaltinimo aplinkybė atitinkamai tikslintina.

Tokie kaltinamojo veiksmai atitinka BK 182 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos požymius.

V. Bausmės skyrimo motyvai

Vadovaujantis BK 54 straipsnio nuostatomis, teismas skiria bausmę pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų. Skiriant bausmę atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą (BK 54 straipsnio 2 dalis). Šių aplinkybių įvertinimas leidžia teismui parinkti bausmę, kuri atitinka BK 41 straipsnio 2 dalies 1–5 punktuose numatytą bausmės paskirtį: sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į tai, ar yra nustatyta tik atsakomybę lengvinančių ar tik atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ar yra ir atsakomybę lengvinančių, ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ir įvertina kiekvienos aplinkybės reikšmę. Teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio (BK 61 straipsnio 1, 2 dalys).

BK 182 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos šios bausmių rūšys: viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki trejų metų.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis K. K., nusikalstamai siekdamas naudos sau, tiesiogine tyčia padarė dvi nusikalstamas veikas, kurios priskiriamos nesunkiems nusikaltimams, šios nusikalstamos veikos baigtos. Vertinant K. K. asmenybę, pažymėtina, kad jis praeityje teistas du kartus (1 t., b. l. 55-58, 60-68, 2 t., b. l. 75-76, 2 t., 79-83, 190-197), baustas administracine tvarka (1 t., b. l.69-79, 2 t., b. l. 84-88), nedirba (1 t., b. l. 80, 2 t., b. l. 90). Užimtumo tarnyboje neregistruotas (1 t., b. l. 81, 2 t., b. l. 90), mokosi (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 83). Respublikinio priklausomybės ligų centro Kauno filiale neregistruotas (1 t., b. l. 52, 2 t., b. l. 72), VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje nesigydė, nesilankė (1 t., b. l. 54, 2 t., b. l. 74).

Kaltinamasis pripažino esmines nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes, nurodė, kad gailisi dėl veikų padarymo, todėl teismas pripažįsta esant atsakomybę lengvinančią aplinkybę, numatytą BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumą, kaltinamojo K. K. asmenybę, jo polinkį nusikalsti, baudžiamąją atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, kaltinamajam K. K. už BK 182 straipsnio 1 dalyje numatytų nusikalstamų veikų padarymą skirtina šio straipsnio sankcijoje numatyta bausmės rūšis – laisvės apribojimas, jo trukmę nustatant artimą šios bausmės rūšies vidurkiui.

Atsižvelgiant į tai, kad K. K. 2020 m. liepos 15 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų baudžiamuoju įsakymu nuteistas 68 MGL dydžio (3400,00 Eur) bauda. Teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėjęs, bauda nesumokėta, todėl šiuo nuosprendžiu paskirta subendrinta bausmė bendrinama su 2020 m. liepos 15 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme (BK 63 straipsnio 4, 9 punktai).

VI. Dėl civilinių ieškinių

BPK 109 straipsnyje numatyta, jog asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam <...> civilinį ieškinį.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.249 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog turtinė žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų <...>.

Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas R. Š. pareiškė civilinį ieškinį, kuriuo prašė priteisti jam 440 Eur dydžio turtinę žalą (2 t., b. l. 20).

Nagrinėjamojo baudžiamojoje byloje nustatyta, kad K. K., įdėjęs skelbimą į internetinį portalą apie parduodamą kompiuterį, iš anksto žinodamas, kad išvengs prievolės prekę pateikti, sutarė su nukentėjusiuoju R. Š. dėl kompiuterio pirkimo ir atsiskaitymo už jį, ir nukentėjusiajam padarius grynųjų pinigų perlaidas, K. K. šiuos pinigus, iš viso – 440 Eur atsiėmė, tačiau kompiuterio nukentėjusiajam neišsiuntė. Kaltinamojo K. K. kaltė visiškai įrodyta byloje surinktų ir teisiamojo posėdžio metu ištirtų įrodymų visuma. Dėl tokių tyčinių pastarojo veiksmų nukentėjusiajam ir civiliniam ieškovui R. Š. buvo padaryta 440 Eur turtinė žala. Nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo R. Š. civilinis ieškinys tenkintinas visiškai, priteisiant jam iš kaltinamojo 440 Eur turtinei žalai atlyginti.

Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas V. J. pareiškė civilinį ieškinį, kuriuo prašė jam priteisti 544,41 Eur turtinei žalai atlyginti. Ieškinyje nurodė, kad 2020 m. sausio 20 d., apie 21 val. prie prekybos centras (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), K. K. iš jo draugės J. R. pagrobė jam priklausantį telefoną „Apple iPhone“, kurio (duomenys neskelbtini). Dėl šio nusikaltimo jis patyrė 544,41 Eur dydžio žalą. Visi dokumentai, įrodantys patirtą turtinę žalą (PVM sąskaita faktūra), pateikti baudžiamojoje byloje (1 t., b. l. 34). Nukentėjusiojo pateikti dokumentai patvirtina, kad mobiliojo ryšio telefonas ,,Iphone 8 64 GB“, kurio (duomenys neskelbtini) priklauso būtent jam, šį 541,41 Eur vertės telefoną įsigijo 2019 m. gruodžio 29 d., įsipareigojant už jį kas mėnesį mokėti 19,09 Eur (1 t., b. l. 17, 18, 19).

Nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje nustatyta, kad kaltinamasis K. K., panaudodamas apgaule, t. y. įtikindamas J. R. duoti jos naudojamą, V. J. priklausantį telefoną, nurodydamas, kad jis nuneš jį į (duomenys neskelbtini) ir gaus pinigus, tačiau įėjęs į prekybos centrą ir išėjęs pro kitą išėjimą, J. R. melaginai nurodė, jog telefoną nunešė į (duomenys neskelbtini), ir tokiu būdu apgaule įgijo svetimą turtą. Kaltinamojo kaltė visiškai įrodyta byloje surinktų ir teisiamojo posėdžio metu ištirtų įrodymų visuma. Dėl tokių tyčinių pastarojo veiksmų nukentėjusiajam ir civiliniam ieškovui V. J. buvo padaryta turtinė žala, t. y. jis neteko 541,41 Eur vertės mobiliojo ryšio telefono. Nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo V. J. civilinis ieškinys tenkintinas visiškai, priteisiant jam iš kaltinamojo 541,41 Eur turtinei žalai atlyginti.

VII. Kiti klausimai

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam K. K. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (1 t., b. l. 100-101, 2 t., b. l. 103-104), paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinis diskas su vaizdo įrašu iš PC (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 39), nuosprendžiui įsiteisėjus paliktinas byloje, kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 301- 302 straipsniais, 303 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 304 – 305 straipsniais, 307 -308 straipsniais, 313 straipsniu,

nusprendžia:

K. K. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje (dėl nukentėjusiojo R. Š.), ir skirti jam 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant nuo 22.00 val. iki 6.00 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu ar mokslu bei neatlygintinai išdirbti 60 val. per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

K. K. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje (dėl nukentėjusiojo V. J.), ir skirti jam 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant nuo 22.00 val. iki 6.00 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu ar mokslu bei neatlygintinai išdirbti 60 val. per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, paskirtas bausmes iš subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir skirti K. K. subendrintą bausmę – 1 (vienerius) metus 6 (šešis) mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant nuo 22.00 val. iki 6.00 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu ar mokslu bei neatlygintinai išdirbti 60 val. per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4, 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti su 2020 m. liepos 15 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir skirti K. K. galutinę subendrintą bausmę – 1 (vienerius) metus 6 (šešis) mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant nuo 22.00 val. iki 6.00 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu ar mokslu bei neatlygintinai išdirbti 60 val. per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis ir 68 MGL dydžio (3400,00 Eur) baudą.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į nuosprendžiu paskirtą bausmę įskaityti pagal 2020 m. liepos 15 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų baudžiamuoju įsakymu visiškai ar iš dalies atliktą bausmę.

Įpareigoti K. K. per 6 (šešis) mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos baudą sumokėti į Lietuvos Respublikos Valstybinės mokesčių inspekcijos (įmonės kodas 188659752) pasirinktą biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801, nurodant, kad laiku nesumokėjus baudos, ji bus išieškota priverstinai. Dokumentas, patvirtinantis įmokos sumokėjimą, turi būti pristatytas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų raštinės (kabinetas Nr. 120) tarnautojui arba teismo elektroniniu paštu kauno.apylinkes@teismas.lt.

Nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo R. Š. civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti jam iš K. K. 440 Eur turtinei žalai atlyginti.

Nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo V. J. civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti jam iš K. K. 544,41 Eur turtinei žalai atlyginti.

Ikiteisminio tyrimo metu K. K. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti iki bausmės vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti bausmę, panaikinti.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinį diską su vaizdo įrašu iš PC (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti baudžiamojoje byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus. Išaiškinti, jog apeliaciniame skunde gali būti išreikštas prašymas bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka.