Kauno apygardos teismo nutartis

nerengdamas teismo posėdžio išnagrinėjo nuteistojo K. K. skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų (toliau – Kauno apylinkės teismas) 2022 m. kovo 31 d. nutarties, kuria tenkintas Lietuvos probacijos tarnybos Kauno skyriaus (toliau – Probacijos tarnyba) teikimas dėl K. K. taikyto 1 metų 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į arešto bausmę.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. K. K. 2020 m. spalio 22 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 182 straipsnio 1 dalį (2 veikos). Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2020 m. liepos 15 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų baudžiamuoju įsakymu ir paskirta galutinė subendrinta 1 metų ir 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 06 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu; neatlyginamai išdirbti 60 val. per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (t. y. iki 2021 m. balandžio 12 d.) sveikatos priežiūros, globos ar nevalstybinėse įstaigose, kurios rūpinasi neįgaliais ar kt. pagalbos reikalingais žmonėmis ir paskirta 68 MGL dydžio bauda.

2. 2022 m. kovo 1 d. Kauno apylinkės teisme gautas Probacijos tarnybos teikimas, kuriuo buvo prašoma K. K. paskirtą laisvės apribojimo bausmę pakeisti į areštą.

3. Kauno apylinkės teismas 2022 m. kovo 31 d. nutartimi Probacijos tarnybos teikimą tenkino ir nuteistajam K. K., Kauno apylinkės teismo 2020 m. spalio 22 d. nuosprendžiu paskirtą galutinę 1 metų 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmę pakeitė į 90 (devyniasdešimties) parų areštą.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo K. K. skundas atmestinas.

6. Laisvės apribojimas yra viena iš bausmių rūšių, kurios esmę sudaro terminuotas įstatymo bei teismo nustatytų pareigų (draudimų ir įpareigojimų) taikymas nuteistajam. Pagal BK 48 straipsnio 3 dalį, laisvės apribojimo bausmės turinį sudaro nuteistojo pareiga be teismo ar bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus, laikytis teismo nustatytų draudimų bei atsiskaityti, kaip vykdomi draudimai ir įpareigojimai. Jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė jam keičiama areštu pagal BK 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles (BK 48 straipsnio 10 dalis). Vengimu atlikti laisvės apribojimo bausmę laikytinas nuteistajam nustatytų draudimų pažeidimas ar nesilaikymas, įpareigojimų nevykdymas, netinkamas draudimų ar įpareigojimų laikymasis ar vykdymas, pareigos atsiskaityti, kaip vykdomi draudimai ir įpareigojimai, nevykdymas arba netinkamas vykdymas, atsiskaitymo nustatytos tvarkos pažeidimai ir panašiai. Ar asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę ir kokią atsakomybės priemonę taikyti, sprendžia teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu.

7. Kaip matyti iš aukštesniajam teismui pateiktų duomenų, apylinkės teismo nutartimi konstatavus, kad nuteistasis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę bei netinkamai vykdo jam teismo skirtus įpareigojimus, be to, daro administracinius nusižengimus, Probacijos tarnybos atstovo teikimas tenkintas ir nuteistajam K. K. paskirta laisvės apribojimo bausmė pakeista areštu.

8. Kaip jau minėta, nuteistajam K. K. 2020 m. spalio 22 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu paskirta galutinė subendrinta 1 metų ir 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 06 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu; neatlyginamai išdirbti 60 val. per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (t. y. iki 2021 m. balandžio 12 d.) sveikatos priežiūros, globos ar nevalstybinėse įstaigose, kurios rūpinasi neįgaliais ar kt. pagalbos reikalingais žmonėmis ir paskirta 68 MGL dydžio bauda. Iš nuteistojo asmens byloje esančių duomenų bei teikime išdėstytų aplinkybių, matyti, jog nuteistasis 2020 m. lapkričio 24 d. pasirašytinai supažindintas su laisvės apribojimo bausmės tvarka ir sąlygomis, išaiškintos teisinės įpareigojimų nevykdymo pasekmės. Sudarytas individualus priežiūros planas, su kuriuo jis taip pat pasirašytinai supažindintas, su nustatytu planu sutiko. 2020 m. lapkričio 24 d. nuteistajam buvo išduotas siuntimas atlikti neatlygintinus darbus į Lietuvos samariečių bendriją. Nuteistasis šiai dienai yra atlikęs 20 val. iš 60 val. neatlygintinų darbų. Laisvės apribojimo laikotarpiu nuteistasis buvo šešis kartus baustas administracine tvarka, t. y. 2020 m. lapkričio 30 d., 2020 m. gruodžio 6 d., 2020 m. gruodžio 7 d., 2021 m. rugpjūčio 17 d., 2021 m. rugpjūčio 23 d., 2021 m. rugpjūčio 25 d., padarė administracinius pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 108 straipsnio 1 dalyje. Kadangi nuteistasis neįvykdė teismo paskirto įpareigojimo per 6 mėnesius, t. y. iki 2021 m. balandžio 12 d., neatlygintinai išdirbti 60 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis – atsiskaityti kartą per mėnesį apie įpareigojimų vykdymą, dažnai buvo raginamas atvykti į Probacijos tarnybą telefonu, bet taip ir nesilaikydavo susitarimo, paaiškindamas, kad neturi laiko, nes dirba, 2021 m. gegužės 25 d. Probacijos tarnyba kreipėsi į Kauno apylinkės teismą dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areštu. 2021 m. liepos 19 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutartimi teikimas atmestas. Po teikimo atmetimo nuteistasis 2021 m. liepos 22 d. 22.11 val. patikrinimo metu nerastas namuose. Telefonu bandyta susisiekti su nuteistuoju, nors telefono signalas buvo geras, tačiau į telefono skambutį nereagavo, neatsiliepė. Buto duris atidariusi draugė paaiškino, kad K. K. nėra namuose, nes išėjęs pas draugą. Taip pat nuteistasis žadėdavo atvykti, bet susitarimo nesilaikydavo ir neatlygintinų darbų iš teismo paskirtų 60 val. buvo atlikęs 24 val. Už tai 2021 m. liepos 28 d. Probacijos tarnyba kreipėsi į Kauno apylinkės teismą dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areštu. 2021 m. rugpjūčio 6 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutartimi teikimas atmestas. Po teikimo atmetimo nuteistasis ir toliau raginamas atvykti į Probacijos tarnybą atsiskaityti kaip vykdo teismo skirtus įpareigojimus, tačiau nuteistasis vis žada, bet neatvyksta. El. paštu susisiekus su Lietuvos samariečių bendrija, gauta informacija, kad K. K. pas juos paskutinį kartą lankėsi 2021 m. kovo 9 d., neatlygintinų darbų iš teismo paskirtų 60 val. šiai dienai yra atlikęs 24 val., daugiau nuvykęs nebuvo. 2022 m. vasario 23 d. 22.17 val. patikrinimo metu vėl nerastas namuose. Duris atidariusi buto šeimininkė paaiškino, kad K. K. adresu (duomenys neskelbtini), jau negyvena, kur yra šiuo metu nuteistasis nežino. Kauno apylinkės teisme 2022 m. kovo 29 d. vykusio posėdžio metu nuteistasis nurodė, kad tą pačią dieną, kai buvo tikrinamas, jis išsikraustė gyventi į naują gyvenamąją vietą, todėl nespėjo Probacijos tarnybai pranešti. Nurodė, jog šiuo metu gyvena adresu (duomenys neskelbtini), pareigūnams per klaidą nurodė netikslų adresą (duomenys neskelbtini). Teigė, jog telefonu ne visada pasiekiamas, nes dirba. Individualia veikla užsiima tris mėnesius, dirba automobilių plovykloje, taip pat mokosi K. M. profesinio mokymo centre. Teismo paskirtų darbų neatliko, nes buvo atlikta inkstų operacija. Dėl sveikatos problemų dirbti gali ne visus darbus. Apie atliktą operaciją Probacijos tarnyba turi medicininius išrašus. Apie gyvenamosios vietos pasikeitimą pranešė už dienos arba dviejų nuo išsikraustymo. Tačiau aukštesnysis teismas įvertinęs teismui pateiktą medžiagą, taip pat atsižvelgęs į nuteistojo žodinius paaiškinimus bei apeliaciniame skunde nurodytus argumentus, daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismas, pagrįstai konstatavo, kad K. K. vengia atlikti jam paskirtą laisvės apribojimo bausmę ir nevykdo jam paskirtų įpareigojimų.

9. Kaip pagrįstai nurodyta skundžiamoje teismo nutartyje, nors nuteistasis ir nurodė, jog paskirtų neatlygintinų darbų jis nedirbo dėl sveikatos problemų, darbo ir mokslų, tačiau pažymėtina, jog iš VšĮ Vilniaus universiteto ligoninės Santaros klinikų 2021 m. spalio 19 d. pateikto rašto matyti, jog K. K. Santaros klinikose buvo gydytas nuo 2021 m. spalio 11 d. iki 2021 m. spalio 15 d. Iš Santaros klinikų stacionaro epikrizės matyti, jog gydantis gydytojas rekomendavo 1 mėn. tausojantį režimą. Ir nors tokie duomenys patvirtina nuteistojo aplinkybes, kad jis turėjo sveikatos problemų, o šiai dienai visų darbų jis dirbti negali, tačiau atkreiptinas dėmesys, kad rekomenduojamas tausojantis režimas buvo nustatytas vieno mėnesio terminui, be to, jau ir pasibaigus šešių mėnesių terminui per kurį nuteistasis buvo įpareigotas išdirbti 60 val. nemokamų darbų, taigi tokios aplinkybės negali pateisinti tik iš dalies įvykdytą įpareigojimą. Teismas atkreipė dėmesį ir į tai, jog nors šiai dienai įpareigojimo vykdymo terminas pasibaigęs, nuteistasis, skatinamas priežiūrą vykdančio pareigūno, likusių valandų neišdirbo, taigi akivaizdu, jog iniciatyvos tinkamai įvykdyti teismo skirtus įpareigojimą nerodė.

10. Pirmosios instancijos teismas kritiškai vertino ir nuteistojo nurodytas aplinkybes, jog nuteistasis paskirtų neatlygintinų darbų jis nedirbo ir dėl darbo bei mokslų. Teismas atkreipė dėmesį į tai, jog K. M. profesinio mokymo centro pažymoje apie K. K. mokymąsi nurodoma, jog nuo 2021 m. rugsėjo 1 d. mokosi K. M. profesinio mokymo centre, pažyma galioja iki 2021 m. rugsėjo 30 d., kol bus pagamintas mokinio pažymėjimas, tačiau duomenų, kad nuteistasis mokosi iki šiol byloje nėra pateikta. Be to, iš išrašo apie asmens darbovietę ir mokamas išmokas, gautas iš Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos matyti, jog nuteistasis niekur nedirba, kas paneigia nuteistojo nurodomas aplinkybes, jog vykdyti jam paskirtų įpareigojimų jis negali dėl darbo.

11. Teismas įvertino ir tai, jog kaip matyti iš administracinių nusižengimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus, nuo 2020 m. spalio 22 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžio priėmimo dienos, K. K. 2021 m. sausio 12 d., 2021 m. sausio 26 d., 2021 m. sausio 26 d., 2021 m. lapkričio 9 d., 2021 m. lapkričio 9 d., 2021 m. gruodžio 8 d. nutarimais nubaustas pagal ANK 108 straipsnio 1 dalį. Tris administracinius nusižengimus jis padarė po antrojo teikimo teisme išnagrinėjimo. Tokios aplinkybės neigiamai charakterizuoja nuteistąjį bei leidžia daryti pagrįstą išvadą, jog K. K. išvadų iš ankstesnio savo elgesio nedaro, toliau pažeidinėja Lietuvos Respublikos įstatymus bei nepaiso visuomenėje priimtų elgesio taisyklių.

12. Be to, pirmosios instancijos teismas atsižvelgė ir į tai, kad teikimas dėl K. K. paskirtos laisvės apribojimo bausmės keitimo areštu svarstomas jau trečią kartą, ankstesniais teikimais atmetant Probacijos tarnybos teikimus, jam buvo suteikta galimybė pasitaisyti ir aktyviai koreguoti savo elgesį būnant laisvėje, tačiau jis ir toliau elgėsi pagal jam vienam priimtinus veikimo būdus. Net ir po teikimų išnagrinėjimų, nuteistasis išvadų nepadarė, ir toliau buvo fiksuojami teismo įpareigojimo nevykdymo atvejai. Nuteistasis iš 60 val. nemokamų darbų yra išdirbęs mažiau nei pusę, t. y. 24 val., du kartus nebuvo rastas namuose, nepranešė Probacijos tarnybai apie gyvenamosios vietos pasikeitimą, taip pat ne visuomet yra pasiekiamas telefonu, nustatytu laiku ne visada atvyksta, taigi netinkamai vykdo pareigą atsiskaityti kaip vykdomi draudimai ir įpareigojimai, be to, daro administracinius nusižengimus. Aukštesniojo teismo vertinimu, būdamas laisvėje K. K. neįrodė, kad bausmės tikslai gali būti įgyvendinti netaikant jam griežtesnio laisvės suvaržymo. Esminis probacijos tikslas yra padėti asmeniui savo tikslų gyvenime siekti teisėtomis priemonėmis, tačiau nagrinėjamu atveju, šis tikslas, akivaizdu, probacijos laikotarpiu nebuvo pasiektas. Nors nuteistasis ir pažada vykdyti jam skirtus įpareigojimus, tačiau pateikti duomenys liudija, kad jo elgesys pozityvia linkme nesikeitė. Todėl, aukštesniojo teismo vertinimu pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, jog egzistuoja pakankamas pagrindas spręsti, kad K. K. vengia atlikti jam paskirtą laisvės apribojimo bausmę ir siekiant BK 41 straipsnyje numatytų tikslų nuteistajam paskirta laisvės apribojimo bausmė pagrįstai pakeista areštu.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi,

nutaria:

nuteistojo K. K. skundą atmesti ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. kovo 31 d. nutartį.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.