- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2024-01-09
- Bylos Nr.
- e2-275-1204/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-31-3-00897-2023-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Diana Jakubėnė
- Ieškovas
- L. B.
- Atsakovas
- L. M.
- Advokatai
- Vacys Milkonas, Povilas Rėkla
- Kategorijos
institucijos, byloje teikiančios išvadą – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Šiaulių apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovui A. B.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės L. B. ieškinį atsakovui L. M., dalyvaujant institucijai, byloje teikiančiai išvadą – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Šiaulių apskrities vaiko teisių apsaugos skyriui, dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui dydžio pakeitimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šiaulių apylinkės teisme gautas ieškovės L. B. ieškinys atsakovui L. M., dalyvaujant institucijai, duodančiai išvadą Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Šiaulių apskrities vaiko teisių apsaugos skyriui, kuriuo ieškovė prašo pakeisti Pakruojo rajono apylinkės teismo 2012 m. gegužės 22 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-354-284/2012 iš atsakovo L. M. priteistą nepilnametei R. M. išlaikymo dydį, didinant išlaikymą iki 350 Eur kas mėnesį mokamų periodinių išmokų, kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka. Išlaikymą priteisti iš atsakovo L. M. nuo ieškinio pateikimo teismui dienos iki vaiko pilnametystės, pavedant išlaikymui skirtas lėšas tvarkyti ieškovei L. B. uzufrukto teise. Priteisti iš atsakovo L. M. visas bylinėjimosi išlaidas. Ieškinyje ieškovė nurodė, kad (duomenys neskelbtini) ieškovė L. B. ir atsakovas L. M. susilaukė dukros R. M.. Ieškovė ir atsakovas šeiminių santykių nepalaikė, o dukra gimė ne santuokoje, todėl ieškovo pareikalavus teikti išlaikymą dukrai, jo reikalavimu buvo atliktas DNR testas tėvystei nustatyti bei patvirtino L. M. tėvystės faktą. Pakruojo rajono apylinkės teismo 2012 m. gegužės 22 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-354-284/2012 buvo priteista iš atsakovo L. M. jo nepilnametės dukters R. M. išlaikymui po 300 Lt periodinėmis išmokomis kas mėnesį iki vaiko pilnametystės (duomenys neskelbtini). A. M. atsakovo L. M. vardu ieškovei teikė išlaikymą – nuo 2022 m. sausio mėn. po 180 Eur per mėnesį, nuo 2023 m. vasario – po 200 Eur. Ieškovė su atsakovu nelaiko ryšių, atsakovas su dukterimi taip pat neturi visiškai jokių ryšių, iš esmės nematė jos nuo pat gimimo. Ieškovė tikėjosi, kad atsakovas atliks savo, kaip tėvo, pareigas: vaiką pasiims, praleis su juo atostogas, laisvalaikį, nupirks reikalingų daiktų ir pan., t. y., skirs papildomai lėšų vaiko išlaikymui, tačiau per 11 metų atsakovas papildomų lėšų savo dukrai neskyrė. Nors atsakovas skiria daugiau išlaikymo, nei buvo nustatyta 2012 m. gegužės 22 d. sprendimu, tačiau atsakovo skiriamų pinigų visiškai nebeužtenka vaiko poreikiams patenkinti. Ieškovė nurodė, kad kas mėnesį nepilnamečio vaiko poreikiams bei jo daliai tenkantiems komunaliniams mokesčiams išleidžia apie 800 Eur: maistas – 220 Eur, vitaminai (žuvies taukai, vitaminas D, vitaminas C) – 30 Eur, vaistai – 30 Eur, higienos priemonės (šampūnai, dantų pasta ir t.t.) – 20 Eur, dienpinigiai mokykloje – 60 Eur (3 Eur per dieną), komunaliniai mokesčiai – 90 Eur, lauko drabužiai – 50 Eur, kiti drabužiai (kojinės, maikutės, kelnės, suknelės ir t.t.) – 50 Eur, avalynė – 30 Eur, pramogos – 20 Eur, kanceliarinės, ugdymo priemonės – 35 Eur, gimtadienio dovanos draugėms – 25 Eur, šventės mokykloje, įvairios rinkliavos – 20 Eur, plaukų segtukai, gumutės, lankeliai – 20 Eur, patalynės, rankšluosčių atnaujinimas – 30 Eur, kuro išlaidos vežti dukrą į mokyklą ir būrelius – 60 Eur. Natūralu, kad nurodytos tik būtiniausios išlaidos, kurias ieškovė patiria vaiko išlaikymui. Mergaitei jau beveik 12 metų, ir vaikui kasdien reikia vis daugiau išlaidų. Vaikas nori naujo išmaniojo telefono, planšetės, keisti kambario baldus, naujo kompiuterio ir pan. Ieškovės pajamos – apie 800 Eur, taip pat į jos sąskaitą pervedama valstybės mokama išmoka vaikui – 85,75 Eur, taip pat atsakovo mokamas išlaikymas – 200 Eur – ir didžioji dalis vien šių pajamų yra skiriamos vien dukros išlaikymui. Prie vaiko išlaikymo prisideda ir ieškovės motina, kas mėnesį skirdama po 200-400 Eur, be to, leidžia gyventi kartu su ja jos namuose, neprašydama už tai jokio nuomos mokesčio.
Ieškovė L. B. teismo posėdžio metu parodė, kad ieškinį palaiko. Vaikui 12 metų ir jo poreikiai dideli. Laukia akių operacija, reiks akinių, kurie kainuos apie 300 Eur. Mergaitė užsirašė į būrelį baseine, kuris yra Radviliškyje, lankys plaukimo pamokas, tačiau tik kai sulauks savo eilės. Be to, vaikas lanko (duomenys neskelbtini) gimnaziją, (duomenys neskelbtini), į kurią reikia ir nuvežti, ir parvežti. Reikia pinigų ir maistui, vitaminams, nuvežimams, laisvalaikiui. Mokykla veža vaikus į ekskursijas, edukacijas. Ji kiek gali, tiek duoda vaikui. Ji dirba pamainos vadove ir galėtų dirbti bei uždirbti daugiau, jei vaikai nesirgtų. Gauna apie 800-900 Eur atlyginimą per mėnesį. Turi dar vieną beveik 3 metų vaiką, kurį jai padeda išlaikyti vaiko tėvas. Turi automobilį, nekilnojamo turto neturi, gyvena su vaikais pas jos mamą. Atsakydama į klausimus nurodė, kad iš šalių vaiko tėvas nėra vaikui dovanojęs jokių dovanų, tik prasidėjus teismams pervedė 100 Eur. Jis vaiką per 12 metų yra matęs vieną kartą. Ji pasamdė psichologą, kad paaiškintų vaikui apie jos tėvą, tačiau atsakovas pas psichologą nenuvažiavo. Vaikas nežino nieko apie savo tėvą, nes vaiko tėvas vaiku visai nesidomi. Ji negali konkrečiai nurodyti, kiek dukros poreikiams išleidžia per mėnesį. Su viskuo – apie 800 Eur. Jos mama prisideda prie anūkės išlaikymo – davė gimtadieniui 400 Eur, krikštynoms 600 Eur. Prašydama 350 Eur išlaikymo ji atsižvelgė, kad atsakovas turi dar du vaikus.
Atsiliepimas
Atsakovas L. M. pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriuo prašė ieškovės L. B. ieškinį tenkinti iš dalies – pakeisti 2012 m. gegužės 22 d. Pakruojo rajono apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-354-284/2012 priteistą nepilnametei dukrai R. M. išlaikymo dydį, didinant išlaikymą iki 280 Eur kas mėnesį mokamų periodinių išmokų, kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka. Šį išlaikymą priteisti iš atsakovo nuo ieškinio pateikimo teismui dienos iki vaiko pilnametystės, pavedant išlaikymui skirtas lėšas tvarkyti ieškovei uzufrukto teise. Atsakovo L. M. naudai iš ieškovės L. B., priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime į ieškinį atsakovas nurodė, kad 2012 m. gegužės 22 d. Pakruojo rajono apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-354-284/2012 priteistas išlaikymas šalių dukrai iš atsakovo po 300 litų (86,89 eurus). Atsakovas minėtą teismo sprendimą vykdė ir vykdo iki šiol, t. y. iki 2017 m. kovo mėn. atsakovas teikė išlaikymą pagal teismo sprendimą (mokėjo 87 Eur per mėnesį), po to, dukrai išlaikymą vis didino: nuo 2017 m. kovo mėn. iki 2021 m. birželio mėn. mokėjo – 130 Eur per mėnesį, nuo 2021 m. birželio mėn. iki 2023 m. vasario mėn. – 180 Eur, o nuo 2023 m. vasario mėn. – po 200 Eur. Atsakovas šiai rugsėjo 1-ąjai taip pat papildomai prie dukros išlaikymui skirtų lėšų skyrė 100 Eur mokyklinių reikmenų (drabužių) įsigijimui. Be to, jis reguliariai, pagal galimybes, dukrai siųsdavo gimimo dienos proga ir dovanėles. Dukros išlaikymui skirtas lėšas atsakovo vardu ir interesais pervesdavo į ieškovės banko sąskaitą atsakovo motina A. M.. Atsakovas savo motinai perduodavo išlaikymui skirtas lėšas grynaisiais, kad ši apmokėtų jo dukros išlaikymą. Atsakovas patvirtino ieškovės teiginius, kad su dukra iš esmės nesimato nuo jos gimimo, jokių ryšių su ja nepalaiko. Jis siekė bendrauti su savo dukra, tačiau ieškovė to nenorėjo ir neskatino dukros bendrauti su atsakovu. Atsakovas turi dar du nepilnamečius vaikus 5 ir 3 metų. Nepilnametis sūnus G. M. turi kalbos sutrikimų, todėl nuo 2023 m. rugpjūčio mėnesio pradėjo lankytis pas logopedę, dėl to patiriamos papildomai 165 Eur išlaidos kiekvieną mėnesį. Atsakovas dirba (duomenys neskelbtini) vairuotoju, jo vidutinės pajamos kas mėnesį sudaro apie 1200 Eur. Atsakovas pažymi, kad jis nėra tolimųjų reisų vairuotojas, kaip teigia ieškovė, jis vežioja maisto ir kitas prekes į parduotuves Lietuvoje, todėl jo gaunamos pajamos pagal statistiką iš esmės artimos lietuviškam vidutiniam darbo užmokesčiui. Atsakovui asmeninės nuosavybės teise priklauso 0,0605 ha žemės sklypas (paskirtis – žemės ūkio) ir 21.82 m2 bendro ploto sodo namelis, esantys (duomenys neskelbtini). Šio nekilnojamojo turto bendra vidutinė rinkos vertė pagal viešo registro duomenis – 3560 Eur. Taip pat atsakovui nuosavybės teise priklauso keleivinis automobilis „Peugeot 407“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) 2006 metų, kurio vidutinė rinkos vertė gali būti apie 300 Eur (automobilis sugedęs, metalo laužas), ir keleivinis automobilis „Opel Vectra“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) 2006 metų, kurio vidutinė rinkos vertė gali būti apie 2000 Eur. Atsakovas taip pat turi dar ir prievolių pagal vartojimo kredito sutartį (moka 69,85 Eur kas mėnesį).
Atsakovas L. M. teismo posėdžio metu nurodė, kad sutinka su ieškiniu iš dalies ir gali dukters išlaikymui per mėnesį skirti 280 Eur. Iki šiol kiek galėjo, tiek skyrė. Pinigai buvo mokami iš jo mamos sąskaitos, kad į šį reikalą nepainiotų naujos šeimos interesų. Jis dirba prekių išvežiotoju ir uždirba apie 1300 Eur. Turi automobilį ir sodą. Šeimoje auga du mažamečiai vaikai – 4 ir 5 metai. 5 metų vaikas lanko logopedo mokamas pamokas. Žmona taip pat dirba. Dukters poreikių nežino, nes su ja nebendrauja. Nieko nežino apie dukters akių ligą.
Institucija, duodanti išvadą, Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikino tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Šiaulių apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius pateikė teismui išvadą, kurioje nurodė, kad ieškovės prašomas priteisti išlaikymo dydis atitinka nepilnametės R. M. teises ir teisėtus interesus.
Institucijos, duodančios išvadą, atstovas A. B. teismo posėdžio metu nurodė kad ieškovės prašoma išlaikymo suma yra pagrįsta ir turėtų būti priteista. Prašo ieškinį tenkinti visiškai.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.192 straipsnyje nustatyta, kad tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Išlaikymo tvarka ir forma nustatoma bendru tėvų susitarimu. Išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Materialinį išlaikymą savo nepilnamečiams vaikams privalo teikti abu tėvai proporcingai savo turtinei padėčiai. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.193 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad nepilnamečių vaikų tėvai, nutraukdami santuoką bendru sutarimu (šio kodekso 3.51 straipsnis), arba pradėdami gyventi skyriumi (šio kodekso 3.73 straipsnis), sudaro sutartį, kurioje numato tarpusavio pareigas materialiai išlaikant savo nepilnamečius vaikus, taip pat tokio išlaikymo tvarką, dydį ir formas. Šią sutartį tvirtina teismas (šio kodekso 3.53 straipsnis).
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.201 straipsnio, reglamentuojančio išlaikymo dydžio ir formos pakeitimą, 1 dalyje nustatyta, kad teismas gali pagal vaiko, jo tėvo (motinos) arba valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos ar prokuroro ieškinį sumažinti arba padidinti priteisto išlaikymo dydį, jeigu po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas išlaikymas, priėmimo iš esmės pasikeitė šalių turtinė padėtis. Pagal šio straipsnio 2 dalį priteisto išlaikymo dydis gali būti padidintas atsiradus papildomoms vaiko priežiūros išlaidoms (vaiko liga, sužalojimas, slaugymas ar nuolatinė priežiūra).
Kasacinis teismas yra nurodęs, kad išlaikymo dydžio pakeitimo sąlyga – iš esmės pasikeitusi tėvų turtinė padėtis arba (ir) vaiko poreikiai, todėl visų pirma teismas turi įsitikinti tokios sąlygos (sąlygų) buvimu ir tik tada, atsižvelgdamas į įstatymo nustatytus kriterijus ir suformuluotas tokios kategorijos bylose teismų praktikos nuostatas, spręsti, koks išlaikymo dydis turėtų būti priteisiamas, t. y. laikytinas pakankamu vaiko poreikiams patenkinti. Šiuo atveju ieškovė savo reikalavimą padidinti nepilnametės dukters išlaikymo dydį, grindžia padidėjusiais dukters R. M. poreikiais.
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.192 straipsnio 2 dalyje nustatytas proporcingumo kriterijus, kuriuo teismas privalo vadovautis, spręsdamas, kokio dydžio išlaikymas turėtų būti priteisiamas, t. y. išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Taigi proporcingumo kriterijus reiškia, kad vaikui teikiamo išlaikymo dydis tiesiogiai priklauso nuo jo tėvų turtinės padėties. Teismų praktikoje pripažįstama, kad teismas negali priteisti vaikui išlaikyti daugiau, negu objektyviai leidžia tėvų turtinė padėtis, todėl kiekvienu konkrečiu atveju nagrinėdamas bylą dėl išlaikymo priteisimo ar jo dydžio pakeitimo privalo nustatyti tėvų turtinę padėtį, t. y. visas jų gaunamas pajamas, turtą, būtinas išlaidas ir vaiko poreikius (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. birželio 28 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje R. B. v. V. M., bylos Nr. 3K-3-294/2010).
Šiuo atveju, ieškovė L. B. yra dirbanti, jos darbo užmokestis, pagal byloje esančius duomenis ir jos paaiškinimus teismo posėdžio metu yra 800 – 900 Eur, jokio nekilnojamojo turto neturi, viena augina dar vieną mažametį vaiką, su kurio tėvu, kaip pati nurodė, negyvena.
Teismui kilo pagrįstų abejonių dėl dalies ieškovės ieškinyje nurodytų išlaidų šalių vaiko pareikiamas patenkinti. Ieškovė ieškinyje nurodė, kad reikia skirti pinigų vaiko nuvežimui į mokyklą, būrelius, nes dukra lanko Smilgių gimnaziją ir tam ieškovė per mėnesį išleidžia 60 Eur. Teismo posėdžio metu ieškovė nurodė, kad vaiką į mokyklą nuveža pati, tačiau parvežimui reikia samdyti žmogų, nes prieš mėnesį mirė jos tėtis, kuris parveždavo šalių dukrą iš mokyklos. Visų pirma, šios išlaidos, nebuvo pagrįstos jokiais įrodymais, išskyrus ieškovės teiginius. Tuo pačiu teismas atkreipia dėmesį, kad iš viešai prieinamos (duomenys neskelbtini) gimnazijos informacijos matyti, kad mokykla teikia nemokamas mokinių pavežėjimo paslaugas ir tvarkaraštyje nurodyta, kad mokiniai vežami ir iš šalių dukters gyvenamosios vietos – (duomenys neskelbtini), todėl darytina išvada, kad ieškovė naudodamasi pavežėjimo paslaugą gali nepatirti 60 Eur išlaidų.
Be to, teismo posėdžio metu ieškovė nurodė, kad šalių dukra turi bėdų su akimi, t. y. viena akimi regi tik 50 procentų, todėl bus reikalingi akiniai, vėliau – operacija. Akiniai kainuos apie 300 Eur. Taip pat šalių dukra ketina lankyti Radviliškio baseine plaukimo (nardymo) pamokas, šiuo metu laukia eilės, kada į jas galės patekti.
Teismas nelinkęs abejoti ieškovės teiginiais, tačiau tuo pačiu atkreiptinas dėmesys, jog visi teiginiai turi būti paremti įrodymais, tame tarpe ir patiriamos išlaidos vaiko poreikiams patenkinti. Tai, kad ieškovė ateityje gali patiri išlaidų tėra tik prielaidos, nes galimai šios išlaidos ir nebus patiriamos, todėl teismas vertindamas vaiko poreikius į šias šiuo metu realiai nepatiriamas išlaidas neatsižvelgia.
Būtina pažymėti, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos išmokų vaikams įstatymu, kiekvienam vaikui nuo gimimo dienos iki 18 metų arba vyresniam kaip 18 metų asmeniui, jeigu jie mokosi pagal bendrojo ugdymo programą, bet ne ilgiau, iki jiems sukaks 24 metai skiriama ir mokama išmoka per mėnesį, kuri sprendimo priėmimo metu yra 96,25 Eur.
Kadangi mokamos socialinės išmokos paskirtis yra vaiko poreikių tenkinimas, skiriant šią išmoką vaiko poreikius iš dalies patenkina valstybė ir jų nereikia tenkinti tėvams, todėl vadovaujantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojama praktika, teismui sprendžiant dėl iš tėvo (motinos) priteistino išlaikymo vaikui dydžio, nustatytas visas vaikui reikalingo išlaikymo dydis mažintinas pagal Šalpos pensijų įstatymą ir Išmokų vaikams įstatymą valstybės mokamomis vaikui išmokomis ir tik po to nustatytinos tėvų teiktino išlaikymo dalys, atsižvelgiant į kiekvieno iš jų turtinę padėtį (2020 m. balandžio 2 d. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-164-687/2020, 57 punktas).
Pagrindas apskaičiuoti vaikui reikalingą išlaikymą yra jo poreikiai. Nustatydamas konkretaus vaiko poreikių turinį, teismas turi įvertinti, ar išlaikymas bus pakankamas vaiko būtinoms vystymosi sąlygoms tenkinti, t. y. ar bus patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui. Visapusiškam vaiko vystymuisi turi būti tenkinami ne tik jo būtinieji poreikiai (maistas, apranga, higiena ir pan.), bet ir skiriamas dėmesys vaiko laisvalaikio, bendravimo, saviraiškos pomėgiams, lavinami gabumai.
Ieškovė teismui pateikė savo paskaičiavimą kokius ir kokia apimtimi reikia tenkinti nepilnametės dukters poreikius. Be to, akivaizdu, kad vaikui augant, natūraliai didėja ir vaiko poreikiai, todėl išlaikymas, kuris buvo priteistas, kai šalių dukrai buvo vieneri metai, šiuo metu nebeatitinka vaiko poreikių, kai jai 12 metų. Ieškovė L. B. ieškinyje nurodo, kad R. M. poreikiams tenkinti per mėnesį išleidžia apie 800 Eur, tačiau iš atsakovo prašo priteisti mažesnę nei pusę išlaikymui reikalingą sumą – 350 Eur.
Pagal kasacinio teismo praktiką tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus turi būti aiškinama atsižvelgiant į CK 3.156 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą tėvų valdžios lygybės principą, kuris reiškia, kad tėvo ir motinos teisės ir pareigos savo vaikams yra lygios. Tėvų valdžios lygybės principas nereiškia, kad tėvas ir motina turi visiškai vienodas teises ir pareigas savo vaikams, konkrečios tėvų teisės ir pareigos vaikui priklauso nuo konkrečių bylos faktinių aplinkybių, pavyzdžiui, nuo to, su kuriuo iš tėvų nustatyta nepilnamečio vaiko gyvenamoji vieta, kokia yra kiekvieno iš tėvų turtinė padėtis ir pan. Šis principas reiškia, kad, esant vienodoms faktinėms aplinkybėms, tėvų teisės ir pareigos savo vaikų vaikams turi būti lygios (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004 m. balandžio 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje D. K. v. T. K. , bylos Nr. 3K-3-286/2004).
Atsakovas L. M. dirba, jo gaunamos pajamos apie 1300-1400 Eur. Jo ir jo žmonos šeimoje auga dar du nepilnamečiai vaikai, kuriems taip pat reikia išlaikymo. Šeima turi nekilnojamo turto, kurio vertė nėra didelė. Atsakovas teismo posėdžio metu nurodė, kad galėtų dukters išlaikymui skirti iki 300 Eur.
Teismas įvertinęs visus byloje pateiktus įrodymus, šalių paaiškinimus, vadovaudamasis teismų praktika mano, kad ieškovės prašomas išlaikymas šalių dukrai iš esmės yra teisingas. Kaip jau minėta, ieškovė ieškinyje nurodė, kad vaiko poreikiams patenkinti reikalinga 800 Eur suma. Darytina išvada, kad gaunant iš valstybės išmoką vaikui – 96,25 Eur, iš esmės tėvams vaiko poreikių patenkinimui reikia skirti 700 Eur, kiekvienam po 350 Eur. Tačiau, kaip jau minėta, teismui kilo abejonių ar tikrai šalių dukra turi būti kiekvieną dieną vežama ir parvežama iš mokyklos dėl to papildomai patiriant ženklių išlaidų, kai pavežimo paslaugas nemokamai teikia mokykla, todėl šios ieškovės nurodytos išlaidos vertinamas, kaip nepagrįstos.
Esant nustatytoms aplinkybėms, vadovaujantis byloje pateiktais įrodymais, teismas konstatuoja, kad ieškinys pagrįstas, tačiau tenkintinas iš dalies, ankstesnis teismo sprendimas dėl išlaikymo priteisimo keistinas, pakeičiant priteisto išlaikymo dydį, ir iš atsakovo L. M. priteistinos lėšos nepilnametės dukters R. M. išlaikymui kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 320 Eur nuo 2022 m. rugsėjo 22 d. iki jos pilnametystės – (duomenys neskelbtini), paskiriant ieškovę L. B. šių lėšų tvarkytoja uzufrukto teise.
Patenkinus ieškovo ieškinį iš dalies, ieškovės naudai priteistinos jos patirtos bylinėjimosi išlaidos proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis). Ieškovė pateikė įrodymus, kad patyrė 1452 Eur bylinėjimosi išlaidų, atsakovas – 2500 Eur. Ieškinį patenkinus 91 procentu, iš atsakovo ieškovei priteistina 1321,32 Eur, iš ieškovės atsakovui 225 Eur. Darant įskaitymą, iš atsakovo ieškovės naudai priteistina 1096,32 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Ieškovė teikdama teismui ieškinį sumokėjo 95 Eur žyminį mokestį, nuo kurio mokėjimo, vadovaujantis CPK 83 straipsnio 1 dalies 2 punktu, buvo atleista, todėl tenkinant ieškinį 91 procentu iš atsakovo ieškovei priteistina 86,45 Eur žyminio mokesčio, o likusią sumokėto žyminio mokesčio dalį – 8,55 Eur, ieškovei grąžintina iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.
Valstybės dėl procesinių dokumentų šalims įteikimo patyrė 35,78 Eur išlaidų. Ieškinį tenkinus iš dalies, iš atsakovo valstybės naudai priteistina 32,56 Eur, o iš ieškovės šios išlaidos nepriteistinos, nes jai tenkanti dalis neviršija minimalios valstybei priteistinų bylinėjimosi išlaidų sumos.
Sprendimo dalis dėl išlaikymo priteisimo periodinėmis išmokomis vykdytina skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalies l punktas).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 262, 268, 270, 279 straipsniais,
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti iš dalies.
Pakeisti Pakruojo rajono apylinkės teismo 2012 m. gegužės 22 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-354-284/2012 dalį, kuria iš atsakovo L. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) buvo priteistas periodinis, kas mėnesį mokamas po 300 Lt (86,89 Eur), išlaikymas dukrai R. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iki jo pilnametystės ir padidinti išlaikymą, priteisiant iš atsakovo L. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) dukrai R. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 320 Eur (tris šimtus dvidešimt eurų) nuo 2023 m. rugsėjo 22 d. iki vaiko pilnametystės ((duomenys neskelbtini)), išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.
Nepilnametės R. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskirti ieškovę L. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini)
Likusią ieškinio dalį atmesti.
Sprendimo dalį dėl išlaikymo priteisimo periodinėmis išmokomis vykdyti skubiai.
Priteisti iš atsakovo L. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovei L. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 1182,77 Eur (vieną tūkstantį vieną šimtą aštuoniasdešimt du eurus ir 77 ct) bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti iš atsakovo L. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybei 32,56 Eur (trisdešimt du eurus ir 56 ct) bylinėjimosi išlaidų. Nurodyta suma sumokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą (įmokos kodas 5662).
Grąžinti ieškovei L. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 8,55 Eur (aštuonis eurus ir 55 ct) žyminio mokesčio, sumokėto 2023 m. rugpjūčio 9 d. į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą (Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos), įmokos kodas 5660.
Sprendimo dalį dėl žyminio mokesčio grąžinimo pavesti vykdyti Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmus.