Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ilona Mateikienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi nuteistojo R. Ž. prašymą dėl bausmės peržiūrėjimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas nuteistojo R. Ž. prašymas sušvelninti bausmes, paskirtas pagal 2011-05-10, 2011-06-14, 2011-09-21, 2011-11-10, 2012-01-10, 2012-02-24, 2012-08-14 ir 2014-10-25 nuosprendžius, atsižvelgiant į nuo 2015-01-01 įsigaliojusias Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 190 straipsnio nuostatas.

Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus miesto apylinkės prokuratūra atsiliepimo į nuteistojo prašymą nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas tenkintinas.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 362¹ straipsnio 1 dalyje numatyta, kad įstatymą, panaikinantį veikos nusikalstamumą, švelninantį bausmę arba kitokiu būdu lengvinantį veiką padariusio asmens teisinę padėtį, pagal nuteistojo, jo gynėjo prašymus, prokuroro, bausmės vykdymo institucijos teikimus taiko teismas, nagrinėjęs bylą pirmąja instancija. Veikos nusikalstamumą panaikinantis, bausmę švelninantis arba kitokiu būdu nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį palengvinantis baudžiamasis įstatymas turi grįžtamąją galią, t. y. taikomas iki tokio įstatymo įsigaliojimo nusikalstamą veiką padariusiems asmenims, taip pat atliekantiems bausmę bei turintiems teistumą asmenims (BK 3 str. 2 d.).

Nuo 2015 m. sausio 1 d. įsigaliojo nauja Lietuvos Respublikos BK 190 straipsnio 1 dalies redakcija, pagal kurią nedidelės vertės turtu laikomas turtas, kurio vertė viršija 3 MGL, bet neviršija 5 MGL (TAR, 2014-12-31, Nr. 21142).

Susipažinus su nuteistojo R. Ž. prašymu ir teismų informacinėje sistemoje LITEKO esančiais duomenimis, matyti, kad jis:

1) 2011-05-10 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-520-296/2011 pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį, t.y. už tai, kad pagrobė svetimą turtą, įsibrovęs į saugyklą, jam paskirta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams;

2) 2011-06-14 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-844-851/2011 pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, t.y. už tai, kad pasikėsino pagrobti svetimą turtą, įsibrovęs į saugyklą, paskiriant jam laisvės atėmimą 1 metams 4 mėnesiams, pagal Lietuvos Respublikos BK 187 straipsnio 3 dalį, t.y. už tai, kad sugadino nedidelės vertės – 300 Lt, turtą – 30 parų arešto bausme. Bausmės, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, subendrintos apėmimo būdu, paskiriant jam laisvės atėmimą 1 metams 4 mėnesiams. Bausmė dalinio sudėjimo būdu, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 9 dalimi, subendrinta su 2011-05-10 nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams;

3) 2011-09-21 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-1143-865/2011 pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį, t.y. už svetimo turto pagrobimą įsibrovus į saugyklą – laisvės atėmimu 10 mėnesių, pagal Lietuvos Respublikos BK 187 straipsnio 1 dalį, t.y. už 3 404,91 Lt bei 2 387,50 Lt vertės turto sugadinimą – laisvės atėmimu 4 mėnesiams, pagal Lietuvos Respublikos BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, t.y. už tai, kad pasikėsino pagrobti svetimą turtą, įsibrovęs į saugyklą – laisvės atėmimu 9 mėnesiams, pagal Lietuvos Respublikos BK 187 straipsnio 1 dalį, t.y. už 1 089,99 Lt vertės turto sugadinimą – laisvės atėmimu 4 mėnesiams, pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį, t.y. už svetimo turto pagrobimą įsibrovus į saugyklą – laisvės atėmimu 10 mėnesių, pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 1 dalį, t.y. už 1 550 Lt vertės svetimo turto pagrobimą- laisvės atėmimu 9 mėnesiams; pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį, t.y. už svetimo turto pagrobimą įsibrovus į saugyklą – laisvės atėmimu 10 mėnesių, pagal Lietuvos Respublikos BK 187 straipsnio 3 dalį – 171,07 Lt vertės turto sugadinimą – areštu 40 parų, pagal Lietuvos Respublikos BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį, t.y. už tai, kad pasikėsino pagrobti 1 900 Lt vertės svetimą turtą – laisvės atėmimu 8 mėnesiams, pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį, t.y. už svetimo turto pagrobimą įsibrovus į saugyklą – laisvės atėmimu 10 mėnesių, pagal Lietuvos Respublikos BK 187 straipsnio 3 dalį, t.y. už tai, kad sugadino 130 Lt vertės svetimą turtą – areštu 40 parų, pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį, t.y. už svetimo turto pagrobimą, įsibrovus į saugyklą – laisvės atėmimu 10 mėnesių, pagal Lietuvos Respublikos BK 187 straipsnio 3 dalį, t.y. už 152,89 Lt vertės svetimo turto sugadinimą – areštu 40 parų. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 1 punktu, dėl idealių nusikalstamų veikų sutapčių bausmės apimtos, po to dėl realių nusikalstamų veikų sutapčių bausmės subendrintos, jas iš dalies sudedant, vadovaujantis to paties straipsnio 4 dalimi, subendrinta bausmė R. Ž. paskirta laisvės atėmimas 3 metams. Bausmė, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, subendrinta su 2011-05-10 nuosprendžiu paskirta bausme, galutinę subendrintą bausmę paskiriant laisvės atėmimą 3 metams 8 mėnesiams. 2011-11-10 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, prie 2011-09-21 nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėta dalis 2011-06-14 nuosprendžiu skirtos bausmės, galutinę bausmę paskiriant laisvės atėmimą 4 metams 6 mėnesiams;

4) 2012-01-10 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-213-295/2012 pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 1 dalį, t.y. už tai, kad pagrobė 3 673,48 Lt vertės svetimą turtą, jam paskirta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams. Bausmė, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, subendrinta su 2011-05-10, 2011-06-14 ir 2011-09-21 nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 4 metams 3 mėnesiams; 2012-02-24 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nutartimi, 2012-01-10 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su 2011-11-10 nutartimi paskirta bausme, galutinė bausmė R. Ž. paskirta laisvės atėmimas 4 metams 7 mėnesiams;

5) 2012-08-14 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-624-88/2012 pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį (3 veikos), t.y. už automobilio pagrobimą bei svetimo turto pagrobimą įsibrovus į saugomą teritoriją, pagal Lietuvos Respublikos BK 306¹ straipsnio 1 dalį, t.y. už neteisėtą transporto priemonės identifikavimo numerio sunaikinimą, jam paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 3 metams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis bausmė subendrinta su 2012-02-24 nutartimi paskirta bausme, galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 5 metams 6 mėnesiams.

Kadangi paminėtos nusikalstamos veikos buvo padarytos iki naujos kodekso straipsnio redakcijos įsigaliojimo, nuteistojo veikos kvalifikavimui turi būti taikomas švelnesnis įstatymas, panaikinantis veikos nusikalstamumą (BK 3 straipsnio 2 dalis).

Atsižvelgiant į tai, kad nuo 2015 m. sausio 1 dienos įsigaliojusi nauja baudžiamojo įstatymo redakcija panaikino 2011-03-11 R. Ž. padarytos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 187 straipsnio 3 dalyje, dėl kurios padarymo jis buvo nuteistas 2011-06-14 nuosprendžiu (baudžiamojoje byloje Nr. 1-844-851/2011) nusikalstamumą, jis, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 362¹ straipsnio 4 dalimi, atleistinas nuo 30 parų arešto bausmės, paskirtos šiuo nuosprendžiu.

Taip pat naujoji baudžiamojo įstatymo 190 straipsnio redakcija panaikino ir 2011-02-05, 2011-02-06, 2011-02-07 R. Ž. padarytų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 187 straipsnio 3 dalyje, dėl kurių padarymo jis buvo nuteistas 2011-09-21 nuosprendžiu (baudžiamoji byla Nr. 1-1143-865/2011), nusikalstamumą, todėl jis, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 362¹ straipsnio 4 dalimi, atleistinas nuo 40 parų arešto bausmės, paskirtos dėl UAB „Solutions and Support“ priklausančio turto sugadinimo, vykdymo, nuo 40 parų arešto bausmės, paskirtos dėl V. A. priklausančio turto sugadinimo, vykdymą, nuo 40 parų arešto bausmės, paskirtos dėl UAB „E.I.R. International Forwarding“ priklausančio turto sugadinimo, vykdymo.

Pažymėtina, jog atsakomybę už turto pagrobimą įstatymų leidėjas diferencijuoja pagal turto vertę, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 190 straipsnyje pateiktu turto vertės išaiškinimu. Tačiau esant bent vienam iš šio kodekso 178 straipsnio 2 dalyje numatytų vagystę kvalifikuojančių požymių, net ir pagrobus mažesnės nei 3 MGL vertės turtą, veiką kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos 178 straipsnio 2 dalį (išskyrus atvejį, kai pagrobiamas didelės vertės turtas).

Kaip matyti iš Lietuvos teismų informacinėje sistemoje LITEKO esančių duomenų, nuteistasis R. Ž. nuosprendžiais, kuriuos prašo peržiūrėti, buvo nuteistas už svetimo turto pagrobimą įsibraunant į saugyklą ir saugomą teritoriją, taip pat už automobilio pagrobimą. Nustačius kvalifikuojantį vagystės požymį, pagrobto turto vertė nuteistojo padarytų nusikaltimų kvalifikavimui įtakos neturėjo, todėl nuo 2015 m. sausio 1 dienos įsigaliojusi nauja baudžiamojo įstatymo redakcija įtakos nuteistojo atžvilgiu šiose baudžiamosiose bylose netaikytina. Be to, R. Ž. taip pat minėtais nuosprendžiais buvo nuteistas ir už svetimo turto vagystę, kurios vertė viršijo 5 MGL dydžio sumą. Taigi baudžiamojo įstatymo pakeitimai šių veikų kvalifikacijai įtakos neturėjo ir todėl netaikytini.

Nuteistajam R. Ž. išaiškinama, kad 2011-06-14 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-844-851/2011 už BK 187 straipsnio 3 dalyje numatytą veiką paskirta bausmė buvo subendrinta apėmimo būdu su bausme už BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje numatytą veiką; taip pat ir 2011-09-21 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-1143-865/2011 už baudžiamuosius nusižengimus, numatytus BK 187 straipsnio 3 dalyje, paskirta bausmė buvo subendrinta apėmimo būdu, todėl atleidimas nuo bausmės už minėtas nusikalstamas veikas įtakos galutinei subendrintai bausmei neturi.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 3 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362¹ straipsniu, 364 straipsniu,

nutaria:

nuteistojo R. Ž. prašymą tenkinti.

R. Ž., nuteistą 2011-06-14 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-844-851/2011, atleisti nuo 30 parų arešto bausmės, paskirtos pagal šį nuosprendį už nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 187 straipsnio 3 dalį, padarymą, vykdymo.

Nuosprendžio dalis, kuria R. Ž. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, paskiriant jam laisvės atėmimą 1 metams 4 mėnesiams, nekeistina, ir laikytina, kad pagal 2011-06-14 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendį R. Ž. yra nuteistas galutine subendrinta 2 metų laisvės atėmimo bausme.

R. Ž., nuteistą 2011-09-21 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-1143-865/2011, atleisti nuo:

- 40 parų arešto bausmės, paskirtos pagal šį nuosprendį už nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 187 straipsnio 3 dalį (dėl UAB „Solutions and Support“ priklausančio turto sugadinimo), padarymą, vykdymo,

- 40 parų arešto bausmės, paskirtos pagal šį nuosprendį už nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 187 straipsnio 3 dalį (dėl V. A. priklausančio turto sugadinimo), padarymą, vykdymo,

- 40 parų arešto bausmės, paskirtos pagal šį nuosprendį už nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 187 straipsnio 3 dalį (dėl UAB „E.I.R. International Forwarding“ priklausančio turto sugadinimo), padarymą, vykdymo.

- pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (bendrovės „Gagarinskij avtomobilnij terminal“ turto pagrobimas) – laisvės atėmimu 10 (dešimčiai) mėnesių;

pagal BK 187 straipsnio 1 dalį (bendrovės „Gagarinskij avtomobilnij terminal“ turto sugadinimas) – laisvės atėmimu 4 (keturiems) mėnesiams;

pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį (pasikėsinimas pagrobti nukentėjusiajai G. N. priklausantį turtą) – laisvės atėmimu 9 (devyniems) mėnesiams;

pagal BK 187 straipsnio 1 dalį (nukentėjusiajai G. N. priklausančio turto sugadinimas) – laisvės atėmimu 4 (keturiems) mėnesiams;

pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (nukentėjusiajam G. D. priklausančio turto sugadinimas) – laisvės atėmimu 10 (dešimčiai) mėnesių;

pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (nukentėjusiajam E. R. priklausančio turto pagrobimas) – laisvės atėmimu 9 (devyniems) mėnesiams;

pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (UAB „Solutions and Support“ priklausančio turto pagrobimas) – laisvės atėmimu 10 (dešimčiai) mėnesių;

pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį (pasikėsinimas pagrobti nukentėjusiajam M. S. priklausantį turtą) – laisvės atėmimu 8 (aštuoniems) mėnesiams;

pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (nukentėjusiajam V. A. priklausančio turto pagrobimas) – laisvės atėmimu 10 (dešimčiai) mėnesių;

pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (UAB „E.I.R. International Forwarding“ priklausančio turto pagrobimas) – laisvės atėmimu 10 (dešimčiai) mėnesių,

palikti nepakeistas ir laikyti, kad R. Ž. 2011-09-21 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu yra nuteistas galutine subendrinta 3 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Nutartis per septynias dienas nuo jos priėmimo dienos, prokurorui ir suimtam nuteistajam šį terminą skaičiuojant nuo nutarties nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.