Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., 187 str. 3 d.

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d., 187 str. 3 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamieji R. K. ir R. Ž. pasikėsino pagrobti svetimą turtą įsibrovę į saugyklą bei sugadino nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent:

2011-03-11 apie 02.30 val., veikdami kartu, turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, tyčia išlaužė automobilio „VW Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) stovėjusio Rinktinės gatvėje, priešais Žalgirio stadioną, Vilniuje, keleivio, vairuotojo durelių ir bagažinės spyneles, taip sugadindami 300 lt vertės svetimą turtą, ir iš automobilio pasikėsino pagrobti svetimą, A. B. priklausantį turtą – automobilio atsarginį ratą, 70 Lt vertės, užvedimo laidus, 30 Lt vertės, įrankių dėžę „Makita“ su joje buvusiais įrankiais, 80 Lt vertės, reklaminį plafoną, 120 Lt vertės, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė, dėl aplinkybių nepriklausančių nuo jų valios, kadangi buvo sulaikyti policijos pareigūnų.

Apklaustas teisme kaltinamasis R. K. prisipažino padaręs jam inkriminuotas veikas ir paaiškino, kad 2011-03-11 susitiko su R. Ž., užsuko į aikštelę ir atidarė automobilį „Golf“, bandė paimti daiktus. Buvo apie 2 val. nakties. Rinktinės gatvėje stovėjo automobilis VW Golf. Viskas įvyko spontaniškai. Langų niekas nedaužė. Į automobilį pateko sulaužę spyneles, atidarė bagažinę, jis lipo į automobilį. Iš karto privažiavo policija. R. Ž. tuo metu sėdėjo automobilyje „Civic“, kuriuo atvažiavo. Visi išvardinti pareiškime daiktai buvo, juos R. Ž. padėjo iškraustyti. Daiktai nukentėjusiajam grąžinti, žalą atlygino.

Apklaustas teisme kaltinamasis R. Ž. prisipažino padaręs jam inkriminuotas veikas ir paaiškino, kad tiksliai įvykio aplinkybių neatsimena, tačiau pamena, jog nukentėjusiojo automobilio spyneles laužė abu su R. K., bagažinės spynelę laužė jis, daiktus taip pat jis ėmė. Ką būtų darę su daiktais, nežino.

Kadangi kaltinamieji prisipažino padarę inkriminuojamas nusikalstamas veikas ir pageidavo tuoj pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, teismas, įvykdęs Lietuvos Respublikos BPK 291 str. reikalavimus, ir apklausęs kaltinamuosius, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 273 str., su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutinkant prokurorei bei gynėjui, įrodymų tyrimą nutraukė.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamųjų prisipažinimo, jų kaltė padarius inkriminuojamas nusikalstamas veikas įrodyti sekančiais įrodymais :

Nukentėjusiojo A. B. ikiteisminio tyrimo metu atliktos apklausos protokolu, kuriame nurodyta, jog jam priklauso automobilis VW Golf valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registruotas motinos A. B. vardu. 2011-02-18 automobilį buvo pastatęs nesaugomoje automobilių stovėjimo aikštelėje, Rinktinės gatvėje, priešais Žalgirio stadioną. Minėtas automobilis buvo paliktas tvarkingas, t.y. dviejų durelių spynelės, bagažinės spynelės buvo tvarkingos ir užrakintos. Apžiūrėjęs automobilį pamatė, kad yra sugadintos automobilio kairės pusės durelių rankenėlė ir spynelė, bendros 80 Lt vertės, dešinės pusės durelių rankenėlė ir spynelė, 80 Lt vertės, išlaužta bei išardyta galinio dangčio spynelė, 140 Lt vertės. Automobilio bagažinėje pasigedo atsarginio rato, 70 Lt vertės, geltonos spalvos užvedimo laidų, 30 Lt vertės, įrankių dėžės „Makita“, 80 Lt vertės; reklaminio baltos spalvos plafono, 120 Lt vertės (b.l. 31-33).

Liudytojos M. D. ikiteisminio tyrimo metu atliktos apklausos protokolu, kuriame nurodyta, jog ji dirba Vilniaus apskrities VPK PR patrule. 2011-03-11 apie 02.30 val. gavo nurodymą iš budėtojo, kad Rinktinės gatvėje, priešais Žalgirio stadioną du vyriškiai laužiasi į baltos spalvos automobilį „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Atvykus į įvykio vietą per 5 min., prie minėto automobilio pastebėjo stovint kitą raudonos spalvos automobilį „Honda“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Keleivio pusėje, priekinėje sėdynėje sėdėjo vyriškis. Porininkas nuėjo prie automobilio „Honda“ ir tuo metu prie jos privažiavo asmuo, kuris prisistatė R. B., bei nurodė, kad automobilis „VW Golf“ priklauso jo pažįstamam bei matė, kaip du nepažįstami vyrai išlaužė bagažinės dangčio užraktą. Vienas iš vyriškių atsisėdo į automobilį „Honda“, esantį šalia automobilio „VW Golf“, o kur kitas nuėjo, nematė. Porininkas atsivedė prie automobilio vyriškį iš automobilio „Honda“, kaip vėliau paaiškėjo, iš jo žodžių, tai R. Ž.. Laukiant, kol atvyks operatyvinė grupė, staiga atsidarė automobilio „VW Golf“ bagažinės dangtis ir iš jos iššoko vyriškis bei pradėjo bėgti. Porininkas jį nusivijo ir po kurio laiko sulaikė. Kaip paaiškėjo, antras vyriškis buvo R. K.. (b.l. 16-17).

Liudytojo R. B. ikiteisminio tyrimo metu atliktos 2011-03-11 apklausos protokolu, kuriame nurodyta, jog Rinktinės gatvėje, priešais Žalgirio stadiono automobilių stovėjimo aikštelėje stovi jo pažįstamo A. B. baltos spalvos automobilis „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Šis automobilis stovi nuo 2011-02-18. 2011-03-11 apie 2 val. važiuodamas Rinktinės gatve, Vilniuje, pastebėjo, kad prie A. B. automobilio stovėjo raudonos spalvos automobilis „Honda civic“. Automobilis gan keistai stovėjo, skersai, keleivio durys buvo praviros. Automobilyje sėdėjo dviese. Jis pravažiavo pro juos ir nuvažiavo iki Gedimino prospekto, po to grįžo tuo pačiu keliu. Pravažiuodamas pamatė, kad A. B. automobilio galinis dangtis atidarytas ir į vidų iki pusės įlindęs vienas vaikinas. Jis pravažiavo, vėl grįžo atgal, tik atsistojo šiek tiek toliau, kad juos matytų. Tada paskambino į policiją ir viską pranešė. Kol jis vaikinus stebėjo ir laukė policijos, prie to automobilio buvo judėjimas, kiek jų ten vaikščiojo, vienas ar du, negali pasakyti, nes ta vieta buvo tamsi, matėsi tik šešėliai, ir jie lindo nuo vieno automobilio į kitą. Policijos patrulis atvažiavo greitai, jis tada privažiavo prie jų, matė, kaip patrulis iš automobilio „Honda civic“ keleivio pusės įsivedė ir pasisodino į tarnybinį automobilį vieną vaikiną, antro nematė. (b.l. 18-19).

2011-03-11 įvykio vietos apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad įvykio vieta yra Rinktinės gatvėje, šalia Rinktinės g. 14 namo, Vilniuje. Rinktinės gatvės kelkraštyje yra automobilių stovėjimui skirtos vietos. Kelkraštyje stovi baltos spalvos automobilis „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Apžiūrėjus automobilį iš išorės, šoninių durelių, keleivio ir vairuotojo pusės, priekinių yra išlaužtos spynų užraktai. Galinio dangčio nėra spynos užrakto širdelės. Salono viduje matyti išvartyti daiktai. Šalia šio automobilio metro atstumu, stovi raudonos spalvos automobilis „Honda“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilis atrakintas. Salone matyti sudėti įvairūs daiktai. (b.l. 5-10).

2011-03-11 automobilio „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad automobilis baltos spalvos, stovintis adresu Žirmūnų g. 139a, Vilniuje, automobilis keturių durų, automobilio priekinių durelių kairės ir dešinės pusės spynelės išlaužtos, bagažinės dangčio spynelės iš viso nėra, automobilio stiklai sveiki, bagažinė išversta, galinės sėdynės atlošas atlenktas, automobilio priekyje dešinėje pusėje guli raktas automobilių ratams atsukti, ant priekinės panelės į panelę įtvirtintas metalinis laikiklis (b.l. 21-27).

2011-03-29 daiktų apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad apžiūros objektas yra: 1) įrankių dėžė „Makita“, žalios spalvos, plastmasinė. Dėžės viduje sudėti įvairūs įrankiai. 2) Užvedimo laidai, geltonos spalvos su metaliniais keturiais antgaliais, užvedimo laidai be išorinių pažeidimų. 3) Atsarginis automobilio ratas, jo matmenys yra 105-70 R14. Ant rato yra geltona juosta su skaičiais 80 ir 50. 4) Plafonas plastmasinis, baltos spalvos su juodos spalvos užrašu „Kaligula“ ir raudonos spalvos užrašais „Night gentleman‘s club“. Plafonas be išorinių pažeidimų (b.l. 34-37).

2011-03-17 automobilio „Honda civic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad automobilis yra raudonos spalvos, dviejų durų. Automobilio salone, priekinėje keleivio pusėje ant sėdynės guli įvairūs laidai, automobilio dėtuvėje guli skaitmeninis sidabrinės spalvos fotoaparatas „Nicon“, kuris yra medžiaginiame juodos spalvos dėkle. Automobilyje yra pajungta automobilio magnetola „Panasonic CD. nx300N“, kuri yra juodos spalvos su nusiimamu skydeliu. Ant automobilio galinės sėdynės yra juodos spalvos medžiaginis kompaktų dėklas, kuriame sudėti įvairūs CD diskai, taip pat ant galinės sėdynės guli DVD grotuvas „Nexx“, kuris yra medžiaginiame juodos spalvos dėkle. Ties automobilio galine sėdyne ant grindų guli plastmasinis krepšys, į kurį sudėti įvairūs įrankiai: įvairių išmatavimų atsuktuvai, replės, užvedimo laidai, kurie yra geltonos spalvos, medžiaginės megztos baltos spalvos darbinės pirštinės, megzta juodos spalvos kepurė, plaktukai. Automobilio bagažinėje guli ratas su lietu ratlankiu, atsarginis automobilio ratas, žalios spalvos plastmasinė įrankių dėžė „Makita“, kurioje sudėti įvairūs daiktai. Bagažinėje taip pat guli plastmasinis 2 l šviesiai rudos spalvos skysčio, metalinis ratų montavimo kryžminis raktas, prožektorius, akumuliatorius, įdėtos į medžiaginį žalios spalvos krepšį, plafonas, kuris yra plastmasinis, baltos spalvos su užrašu „Kaligula“ (b.l. 41-51).

Ištyręs byloje surinktus įrodymus, teismas daro išvadą, kad R. K. ir R. Ž. pasikėsino pagrobti svetimą turtą įsibrovę į automobilį ir sugadino nedidelės vertės svetimą turtą. Patys kaltinamieji prisipažino įsibrovę į automobilį, bandę pagrobti svetimą turtą bei sugadinę svetimą turtą. Jų kaltę visiškai patvirtina nukentėjusiojo, liudytojų parodymai, įvykio vietos apžiūros, daiktų apžiūros protokolai. Kaltinamųjų veiksmai sugadinant A. B. turtą kvalifikuotini pagal Lietuvos Respublikos BK 187 straipsnio 3 dalį, nes sugadinto turto vertė viršija 1 MGL, bet neviršija 3 MGL dydžio sumos. Kadangi R. K., R. Ž. įsibrovė į automobilį, išlaužę keleivio, vairuotojo durelių ir bagažinės spyneles, turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė, dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jų valios, kadangi buvo sulaikyti policijos pareigūnų, tokie kaltinamųjų veiksmai kvalifikuotini pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. ir 178 straipsnio 2 dalį.

Kaltinamųjų atsakomybę lengvina tai, kad jie prisipažino padarę nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi. Kaltinamojo R. K. atsakomybę lengvina ir tai, kad savo noru atlygino padarytą žalą. Kaltinamųjų atsakomybę sunkinanti aplinkybė – veiką padarė veikdami bendrininkų grupe.

Skirdamas bausmę R. K., teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė apysunkį tyčinį nusikaltimą, kuris nutrūko pasikėsinimo stadijoje, bei vieną baudžiamąjį nusižengimą, jau yra teistas, tame tarpe ir už nusikaltimus nuosavybei, baustas administracine tvarka, todėl jam skirtina laisvės atėmimo bausmė. Nustatydamas bausmės dydį, teismas įvertina tai, kad yra nustatyta kaltinamojo atsakomybę lengvinančios aplinkybės bei sunkinanti atsakomybę aplinkybė, yra vedęs ir augina mažamečius vaikus, registruotas darbo biržoje, todėl R. K. skirtina bausmė, mažesnė nei sankcijoje nustatytos laisvės atėmimo bausmės vidurkis. Turto sugadinimą ir pasikėsinimą pagrobti turtą R. K. padarė esant vienam sumanymui pagrobti turtą, abiem atvejais veikė tiesiogine tyčia, veiksmai atlikti vienas po kito per trumpą laiko tarpą dėl ko turto sugadinimas ir pasikėsinimas pagrobti svetimą turtą vertintini kaip ideali nusikalstamų veikų sutaptis, ir skirtas bausmes teismas subendrina Lietuvos Respublikos BK 63 str. 5 d. 1 p. pagrindu apėmimo būdu. R. K. į bausmės laiką įskaitytinas laikas, išbūtas laikinajame sulaikyme ( nuo 2011-03-11 02.30 val. iki 2011-03-12 ) ir suėmime nuo 2011-03-12 iki 2011-04-05.

Skirdamas bausmę R. Ž., teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė apysunkį tyčinį nusikaltimą, kuris nutrūko pasikėsinimo stadijoje, bei vieną baudžiamąjį nusižengimą, jau yra teistas, tame tarpe ir už nusikaltimus nuosavybei, nedirba, todėl jam skirtina laisvės atėmimo bausmė. Nustatydamas bausmės dydį, teismas įvertina tai, kad yra nustatyta kaltinamojo atsakomybę lengvinanti bei sunkinanti aplinkybės, todėl R. Ž. skirtina bausmė, mažesnė nei sankcijoje nustatytos laisvės atėmimo bausmės vidurkis. Turto sugadinimą ir pasikėsinimą pagrobti turtą R. Ž. padarė esant vienam sumanymui pagrobti turtą, abiem atvejais veikė tiesiogine tyčia, veiksmai atlikti vienas po kito per trumpą laiko tarpą dėl ko turto sugadinimas ir pasikėsinimas pagrobti svetimą turtą vertintini kaip ideali nusikalstamų veikų sutaptis, ir skirtas bausmes teismas subendrina Lietuvos Respublikos BK 63 str. 5 d. 1 p. pagrindu apėmimo būdu. Ši bausmė, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 9 d., dalinio bausmių sudėjimo būdu bendrintina su bausme, skirta 2011-05-10 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo nuosprendžiu. R. Ž. į bausmės laiką įskaitytinas laikas, išbūtas laikinajame sulaikyme ( nuo 2011-03-11 02.30 val. iki 2011-03-12 ) ir suėmime laikas nuo 2011-03-12 iki 2011-04-05, taip pat bausmė, atlikta pagal 2011-05-10 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo nuosprendį.

R. K. taikyta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti –paliktina iki įsiteisės nuosprendis.

R. Ž. taikyta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – panaikintina paskelbus nuosprendį.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

R.K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d., ir paskirti jam laisvės atėmimą 1 metams ir 2 mėnesiams;

pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 187 str. 3 d., ir paskirti 30 parų trukmės areštą;

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 2, 5 d. 1 p. nuostatomis, paskirtas bausmes subendrinti bausmių apėmimo būdu, ir paskirti R. K. subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 1 metams ir 2 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Į bausmę įskaityti laiką, išbūtą laikinajame sulaikyme ir suėmime nuo 2011-03-11 iki 2011-04-05. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo R. K. sulaikymo vykdant šį įsiteisėjusį nuosprendį dienos.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti - panaikinti įsiteisėjus nuosprendžiui.

R.Ž. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d., ir paskirti jam laisvės atėmimą 1 metams ir 4 mėnesiams;

pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 187 str. 3 d., ir paskirti 30 parų trukmės areštą;

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 2, 5 d. 1 p. nuostatomis, paskirtas bausmes subendrinti bausmių apėmimo būdu, ir paskirti R. Ž. subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 1 metams ir 4 mėnesiams. Šią bausmę, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 9 d., dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinti su bausme, skirta 2011-05-10 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo nuosprendžiu, ir galutinę bausmę skirti laisvės atėmimą 2 metams, bausmę atliekant Pataisos namuose. Į bausmės laiką įskaityti bausmę, atliktą pagal 2011-05-10 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo nuosprendį, taip pat laikinojo sulaikymo bei suėmimo laiką nuo 2011-03-11 iki 2011-04-05. Bausmės pradžią R. Ž. skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti - panaikinti paskelbus nuosprendį..

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo, o kaltinamajam – R. Ž. – nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus m. 1 apylinkės teismą.