Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo teisėjas Petras Karvelis, sekretoriaujant Rasai Pladaitei, dalyvaujant prokurorei Editai Anforavičienei, gynėjui Nikolajui Kuznecovui, teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje,

R. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Šiauliuose, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, išsilavinimas 6 klasės, nedirbantis, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 1997-12-19 Šiaulių m. apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 2 d. 2 metams laisvės atėmimo su 1/8 dalies turto konfiskavimu. Remiantis LR BK 47¹ str. bausmės vykdymas atidėtas 1 metams;

2) 1998-10-26 Šiaulių r. apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 2 d. 2 metams laisvės atėmimo su turto konfiskavimu. Reminatis LR BK 43 str. 1 d., 3 d. prijungti neatliktą bausmę pagal 1997-12-19 Šiaulių m. apylinkės teismo nuosprendį. Galutinė bausmė 2 metai 3 mėn. laisvės atėmimo su 1/8 turto konfiskavimu;

3) 1999-01-25 Šiaulių m. apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 2 d. 3 metams laisvės atėmimo su 1/8 turto konfiskavimu;

4) 2000-06-21 Šiaulių m. apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 2 d., 278 str. 1 d. Remiantis LR BK 42 str. 1 d., 4 d. subendrinus bausmės dalinio sudėjimo būdu su Šailių m. apylinkės teismo 1999-01-25 nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė 2 metai 6 mėn. laisvės atėmimo su 1/8 turto konfiskavimu. Pritaikius LR 2000-04-11 įstatymo Nr. VIII-1619 „Dėl amnestijos akto“ 1 str. 1 d. 3 p. nuo neatliktos laisvės atėmimo bausmės atleisti;

5) 2001-03-22 Šiaulių r. apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 2 d. 3 mėn. laisvės atėmimo su 1/6 turto konfiskavimu;

6) 2001-04-18 Šiaulių m. apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 2 d. 2 metams 3 mėn. laisvės atėmimo, bauda 2000 Lt su ½ turto konfiskavimu. Vadovaujantis LR BK 42 str. 1 d., 4 d. bausmė subendrinta su 2001-03-22 Šiaulių r. apylinkės teismo nuosprendžiu. Galutinė bausmė 2 metai 6 mėn. laisvės atėmimo su 2000 Lt bauda ir ½ turto konfiskavimu;

7) 2001-05-28 Šiaulių m. apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 3 d. 2 metams 6 mėn. laisvės atėmimo su ½ turto dalies konfiskavimu.Remiantis LR BK 42 str. 4 d. subendrinus su 2001-04-18 Šiaulių m. apylinkės teismo nuosprendžiu, galutinė bausmė 2 metai 6 mėn. laisvės atėmimo, 2000 Lt bauda ir ½ turto konfiskavimu;

8) 2001-09-12 Šiaulių m. apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 2 d., 271 str. 3 d. 3 metams laisvės atėmimo su viso turto konfiskavimu. Vadovaujantis LR BK 42 str. 4 d. subendrinus su Šiaulių m. apylinkės teismo nuosprendžiu, galutinė bausmė 3 metai laisvės atėmimo su 2000 Lt bauda ir viso turto konfiskavimu;

9) 2004-06-18 Radviliškio r. apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d., 178 str. 4 d., 302 str. 1 d. 2 metams laisvės atėmimo;

10) 2008-11-19 Vilniaus m. Antros apylinkės teismo pagal LR BK 214 str. 1d., 215 str. 1d. 1 metams 6 mėn. laisvės atėmimo;

11) 2009-06-04 Vilniaus m. Pirmos apylinkės teismo pagal LR BK 260 str. 1d. 2 metams 2 mėn. laisvės atėmimo. Vadovaujantis LR BK 63 str., teismo paskirtą bausmę iš dalies sudedant subendrinti su bausme, paskirta Vilniaus m. Antros apylinkės teismo 2008-11-19 nuosprendžiu, ir galutinę subendrintą bausmę paskirti 2 metai 5 mėn. laisvės atėmimo,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., padarymu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. Ž. 2011-01-22, apie 23,30 val., tikslu pagrobti svetimą turtą, Ukmergės g. 300D namo kieme, Vilniuje, žirklėmis išdaužė automobilio Mitsubishi Colt, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančio E. B., galinį dešinės pusės keleivio stiklą 120 Lt vertės ir iš automobilio salono pagrobė nukentėjusiajam E. B. priklausančius daiktus: CD grotuvą “JVC” 250 Lt vertės, mobiliojo ryšio telefoną NOKIA 1600, IMEI kodas 35229501244795, 50 Lt vertės su SIM kortele TELE 2 , 19 Lt vertės, tuo padarydamas pastarajam 439 Lt turtinę žalą.

Kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad jis padarė inkriminuojamą nusikaltimą dėl sunkios turtinės padėties.

Teismas įrodymus tiria Lirtuvos Respublikos BPK 273, 291 str. nustatyta tvarka.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė yra įrodyta: kaltinamojo, nukentėjusiojo, liudytojų paaiškinimais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, apžiūros protokolais, kita bylos medžiaga.

R. Ž. teisiamajame posėdyje pagarsintais paaiškinimais, duotais ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad jis kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad jis vienas 2011-01-22 apie 22-23 val. atvažiavo į Pašilaičių mikrorajoną pasivaikščiuoti. E. U. gatve, pamatė mėlynos spalvos automobilį, modelio neatsimena, pamatė jame grotuvą ir nutarė jį pavogti. Žirklėmis, kurias turėjo su savimi, išdaužė keleivio pusės iš dešinės automobilio stiklą, pro išdaužtą langą pateko į saloną ir iš automobilio paėmė grotuvą JVC bei mobilio ryšio telefoną NOKIA, kuris gulėjo tarp sėdymių. Tuo metu prie automobnilio priėjo iš matymo pažįstamas Remigijus, kuris paklausė, ką jis daro automobilyje. Jis atsakė, kad laukia draugo, daugiau nieko neaiškino. Remigijus nuėjo toliau, o jis liko. Paimtus iš automobilio daiktus padėjo sau į striukės vidinę kišenę, išlipo iš automobilio ir tada pamatė policijos pareiogūnus, kurie jį sulaikė. Prieš budamas sulaikytas spėjo grotuvą išmesti į sniegą, o telefono nespėjo atsikratyti. Telefoną poilicijos pareigūnai rado jo striukės vidinėje kišenėje. Po to pareigūnai jį pristatė į Vilniaus m. 6 PK. Dėl padarytos nusikalstamos veikos gailisi (b.l. 78; 83).

Kaltinamasis R. Ž. savo paaiškinimus patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (b.l. 84-87).

Nukentėjusiojo E. B. teisiamajame posėdyje pagarsintais paaiškinimais nustatyta, kad 2011-01-22 apie 23.45 val. jam būnant bute adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, jam į buto duris paskambino policijos pareigūnai, kurie pranešė, kad ką tik namo kieme buvo išdaužtas jo automobilio Mitsubishi Colt, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) lango stiklas bei iš automobilio pagrobti daiktai. Jam išėjus į kiemą, jis pamatė, kad tikrai išdaužtas jo automobilio dėšinės pusės kebulo tamsintas stiklas bei iš salono pagrobtas CD grotuvas JVC su valdymo pulteliu 250 Lt vertės ir mobiliojo ryšio telefonas NOKIA 50 Lt vertės, kuriame nebuvo galinio dangtelio, kuriame buvo įdėta SIM kortelė TELE 2 (b.l. 23).

Papildomai nukentėjusysis E. B. paaiškino, kad 2011-01-22 buvo įsibrauta į jo automobilį Mitsubishi Colt, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Nusikalstamos veikos metu buvo išdaužtas galinis dešinės pusės stiklas, kurio vertė 120 Lt, o darbai už stiklo įdėjimą kainuoja 90 Lt. Kvitus pridejo. Be to, stiklas buvo tamsintas. Už tamsinimą jam reikės dar sumokėti 110 Lt. Nusikaltimo metu iš automobilio buvo pagrobta automagnetola (duomenys neskelbtini) Lt vertės, dokumentų neturi bei mobiliojo ryšio telefonas NOKIA 1600, IMEI kodas 352295011244795, 50 Lt vertės, su SIM kortele TELE2, abonentinis Nr. 860522523, 19Lt vertės. Kadangi Vilniaus m. 6 PK jis atgavo savo mobiliojo ryšio telefoną NOKIA 1600, 50 Lt vertės su SIM kortele TELE2 19 Lt vertės, šiuo metu jam padaryta turtinė žala sudarys 570 Lt. (b.l. 31-32)

Liudytojo G. N. teisiamajame posėdyje pagarsintais paaiškinimais nustatyta, kad 2011-01-22 patruliavimo metu kartu su patruliu R. V. apie 23,35 val. iš VPK OVS gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini namo kieme, Vilniuje į automobilį tamsios spalvos įsilaužė du vyrai. Jis su R. V. į nurodyta vietą važiavo iš Gabijos gatvės bei tuo metu gavo pranešimą iš kito ekipažo, o būtent iš E. S. ir R. Z., kad jie jau yra įvykio vietoje ir vieną vyrą sulaikė, o kitas nubėgo link Gabijos gatvės. Taip pat jie pranešė, kad pabėgęs vyras apsirengęs tamsiais rūbais. Kai įvažiavo į (duomenys neskelbtini) namo kiemą, pastebėjo, kad nuo (duomenys neskelbtini) namo eina vyras, apsirengęs tamsiais rūbais. Kai vyras pamatė jų automobilį, jis pradėjo bėgti, bet buvo sulaikytas prie (duomenys neskelbtini) namo, Vilniuje. Vyras savo tokį elgesį, o būtent bandymą nuo jų pabėgti, paaiškino tuo, kad išsigando, manydamas kad padarė KET pažeidimą, nors buvo pėsčias. Vyras jiems prisistatė kaip R. K.. Jis taip pat minėjo, kad eina namo , gyvena Perkūnkiemio 14, Vilniuje, bet ėjo link Gabijos g. į priešingą pusę. Kitas ekipažas, kaip minėjo E. S. ir R. Z. sulaikė R. Ž. bei rado automobilį Mitsubishi Colt, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovintį (duomenys neskelbtini) namo kieme, kuriame buvo išdaužtas galinis stiklas. Jiems būnant įvykio vietoje, matė, kad prie automobilio buvo nukentėjusysis, kuris minėjo, kad pagrobta automagnetola ir mobiliojo ryšio telefonas. Jis taip matė, kad prie R. Ž. buvo rastas mobiliojo ryšio telefonas, kurį nukentėjusysis atpažino kaip savo. Pas R. K. nieko rasta nebuvo. Sulaikyti buvo pristatyti į Vilniaus m. 6 PK (b.l. 21-22).

Liudytojo E. S. teisiamajame posėdyje pagarsintais paaiškinimais nustatyta, kad 2011-01-22 apie 23.35 val. patruliavimo metu kartu su R. Z. gavo pranešimą iš VPK OVS, kad (duomenys neskelbtini) namo kieme, Vilniuje, vyras tamsiais rūbais įsibrovė į automobilį, o kitas vyras tamsiais rūbais stovi šalia. Jiems atvykus į nurodytą vietą, pastebėjo, kad vyras tamsiais rūbais greit pasišalino nuo automobilio Mitsubishi Colt, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bet buvo sulaikytas. Tai buvo R. Ž., pas kurį paviršutinės apžiūros metu rado mobiliojo ryšio telefoną NOKIA 1600. Tuo metu prie automobilio buvo atėjęs nukentėjusysis, kuris paaiškino, jog iš automobilio dingo telefonas ir automagnetola.Telefoną pas R. Ž. rado tuomet, kai apie tai pasakė nukentėjusysis, kuris jį atpažino. Apvogtame automobilyje Mitsubishi Colt buvo išdaužtas galinis keleivio pusės langas. Automagnetola rasta nebuvo. Apie tai, kad vienas vyras iš įvykio vietos spėjo pasišalinti, jie pranešė kitam ekipažui AP-62, t.y. R. V. ir G. N., kurie 2-ą vyrą sulaikė. Abu sulaikyti buvo pristatyti į Vilniaus m. 6 PK (b.l. 14-15).

Liudytojo R. Z. teisiamajame posėdyje pagarsintais paaiškinimais nustatyta, kad patruliavimo metu kartu su E. S. 2011-01-22 apie 23,35 val. gavo pranešimą iš VPK OVS, kad (duomenys neskelbtini) namo kieme, Vilniuje, 2 vyrai įsibrovė į automobilį, iš kurių vienas yra automobilyje, o kitas stovi šalia ir stebi. Abu vyrai apsirengę tamsiais rūbais. Kai jie atvyko į nurodytą įvykio vietą, vienas iš vyrų skubiai pasišalino nuo automobilio Mitsubishi Colt, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bet buvo sulaikytas. Tai buvo R. Ž., o kitas nubėgo link Gabijos gatvės. Apie tai jie pranešė kitam ekipažui, o būtent AP-62 R. V. ir G. N.. Kol jie buvo prie automobilio Mitsibishi Colt, pastebėjo, kad jame išdaužtas galinis keleivio pusės langas, be to buvo atėjęs automobilio savininkas, kaip vėliau paaiškėjo E. B., kuris pastebėjo, jog iš jo automobilio dingo automagnetola ir mobiliojo ryšio telefonas. Padarę paviršutinę R. Ž. apžiūrą, pas jį, jo striukės kišenėje rado mobiliojo ryšio telefoną NOKIA 1600, kurį nukentėjusysis atpažino kaip savo. Automagnetola rasta nebuvo. Vėliau į įvykio vietą buvo atvažiavęs ekipažas AP-62, kurie sulaikė kitą vyrą. Abu vyrai buvo pristatyti į Vilniaus m. 6 PK (b.l. 17-18).

2011-01-23 apžiūrėtas automobilis Mitsubishi Colt, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 7).

2011-01-23 R. Ž. sulaikymo metu buvo rastas mobilio ryšio telefonas NOKIA 1600, kuris 2011-01-23 apžiūrėtas (b.l.9-10), 2011-02-09 nukentėjusysis jį atpažino (b.l. 11-12) ir jis buvo grąžintas pastarajam (b.l. 13).

2011-01-23 daiktų paėmimo laikinai saugoti metu, pas R. Ž. buvo rastos ir paimtos žirklės (b.l 64), kurios 2011-01-25 buvo ažiūrėtos (b.l.65-67) ir patalpintos sugojimui į Vilniaus m. 6 PK saugojimo kamerą (b.l. 68).

2011-02-11 nukentėjusysis E. B. tyrimui pateikė sąskaitas faktūras, patvirtinančias išdaužto lango kainą bei remonto darbų išlaidas (b.l. 25-230) .

Nukentėjusysis E. B. pateikė 570 litų civilinį ieškinį, kuris yra įrodytas, jo dydžio kaltinamasis neginčija, todėl tenkintinas visiškai.

Kaltinamasis R. Ž. kaltu prisipažino visiškai, kaltinamojo parodymai sutampa su nukentėjusiojo, liudytojų parodymais, duomenų, paneigiančių nurodytas aplinkybes, byloje nėra. Todėl ištyrus byloje surinktus įrodymus, darytina išvada, kad R. Ž. kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką visiškai įrodyta ir veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2, kadangi jis padarė vagystę įsibraudamas į automobilį.

R. Ž. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, jį padarė dėl sunkios turtinės padėties, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į kaltinamojo atsakomybę lengvinančias aplinkybes, į tai, kad anksčiau yra teistas 11 kartus, teistumas neišnykęs, nebaustas administracine tvarka, nedirba ir neturi legalaus pragyvenimo šaltinio, padarė apysunkį nusikaltimą, ir mano, kad jam turi būti paskirta laisvės atėmimo bausmė, jos dydį skaičiuojant nuo Lietuvos Respublikos BK 178 str.2 d. sankcijos vidurkio link minimalios bausmės ribos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis Lietuvos Respublikos BPK 273,291,297,298 , 301-308 str.,-

nusprendžia:

Pripažinti R. Ž. kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir nubausti laisvės atėmimu 1(vieneriems) metams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2011-01-23 iki 2011-01-24(vieną dieną), nuo 2011-05-09 iki 2011-05-10( vieną dieną ir suėmimo laiką nuo 2011-05-10 iki šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kardomąją priemonę suėmimą iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą.

2011-01-23 daiktų paėmimo laikinai saugoti metu, pas R. Ž. buvo rastas ir paimtas žirkles (b.l 64), kurios 2011-01-25 buvo ažiūrėtos (b.l.65-67) ir patalpintos sugojimui į Vilniaus m. 6 PK saugojimo kamerą (b.l. 68), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

Civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš R. Ž. 570 litų E. B. naudai turtinei žalai atlyginti.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus m. 1 apylinkės teismą.