- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-02-17
- Bylos Nr.
- e2-104-910/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-01338-2021-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Laima Ribokaitė
- Atsakovas
- O. Ž., V. D.
- Ieškovas
- Minsk Tractor Plant Limited
- Kategorijos
- 3.1.18.2.10Išieškojimo vykdymo procese sustabdymas
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo O. Ž. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2021 m. lapkričio 24 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo Minsk Tractor Plant Limited ieškinį atsakovams O. Ž. ir V. D. dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas Minsk Tractor Plant Limited kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašo: 1) pripažinti negaliojančiais nuo sudarymo momento 2018 m. kovo 16 d. paslaugų sutartį, nurodytą kaip sudarytą ieškovo Minsk Tractor Plant Limited ir atsakovo O. Ž., bei paslaugų įvykdymo aktus Nr. 1-33; 2) priteisti ieškovui iš atsakovų bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškovas ieškinio reikalavimų įvykdymui užtikrinti prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti vykdomojo rašto ir (ar) pažymėjimo dėl teismo sprendimo pagal Europos Sąjungos Reglamentą 1215/2012 išdavimą Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-1708-643/2021, o jeigu vykdomasis raštas ir (ar) pažymėjimas dėl teismo sprendimo pagal Europos Sąjungos Reglamentą 1215/2012 jau išduotas – uždrausti atsakovui O. Ž. juos pateikti vykdyti (įpareigoti atsakovą jų nepateikti vykdyti ir grąžinti teismui); tuo atveju, jeigu vykdomasis raštas ir (ar) pažymėjimas dėl teismo sprendimo pagal Europos Sąjungos Reglamentą 1215/2012 Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-1708-643/2021 jau išduotas, sustabdyti išieškojimą nurodytų vykdomųjų dokumentų pagrindu pradėtame vykdymo procese ir įpareigoti atsakovą O. Ž. imtis veiksmų Airijoje jo iniciatyva pradėtam (jeigu jis jau pradėtas) išieškojimui sustabdyti, įskaitant, bet neapsiribojant, informuoti vykdomąją bylą vykdantį antstolį (ar kitą pareigūną) apie pritaikytą laikinąją apsaugos priemonę – išieškojimo sustabdymą, prašant sustabdyti vykdomąją bylą iki bus priimtas ir įsiteisės teismo sprendimas nagrinėjamoje byloje.
3. Ieškovas nurodė, kad pagrįstų abejonių dėl atsakovo O. Ž. sąžiningumo vykdant jam tikėtinai nepalankų teismo sprendimą kelia atsakovo elgesys kreipiantis su ieškiniu į teismą civilinėje byloje Nr. e2-1708-643/2021 ir prašant priteisti atsakovui neegzistuojančią skolą, šią grindžiant, tikėtina, suklastotais, ne ieškovo ar jo įgaliotų atstovų pasirašytais, dokumentais, kai pats atsakovas savo rengtuose dokumentuose (pvz., atsakovo rengtuose jo atlyginimo apskaičiavimuose už 2017-2018 metus) patvirtino, kad joks atlyginimas atsakovui už vykdomojo direktoriaus ir sekretoriaus pareigų ėjimą pas ieškovą jam nebuvo nustatytas ir neturėjo būti mokamas, kad atlyginimą už dalyvavimą OAO „MTZ“ atstovų (distributorių) tinklo veikloje atsakovas gaudavo iš uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Agrodetalė“. Net ir žinodamas, kad ieškovas nesutinka su civilinėje byloje Nr. e2-1708-643/2021 priimtu sprendimu už akių, neigia ne tik skolos faktą, bet ir dokumentų, kuriais atsakovas grindė skolą, realumą, atsakovas pateikė teismui prašymą išduoti pažymą dėl teismo sprendimo pagal Europos Sąjungos Reglamentą 1215/2012 ir teismo sprendimo patvirtintą kopiją, o teismui šio prašymo netenkinus – teikė atskirąjį skundą, siekdamas kuo skubiau priverstine tvarka įvykdyti sprendimą už akių. Nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, atsakovas gali turėti visas galimybes perleisti, paslėpti turtą, įskaitant nepagrįstai, dėl atsakovo pateiktos melagingos informacijos, priteistą ir siekiamą priverstine tvarka kuo skubiau išsiieškoti 144 000 Eur sumą, ir taip užkirsti kelią ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymui. Suma, dėl kurios yra kilęs ieškovo ir atsakovo ginčas (144 000 Eur), pakankamai didelė atsakovui, kaip fiziniam asmeniui.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Vilniaus apygardos teismas 2021 m. lapkričio 24 d. nutartimi ieškovo Minsk Tractor Plant Limited prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones patenkino – sustabdė vykdymo veiksmus pagal Vilniaus apygardos teismo 2021 m. birželio 10 d. sprendimą už akių civilinėje byloje Nr. e2-1708-643/2021.
5. Teismas nustatė, kad Vilniaus apygardos teismas 2021 m. birželio 10 d. sprendimu už akių civilinėje byloje Nr. e2-1708-643/2021 tenkino ieškovo O. Ž. ieškinį atsakovui Minsk Tractor Plant Ltd ir priteisė ieškovui iš atsakovo 144 000 Eur skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (144 000 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2021 m. vasario 8 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 2 055 Eur bylinėjimosi išlaidų. Šioje byloje teismas nustatė, kad tarp Minsk Tractor Plant Ltd, atstovaujamo V. D., ir O. Ž. 2018 m. kovo 16 d. buvo pasirašyta paslaugų sutartis, kuria O. Ž. įsipareigojo nuo 2018 m. kovo 16 d. iki sutarties nutraukimo abipusiu susitarimu eiti Minsk Tractor Plant Ltd direktoriaus-sekretoriaus pareigas ir teikti su šiomis pareigomis susijusias paslaugas (apskaitos, administracinės paramos, konsultavimo ir pan.); sutartyje šalys įtvirtino nuostatą, kad už teikiamas paslaugas kas mėnesį bus mokamas 4 500 Eur atlyginimas, sumokamas ne vėliau kaip iki kito mėnesio 10 dienos. Laikotarpiu nuo 2018 m. kovo 31 d. iki 2020 m. lapkričio 25 d. šalys pasirašė 33 paslaugų įvykdymo aktus, o 2020 m. lapkričio 30 d. pagal šiuos paslaugų aktus pasirašė sąskaitą Nr. 001, kurios suma – 144 000 Eur, apmokėjimo terminas – iki 2020 m. gruodžio 10 d. Be to, šalys susitarė dėl 0,05 proc. dydžio delspinigių už kiekvieną uždelstą atsiskaityti dieną mokėjimo.
6. Teismas, preliminariai įvertinęs ieškinio reikalavimus, jų pagrindu nurodytas faktines aplinkybes, susipažinęs su prie ieškinio pridėtais rašytiniais įrodymais, įvertino, kad nėra akivaizdžių aplinkybių, kurios šioje bylos nagrinėjimo stadijoje leistų daryti išvadą, jog pagal ieškovo ieškinio reikalavimą negalėtų būti priimtas ieškovui palankus teismo procesinis sprendimas.
7. Teismas pažymėjo, kad, nors šioje stadijoje nėra pakankamo pagrindo teigti atsakovą O. Ž. esant nesąžiningą dėl to, jog civilinėje byloje Nr. e2-1708-643/2021 jis pareiškė ieškinį dėl, pasak ieškovo, neva nesamo įsiskolinimo priteisimo iš Minsk Tractor Plant Limited, tačiau, atsižvelgęs į šioje byloje ieškovo pareikšto ieškinio reikalavimo pobūdį, į šios ir civilinės bylos Nr. e2-1708-643/2021 tarpusavio ryšį (tai, kad šioje civilinėje byloje ieškovas Minsk Tractor Plant Limited prašo pripažinti negaliojančiais sandorius, kurių pagrindu civilinėje byloje Nr. e2-1708-643/2021 O. Ž. iš Minsk Tractor Plant Limited būtent ir buvo priteista 144 000 Eur dydžio skola), priėjo prie išvados, kad yra pagrindas šioje byloje taikyti laikinąsias apsaugos priemones – vykdymo veiksmų sustabdymą pagal civilinėje byloje Nr. e2-1708-643/2021 priimtą sprendimą už akių.
8. Teismas pažymėjo ir tai, kad Vilniaus apygardos teismo 2021 m. birželio 10 d. sprendimas už akių yra įsiteisėjęs, ieškovui pateikus prašymą išduoti pažymą pagal 2012 m. gruodžio 12 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 1215/2012 dėl jurisdikcijos ir teismo sprendimų civilinėse ir komercinėse bylose pripažinimo ir vykdymo (toliau – Reglamentas) 53 straipsnį ir įsiteisėjusį teismo sprendimą už akių, toks ieškovo prašymas teismo buvo patenkintas. Taigi šios aplinkybės ir ieškovo veiksmų eiga sudaro pagrindą teigti, kad ieškovas galimai siekia pradėti priverstinį išieškojimą pagal įsiteisėjusį teismo sprendimą už akių Minsk Tractor Plant Limited buvimo vietos valstybėje. Inicijavus vykdymo veiksmus dėl 144 000 Eur sumos, taip pat procesinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų išieškojimo iš Minsk Tractor Plant Limited, pastarajam šioje byloje pareiškus reikalavimą pripažinti negaliojančiais sandorius, iš kurių kilo 144 000 Eur prievolė, ir teismui šioje byloje priėmus galimai ieškovui palankų sprendimą, susidarytų situacija, kai iš Minsk Tractor Plant Limited išieškota suma turėtų būti šiam vėl grąžinta.
9. Teismas iš Nekilnojamojo turto registro išrašo nustatė, kad atsakovas O. Ž. neturi nekilnojamojo turto, byloje nėra duomenų apie kitą turimą turtą (kilnojamąjį, pinigines lėšas, kt.). Atsižvelgdamas į tai, kad šioje civilinėje byloje sandorių negaliojimas grindžiamas ir tam tikrais atsakovų nesąžiningumo aspektais, dokumentų, kurių pagrindu Minsk Tractor Plant Limited kilo prievolė ieškovui sumokėti 144 000 Eur sumą, klastojimu, nesant duomenų apie tai, ar atsakovas, galimai išsiieškojęs iš ieškovo 144 000 Eur sumą, teismui šioje byloje priėmus galimai ieškovui palankų teismo sprendimą, būtų linkęs šią sumą ieškovui grąžinti ir (ar) turėtų galimybę jos grąžinimą užtikrinti kitu, nei 144 000 Eur lėšos, turtu, teismas sprendė, kad yra pagrįsta rizika, jog galimai palankaus ieškovui teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti negalimas.
10. Teismas pažymėjo, kad vykdymo veiksmų sustabdymo taikymas savaime nepaneigia įsiteisėjusiu teismo 2021 m. birželio 10 d. sprendimu už akių nustatytos Minsk Tractor Plant Limited prievolės O. Ž. buvimo, tačiau, esant tiesioginiam šios ir civilinės bylos Nr. e2-1708-643/2021 tarpusavio ryšiui, teismo vertinimu, yra būtina tol, kol bus išspręstas šalių ginčas šioje byloje, išsaugoti status quo (esama situacija; dabartinė padėtis) ir sustabdyti vykdymo veiksmus pagal civilinėje byloje Nr. e2-1708-643/2021 priimtą sprendimą už akių, nes šios civilinės bylos išsprendimas neabejotinai turės įtakos ir realiai O. Ž. galimybei išsiieškoti skolą iš Minsk Tractor Plant Limited.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
11. Atsakovas O. Ž. atskirajame skunde prašo Vilniaus apygardos teismo 2021 m. lapkričio 24 d. nutartį panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės – atmesti Minsk Tractor Plant Limited prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
11.1. Įsiteisėjusio teismo procesinio sprendimo, priimto kitoje byloje, vykdymo laikinas uždraudimas per laikinųjų apsaugos priemonių institutą akivaizdžiai paneigtų Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 18 straipsnyje įtvirtintą teismo sprendimo, nutarties, įsakymo ar nutarimo privalomumo principą. Tokių laikinųjų apsaugos priemonių taikymas dėl teismo sprendimo, priimto kitoje byloje, vykdymo sustabdymo, vadovaujantis Lietuvos apeliacinio teismo išaiškinimais, apskritai negalimas.
11.2. Teismas nenustatė realios teismo sprendimo neįvykdymo rizikos, o laikinųjų apsaugos priemonių taikymą pagrindė tik tuo, kad „šios civilinės bylos išsprendimas neabejotinai turės įtakos ir realiai O. Ž. galimybei išsiieškoti skolą iš Minsk Tractor Plant Limited“ bei kad atsakovas galimai neturi kitų lėšų, iš kurių galėtų įvykdyti palankų ieškovui teismo sprendimą šioje byloje, taigi iš esmės pritaikė didelės ieškinio sumos prezumpciją.
11.3. Esminę reikšmę laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti turi ieškovo pateikti konkretūs duomenys apie atsakovo nesąžiningą elgesį, siekį išvengti nepalankaus teismo sprendimo vykdymo. Šiuo atveju ieškovas nepateikė jokių konkrečių duomenų, atsakovo nesąžiningumą iš esmės siedamas su jo procesinių teisių įgyvendinimu ir savo teisių gynimu teismo tvarka.
11.4. Ieškovas neįrodė, o teismas nenustatė, kad atsakovas turi ketinimų paslėpti, perleisti, įkeisti turimą turtą ar pinigines lėšas, turėdamas tikslą eliminuoti bet kokią galimybę ateityje įvykdyti ieškovo naudai priimtą teismo sprendimą iš turimo turto ar piniginių lėšų. Ieškovas nepateikė jokios konkrečios informacijos ar įrodymų apie atsakovo nesąžiningus į turto slėpimą nukreiptus veiksmus. Vien aplinkybė, jog atsakovas neturi nekilnojamojo turto, nereiškia, kad jis elgėsi nesąžiningai ir turėtą turtą paslėpė ar kažkam perleido.
Atsiliepimas
12. Ieškovas Minsk Tractor Plant Limited atsiliepime į atskirąjį skundą prašo jį atmesti. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:
12.1. Nagrinėjamoje byloje yra pagrindas taikyti laikinąsias apsaugos priemones – Vilniaus apygardos teismo 2021 m. birželio 10 d. sprendimo už akių civilinėje byloje Nr. e2-1708-643/2021 vykdymo veiksmų sustabdymą, nes šioje byloje ginčijami sandoriai (sutartis ir aktai), kurių pagrindu civilinėje byloje Nr. e2-1708-643/2021 ir buvo priimtas sprendimas už akių. Tokios išvados nepaneigia O. Ž. atskirajame skunde cituojama teismų praktika, nes bylų, kuriose suformuota ši praktika, faktinės aplinkybės (ratio decidendi) esmingai skiriasi nuo nagrinėjamos bylos faktinių aplinkybių.
12.2. Išieškojimo vykdymo procese sustabdymas galimas ir tais atvejais, kai skolininkas ir (ar) trečiasis asmuo ginčija sandorį, kurio pagrindu susidariusi skola jau pradėta išieškoti, vykdant įsiteisėjusį teismo sprendimą.
12.3. Nors teismas ir pripažino, kad nėra tiesioginių duomenų apie galimą O. Ž. nesąžiningumą, teikiant ieškinį dėl skolos priteisimo, tačiau teismas taip pat konstatavo, jog pats ieškovo pareikšto ieškinio pagrindas, nurodant galimus O. Ž. nesąžiningus veiksmus, fiktyviai pasirašant su V. D. ginčijamus sutartį bei aktus, leidžia daryti protingą prielaidą apie galimą O. Ž. nesąžiningumą.
12.4. Atsakovas O. Ž. ginčija ieškovo ieškinio sumos (vertės) įtaką laikinosioms apsaugos priemonėms taikymui, tačiau visiškai nepasisako apie savo turtinę padėtį.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Dėl atskirojo skundo nagrinėjimo ribų
13. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas nustato apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK)) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliaciniame teisme, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis (CPK 338 straipsnis).
14. Absoliučių skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis). Taip pat nenustatyta aplinkybių, kurios teiktų pagrindą peržengti atskirojo skundo ribas (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis). Dėl to apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas atskirąjį skundą, remiasi jo teisiniais bei faktiniais pagrindais, neperžengdamas jų ribų.
15. Atskirasis skundas paduotas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria patenkintas ieškovo Minsk Tractor Plant Limited prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Taigi apeliacinio nagrinėjimo dalykas – patikrinimas, ar pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė proceso teisės normas, reglamentuojančias laikinąsias apsaugos priemones, šioje byloje susiklosčiusios faktinės ir teisinės situacijos aplinkybėms.
Dėl naujų įrodymų priėmimo
16. Ieškovas Minsk Tractor Plant Limited 2022 m. sausio 3 d. pateikė naujus rašytinius įrodymus: 2021 m. sausio 30 d. straipsnį „Baltarusijoje Lietuvos pilietis įtariamas pavogęs 154 traktorius“, UAB „Agrodetalė“ tinklalapio nuotrauką, straipsnį „Sankcijos Baltarusijai: ar jau užsakyti mišias ir „Belarus“ traktoriams?“.
17. Pagal CPK 314 straipsnį apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Teismas priima nagrinėti tik tuos įrodymus, kurie patvirtina arba paneigia turinčias reikšmės bylai aplinkybes (CPK 180 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas, spręsdamas dėl kiekvieno naujai pateikto įrodymo, turi aiškintis, ar šis konkretus įrodymas galėjo būti pateiktas pirmosios instancijos teismui, ar vėlesnis įrodymo pateikimas neužvilkins bylos nagrinėjimo, taip pat atsižvelgti į prašomo priimti naujo įrodymo įtaką ginčo klausimui išspręsti.
18. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, ieškovo prašomi priimti nauji įrodymai galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme kartu su prašymu taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Kita vertus, šie įrodymai neturi reikšmingos įtakos sprendžiamam laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimui – jų turinys nei patvirtina, nei paneigia turinčių reikšmės šiam klausimui išspręsti aplinkybių. Dėl nurodytų motyvų apeliacinės instancijos teismas nepriima ir nevertina ieškovo pateiktų naujų įrodymų.
Dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygų
19. CPK 144 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Taigi, spręsdamas dėl poreikio konkrečiu atveju taikyti laikinąsias apsaugos priemones, teismas visų pirma turi įvertinti, ar yra tikimybė, kad byloje bus priimtas ieškovui palankus teismo sprendimas, t. y. teismas turi preliminariai įvertinti pareikštų reikalavimų pagrįstumą. Tuo atveju, jeigu teismas nustato, kad tokia tikimybė egzistuoja, jis turi įvertinti, ar yra kokia nors grėsmė, kad ieškovui galbūt palankaus teismo sprendimo įvykdymas galėtų būti apsunkintas ar apskritai tapti neįmanomas. Šios dvi aplinkybės – ieškinio preliminarus pagrįstumas ir grėsmės ieškovui galimai palankaus teismo sprendimo įvykdymui buvimas – yra būtinos kumuliatyvios laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygos.
20. Nagrinėjamu atveju byloje nėra ginčo dėl pirmosios laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygos – preliminaraus ieškinio pagrįstumo. Skundžiamoje nutartyje pirmosios instancijos teismas nustatė, kad ši sąlyga yra, atsakovas atskirajame skunde nekvestionuoja šios sąlygos buvimo. Esant tokiai situacijai, dėl šios laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygos apeliacinės instancijos teismas nepasisako.
21. Nesant ginčo dėl ieškinio reikalavimų preliminaraus pagrįstumo, vertintina kita laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti būtina sąlyga – grėsmė galimai ieškovui palankaus būsimo teismo sprendimo įvykdymui.
22. Pažymėtina tai, kad CPK nuostatos neįtvirtina sąrašo pavyzdinių kriterijų, kuriais remdamasis teismas galėtų nuspręsti, ar byloje kyla teismo sprendimo neįvykdymo rizika. Šis klausimas gali būti teisingai išspręstas tik įvertinus kiekvienos atskiros situacijos faktines aplinkybes. Kiekvienu konkrečiu atveju turi būti vertinama aplinkybių visuma, nesuteikiant išskirtinės reikšmės tam tikroms pavienėms aplinkybėms.
23. Lietuvos apeliacinio teismo formuojamoje praktikoje akcentuojama, kad laikinųjų apsaugos priemonių, kaip itin atsakovo teises varžančio procesinio instituto, taikymas galimas tik išskirtiniais atvejais ir tik tada, kai jo taikymo prašantis asmuo (ieškovas) pateikia įtikinamų argumentų bei konkrečių duomenų (įrodymų) apie atsakovo jau atliktus, atliekamus ar siekiamus atlikti su sąžiningu elgesiu nederančius veiksmus, kurių tikslas – išvengti ieškovui galbūt palankaus teismo sprendimo įvykdymo (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. birželio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1092-943/2016; 2017 m. kovo 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-351-302/2017; 2018 m. sausio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-157-464/2018; 2019 m. liepos 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-614-450/2019; 2020 m. balandžio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-538-302/2020). Taigi laikinosios apsaugos priemonės gali būti taikomos tik tada, kai asmuo pateikia konkrečių duomenų, bent tikėtinai pagrindžiančių atsakovo sąmoningą siekį pabloginti savo turtinę padėtį ir taip išvengti išieškojimo pagal teismo sprendimą.
24. Asmens nesąžiningumas, sprendžiant dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo poreikio, nėra preziumuojamas. Jį įrodyti pareiga tenka tam asmeniui, kuris prašo prieš kitą asmenį imtis laikinųjų apsaugos priemonių (šiuo atveju – ieškovui).
25. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi patenkino ieškovo Minsk Tractor Plant Limited prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir sustabdė vykdymo veiksmus pagal Vilniaus apygardos teismo 2021 m. birželio 10 d. sprendimą už akių civilinėje byloje Nr. e2-1708-643/2021, motyvuodamas tuo, kad yra grėsmė, jog gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas teismo sprendimo, jeigu šis būtų palankus ieškovui, įvykdymas.
26. Apeliantas (atsakovas) O. Ž. su tokia teismo išvada nesutinka ir atskirajame skunde nurodo, kad įsiteisėjusio teismo procesinio sprendimo, priimto kitoje byloje, vykdymo laikinas uždraudimas per laikinųjų apsaugos priemonių institutą akivaizdžiai paneigia CPK 18 straipsnyje įtvirtintą teismo sprendimo, nutarties, įsakymo ar nutarimo privalomumo principą, taigi tokių laikinųjų apsaugos priemonių taikymas apskritai negalimas. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs šiuo konkrečiu atveju susiklosčiusios faktinės ir teisinės situacijos aplinkybes, tokių atskirojo skundo argumentų nepripažįsta teisiškai pagrįstais.
27. Taikytinų laikinųjų apsaugos priemonių sąrašas išdėstytas CPK 145 straipsnio 1 dalyje. Viena tokių priemonių – išieškojimo vykdymo procese sustabdymas (CPK 145 straipsnio 1 dalies 10 punktas).
28. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje pažymima, kad CPK 145 straipsnio 1 dalies 10 punkte numatyta laikinoji apsaugos priemonė – išieškojimo vykdymo procese sustabdymas – yra itin riboto taikymo procesinė priemonė, taikoma tais atvejais, kai, pavyzdžiui, yra paduodamas skundas dėl antstolio veiksmų (CPK 510 straipsnio 2, 8 dalys), arba kai tokių procesinių priemonių taikymo prašoma paduodant kasacinį skundą byloje, kurioje turi būti vykdomas įsiteisėjęs teismo sprendimas (CPK 361 straipsnio 1 dalis), arba kai prašoma atnaujinti procesą (CPK 372 straipsnio 2 dalis) (Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. kovo 14 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-279-241/2019 17 punktas ir jame nurodyta praktika). Be to, CPK 145 straipsnio 1 dalies 10 punkte numatyta laikinoji apsaugos priemonė gali būti taikoma ir tuo atveju, kai byloje ginčijamas sandoris, kuris buvo pagrindas teismo sprendimui dėl priteisimo priimti (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. lapkričio 3 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-1439-943/2020 34 punktas).
29. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje nurodoma, kad vykdymo veiksmai gali būti stabdomi, kai, prasidėjus vykdymo procesui, skolininkas ar kitas asmuo įstatymų nustatyta tvarka ginčija vykdomąjį dokumentą, kurio pagrindu atliekamas išieškojimas (pavyzdžiui, notarų vykdomieji įrašai užprotestuotuose ar neprotestuotinuose vekseliuose, ginčijami patys vekseliai ir pan.), trečiasis asmuo ginčija kitų asmenų sudarytą sandorį, kurio pagrindu priimto teismo ar arbitražo sprendimo vykdymo procesas jau prasidėjo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. birželio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-225/2009; 2013 m. gruodžio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-678/2013; inter alia Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. kovo 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-408-180/2018).
30. Iš teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų nustatyta (CPK 179 straipsnio 3 dalis), kad Vilniaus apygardos teismas civilinėje byloje Nr. e2-1708-643/2021 priimtu 2021 m. birželio 10 d. sprendimu už akių ieškovui O. Ž. iš atsakovo Minsk Tractor Plant Ltd priteisė 144 000 Eur skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (144 000 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2021 m. vasario 8 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 2 055 Eur bylinėjimosi išlaidų. Sprendimas yra įsiteisėjęs, ieškovui O. Ž. išduotas vykdomasis dokumentas. Tuo tarpu šioje civilinėje byloje ieškovas Minsk Tractor Plant Limited prašo pripažinti negaliojančiais nuo sudarymo momento 2018 m. kovo 16 d. paslaugų sutartį, nurodytą kaip sudarytą ieškovo Minsk Tractor Plant Limited ir atsakovo O. Ž., bei paslaugų įvykdymo aktus Nr. 1-33, kurių pagrindu civilinėje byloje Nr. e2-1708-643/2021 Vilniaus apygardos teismo 2021 m. birželio 10 d. sprendimu už akių O. Ž. iš Minsk Tractor Plant Limited ir priteista 144 000 Eur skola. Taigi nagrinėjamu atveju susiklostė tokia situacija, kai skolininkas ginčija sandorius, kurių pagrindu gali prasidėti ar jau prasidėjo priimto teismo sprendimo vykdymo procesas (atsakovui yra išduotas vykdomasis dokumentas). Atsižvelgiant į pirmiau aptartus išaiškinimus dėl CPK 145 straipsnio 1 dalies 10 punkte numatytos laikinosios apsaugos priemonės taikymo, pirmosios instancijos teismas, gavęs ieškovo prašymą ir įvertinęs visas reikšmingas aplinkybes, turėjo pagrindą spręsti dėl ieškovo prašomos laikinosios apsaugos priemonės – teismo sprendimo už akių vykdymo sustabdymo tol, kol bus priimtas galutinis teismo procesinis sprendimas dėl sandorių, kurių pagrindu kitoje byloje iš ieškovo priteista skola ir siekiama jos priverstinio išieškojimo, galiojimo.
31. Pažymėtina tai, kad, jeigu šioje byloje būtų priimtas ieškovui Minsk Tractor Plant Limited palankus teismo sprendimas, t. y. 2018 m. kovo 16 d. paslaugų sutartis ir paslaugų įvykdymo aktai Nr. 1-33 būtų pripažinti negaliojančiais, tai teiktų ieškovui pagrindą inicijuoti proceso civilinėje byloje Nr. e2-1708-643/2021 atnaujinimą ir siekti paneigti Vilniaus apygardos teismo 2021 m. birželio 10 d. sprendimu už akių atsakovo naudai priteistą 144 000 Eur skolą. Tuo atveju, jeigu ieškovo Minsk Tractor Plant Limited 144 000 Eur dydžio piniginė prievolė O. Ž. būtų paneigta, turėtų būti taikomas sprendimo įvykdymo atgręžimas, t. y. iš Minsk Tractor Plant Limited pagal Vilniaus apygardos teismo 2021 m. birželio 10 d. sprendimą už akių išieškota skola turėtų būti jam grąžinta.
32. Apeliacinės instancijos teismas visiškai sutinka su atsakovo atskirojo skundo argumentais, kad pagal vyraujančią aktualią teismų praktiką grėsmę, kaip vieną iš būtinų sąlygų laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti, patvirtinti gali tik duomenys apie atsakovo nesąžiningumą ir (ar) jo ketinimus paslėpti, perleisti, įkeisti turimą turtą ar kitaip jį apsunkinti (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-195-943/2018), o didelės ieškinio sumos prezumpcija ir atsakovo turtinė padėtis, kaip savaime sprendimo įvykdymo pasunkėjimą pagrindžiančios aplinkybės, ne kartą paneigtos naujausiais teismų praktikos pavyzdžiais (Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. gruodžio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1339-370/2019; 2019 m. rugpjūčio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-676-585/2019; 2019 m. liepos 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-611-464/2019; 2019 m. liepos 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-995-370/2019). Tačiau, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, ieškovas į bylą pateikė pakankamai duomenų, šiuo konkrečiu atveju suponuojančių poreikį imtis jo prašomos laikinosios apsaugos priemonės (CPK 176 straipsnio 1 dalis, 185 straipsnis).
33. Ieškovas Minsk Tractor Plant Limited ieškinyje nurodė, kad nei ieškovas, nei jo teisėti atstovai nesudarė su atsakovu 2018 m. kovo 16 d. paslaugų sutarties, negavo ir nepasirašė paslaugų įvykdymo aktų bei sąskaitos, ieškovo direktorių taryba atsakovui O. Ž. nenustatė jokio atlyginimo už vykdomojo direktoriaus ir sekretoriaus pareigų ėjimą, ieškovas nebuvo įgaliojęs atsakovės V. D. atstovauti ieškovui, veikti jo vardu ir interesais. Ieškovo tvirtinimu, atsakovo O. Ž. civilinėje byloje Nr. e2-1708-643/2021 reikalauta skola grindžiama galimai suklastotais ir (arba) teisės ieškovo vardu sudaryti sandorius, prisiimti įsipareigojimus neturinčių asmenų pasirašytais dokumentais. Nors nurodytų aplinkybių išsamus ištyrimas bei įvertinimas yra bylos nagrinėjimo iš esmės dalykas, tačiau laikinųjų apsaugos taikymo kontekste šios aplinkybės laikytinos svarbiomis, formuojančiomis teismo vidinį įsitikinimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo poreikio (CPK 176 straipsnio 1 dalis, 185 straipsnis).
34. Pirmosios instancijos teismas šiuo konkrečiu atveju pagrįstai atsižvelgė į ir tai, kad, Nekilnojamojo turto registro duomenimis, atsakovas O. Ž. neturi nekilnojamojo turto, tai, kad atsakovas nepateikė duomenų apie kitą turimą turtą (kilnojamąjį, pinigines lėšas, kt.) (CPK 12, 178 straipsniai). Įvertinęs tai, kad ieškinys dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais grindžiamas ir tam tikrais atsakovų nesąžiningumo aspektais, dokumentų, kurių pagrindu Minsk Tractor Plant Limited kilo prievolė sumokėti 144 000 Eur sumą, klastojimu, nesant duomenų apie tai, ar atsakovas, galimai išsiieškojęs iš ieškovo 144 000 Eur sumą, tuo atveju, jeigu šioje byloje būtų priimtas ieškovui palankus teismo sprendimas, būtų linkęs šią sumą ieškovui grąžinti ir (ar) turėtų galimybę jos grąžinimą užtikrinti kitu nei 144 000 Eur lėšos turimu turtu, pirmosios instancijos teismas turėjo pagrindą daryti išvadą, kad ieškovas pagrindė būsimo teismo sprendimo, jeigu šis būtų palankus ieškovui, neįvykdymo grėsmę, kuri galėtų būti sumažinta (ar jos išvengta) taikant prašomo pobūdžio laikinąją apsaugos priemonę, užtikrinančią ginčo šalių status quo (esamą situaciją, dabartinę padėtį) (CPK 176 straipsnio 1 dalis, 185 straipsnis).
35. Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje teisingai pažymėjo, kad laikinosios apsaugos priemonės – išieškojimo vykdymo procese sustabdymo – taikymas savaime nepaneigia įsiteisėjusiu teismo 2021 m. birželio 10 d. sprendimu už akių civilinėje byloje Nr. e2-1708-643/2021 nustatytos Minsk Tractor Plant Limited piniginės prievolės O. Ž. buvimo, tačiau dėl pirmiau nurodytų motyvų tol, kol bus išspręstas šioje byloje kilęs šalių ginčas dėl sandorio, iš kurio kildinama nurodyta ieškovo piniginė prievolė, galiojimo, būtina išsaugoti šalių status quo (esamą situaciją, dabartinę padėtį) ir sustabdyti vykdymo veiksmus pagal civilinėje byloje Nr. e2-1708-643/2021 priimtą sprendimą už akių.
36. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, aptariamo pobūdžio laikinosios apsaugos priemonės taikymas šiuo konkrečiu atveju atitinka teisingumo, ekonomiškumo, proporcingumo principus. Teisingumo principas įpareigoja teismą išlaikyti proceso šalių interesų pusiausvyrą. Ekonomiškumo principas reikalauja, kad teismas laikinąsias apsaugos priemones taikytų tokia apimtimi, jog būtų užtikrintas būsimo teismo sprendimo įvykdymas. Proporcingumo principo, sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių klausimą, taikymas reiškia, kad teismas, taikydamas tokias priemones, įvertina tiek ieškovo, tiek atsakovo teisėtus interesus ir nė vienam iš jų nesuteikia nepagrįsto prioriteto. Teismo sprendimo už akių civilinėje byloje Nr. e2-1708-643/2021, priimto remiantis sandoriais, ginčijamais nagrinėjamoje byloje, vykdymo sustabdymas atitinka ginčo šalių interesų pusiausvyrą. Sustabdžius teismo sprendimo už akių vykdymą ir išsaugant ginčo šalių status quo (esamą situaciją, dabartinę padėtį), taip pašalinama būsimo teismo sprendimo, jeigu šis būtų palankus ieškovui Minsk Tractor Plant Limited, įvykdymo pasunkėjimo ar jo neįvykdymo grėsmė. Kartu įgyvendinamas ekonomiškumo principas, nes, nagrinėjamoje priėmus ieškovui palankų teismo sprendimą, būtų išvengta sprendimo įvykdymo atgręžimo tiek finansinių išlaidų, tiek laiko sąnaudų. Tuo tarpu atsakovo turtinių interesų apsaugą tuo atveju, jeigu ieškovo ieškinys dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais būtų atmestas, užtikrina jam sprendimu už akių priteistos 5 procentų dydžio metinės procesinės palūkanos. Taigi šiuo atveju laikinosios apsaugos priemonės – išieškojimo vykdymo procese sustabdymo – taikymas, atsižvelgiant į šia priemone siekiamus tikslus ir galimas netaikymo pasekmes, atitinka teisingumo, ekonomiškumo ir proporcingumo principus (CPK 145 straipsnio 2 dalis).
37. Kiti atskirojo skundo argumentai neturi esminės reikšmės apskųstos pirmosios instancijos teismo nutarties pagrįstumui ir teisėtumui įvertinti, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 24 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-380-690/2018 22–26 punktus; 2020 m. balandžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-133-823/2020 40 punktą).
Dėl procesinės bylos baigties
38. Apeliacinės instancijos teismas, apibendrindamas išdėstytus motyvus, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nagrinėjamu atveju nustatytoms faktinėms ir teisinėms aplinkybėms tinkamai taikė proceso teisės normas, reglamentuojančias laikinųjų apsaugos priemonių taikymą, išsamiai motyvavo išvadas. Dėl atskirajame skunde nurodytų argumentų nėra pagrindo panaikinti ar pakeisti teisėtą ir pagrįstą pirmosios instancijos teismo nutartį (CPK 320 straipsnis, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus apygardos teismo 2021 m. lapkričio 24 d. nutartį palikti nepakeistą.