- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-02-17
- Bylos Nr.
- e2S-487-614/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-15069-2021-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Eglė Surgailienė
- Suinteresuotas asmuo
- Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos, M. Ž.
- Kategorijos
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Eglė Surgailienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 17 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo antstolio Roberto Vasiliausko prašymą dėl baudos paskyrimo arba teismo sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo, leidžiant išieškotojui įvykdyti teismo sprendimą, suinteresuoti asmenys – M. Ž., Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Antstolis Robertas Vasiliauskas kreipėsi į teismą su pareiškimu skirti skolininkui M. Ž. baudą arba pakeisti teismo sprendimo vykdymo tvarką, leidžiant išieškotojui įvykdyti teismo sprendimą. Nurodė, kad antstolio kontoroje vykdomas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. birželio 28 d. išduotas vykdomasis raštas Nr. e2-1877-545/2017 dėl M. Ž. įpareigojimo savo lėšomis per 3 mėnesius nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos pašalinti savavališkos statybos padarinius – išardyti savavališkai pastatytas statinio dalis – nugriauti gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbiami), priestatą ir sutvarkyti statybvietę. Atsižvelgdamas į tai, kad teismo įpareigojimas skolininkui atlikti nurodytus veiksmus nėra įvykdytas, vadovaudamasis CPK 771 straipsniu prašo spręsti klausimą dėl baudos skyrimo arba teismo sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo, leidžiant išieškotojui įvykdyti teismo sprendimą. Pažymėjo, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. lapkričio 3 d. nutartimi skolininkui skyrė 5 130 Eur baudą už vykdomojo rašto nevykdymą, tačiau skolininkas baudos nemoka.
Atsiliepimas
2. Suinteresuotas asmuo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos pateikė atsiliepimą į pareiškimą, kuriuo prašo antstolio pareiškimą tenkinti, skirti skolininkui baudą. Nurodė, kad pagal teisinį reglamentavimą (Priežiūros įstatymo 15 straipsnio 3 dalis) ir teismo sprendime nustatytas faktines aplinkybes, Inspekcija negali atlikti savavališkos statybos padarinių pašalinimo už skolininką. Nagrinėjamu atveju klausimas dėl teismo sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo, leidžiant išieškotojui įvykdyti teismo sprendimą už skolininką, negali būti sprendžiamas, nes Inspekcija gyvenamojo namo neteisėtos rekonstrukcijos padarinių pašalinti negali. Nustačius, kad savavališkos statybos padariniai pašalinti nebuvo, o teismo įpareigojimas neįvykdytas, Inspekcija 2017 m. liepos 11 d. prašymu Nr. (23.24E)-2D-9766 pateikė antstoliui priverstiniam vykdymui 2017 m. birželio 28 d. vykdomąjį raštą Nr. e2-1877-545/2017 pagal teismo sprendimą, kurį antstolis priėmė vykdyti. Atkreipė dėmesį, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. lapkričio 3 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-35806-465/2017 tenkino antstolio prašymą, kuris pateiktas pagal CPK 771 straipsnyje nustatyta tvarka antstolio surašytą 2017 m. liepos 21 d. Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą (bylos Nr. 0179/17/01279) reg. Nr. S17-11014, kuriuo konstatuota, kad vykdomasis raštas neįvykdytas, ir paskyrė skolininkui 5 130 Eur baudą už teismo sprendimo nevykdymą, laikotarpiui nuo nurodyto teismo sprendimo įsiteisėjimo iki šios nutarties priėmimo dienos. Nuo šios nutarties priėmimo skolininkas M. Ž. nesulaukė daugiau jokių sankcijų už teismo sprendimo nevykdymą, jis nemotyvuojamas pats įvykdyti teismo sprendimą, todėl Inspekcija 2019 m. lapkričio 15 d. raštu Nr. 2D-14766 „Dėl priverstinio teismo sprendimo vykdymo (skolininkas M. Ž.)“, 2021 m. kovo 1 d. raštu Nr. 2D-3170 „Dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. sausio 17 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-1877-545/2017 vykdymo (duomenys neskelbiami) (skolininkas M. Ž.)“, 2021 m. gegužės 10 d. raštu Nr. 2D-7407 „Dėl informacijos pateikimo vykdomojoje byloje (skolininkas M. Ž.)“ kreipėsi į antstolį pakartotinai prašydama, nustačius, kad skolininkas neįvykdė teismo sprendimo ir siekiant kuo operatyviau įvykdyti teismo sprendimą, surašius Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktą kreiptis į Vilniaus miesto apylinkės teismą su prašymu dėl baudos už teismo sprendimo nevykdymą, pagal CPK 771 straipsnio 2 dalį skyrimo valstybės (pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019-06-12 nutartį civilinėje byloje Nr.e3K-3-213-248/2019) naudai. Pažymi, kad teismo sprendimo, kuriuo skolininkas yra įpareigotas atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymas yra tęstinio pobūdžio. Tai reiškia, kad pagrindas taikyti sprendimo neįvykdymo pasekmes yra tol, kol sprendimas yra neįvykdytas.
3. Suinteresuotas asmuo M. Ž. atsiliepimo į pareiškimą nepateikė.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. gruodžio 17 d. nutartimi antstolio Roberto Vasiliausko pareiškimą nutarė patenkinti ir skirti suinteresuotam asmeniui M. Ž. po 5,00 Eur dydžio baudą už Vilniaus miesto apylinkės 2017 m. sausio 17 d. teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-1877-545/2017 nevykdymą dieną, baudą pradedant skaičiuoti nuo 2017 m. lapkričio 3 d. iki šios nutarties priėmimo dienos – 2021 m. gruodžio 17 d., valstybės naudai, įmokos kodas 6804.
5. Teismas nustatė, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. sausio 17 d. sprendimu už akių civilinėje byloje Nr. e2-1877-545/2017 (toliau – teismo sprendimas) nustatė, kad atsakovas, neturėdamas statybą leidžiančio dokumento statinio rekonstrukcijai – prie gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbiami), pristatė priestatą ir tuo pakeitė statinio plotį ir ilgį. Teismo sprendimu atsakovas M. Ž. įpareigotas savo lėšomis per 3 mėnesius po sprendimo įsiteisėjimo dienos pašalinti savavališkos statybos padarinius – išardyti savavališkai pastatytas statinio dalis, t. y. nugriauti gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbiami), priestatą ir sutvarkyti statybvietę; jei atsakovas M. Ž. per prašomą terminą neįvykdys nustatyto reikalavimo, teismas įpareigojo atsakovą, mokėti 30 Eur baudą į ieškovės Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos, sąskaitą, už kiekvieną uždelstą reikalavimo neįvykdymo dieną, skaičiuojant nuo termino, per kurį turės būti pašalinti savavališkos statybos padariniai, pasibaigimo. Sprendimas yra įsiteisėjęs. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. birželio 28 d. išdavė vykdomąjį raštą Nr. e2-1877-545/201, įpareigojantį atsakovą M. Ž. savo lėšomis per 3 mėnesius po sprendimo įsiteisėjimo dienos pašalinti savavališkos statybos padarinius – išardyti savavališkai pastatytas statinio dalis – t. y. nugriauti gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbiami), priestatą ir sutvarkyti statybvietę. Skolininkui terminas pašalinti savavališkos statybos padarinius pasibaigė 2017 m. gegužės 17 d. Inspekcijos 2017 m. birželio 14 d. teismo sprendimo įvykdymo patikrinimo aktu Nr. 4D-1783 buvo nustatyta, kad atsakovas teismo sprendimo neįvykdė. Nustačius, kad savavališkos statybos padariniai pašalinti nebuvo, o teismo įpareigojimas neįvykdytas, Inspekcija 2017 m. liepos 11 d. prašymu Nr. (23.24E)-2D-9766 pateikė antstoliui priverstiniam vykdymui 2017 m. birželio 28 d. vykdomąjį raštą Nr. e2-1877-545/2017 pagal teismo sprendimą, kurį antstolis priėmė vykdyti.
6. Taip pat iš bylos medžiagos teismas nustatė, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. lapkričio 3 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-35806-465/2017 tenkino antstolio prašymą, konstatavęs, kad vykdomasis raštas neįvykdytas, skyrė skolininkui 5 130 Eur baudą už teismo sprendimo nevykdymą nuo nurodyto teismo sprendimo įsiteisėjimo iki šios nutarties priėmimo dienos. Inspekcija 2019 m. lapkričio 15 d. raštu Nr. (2.34E)-2D-14766 Dėl priverstinio teismo sprendimo vykdymo, 2021 m. kovo 1 d. raštu Nr. (2.34Mr)-2D-3170 Dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. sausio 17 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-1877-545/2017 vykdymo (duomenys neskelbiami) (skolininkas M. Ž.), 2021 m. gegužės 10 d. raštu Nr. (234Mr)-2D-7407 Dėl informacijos pateikimo vykdomojoje byloje kreipėsi į antstolį ir prašė nustačius, kad skolininkas neįvykdė teismo sprendimo ir siekiant kuo operatyviau įvykdyti teismo sprendimą, surašius Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktą kreiptis į Vilniaus miesto apylinkės teismą su prašymu dėl baudos už teismo sprendimo nevykdymą, pagal CPK 771 straipsnio 2 dalį skyrimo valstybės naudai. Kadangi teismo įpareigojimas skolininkui atlikti nurodytus veiksmus nebuvo įvykdytas, antstolis vadovaudamasis CPK 771 straipsnio 1 dalimi 2021 m. birželio 17 d. surašė Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos Sprendimų, įpareigojančio skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. S-21-179-19007.
7. Įvertinęs tai, kad iki šiol skolininkas savavališkos statybos padarinių nepašalino ir nepateikė teismui jokių duomenų ir paaiškinimų, kodėl per tokį ilgą laiko tarpą jis nesiėmė jokių veiksmų statinio dalims - priestatui perstatyti ar jo statybai pagal naują ar patikslintą statybos leidimą įteisinti, teismas padarė išvadą, kad skolininkas ilgą laiką be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo sprendimo, todėl sprendė, kad nagrinėjamu atveju yra teisinis pagrindas skolininkui skirti baudą.
8. Spręsdamas dėl baudos dydžio, teismas atsižvelgė į pažeidimo pobūdį ir sukeltas pasekmes (pažeidimo pobūdis nesukėlė didelių neigiamų pasekmių (žalos)), aplinkybę, kad skolininkas reikalavimų nevykdymą baudžiamas ne pirmą kartą, į tai, kad duomenų apie tai, kad skolininkas ėmėsi veiksmų savavališkos statybos įteisinimui nepateikė, į terminą per kurį teismo sprendimas turėjo būti įvykdytas, skyrė 5,00 Eur baudą už kiekvieną uždelstą dieną įvykdyti teismo sprendimą, baudą skaičiuojant nuo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 3 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2VP-35806-465/2017 priėmimo iki šios nutarties priėmimo dienos, t. y. 2021 m. gruodžio 17 d. Teismo vertinimu, paskirta bauda yra pakankama sudrausminti skolininką ir paskatinti imtis jį realių veiksmų privalomajam nurodymui kuo greičiau įvykdyti, yra adekvati ir atitinka protingumo, teisingumo ir proporcingumo principus, sprendimo vykdymo tvarkos pažeidimo pobūdį bei faktines bylos aplinkybes (CK 1.5 straipsnis) bei neprieštarauja CPK 771 straipsnio nuostatoms.
Šalies argumentai
9. Teismas pažymėjo, kad antstolis pareiškime nurodė, kad prašo spręsti klausimą ir dėl teismo sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo, leidžiant išieškotojui įvykdyti teismo sprendimą. Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo (toliau – Priežiūros įstatymas) 15 straipsnio 3 dalyje imperatyviai nustatyta, kad Inspekcija šio įstatymo 14 straipsnio 1 dalyje nurodytų asmenų lėšomis organizuoja tik statinių griovimo ir statybviečių tvarkymo darbus, jeigu per nustatytus terminus teismų reikalavimai ar privalomieji nurodymai nugriauti statinius ir sutvarkyti statybvietes neįvykdomi. Nagrinėjamu atveju teismo sprendime konstatuota, kad skolininkas atliko statinio rekonstrukciją, todėl vadovaujantis Priežiūros įstatymo 15 straipsnio 3 dalimi Inspekcija negali atlikti šiai statybų rūšiai savavališkos statybos padarinių pašalinimo už skolininką. Nurodė, kad teismo sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimas, leidžiant išieškotojui įvykdyti teismo sprendimą už skolininką, yra negalimas, todėl šioje dalyje pareiškimas negali būti tenkinamas.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai
10. Suinteresuotas asmuo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos pateikė atskirąjį skundą dėl nutarties, kuriuo prašė panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 17 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2VP-22809-1080/2021 ir išspręsti bylą iš esmės: tenkinti antstolio Roberto Vasiliausko pareiškimą ir skirti M. Ž. 30 Eur baudą už kiekvieną Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. sausio 17 d. sprendimo už akių, priimto civilinėje byloje Nr. e2-1877-545/2017, nevykdymo dieną, baudą pradedant skaičiuoti nuo 2017 m. lapkričio 3 d. iki visiško teismo sprendimo įvykdymo valstybės naudai, paskirtą baudą sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą nurodant įmokos kodą – 6804.
11. Nurodė, kad teismas netinkamai taikė procesines teisės normas, reglamentuojančias baudos skyrimą už teismo sprendimo pašalinti savavališkos statybos padarinius neįvykdymą, nors šiuo atveju yra visos privalomos aplinkybės tam, kad CPK 771 straipsnio 2 dalies pagrindu būtų skiriama sprendime nurodyto dydžio bauda. Teigia, jog teismas turi įvertinti, ar teismo sprendime yra numatytos jo nevykdymo pasekmės, ir tai, ar jis įvykdytas, ar neįvykdytas, ir nustatęs, kad šios abi sąlygos egzistuoja, priima nutartį taikyti sprendime nurodytas pasekmes. Teigia, jog šiuo atveju teismas privalėjo skirti sprendime nurodytą periodinę baudą (30 Eur). Nagrinėjamu atveju paskirta nepagrįstai mažo dydžio bauda daro skundžiamą nutartį nepagrįsta, nes paskirta bauda nepasiekia jai keliamų tikslų, išieškotoja nepatiria satisfakcijos, o skolininkas – neigiamų pasekmių, o valstybėje formuojama praktika, kad teismo sprendimai gali būti nevykdomi, nes skundžiama nutartis leidžia tikėtis, kad adekvačios neigiamos pasekmės už tai nebus patirtos.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
12. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina tik apskųstos teismo nutarties dalies teisėtumą ir pagrįstumą analizuojant skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis).
13. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs atskirąjį skundą, absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1 – 7 punktuose, nenustatė, todėl apeliacinis procesas vyksta pagal atskirajame skunde nustatytas ribas.
14. Apeliacinio nagrinėjimo dalykas – patikrinimas, ar pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė teisės normas, reglamentuojančias baudos skyrimą už teismo sprendimo pašalinti savavališkos statybos padarinius neįvykdymą.
15. CPK 273 straipsnyje reglamentuojami tam tikri teismo sprendimo, kuriuo atsakovas įpareigojamas atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, aspektai. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad CPK 273 straipsnio 3 dalyje numatyta, jog jeigu nurodytus veiksmus gali atlikti arba nutraukti tik atsakovas arba jeigu atsakovas įpareigojamas pašalinti statybos pažeidžiant teisės aktų reikalavimus padarinius, teismas sprendime nustato terminą, per kurį sprendimas turi būti įvykdytas, ir nurodo, kokio dydžio bauda atsakovui yra skiriama, jeigu jis per nustatytą terminą neįvykdys sprendimo ar nenutrauks nurodytų veiksmų. Taigi nuo 2017 m. sausio 1 d. galiojančioje CPK 273 straipsnio 3 dalies redakcijoje tuo atveju, jeigu atsakovas įpareigojamas pašalinti statybos pažeidžiant teisės aktų reikalavimus padarinius, numatyta galimybė teismo sprendime atsakovui nustatyti skirtiną baudą, jei atsakovas per nustatytą terminą neįvykdys sprendimo.
16. Nagrinėjamu atveju būtent minėtos normos pagrindu Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. sausio 17 d. sprendimu už akių civilinėje byloje Nr. e2-1877-545/2017 įpareigojo atsakovą M. Ž. savo lėšomis per 3 mėnesius po sprendimo įsiteisėjimo dienos pašalinti savavališkos statybos padarinius – išardyti savavališkai pastatytas statinio dalis, t. y. nugriauti gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbiami), priestatą ir sutvarkyti statybvietę; jei atsakovas M. Ž. per prašomą terminą neįvykdys nustatyto reikalavimo, teismas įpareigojo atsakovą, mokėti 30 Eur baudą valstybės naudai už kiekvieną uždelstą reikalavimo neįvykdymo dieną, skaičiuojant nuo termino, per kurį turės būti pašalinti savavališkos statybos padariniai, pasibaigimo. Sprendimas yra įsiteisėjęs.
17. Pažymėtina, kad įsiteisėjęs teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (CPK 18 straipsnis). Kadangi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. sausio 17 d. sprendimas už akių (civilinėje byloje Nr. e2-1877-545/2017), kurio pagrindu yra išduotas vykdomasis dokumentas, yra įsiteisėjęs, taigi vykdytinas, tai reiškia, kad šalių ginčas yra galutinai išspręstas, o teismo sprendimas šalims turi įstatymo galią ir jame nustatytos aplinkybės bei patenkinti reikalavimai nebegali būti iš naujo ginčijami (CPK 18 straipsnis).
18. Tais atvejais, kai skolininkas teismo sprendimu yra įpareigotas atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, tačiau jų neatlieka, taikomos CPK 771 straipsnyje nustatytos priverstinio vykdymo priemonės. Priverstinis tokių sprendimų vykdymas pasireiškia tuo, kad antstolis tikrina sprendimo įvykdymą ir konstatuoja, ar skolininkas įvykdė teismo sprendimo rezoliucinėje dalyje nurodytą įpareigojimą. Jei skolininkas per protingą laiką antstoliui nepateikia įvykdymą patvirtinančių įrodymų, antstoliui atsiranda teisinis pagrindas pripažinti, kad skolininkas įpareigojimo atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, neįvykdė, ir atlikti procesinius veiksmus, nustatytus CPK 771 straipsnyje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m,. lapkričio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-315-684/2019).
19. Nagrinėjamu atveju skolininkui terminas pašalinti savavališkos statybos padarinius pasibaigė 2017 m. gegužės 17 d. Inspekcijos 2017 m. birželio 14 d. teismo sprendimo įvykdymo patikrinimo aktu Nr. 4D-1783 buvo nustatyta, kad atsakovas teismo sprendimo neįvykdė. Nustačius, kad savavališkos statybos padariniai pašalinti nebuvo, o teismo įpareigojimas neįvykdytas, Inspekcija 2017 m. liepos 11 d. prašymu Nr. (23.24E)-2D-9766 pateikė antstoliui priverstiniam vykdymui 2017 m. birželio 28 d. vykdomąjį raštą Nr. e2-1877-545/2017 pagal teismo sprendimą, kurį antstolis priėmė vykdyti. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. lapkričio 3 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-35806-465/2017, konstatavęs, kad vykdomasis raštas neįvykdytas, tenkino antstolio prašymą ir skyrė skolininkui 5 130 Eur baudą už teismo sprendimo nevykdymą nuo nurodyto teismo sprendimo įsiteisėjimo iki šios nutarties priėmimo dienos. Teismo sprendimas įvykdytas nebuvo, todėl antstolis pakartotinai kreipėsi į teismą, prašydamas taikyti sprendimo nevykdymo pasekmes.
20. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi, nustatęs, kad skolininkas nėra įvykdęs išduotame vykdomajame rašte nurodytų veiksmų, skolininkui nepateikus duomenų, kad įpareigojimas įvykdytas, paskyrė CPK 771 straipsnio 6 dalyje nustatytą baudą, t. y. 5,00 Eur už kiekvieną uždelstą dieną įvykdyti teismo sprendimą, baudą skaičiuojant nuo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 3 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2VP-35806-465/2017 priėmimo iki šios nutarties priėmimo dienos, t.y. 2021 m. gruodžio 17 d.
21. Inspekcija, nesutikdama su tokia pirmosios instancijos teismo nutartimi, pateikė atskirąjį skundą, kurį iš esmės argumentuoja tuo, jog teismas netinkamai taikė procesines teisės normas, reglamentuojančias baudos skyrimą už teismo sprendimo pašalinti savavališkos statybos padarinius neįvykdymą.
22. Pagal CPK 771 straipsnio 2 dalį, jeigu sprendime yra nurodytos sprendimo neįvykdymo pasekmės, numatytos CPK 273 straipsnyje, arba jeigu privalomajame nurodyme yra nurodytos jo neįvykdymo pasekmės, surašytas aktas perduodamas antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui, o šis priima nutartį taikyti sprendime arba privalomajame nurodyme nurodytas pasekmes, kadangi skolininkas neatliko tam tikrų veiksmų. Todėl pirmosios instancijos teismas, gavęs antstolio surašytą sprendimo, įpareigojančio skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą su prašymu spręsti dėl sprendime nurodytų pasekmių taikymo, iš pradžių turėjo nustatyti, kokio pobūdžio prievolė skolininkui nustatyta teismo sprendimu, t. y. pirmosios instancijos teismas turėjo teisinį pagrindą taikyti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. sausio 17 d. sprendime už akių (civilinėje byloje Nr. e2-1877-545/2017) nurodytas sprendimo neįvykdymo pasekmes ir skirti sprendime nustatyto dydžio baudą. Taigi, pakartotinai taikydamas sprendimo neįvykdymo pasekmes (už tolimesnį sprendimo nevykdymą), pirmosios instancijos teismas turėjo vadovautis CPK 771 straipsnio 2 dalimi, o ne skirti baudą CPK 771 straipsnio 6 dalies pagrindu.
23. Atsižvelgdamas į nurodytus motyvus, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas nutartį, neteisingai taikė ir aiškino procesinės teisės normas, reglamentuojančias baudos skyrimą už teismo sprendimo pašalinti savavališkos statybos padarinius neįvykdymą ir neteisingai išsprendė klausimą (CPK 329 straipsnio 1 dalis). Todėl atskirasis skundas tenkintinas, skundžiama nutartis naikintina ir klausimas išspręstinas iš esmės (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
24. Kiti atskirojo skundo argumentai teisiškai nereikšmingi teisingam šios bylos išsprendimui, todėl apeliacinės instancijos teismas plačiau dėl jų nepasisako.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu,
nutaria:
Suinteresuoto asmens Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atskirąjį skundą tenkinti.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 17 d. nutartį panaikinti.
Antstolio Roberto Vasiliausko pareiškimą tenkinti ir skirti M. Ž. 30 Eur baudą už kiekvieną Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. sausio 17 d. sprendimo už akių, priimto civilinėje byloje Nr. e2-1877-545/2017, nevykdymo dieną, baudą pradedant skaičiuoti nuo 2017 m. lapkričio 3 d. iki visiško teismo sprendimo įvykdymo arba procesinio veiksmo, kuriuo išnyksta teisinis pagrindas vykdyti teismo sprendimą, atlikimo valstybės naudai, paskirtą baudą sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą nurodant įmokos kodą – 6804.