Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rima Bražinskienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos ieškinį dėl savavališkos statybos padarinių pašalinimo, pareikštą atsakovui M. Ž., -

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kadangi atsakovui ir trečiajam asmeniui F. Ž. nepavyko įteikti dokumentų nurodytais būdais, procesinius dokumentus nutarta įteikti viešo paskelbimo būdu, paskelbiant specialiame interneto tinklalapyje pranešimą, todėl laikytina, kad procesiniai dokumentai įteikti tinkamai (CPK 130 str.). Tretiesiems asmenims M. J. ir R. J. procesiniai dokumentai įteikti tinkamai LR CPK 123 str. nustatyta tvarka. Kadangi per teismo nustatytą 14 dienų terminą atsakovas ir tretieji asmenys be pateisinamos priežasties atsiliepimo į ieškinį nepateikė, ieškovas yra pareiškęs prašymą priimti sprendimą už akių, jei byloje atsiliepimas į ieškinį nebus pateiktas, todėl byloje kyla Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalyje numatytos sprendimo priėmimo už akių pasekmės.

Vadovaudamasis CPK 285 straipsnio 2 dalies nuostatomis, teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y., įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Vadovaudamasis CPK 285 straipsnio 2 dalies nuostatomis, teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Iš teismui pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos 2015-09-30 surašė Savavališkos statybos aktą, kuriame nurodė statytojui (atsakovui) pašalinti savavališkos statybos padarinius, kuriuo įpareigojo atsakovą prie gyvenamojo namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatytą priestatą. 2016-08-17 surašius patikrinimo aktą Nr. (duomenys neskelbtini), nustatyta, kad atsakovas įpareigojimo neįvykdė.

Pagal CPK 273 straipsnio 2 dalį, teismas, nagrinėdamas klausimus, susijusius su savavališkos statybos padarinių šalinimu ar statybos pagal neteisėtai išduotą statybą leidžiantį dokumentą padarinių šalinimu, gali priimti sprendimus, nurodytus statybų santykius reglamentuojančiuose teisės aktuose.

Lietuvos Aukščiausias Teismas išaiškino, kad sprendžiant neteisėtos statybos padarinių pašalinimo klausimą, taikomos teisės normos, galiojančios savavališkos statybos padarinių šalinimo metu (pvz., LAT nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-492/2008; 2009-06-19 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-240/2009). Savavališkos statybos padarinių šalinimą nuo 2014-01-01 reglamentuoja Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 14 straipsnis, kurio 7 dalyje įtvirtinta, kokį sprendimą gali priimti teismas dėl savavališkos statybos padarinių šalinimo.

Nagrinėjamu atveju ieškovas prašo taikyti atsakovo atžvilgiu Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 14 str. 7 d. 2 p. nurodytą savavališkos statybos padarinių šalinimo būdą – nugriauti statinį ir sutvarkyti statybvietę. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje taip pat pripažįstama, kad neteisėtos statybos padariniai turi būti taikomi vadovaujantis ginčo šalių interesų derinimo ir taikomų priemonių proporcingumo siekiamam tikslui principais. Kurią iš įstatymo nurodytų priemonių taikyti, sprendžia teismas kiekvienu konkrečiu atveju, priklausomai nuo aplinkybių, kurioms esant padarytas teisės pažeidimas, taip pat pažeidimo sunkumo, ginamos teisės svarbos ir kitų aplinkybių. Savavališkų statinių nugriovimas yra kraštutinė priemonė ir turi būti taikoma, nesant teisinės galimybės kitaip spręsti savavališkos statybos padarinių šalinimo klausimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008-01-30 nutartis, priimta civilinėje byloje bylos Nr. 3K-3-58/2008; 2009-06-15 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-240/2009; 2011-02-07 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-39/2011).

Atsakovas savavališkai prie jam priklausančio gyvenamojo namo dalies pastatė priestatą ir tuo pakeitė statinio plotį ir ilgį, kuriam pastatyti reikalingas neypatingo statinio rekonstravimo projektas ir leidimas rekonstruoti statinį. Statybos įstatymo 2 str. 18 d. nustato, kad statinio rekonstravimas – tai statybos rūšis, kurios tikslas – statybos rūšis, kurios tikslas – perstatyti statinį (pakeisti statinio laikančiąsias konstrukcijas, pakeičiant statinio išorės matmenis – ilgį, plotį, aukštį ir pan.). To paties įstatymo 20 str. 1 d. 2 p. numatyta, kad neypatingo statinio rekonstravimui rengiamas projektas, bei 23 str. 1 d. 2 p. numatyta, kad statybą leidžiantis dokumentas neypatingo statinio rekonstravimo atveju yra leidimas rekonstruoti statinį. Kadangi atsakovas netinkamai vykdė statybos darbus, t.y. pastatė priestatą neturėdamas statybą leidžiančio dokumento ir nepateikė statybą leidžiančio dokumento atliktiems darbams Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos, ieškovas pareikalavo konstrukcijas pašalinti, tačiau per ieškovo nustatytą terminą pažeidimo nepašalino. Atsižvelgiant į tai, ieškovo reikalavimas laikytinas pagrįstu ir tenkintinu.

Ieškovas taip pat pareiškė prašymą, kad tuo atveju, jeigu atsakovas neįvykdys teismo įpareigojimo pašalinti savavališkos statybos padarinius per nustatytą terminą, įpareigoti atsakovą mokėti į ieškovo sąskaitą 30 Eur baudą už kiekvieną uždelstą teismo sprendimo neįvykdymo dieną, skaičiuojant nuo termino, per kurį turės būti pašalinti savavališkos statybos padariniai, pasibaigimo.

Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, vykdymą reglamentuoja CPK 771 str. Šio straipsnio 5 dalyje įtvirtinta, kad tuo atveju, jeigu teismas nustato, kad skolininkas neįvykdė sprendimo, jam gali būti paskirta iki vieno tūkstančio litų dydžio bauda už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą dieną. Kadangi atsakovas žinojo apie ieškovo reikalavimus, tačiau piktybiškai jų nevykdė ir nevykdo iki šiol, ieškovo prašymas tenkintinas, atsakovui skirtina 30 Eurų bauda, baudą sumokant į ieškovo sąskaitą už kiekvieną uždelstą reikalavimo neįvykdymo dieną, skaičiuojant nuo termino, per kurį turės būti pašalinti savavališkos statybos padariniai, pasibaigimo.

Bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas yra atleistas (CPK 83 str. 1 d. 9 p.), išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą. Ieškinį patenkinus, už ieškinio neturtinį reikalavimą iš atsakovo valstybei priteistinas 31,00 Eur žyminis mokestis (CPK 79 str., 93 str., 96 str.).

Valstybė patyrė 4,26 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88 str. 1 d. 3 p.). Procesinių dokumentų įteikimo išlaidos priteistinos iš atsakovo valstybės naudai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 93 str., 96 str., 142 str. 4 d., 279 str. 2 d., 285 str., 286 str., 287 str. teismas

nusprendžia:

ieškinį patenkinti visiškai.

Įpareigoti atsakovą M. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini) savo lėšomis per 3 mėnesius po sprendimo įsiteisėjimo dienos pašalinti savavališkos statybos padarinius – išardyti savavališkai pastatytas statinio dalis – t. y. nugriauti gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), priestatą ir sutvarkyti statybvietę.

Jei atsakovas M. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini) per prašomą terminą neįvykdys nustatyto reikalavimo, įpareigoti atsakovą, mokėti 30 Eurų baudą į ieškovo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos, j.a.k. 288600210, sąskaitą LT477300010126228899, esančią AB „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 5445, už kiekvieną uždelstą reikalavimo neįvykdymo dieną, skaičiuojant nuo termino, per kurį turės būti pašalinti savavališkos statybos padariniai, pasibaigimo.

Priteisti iš atsakovo M. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 4,26 Eur (keturis eurus 26 ct) dydžio išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Priteista suma turi būti įmokėta Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai, juridinio asmens kodas 188728721, į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, SWIFT kodas HABALT22, arba į sąskaitą Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, esančią banke Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriuje, banko kodas 21400, SWIFT kodas NDEALT2X, įmokos kodas 5660. Sumokėjimą patvirtinantį dokumentą būtina pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Išaiškinti atsakovui, kad jis per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę teismui paduoti pareiškimą dėl sprendimo peržiūrėjimo.

Šalis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti apeliacine ar kasacine tvarka.

Ieškovas per 30 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimą už akių apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.