- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-09-13
- Bylos Nr.
- 2VP-20264-433/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-15069-2021-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Edvardas Juozėnas
- Suinteresuotas asmuo
- G. A., Valstybinės teritorijų ir planavimo ir statybos inspekcijos prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos, Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos
suinteresuoto asmens Valstybinės teritorijų ir planavimo ir statybos inspekcijos prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos atstovei Justinai Dirmantaitei,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos antstolės Astos Stanišauskaitės pareiškimą dėl sprendimo neįvykdymo pasekmių taikymo, suinteresuotieji asmenys G. A., Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
antstolė Asta Stanišauskaitė kreipėsi į teismą su pareiškimu dėl sprendimo neįvykdymo pasekmių taikymo - suteikiant Inspekcijai teisę nugriauti savavališkai statomą gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini), Vilniaus r. sav., žemės sklype kad. Nr. (duomenys neskelbtini), sutvarkyti statybvietę skolininko lėšomis.
Šalies argumentai
Nurodo, kad vykdo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos (toliau – Inspekcija) privalomąjį nurodymą pašalinti pažeidimus Nr. PNSSP-100-180424-00058, išduotą 2018 m. balandžio 24 d., dėl įpareigojimo pašalinti savavališkos statybos padarinius, skolininkas G. A., išieškotojas – Inspekcija (toliau – Privalomasis nurodymas). Patikrinus sprendimo, įpareigojančio skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, vykdymo rezultatus, nustatyta, kad įpareigojimas nėra įvykdytas, todėl vykdomojoje byloje surašyti apžiūros vietoje aktas bei sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktas. Nurodo, kad Privalomajame nurodyme skolininkui nurodyta: „nugriauti statinį ir sutvarkyti statybvietę. Nugriauti savavališkai statomą gyvenamąjį namą esantį Vilniaus r. sav., (duomenys neskelbtini), žemės sklype kad. Nr. (duomenys neskelbtini), sutvarkyti statybvietę ir aplinką“. Privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo terminas – 2018 m. spalio 14 d. 2019 m. liepos 24 d. patvarkymu pateikti informaciją apie įpareigojimo, kurio turinys: „nugriauti statinį ir sutvarkyti statybvietę. Nugriauti savavališkai statomą gyvenamąjį namą esantį Vilniaus r. sav., (duomenys neskelbtini), žemės sklype kad. Nr. (duomenys neskelbtini), sutvarkyti statybvietę ir aplinką“ tinkamą įvykdymą. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. liepos 15 d. nutartimi civilinėje byloje 2VP-8376-819/2020 skolininkui G. A. už Privalomojo nurodymo nevykdymą skirta 489 Eur bauda, valstybės naudai, taikytos Privalomajame nurodyme nurodytos jo neįvykdymo pasekmės – leista Inspekcijai pašalinti savavališkos statybos padarinius, t. y. nugriauti savavališkai statomą gyvenamąjį namą, esantį Vilniaus r. sav., (duomenys neskelbtini), žemės sklype kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), sutvarkyti statybvietę ir aplinką, reikiamas išlaidas išieškant iš skolininko. Vilniaus apygardos teismas 2020 m. rugsėjo 17 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-1416-432/2020 pakeitė minėtą nutartį ir panaikino nutarties dalį dėl 2018 m. balandžio 24 d. Privalomajame nurodyme jo neįvykdymo pasekmių taikymo – leidimo Inspekcijai pašalinti savavališkos statybos padarinius. Vykdymo procese gautas Inspekcijos prašymas, siekiant kuo operatyviau įvykdyti privalomąjį nurodymą, dar kartą atlikti CPK 771 straipsnio 1,2 ir 6 dalyse numatytus vykdymo veiksmus, paskatinančius skolininką kuo greičiau pašalinti pažeidimus. Atsižvelgiant į tai, kad skolininkas Privalomojo nurodymo nevykdo nuo 2018 m. balandžio 24 d., savavališka statyba iki šios dienos nepašalinta, teismo skolininkui paskirta bauda nepaskatino skolininko įvykdyti privalomojo nurodymo, todėl prašo taikyti Privalomajame nurodyme numatytas jo neįvykdymo pasekmes – suteikti Inspekcijai teisę nugriauti savavališkai statomą namą, esantį Vilniaus r. sav., (duomenys neskelbtini), žemės sklype kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), sutvarkyti statybvietę skolininko lėšomis.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos pateiktame atsiliepimu į pareiškimą prašo jį tenkinti. Suteikti teisę Inspekcijai įvykdyti 2018 m. balandžio 24 d. Privalomąjį nurodymą pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-100-180424-00058, t. y. nugriauti savavališkai statomą gyvenamąjį namą, esantį Vilniaus r. sav., (duomenys neskelbtini), žemės sklype kad. Nr. (duomenys neskelbtini) ir sutvarkyti statybvietę skolininko G. A. lėšomis ir įpareigoti skolininką nesudaryti Inspekcijai, rangovams kliūčių Privalomojo nurodymo vykdymui (ar pašalinti kitas kliūtis), taip pat leisti Inspekcijai pačiai šalinti vykdymo procese kylančias kliūtis, jeigu to neatlieka skolininkas. Nurodo, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo (toliau – Priežiūros įstatymas) 8 straipsniu Inspekcijai pavesta vykdyti statybos valstybinę priežiūrą ir nustačius, kad statyba vykdoma pažeidžiant įstatymus ir kitus teisės aktus, imtis įstatymų nustatytų priemonių pažeidimams pašalinti. Inspekcijos pareigūnas, 2018 m. balandžio 17 d. atlikęs patikrinimą žemės sklype, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame adresu Vilniaus r. sav., (duomenys neskelbtini), dėl jame esančių statinių statybos darbų teisėtumo ir nustatęs savavališką statybą, vadovaudamasis Priežiūros įstatymo 13 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 14 straipsnio 1 dalimi ir statybos techninio reglamento STR 1.05.01:2017 „Statybą leidžiantys dokumentai. Statybos užbaigimas. Statybos sustabdymas. Savavališkos statybos padarinių šalinimas. Statybos pagal neteisėtai išduotą statybą leidžiantį dokumentą padarinių šalinimas“, patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2016 m. gruodžio 12 d. įsakymu Nr. D1-878 (toliau – Reglamentas), 130.2 papunkčiu, skolininkui, kaip statytojui, 2018 m. balandžio 24 d. surašė Savavališkos statybos aktą Nr. SSA-100-180424-00056 dėl Vilniaus r. sav., (duomenys neskelbtini), žemės ūkio paskirties sklype kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), savavališkai statomo gyvenamosios paskirties, neypatingos kategorijos gyvenamojo namo, kurio išmatavimai užfiksuoti prie šio akto pridėtoje schemoje – statinio aukštis (duomenys neskelbtini) m, ilgis (duomenys neskelbtini) m, bendras plotis (duomenys neskelbtini) m ((duomenys neskelbtini) m ir (duomenys neskelbtini) m), Privalomąjį nurodymą nevykdyti jokių statinio ar jo dalies statybos darbų Nr. PNSD-100-180424-00059 ir 2018-04-24 Privalomąjį nurodymą pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-100-180424-00058 (toliau – Privalomasis nurodymas), kuriuo vadovaujantis Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 2 dalies 1 punktu ir Reglamento 138 punktu, skolininką, kaip statytoją, įpareigojo iki 2018 m. spalio 24 d. pašalinti savavališkos statybos padarinius, t. y. nugriauti savavališkai statomą gyvenamąjį namą, esantį Vilniaus r. sav., (duomenys neskelbtini), žemės sklype kad. Nr. (duomenys neskelbtini) ir sutvarkyti statybvietę. Šie dokumentai skolininkui, įteikti asmeniškai. Pažymi, kad vadovaujantis Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 8 dalimi, privalomasis nurodymas yra vykdomasis dokumentas, vykdomas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) nustatyta tvarka, o to paties straipsnio 7 dalyje nurodyta, kad jeigu asmuo per nustatytą privalomojo nurodymo įvykdymo terminą jo neįvykdo arba negauna statybą leidžiančio dokumento, Inspekcija privalomąjį nurodymą perduoda priverstinai vykdyti antstoliui. Inspekcijai atlikus patikrinimą, surašytas 2019 m. liepos 11 d. Privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo patikrinimo aktas Nr. PNSSA-00-190711-00005, kuriame užfiksuota, kad Privalomasis nurodymas neįvykdytas. Todėl Inspekcija, vadovaudamasi Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 7 dalimi, 2019 m. liepos 23 d. raštu Nr. (2.34E)-2D-9744 „Dėl 2018 m. balandžio mėn. 24 d. Privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-100-180424-00058 priverstinio vykdymo“ kreipėsi į antstolę, prašydama priimti vykdyti teikiamą vykdomąjį dokumentą. Skolininkui nevykdant Privalomojo nurodymo, antstolė kreipėsi į teismą su pareiškimu dėl 300 Eur baudos skolininkui už kiekvieną įpareigojimo nevykdymo dieną, pradedant skaičiuoti nuo Privalomojo nurodymo įvykdymo termino pasibaigimo – 2018 m. spalio 25 d., valstybės naudai, skyrimo. Teismas 2020 m. liepos 15 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-8376-819/2020 antstolės pareiškimą tenkino iš dalies ir skolininkui skyrė 489 Eur baudą už Privalomojo nurodymo neįvykdymą, baudą išieškant valstybės naudai, ir taikė Privalomojo nurodymo nevykdymo pasekmes – leido išieškotojai Inspekcijai pašalinti savavališkos statybos padarinius, t. y. nugriauti savavališkai statomą gyvenamąjį namą, esantį Vilniaus r. sav., (duomenys neskelbtini), žemės sklype kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), sutvarkyti statybvietę ir aplinką, reikiamas išlaidas išieškant iš skolininko valstybės naudai. Vilniaus apygardos teismas 2020 m. rugsėjo 17 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-1416-432/2020 pakeitė teismo 2020 m. liepos 15 d. nutartį ir panaikino nutarties dalį dėl Inspekcijos Privalomajame nurodyme nurodytų šio dokumento nevykdymo pasekmių taikymo - leidimo Inspekcijai pašalinti savavališkos statybos padarinius. Antstolė Asta Stanišauskaitė pareiškime prašo taikyti Privalomajame nurodyme numatytas jo neįvykdymo pasekmės – Inspekcijai suteikti teisę nugriauti savavališkai statomą gyvenamąjį namą, esantį adresu Vilniaus r. sav., (duomenys neskelbtini), žemės sklype kad. Nr. (duomenys neskelbtini), sutvarkyti statybvietę skolininko lėšomis. Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad vykdydamas vykdomuosius dokumentus, antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų. Antstoliui suteikti įgaliojimai veikti vykdymo procese reiškia ir tai, kad jis privalo užtikrinti atskirų procesinių veiksmų ir visos vykdymo procedūros teisėtumą. Ypač svarbu suderinti abiejų suinteresuotų vykdymo proceso šalių interesų pusiausvyrą bei nepažeisti pagrindinių civilinio proceso tikslų bei principų, t. y. vykdomojo dokumento įvykdymo per įmanomai trumpiausią laiką, kuo greitesnės teisinės taikos tarp ginčo šalių atkūrimą (Vilniaus apygardos teismo 2011-03-01 nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-105-340/2011) Privalomojo nurodymo neįvykdymo padarinių taikymas yra natūrali privalomojo nurodymo neįvykdymo pasekmė, pagrįsta CPK 273 straipsnio 1 dalies ir 771 straipsnio 2 dalies normų turiniu. Jų taikymui visiškai pakanka aplinkybės, kad privalomasis nurodymas nebuvo įvykdytas per jame nustatytą terminą. (Klaipėdos apygardos teismo 2019-04-11 nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-581-826/2019, Klaipėdos apygardos teismo 2019-03-14 nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-304-796/2019). Vadovaujantis Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 3 dalimi, jeigu statytojas privalomuoju nurodymu įpareigojamas nugriauti savavališkai pastatytą statinį ir sutvarkyti statybvietę, privalomajame nurodyme turi būti nurodyta, kad Inspekcija turi teisę nugriauti savavališkai pastatytą statinį ir sutvarkyti statybvietę šio asmens lėšomis, jam per nustatytą terminą neįvykdžius privalomojo nurodymo. Pažymi, kad skolininkas Privalomuoju nurodymu buvo įpareigotas iki 2018 m. spalio 24 d. pašalinti savavališkos statybos padarinius, t. y. nugriauti savavališkai statomą gyvenamąjį namą ir sutvarkyti statybvietę ir Privalomajame nurodyme yra nurodytos Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 3 dalyje privalomos nurodyti privalomojo nurodymo neįvykdymo pasekmės, t. y. kad „Inspekcija turi teisę nugriauti savavališkai pastatytą statinį ir sutvarkyti statybvietę šio asmens lėšomis, jam per nustatytą terminą neįvykdžius privalomojo nurodymo“. Pažymėtina, kad Inspekcija, kaip išieškotojas, vadovaujantis Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 3 dalimi turi teisę Privalomąjį nurodymą įvykdyti pati. Nors teismų praktikoje savavališkų statinių griovimas yra kraštutinė, griežčiausias ir didžiausias neigiamas pasekmes savininkui sukelianti nuosavybės teisės varžymo priemonė, kuri skiriama nesant pagrindo kitais būdais pašalinti neteisėtos statybos padarinius, nagrinėjamu atveju, teisės nugriauti savavališkai pastatytą statinį, reikiamas išlaidas išieškant iš skolininko, Inspekcijai suteikimas, yra pasekmė, taikoma skolininkui neįvykdžius privalomojo nurodymo ir šios teisės suteikimas vykdymo procese, sudaro galimybę Inspekcijai užtikrinti, kad savavališkos statybos padariniai bus pašalinti, jei skolininkas pats neįvykdys prievolės. CPK 771 straipsnio 2 dalis imperatyviai įpareigoja teismą taikyti privalomajame nurodyme nurodytas pasekmes, jeigu skolininkas nėra atlikęs jam privalomų veiksmų. Kitokių alternatyvių kriterijų CPK nenumato, jie nėra išskiriami ir teismų praktikoje. Paminėta ir tai, kad teisės Inspekcijai nugriauti savavališkai pastatytą statinį suteikimas, nepaneigia Privalomojo nurodymo skolininkui privalomumo principo ir nesudaro jokių teisinių ar faktinių kliūčių skolininkui savanoriškai įvykdyti Privalomąjį nurodymą. Antstolės 2021 m. gegužės 24 d. apžiūros vietoje akte Nr. S021-8746 užfiksuota Privalomajame nurodyme nurodyto gyvenamojo namo faktinė situacija Vilniaus r. sav., (duomenys neskelbtini). Iš antstolės surašyto akto matyti, kad gyvenamas namas nenugriautas. Patikrinus duomenis Lietuvos Respublikos statybos leidimų ir statybos valstybinės priežiūros informacinėje sistemoje „Infostatyba“, duomenų apie statybą leidžiančio dokumento išdavimą skolininko savavališkai pastatytam statiniui nerasta. Aplinkybė, kad statyba iki šiol nėra įteisinta, savavališkos statybos padariniai nėra pašalinti, sudaro teisinį pagrindą vadovaujantis CPK 771 straipsnio 2 dalimi taikyti skolininkui neigiamas Privalomojo nurodymo neįvykdymo pasekmes. Atsižvelgdami į nurodytas aplinkybes, į tai, kad Privalomasis nurodymas iki šiol yra neįvykdytas, t. y. skolininkas nėra atlikęs jam privalomų veiksmų, teismo paskirta bauda skolininko nepaskatino kuo greičiau pašalinti savavališkos statybos padarinius, Inspekcija mano, kad yra pagrindas tenkinti antstolės pareiškimą ir taikyti Privalomajame nurodyme nurodytas pasekmes, patvirtinant teisę Inspekcijai nugriauti savavališkai pastatytą statinį ir sutvarkyti statybvietę skolininko lėšomis.
Suinteresuotas asmuo G. A. atsiliepimu į pareikšimą nesutiko su juo, prašė jį atmesti. Nurodo, kad žemės sklype adresu Vilniaus r. sav., (duomenys neskelbtini), kad. Nr. (duomenys neskelbtini) yra statomas/iš dalies užbaigtas vienas gyvenamasis namas. Statytojas - skolininkas G. A.. Minėto gyvenamojo namo užbaigtos dalies dalis 2012 m. rugsėjo 21 d. buvo parduota bendrosios jungtinės nuosavybės teise naujiems savininkams - sutuoktiniams V. Z. ir E. L.. Minėto gyvenamojo namo užbaigtos dalies dalis 2013 m. rugpjūčio 14 d. buvo parduota bendrosios jungtinės nuosavybės teise naujiems savininkams - sutuoktiniams V. L. ir L. L.. Minėto gyvenamojo namo likusios dalies statyba sustabdyta 2018 m. balandžio 26 d., gavus savavališkos statybos aktą. Kartu su 2018 m. balandžio 26 d. savavališkos statybos aktu skolininkui 2018 m. balandžio 26 d. buvo įteiktas ir Privalomasis nurodymas (be datos) pašalinti savavališkos statybos padarinius - nugriauti statinį ir sutvarkyti statybvietę. Nurodo, kad jam buvo paaiškinta, jog jam išduotas leidimas ir vykdoma statyba dvibučio gyvenamojo namo, kai, tuo tarpu, žemės ūkio paskirties žemės sklype leidžiama tik vieno vienbučio gyvenamojo namo statyba. Nepaisant to, kad gyvenamojo namo statyba žemės ūkio paskirties sklype leidžiama ir galima, kad nei statinio užstatymo plotas, nei jo aukštingumas neprieštarauja sklypo detalaus planavimo rodikliams, kad vykdoma statyba tik formaliai pažeidžia teisę žemės ūkio paskirties žemės sklype statyti vien tik vienbučius gyvenamuosius namus, todėl dvibučiu įvardinto gyvenamojo namo statyba yra neteisėta ir tai, kas pastatyta, jeigu tai vadinama ne vienbučiu, o dvibučiu gyvenamuoju namu, turi būti nugriauta. Nurodo, jog gautų dokumentų neginčijo ir nusprendė formalųjį pažeidimą ištaisyti taip pat formaliais pagrindais - padalinti žemės ūkio paskirties sklypą į du žemės ūkio paskirties sklypus, ribą nustatant per ginčo statinio vidurį ir, tokiu būdu, eliminuojant minėtąjį formalųjį pažeidimą - kiekviename naujai suformuotame žemės ūkio paskirties žemės sklype būtų tik po vieną vienbutį gyvenamąjį namą. Arba - pakeisti sklypo paskirtį iš žemės ūkio paskirties į vienbučių ir dvibučių gyvenamųjų namų pastatų paskirtį. Tačiau, ne dėl nuo skolininko priklausančių aplinkybių, žemės sklypo padalijimo procesas užtrūko ir tebevykta iki šiol. Tik 2020 m. kovo 31 d. buvo gautas Vilniaus rajono savivaldybės administracijos nustatyti Žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projekto rengimo reikalavimai, pagal kurį parengtas ir pateiktas derinimui žemės sklypo padalijimo projektas. Nurodo, jog teismo prašoma leisti išieškotojui nugriauti gyvenamąjį namą, kuris priklauso bendrosios jungtinės nuosavybės teise sutuoktiniams V. Z. ir E. L., bei bendrosios jungtinės nuosavybės teise sutuoktiniams V. L. ir L. L. bei skolininko lėšomis. Tokiu būdu būtų pasikėsinta į kitų asmenų privačią nuosavybę. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad atvejais, kai statytojas perleidžia savavališkai pastatytą statinį kitam asmeniui, jam pereina ir visos ankstesniojo savininko teisės į tokį statinį, kartu - ir pareiga pašalinti savavališkos statybos padarinius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020-04-29 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-104-701/2020). Skolininko manymu, pareikštas reikalavimas ne tam asmeniui, kuris turėtų atsakyti į jį. Ginčo gyvenamojo namo statyba vykdoma pagal Vilniaus rajono savivaldybės administracijos išduotą statybos leidimą, kuris nėra panaikintas ir yra galiojantis. Skolininkas statybą vykdė ir vykdo ūkio būdu, dėl užsitęsusios statybos nedisponuoja leidimu statybai, kurio pagrindu buvo pripažinta ir priimta ginčo statinio dalies baigtumo deklaracija.
Teismo posėdžio metu suinteresuoto asmens Valstybinės teritorijų ir planavimo ir statybos inspekcijos prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos atstovė prašė pareiškimą tenkinti. Iš esmės pakartojo atsiliepime išdėstytas aplinkybes.
Skolininko atstovas teismo posėdžio metu prašė pareiškimą atmesti. Iš esmės pakartojo atsiliepime į pareiškimą išdėstytus motyvus ir argumentus.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškimas tenkintinas.
Vykdomosios bylos Nr. 0177/19/01156 duomenimis nustatyta, kad antstolė Asta Stanišauskaitė vykdo Inspekcijos 2018 m. balandžio 24 d. išduotą Privalomąjį nurodymą pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-100-180424-00058, kuriuo skolininkas įpareigotas iki 2018 m. spalio 24 d. nugriauti savavališkai statomą gyvenamąjį namą, esantį Vilniaus r. sav., (duomenys neskelbtini), žemės sklype kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), sutvarkyti statybvietę ir aplinką (v. b. l. 11-16). Antstolė 2019 m. liepos 24 d. patvarkymu Nr. S019-12825 įpareigojo skolininką per tris darbo dienas nuo patvarkymo gavimo dienos pateikti informaciją apie Privalomojo nurodymo tinkamą įvykdymą bei pateikti to įrodymus, kuris skolininkui įteiktas 2019 m. liepos 26 d. (v. b. l. 19; 23). Vykdymo procese, antstolė, 2020 m. vasario 2 d. atvykusi adresu Vilniaus r. sav., (duomenys neskelbtini), atliko apžiūrą vietoje ir 2020 m. vasario 3 d. surašė apžiūros vietoje aktą Nr. Ba20-30 bei sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nugriauti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą, kuriuo konstatavo, kad Privalomojo nurodymo įpareigojimas atlikti veiksmus nėra įvykdytas. Įpareigojimo įvykdymo terminas baigėsi 2018 m. spalio 25 d. (v. b. l. 30-31).
Privalomasis nurodymas yra vykdomasis dokumentas, vykdomas CPK 587 straipsnio 10 punkte ir Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo (toliau – ir TPSVPĮ) 14 straipsnio 8 dalyje nustatyta tvarka. Pagal CPK 771 straipsnio 1 dalį, jeigu neįvykdytas sprendimas, įpareigojantis skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, arba jeigu neįvykdytas privalomasis nurodymas, kuris pagal Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymą yra vykdomasis dokumentas, antstolis apie tai surašo Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktą. Jeigu sprendime yra nurodytos sprendimo neįvykdymo pasekmės, numatytos CPK 273 straipsnyje, arba jeigu privalomajame nurodyme yra nurodytos jo neįvykdymo pasekmės, surašytas aktas perduodamas antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui, o šis priima nutartį taikyti sprendime arba privalomajame nurodyme nurodytas pasekmes, kadangi skolininkas neatliko tam tikrų veiksmų (CPK 771 straipsnio 2 dalis). Teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdė, gali jam skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą arba privalomąjį nurodymą dieną išieškotojo naudai (CPK 771 straipsnio 6 dalis). Privalomasis nurodymas dėl savavališkos statybos padarinių pašalinimo turi būti nustatytu laiku įvykdytas jame nurodytu vienu iš Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 14 straipsnio 2 dalyje nustatytų būdų, taip pat per nurodymo įvykdymo terminą asmuo gali pasinaudoti teise gauti statybą leidžiantį dokumentą pagal šio straipsnio 5 dalį.
Skolininkas teigia, jog jis yra netinkama šalis, kadangi savavališkų statinių savininkai yra kiti asmenys. Teismas pažymi, jog Lietuvos Aukščiausiais Teismas formuluoja išaiškinimą, kad reikalavimai dėl savavališkos statybos padarinių pašalinimo, nesant nustatyto statytojo, teikiami Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 14 straipsnio 1 dalyje nurodytu eiliškumu: statinio ar jo dalies savininkui, valdytojui ar naudotojui; tik nesant nustatytų šių asmenų, minėti reikalavimai teikiami žemės sklypo ar jo dalies, kurioje nustatyta savavališka statyba, savininkui, valdytojui ar naudotojui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. balandžio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-104-701/2020). Tai reiškia, jog tik nepavykus nustatyti statinio statytojo, reikalavimas dėl savavališkos statybos padarinių pašalinimo teikiamas Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 14 straipsnio 1 dalyje nurodytu eiliškumu. Teismo manymu, šis klausimas turėjo būti sprendžiamas anksčiau, t. y. kai buvo priimtas nenuginčytas Privalomasis nurodymas. Be to, tiek pirmąja, tiek apeliacine instancija, sprendžiant klausimą dėl baudos skolininkui skyrimo, pastarasis šių aplinkybių neginčijo.
Nagrinėjamoje byloje tarp šalių nėra ginčo dėl to, kad Privalomasis nurodymas, kuris yra galiojantis, nenuginčytas teismine tvarka, nėra įvykdytas. Be to, ginčo dėl savavališkų statinių statytojo, byloje nėra. Šias aplinkybes pripažino ir pats skolininkas. Skolininkas nurodo, kad siekė įteisinti savavališkas statybas, tačiau iki 2018 m. spalio 24 d. nespėjo to padaryti, todėl vėliau siekė padalinti žemės ūkio paskirties sklypą į du žemės ūkio paskirties sklypus, ribą nustatant per ginčo statinio vidurį, tokiu būdu kiekviename naujai suformuotame žemės ūkio paskirties žemės sklype būtų tik po vieną vienbutį gyvenamąjį namą arba pakeisti žemės sklypo paskirtį. Byloje nėra pateikti įrodymai, jog skolininkas būtų įteisinęs savavališkas statybas (CPK 178 straipsnis).
Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad skolininkas G. A. Privalomojo nurodymo nugriauti savavališkai statomą gyvenamąjį namą, esantį Vilniaus r. sav., (duomenys neskelbtini), žemės sklype kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini) iki šiol neįvykdė.
Kasacinio teismo konstatuota, kad savavališkos statybos padariniai šalinami statytojo lėšomis (tokie padariniai šalinami kitų įstatyme nurodytų asmenų lėšomis tik tais išskirtiniais atvejais, kai nėra aiškus statytojas) (Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 14 straipsnio 1 dalis, 9 dalies 2–5 punktai) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gegužės 23 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-201-695/2018 86 punktas).
Privalomojo nurodymo nevykdymo pasekmė – teisė šiuos statinius nugriauti ir sutvarkyti statybvietę skolininko G. A. lėšomis (Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 14 straipsnio 3 dalis). Konstatavus, jog skolininkas (statytojas) nepašalino savavališkos statybos padarinius, antstolės pareiškimas tenkintinas visiškai, todėl Inspekcijai leistina pašalinti savavališkos statybos padarinius – savavališkai statomą gyvenamąjį namą, esantį Vilniaus r. sav., (duomenys neskelbtini), žemės sklype kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), sutvarkyti statybvietę, reikiamas išlaidas išieškant iš G. A. (CPK 273 straipsnis, 771 straipsnio 2 dalis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 771 straipsniu, 290 – 292 straipsniais,
nusprendžia:
tenkinti antstolės Astos Stanišauskaitės prašymą dėl sprendimo neįvykdymo pasekmių taikymo.
Taikyti 2018 m. balandžio 24 d. Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-100-180424-00058 nevykdymo pasekmes - leisti išieškotojai Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos, juridinio asmens kodas 288600210, pašalinti savavališkos statybos padarinius, t. y. nugriauti savavališkai statomą gyvenamąjį namą, esantį Vilniaus r. sav., (duomenys neskelbtini), žemės sklype kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), sutvarkyti statybvietę, reikiamas išlaidas išieškant iš skolininko G. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini)
Nutartis per 7 dienas nuo nutarties paskelbimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.