- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-04-10
- Bylos Nr.
- 2A-268-210/2014
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vytautas Kursevičius
- Atsakovas
- UAB birža „Būsta“
- Ieškovas
- A. B.
- Kategorijos
- 42.6pavadinimo nepavyko patikrinti
teismo posėdyje, apeliacine rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo UAB birža „Būsta“ apeliacinį skundą dėl Joniškio rajono apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 19 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-860-457/2013 pagal ieškovo A. B. ieškinį atsakovui UAB birža „Būsta“ dėl nepagrįsto praturtėjimo ir 370 Lt sumokėtų už atsakovo nesuteiktas paslaugas priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovas A. B. ieškiniu kreipėsi į Joniškio rajono apylinkės teismą prašydamas priteisti jo naudai iš atsakovo UAB birža „Būsta“ sumokėtus 370,00 Lt už nesuteiktas paslaugas, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
Ieškovas nurodė, kad jo sutuoktinė 2011-12-19 nuvyko į atsakovo patalpas ir nupirko jam sporto klubo dovanų kuponą, pagal kurį ieškovas tris mėnesius nuo pirmo apsilankymo galėtų lankyti sporto klubą antradieniais, ketvirtadieniais ir savaitgalį. Jo sutuoktinė perdavė jam kuponą, nes kuponas yra jo vardu, ir pasakė, kad nuo pirmo apsilankymo du mėnesius galės lankyti sporto klubą. Jam 2012 m. pradžia buvo labai užimta ir tik 2012 m. liepą jis pasidomėjo dovanų kuponu. Sporto klubo administracija paaiškino, kad jo dovanų kuponas yra pasibaigęs, nes kortelė automatiškai įsigaliojo praėjus 14 dienų nuo jos įsigijimo. Ieškovas kreipėsi į atsakovą elektroniniu laišku dėl abonemento atnaujinimo, telefonu, vėliau parašė prašymą atsakovui dėl pinigų pagal dovanų kuponą grąžinimo, tačiau atsakovas neatsakė. Laiko, kad ieškovui turi būti grąžinami pinigai dėl atsakovo nepagrįsto praturtėjimo, nes atsakovo paslaugomis nepasinaudojo.
Atsakovas UAB birža „Būsta“ su ieškiniu nesutiko ir prašė jį atmesti. Neigia teiginius, jog ieškovo sutuoktinei buvo pasakyta, kad kortelė aktyvuojasi po pirmo apsilankymo, kadangi visi atsakovo darbuotojai žino taisyklių nuostatas. Teismui pateiktos sporto komplekso paslaugų naudojimo taisyklės yra pateikiamos keliose sporto klubo vietose, registratūroje, iškabintos lentoje ir paskelbtos internete. Pats ieškovas teismui yra pateikęs kainoraščio spaudinį, kuris galiojo 2011 m. gruodžio mėn., kuriame didesnėmis raidėmis, paryškintu šriftu nurodoma, kad abonemento aktyvavimo laikas nuo įsigijimo 30 dienų, jei nenurodyta kitaip. Klubo nario kortelėje, kurią taip pat pateikė ieškovas, nurodoma, kad kortelės turėtojas su klubo taisyklėmis susipažinęs. Taisyklių 6 punkte nurodoma, kad lankytojams susimokėjus už paslaugas, bet dėl savo kaltės nepasinaudojus, sumokėti pinigai negrąžinami. Remiantis šia taisyklių nuostata pinigai ieškovui neturėtų būti grąžinami. Nėra ginčo, kad tarp šalių buvo sudaryta sutartis, kad ieškovas ar jo sutuoktinė sumokėjo pinigus, o atsakovas juos gavo, todėl laiko, kad šiems santykiams nepagrįsto praturtėjimo institutas negali būti taikomas.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Joniškio rajono apylinkės teismas 2013 m. lapkričio 19 d. sprendimu ieškinį patenkino visiškai.
Priteisė iš atsakovo UAB birža „Būsta“ 370,00 Lt už nesuteiktas paslaugas, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. nuo 2013 m. liepos 22 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 1042,00 Lt bylinėjimosi išlaidų ieškovo A. B. naudai.
Teismo nustatyta, kad dovanų kupono Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu tarp ieškovo sutuoktinės C. S. V. ir atsakovo buvo sudaryta žodinė sporto klubo paslaugų sutartis trečiojo asmens – ieškovo – naudai. Atitinkamai teismas pažymėjo, kad ieškovas, kaip asmuo kuriam paslaugų sutartis suteikė teisę naudotis sporto klubo paslaugomis, CK 6.191 str. pagrindu įgijo teisę reikalauti, kad atsakovas suteiktų jam tokias paslaugas. CK 6.216 str. nustatyta, kad jeigu skolininkas neįvykdo nepiniginės sutartinės prievolės natūra per nustatytą terminą arba kreditorius neturi teisės reikalauti įvykdyti prievolę natūra, tai kreditorius gali reikalauti taikyti kitus teisių gynimo būdus. Nustatyta, kad žodinę sutartį sudaręs asmuo yra užsienio pilietis, kuris praktiškai lietuvių kalba nekalba, o atsakovas žodžiu neatskleidė sutartį sudariusiam asmeniui, jog dovanų kupono Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu įgyta 3 mėnesių sporto klubo abonento paslauga aktyvuojasi automatiškai. Be to, atsakovo atstovas negalėjo nurodyti, kuris atsakovo darbuotojas aiškino kupono Nr. (duomenys neskelbtini) sąlygas ir sudarė ginčo sutartį. Sutarties sudarymo metu atsakovas savo tinklapyje nebuvo nurodęs, jog 3 mėnesių abonementas pradeda galioti nepriklausomai nuo kliento apsilankymo klube. Atsakovo tinklapyje buvo išskirta, jog abonementas per 14 d. automatiškai aktyvuojasi tik perkant „8 kartų dieninį (I-V)“, „8 kartų neribotą“ arba „16 kartų“ abonementus. Sutarties esmė - vartotojas gali 3 mėnesius lankyti (duomenys neskelbtini) sporto klubą, o už tai sporto klubas gauna pinigus. Teismas laikė, kad atsakovas sudarydamas sutartį nepateikė Taisyklių ir jų nepaaiškino. Atsakovas sąskaitą faktūrą pateikė ieškovo sutuoktinei ir su ja bendravo anglų kalba. Atsakovas, nors ir turėdamas ieškovo sutuoktinės kontaktinius duomenis (telefono Nr. ir el. pašto adresą) nė karto nesusisiekė su ja informuodamas, jog aktyvavosi abonementas. Ieškovas apie automatinį abonemento aktyvavimąsi sužinojo tik pats paskambinęs atsakovui 2012 m. liepos mėn. Ieškovas su dovanų kuponu nė karto nebuvo atvykęs į sporto klubą (duomenys neskelbtini). Toks dovanų kupono Nr. (duomenys neskelbtini) sutarties vykdymas ir atsakovo elgesys rodo, jog sudarant sutartį dėl dovanų kupono Nr. (duomenys neskelbtini) ieškovas ir atsakovas nebuvo susitarę, jog kuponas automatiškai aktyvuosis atsakovo Taisyklių 11 punkte nustatyta tvarka. Atsakovas atsisakė natūra vykdyti prievolę – leisti ieškovui naudotis sporto klubo paslaugomis, vadovaudamasis sporto komplekso (duomenys neskelbtini) teikiamų paslaugų naudojimosi taisyklių 11 punktu, teigdamas, kad sutartis pasibaigė, todėl ieškovas gali naudotis kitais teisių gynimo būdais ir reikalauti grąžinti pinigus. Kadangi atsakovas nepagrįstai atsisakė suteikti ieškovui paslaugas, už kurias buvo sumokėta 370,00 Lt, atsakovas teismo laikytas kaip nepagrįstai praturtėjęs asmuo. Teismas taikė nepagrįsto praturtėjimo institutą, kadangi atsakovas turi ieškovo pinigus ir teigia, kad, jog sutartinių teisinių santykių tarp šalių nėra. Atsižvelgiant į tai, ieškovo reikalavimą teismas laikė teisėtu, pagrįstu, todėl tenkino.
Ieškinį patenkinus, iš atsakovo ieškovo naudai teismas priteisė bylinėjimosi išlaidas, t. y. 72,00 Lt žyminio mokesčio, 2,00 Lt banko mokesčio už žyminio mokesčio sumokėjimą ir 968,00 Lt išlaidos už advokato teisines paslaugas, viso 1042,00 Lt.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai
Apeliaciniu skundu atsakovas UAB birža „Būsta“ prašo panaikinti Joniškio rajono apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 19 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti bei priteisti visas bylinėjimosi išlaidas.
Šalies argumentai
1. Apeliantas mano, kad teismas nepagrįstai nustatė, jog ieškovo sutuoktinei ir/ar ieškovui nebuvo tinkamai atskleista Taisyklių 11 punkte įtvirtinta taisyklė, kadangi byloje esantys įrodymai patvirtina priešingą išvadą: 2011 m. gruodžio 24 - 26 dienomis ieškovas gavęs dovanų nario kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), neišvengiamai matė (turėjo matyti) kortelėje esantį sakinį, skelbiantį, jog kortelės turėtojas yra (privalo būti) susipažinęs su klubo taisyklėmis; jei ieškovo sutuoktinė ir/ar ieškovas, remdamiesi viešai kainoraštyje skelbiama informacija, išsirinko konkretų abonementą, jie negalėjo nepastebėti tame pačiame kainoraštyje išskirtiniu, dėmesį atkreipiančiu būdu paskelbtos informacijos, jog „abonementų aktyvavimo laikas nuo įsigijimo 30 d., jei nenurodyta kitaip“; paties ieškovo yra pripažinta, kad dar iki dovanų kupono Nr. (duomenys neskelbtini) bei nario kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) įsigijimo, buvo lankęsis sporto komplekse (ir ne vieną kartą), todėl neišvengiamai turėjo būti susipažinęs su Taisyklėmis. Byloje pateikti penkių Vilniaus mieste veikiančių sporto klubų taisyklės, kurios patvirtina, jog lankytojams per atitinkamą terminą (nuo 1 iki 30 dienų) nepradėjus lankyti sporto komplekso, narystės kortelės yra aktyvuojamos automatiškai bei pradedamas skaičiuoti jos galiojimo terminas. Taigi, tokios sąlygos yra visuotinai įprastos, ir bet kuris vidutinis vartotojas (klubo lankytojas) galėtų jų tikėtis bet kuriame sporto klube. Esant priešingai situacijai, atsakovas neturėtų galimybės planuoti savo veiklos ir reguliuoti lankytojų srautų.
2. Apeliantas pastebi, jog tiek ieškovo atsakovui pateikta 2013-09-03 pretenzija, tiek ieškiniu A. B. neprašo įvykdyti prievolę, t.y. suteikti sporto klubo paslaugas. Tokiu būdu, mano, kad ieškovas siekia ne apginti tariamai pažeistą savo teisę ar interesą, o nesąžiningai atgauti už galimai nepatikusią dovaną sumokėtus pinigus. Pats ieškovas dėl išimtinai, tik nuo jo priklausančių aplinkybių, nepasinaudojo įsigytu abonementu, todėl teismas nepagrįstai konstatavo, jog atsakovas be pagrindo atsisakė suteikti ieškovui paslaugas, už kurias buvo sumokėta 370,00 Lt ir atsakovą laikė kaip nepagrįstai praturtėjusį asmenį.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą ieškovas A. B. prašo apeliacinį skundą atmesti ir palikti sprendimą nepakeistą bei priteisti bylinėjimosi išlaidas apeliacinėje instancijoje.
1. Apeliantas nepateikia jokių teismo sprendimo nepagrįstumo argumentų, apeliaciniame skunde perrašo atsiliepimo į ieškinį tekstą ir siekia apeliacinės instancijos teisme bylą nagrinėti iš naujo.
2. Teismas sprendime išaiškino žodinės Sutarties turinį, nustatė, kad Sutartimi šalys nebuvo susitarę, kad kuponas automatiškai aktyvuosis Taisyklių 11 p. nustatyta tvarka, apeliantas tokios sprendimo išvados neginčija, todėl apeliacinis skundas, kuris yra grindžiamas apelianto Taisyklių 11 p. aiškinimu yra nepagrįstas.
3. Teismas, įvertinęs apelianto pateiktą ieškovo 2012-07-27 raštą ir apelianto veiksmus, kuomet jis niekada į tokį raštą neatsakė, pagrįstai nusprendė, jog apeliantas atsisakė suteikti ieškovui galimybę naudotis sporto klubo paslaugomis.
4. Apeliacinės instancijos teismas neturi tenkinti apelianto prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, nes apelianto pirmosios instancijos teismui pateiktos bylinėjimosi išlaidos viršija 2004 m. balandžio 2 d. Teisingumo ministro įsakyme Nr. 1R-85 nustatytus maksimalius dydžius ir apima netinkamas išlaidas.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Apeliacinis skundas atmestinas.
Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant ir faktinę, ir teisinę bylos puses, tai yra, tiriant byloje surinktus įrodymus, tarp jų ir priimtus CPK 314 straipsnio tvarka, patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialinės teisės normas. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisakoma dėl apeliacinio skundo faktinių bei teisinių pagrindų.
Apeliacinės instancijos teismas įvertinęs bylos rašytinių įrodymų visumą, šalių procesiniuose dokumentuose išdėstytus argumentus, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas atskleidė bylos esmę, tinkamai taikė ir aiškino tiek procesinės, tiek materialinės teisės normas, visapusiškai įvertino šiai bylai teisingai išspręsti reikšmingas aplinkybes ir priėmė teisėtą bei pagrįstą sprendimą. Apeliantas apeliaciniame skunde nenurodo jokių argumentų dėl skundžiamo teismo sprendimo neteisėtumo ar nepagrįstumo. Teismo vertinimu tai, kad teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus, padarė kitokias išvadas, nei tikėjosi atsakovas, nesuponuoja išvados, jog skundžiamas sprendimas yra neteisėtas, nepagristas. Todėl atmestini apelianto argumentai vertinant pirmosios instancijos teismo priimto teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą.
Šalių ginčas kilęs, dovanų kupono Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu, tarp ieškovo sutuoktinės C. S. V. ir atsakovo, sudarytos žodinės sporto klubo paslaugų sutarties turinio atskleidimo, vertinant automatinio sporto klubo abonemento įsigaliojimo aspektą, trečiojo asmens – ieškovo – naudai. Pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė materialinės teisės normas, ginčą kilusį iš vartojimo teisinių santykių pagrįstai kvalifikavo kaip nepagrįstą praturtėjimą, šalių sudarytos Sutarties tikslą, derybas ir sudarymo aplinkybes, šalių elgesį vykdant Sutartį vertino formuojamos praktikos kontekste.
Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo konkrečiose bylose suformuotą praktiką, esant ginčui dėl sutarties turinio ir jos sąlygų, sutartis turi būti aiškinama nustatant tikruosius sutarties dalyviu ketinimus, o ne vien remiantis pažodiniu sutarties teksto aiškinimu; sutarties sąlygos turi būti aiškinamos atsižvelgiant į jų tarpusavio ryšį, sutarties esmę, tikslą, jos sudarymo aplinkybes, į šalių derybas dėl sutarties sudarymo, šalių elgėsi po sutarties sudarymo ir į kitas reikšmingas aplinkybes. Sutarties sąlygų aiškumas ir suprantamumas yra vertinamas pagal konkrečias bylos aplinkybes, apibūdinančias vartotojo sugebėjimus suprasti tikrąjį sutarties sąlygų turinį bei atsižvelgiant į vidutiniškai gerai informuoto, protingai atidaus ir apdairaus vartotojo suvokimo standartą. Sudarydamos sutartį, šalys privalo atskleisti viena kitai esminę reikšmę turinčią informaciją, kuria disponuojant kiekviena iš šalių galėtų objektyviai apsispręsti dėl sutarties sudarymo.
Apelianto įsitikinimu, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nustatė, jog ieškovo sutuoktinei ir/ar ieškovui nebuvo tinkamai atskleista Taisyklių 11 punkte įtvirtinta taisyklė, kadangi byloje esantys įrodymai patvirtina priešingą išvadą.
Su tokiu argumentu teismas nesutinka, kadangi pirmosios instancijos teismas sprendimo išvadas grindė ne tinkamu ar netinkamu Taisyklių 11 p. atskleidimu, o aiškinosi žodinės Sutarties turinį spręsdamas, kad šalys Sutartimi nesusitarė dėl tipinių sąlygų taikymo.
Byloje nustatyta, kad 2011-12-19 ieškovo sutuoktinė C. S. V. iš UAB birža „Būstą“ įgijo ieškovui A. B. dovanų kuponą Nr. (duomenys neskelbtini) 370,00 Lt vertės, su kuriuo gavo nario kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) (5, 6, b. l.). Byloje neginčijama aplinkybė, kad žodinę sutartį sudariusi ieškovo sutuoktinė yra užsienio pilietė, kuri praktiškai nekalba lietuvių kalba. Tai patvirtina paties atsakovo jai siųstas pranešimas anglų kalba (61-62 b. l.). Nors atsakovas teigia, kad sporto klubo darbuotojams yra gerai žinomos (duomenys neskelbtini) teikiamų paslaugų taisyklės, tačiau atsakovas nenurodė, kuris atsakovo darbuotojas aiškino kupono Nr. (duomenys neskelbtini) sąlygas ir sudarė ginčo sutartį. Taigi, apeliantas nepateikė jokių įrodymų, kad ieškovo sutuoktinei Sutarties sudarymo metu, būtų atskleidęs, jog sporto klubo abonemento paslauga aktyvuojasi automatiškai taisyklių 11 p. nustatyta tvarka. Todėl sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, kad atsakovas žodžiu neatskleidė sutartį sudariusiam asmeniui, jog dovanų kupono Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu įgyta 3 mėnesių sporto klubo abonento paslauga aktyvuojasi automatiškai.
Kasacinio teismo nurodyta, kad standartinės sutarties sąlygos yra privalomos kitai šaliai tik tuo atveju, jeigu standartines sutarties sąlygas parengusi šalis tinkamai jas atskleidė, t. y. sudarė galimybę kitai šaliai susipažinti su standartinėmis sutarties sąlygomis. Kad kitai šaliai buvo suteikta galimybė susipažinti su standartinėmis sutarties sąlygomis, pripažįstama tik tada, jeigu jos yra įtrauktos į rašytinės sutarties tekstą arba pateiktos kaip sutarties priedas atskirame dokumente sutarties pasirašymo metu (Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2010 m. gegužės 18 d. nutartis c. b. Nr. 3K-3-225/2010). Kai sutarčiai sudaryti yra naudojamos standartinės sutartys ar standartinės sutarčių sąlygos, jas naudojanti šalis privalo atskleisti informaciją, kad sutartis sudaroma pagal iš anksto parengtas standartines sutarties sąlygas ir sudaryti galimybę tinkamai kitai šaliai su šiomis sąlygomis susipažinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003 m. sausio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-1/2003; 2006 m. rugsėjo 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-516/2006; 2007 m. gruodžio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-545/2007; 2008 m. sausio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-80/2008).
Šiuo nagrinėjamu atveju apeliacinio skundo argumentas, kad ieškovas su taisyklėmis buvo supažindintas įgydamas nario kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje yra įrašas „kortelės turėtojas su klubo taisyklėmis susipažinęs“ atmestinas. Visų pirma pažymėtina tai, kad ieškovas iš sutuoktinės gavo dovanų kuponą ir sporto klubo nario kortelę, atsakovas nėra įteikęs ieškovui nario kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) asmeniškai, todėl atsakovas tiesiogiai nėra ir negali būti supažindinęs ieškovo su klubo taisyklėmis. Antra, ieškovas jam suteiktos klubo nario kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) asmeniškai nėra aktyvavęs, tai yra atsakovo paslaugomis nėra pasinaudojęs, todėl ir apelianto minimas įrašas dėl taisyklių supažindinimo, šiuo atveju yra negaliojantis. Trečia, atkreiptinas dėmesys, kad paties sporto centro (duomenys neskelbtini) platiname dovanų kupone yra nurodyta įsigijimo data, tačiau galiojimo data paties dovanų kuponą išdavusio atsakovo nėra užpildyta. Dovanų kupone galiojimo termino nenurodymas iš esmės leidžia teigti apie Taisyklių 11 p. nesupažindinimą. Nei byloje pateikta PVM sąskaita faktūrą (duomenys neskelbtini), kurią grynais pinigais sporto klube apmokėjo ieškovo sutuoktinė, nei atsakovo išduoti, dovanų kuponas ir nario kortelė ieškovo vardu, nepatvirtina aplinkybės, kad ieškovui buvo išaiškintos sąlygos abonemento paslaugai aktyvuoti. Ieškovas apie automatinį abonemento aktyvavimąsi sužinojo tik pats paskambinęs atsakovui 2012 m. liepos mėn. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad toks dovanų kupono Nr. (duomenys neskelbtini) sutarties vykdymas ir atsakovo elgesys rodo, jog sudarant sutartį dėl dovanų kupono Nr. (duomenys neskelbtini) ieškovas ir atsakovas nebuvo susitarę, jog kuponas automatiškai aktyvuosis atsakovo Taisyklių 11 punkte nustatyta tvarka.
Dėl informacijos viešojoje erdvėje
Apeliantas apeliuoja į tai, kad ieškovo sutuoktinė ir/ar ieškovas, remdamiesi viešai kainoraštyje skelbiama informacija, išsirinko konkretų abonementą, todėl negalėjo nepastebėti kainoraštyje išskirtiniu, dėmesį atkreipiančiu būdu paskelbtos informacijos, jog „abonementų aktyvavimo laikas nuo įsigijimo 30 d., jei nenurodyta kitaip“. Nagrinėjamu atveju vertinant galimybę, viešai internetinėje erdvėje, pagal sporto klubo skelbiamą informaciją, išsirinkti abonementą, pažymėtina, kad atsakovo siūlomų paslaugų spektras gana įvairus, skirtas įvairaus amžiaus grupėms, skirtingomis dienomis ir valandomis, yra galimybė tikyti akcijas ir nuolaidas. Atsakovo kainoraštyje nuoroda, „kad abonementas galioja du mėnesius, aktyvuojamas per 14 d. nuo įsigijimo“ yra taikomas trims pozicijoms. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad ieškovo vardu įgytas abonementas yra trijų, o ne dviejų mėnesių laikotarpiui. Pažymėtina ir tai, kad tai nebuvo individualus pasiūlymas, kurį ieškovas įgijo internetu. Todėl visiškai neteisus apeliantas teigdamas, kad visa informacija, renkantis pasiūlymą, buvo pateikta sporto klubo socialiniame tinklapyje. Pirmosios instancijos teismas, skundžiamame sprendime pagrįstai nesuabsoliutino apelianto kainininke nurodytos sąlygos dėl abonemento įsigaliojimo per 30 dienų, ypač kai jame buvo nurodyta, jog šalys gali susitarti kitaip. Kita vertus teismo įsitikinimu, atsakovo visa teikiama informacija gana paini ir sudėtinga eiliniam lankytojui, gali būti suprantama nevienaprasmiškai, kartu sudaromas įspūdis, kad vartotojas visada galės su paslaugos tiekėju suderinti ir susitarti dėl jam palankaus paslaugos teikimo būdo.
Teismas pastebi, jog apeliacinio skundo argumentas, kad ieškovo ankstesnis apsilankymas atsakovo sporto klube rodo jo neabejotiną Taisyklių žinojimą, laikytinas nepagrįstu ir neįrodytu. Apeliantas neįrodė, kad ieškovas su Taisyklėmis anksčiau lankantis sporto klubo pirčių zonoje buvo supažindintas. Pažymėtina tai, kad nagrinėjamu atveju esminis aspektas yra tai, kad nario kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) aktyvuota nebuvo, ieškovas paslaugomis nesinaudojo, todėl apelianto nurodoma aplinkybė, jog ieškovas dar iki dovanų kupono Nr. (duomenys neskelbtini) bei nario kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) įsigijimo neišvengiamai turėjo būti susipažinęs su Taisyklėmis, lemiamos reikšmės neturi.
Dėl atsakovo galimybės planuoti vykdomą veiklą
Byloje atsakovo pateiktos penkių Vilniaus mieste veikiančių sporto klubų taisyklės, kurios patvirtina, jog lankytojams per atitinkamą terminą (nuo 1 iki 30 dienų) nepradėjus lankyti sporto komplekso, narystės kortelės yra aktyvuojamos automatiškai bei pradedamas skaičiuoti jos galiojimo terminas, nagrinėjamu atveju nevertintinos, kadangi šalių ginčas išskirtinai susijęs su atsakovu – sporto klubu (duomenys neskelbtini). Būtent tinkamas sąlygų ir taisyklių pateikimas vartotojui (klubo lankytojui) leistų atsakovui tinkamai planuoti savo veiklą ir reguliuoti lankytojų srautus.
Dėl ieškovo reikalavimo įvykdyti prievolę
Apeliantas nurodo, kad teismas sprendime nepagrįstai rėmėsi CK 6.191 str. 1 d., nes ieškovas neprašė įvykdyti prievolės natūra, o prašė grąžinti sumokėtus pinigus. Šis apelianto argumentas laikytinas nepagrįstu, kadangi tai prieštarauja byloje esantiems įrodymams. Byloje esanti 2012-07-27 d. pretenzija atsakovui patvirtina, kad ieškovui priimtini du sprendimo variantai: abonemento atnaujinimas arba grąžinami už dovanų kuponą sumokėti pinigai (33-34 b. l.). Pažymėtina tai, kad paties apelianto, kaip paslaugos teikėjo, verslo subjekto, kurio veikla pelno siekimas, suteikiant priimtas ir tinkamas paslaugas asmenims, geranoriškas bendradarbiavimas ir kt. elgesys, neatsakymas į ieškovo pateiktas pretenzijas, kompromiso neieškojimas, patvirtina jo atsisakymą leisti ieškovui pasinaudoti sporto klubo paslaugomis. Ieškovas išimtinai, ne nuo jo priklausančių aplinkybių, nepasinaudojo įsigytu abonementu, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, jog atsakovas be pagrindo atsisakė suteikti ieškovui paslaugas, už kurias buvo sumokėta 370,00 Lt ir atsakovą laikė kaip nepagrįstai praturtėjusį asmenį.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
Atmetus atsakovo apeliacinį skundą bei palikus pirmosios instancijos teismo sprendimą nepakeistą, apelianto bylinėjimosi išlaidos patirtos tiek pirmosios instancijos teisme, tiek apeliacinės instancijos teismuose, nepriteistinos.
Nors ieškovas pateikė prašymą priteisti 1000 Lt dydžio bylinėjimosi išlaidas apeliacinėje instancijoje už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą, tačiau nepateikus įrodymų pagrindžiančių patirtų išlaidų sumokėjimą, jos nepriteistinos.
Šiaulių apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Joniškio rajono apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 19 d. sprendimą palikti nepakeistą.