- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2013-11-19
- Bylos Nr.
- 2-860-457/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-18-3-00680-2013-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vidmantas Gestautas
- Ieškovas
- A. B.
- Atsakovas
- UAB birža „Būsta“
- Advokatai
- Martynas Pečiulis
- Kategorijos
- 42.6pavadinimo nepavyko patikrinti
teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo A. B. ieškinį atsakovui UAB birža „Būsta“ dėl nepagrįsto praturtėjimo ir 370,00 Lt sumokėtų už atsakovo nesuteiktas paslaugas priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas ieškinį palaikė ir paaiškino, kad jo sutuoktinė C. S. V. 2011-12-19 nuvyko į atsakovo patalpas ir nupirko jam sporto klubo dovanų kuponą, pagal kurį ieškovas du mėnesius nuo pirmo apsilankymo galėtų lankyti sporto klubą antradieniais, ketvirtadieniais ir savaitgalį. Jo sutuoktinė perdavė jam kuponą, nes kuponas yra jo vardu, ir pasakė, kad nuo pirmo apsilankymo du mėnesius galės lankyti sporto klubą, jokių kitų sąlygų jai neišaiškino. Jam 2012 m. pradžia buvo labai užimta ir tik 2012 m. liepą jis pasidomėjo dovanų kuponu. Atsakovo tinklalapyje nebuvo dovanų kupono kortelėje nurodyto plano, todėl pasiskambino sporto klubo administracijai pasiteirauti dėl dovanų kupono panaudojimo. Jam pranešė, kad jo dovanų kuponas yra pasibaigęs, nes kortelė automatiškai įsigaliojo praėjus 14 dienų nuo jos įsigijimo. Jis parašė elektroninį laišką atsakovui ir pasiūlė taikiai išspręsti ginčą, tačiau iš atsakovo negavo jokio atsakymo. Jis kreipėsi telefonu, tačiau irgi nieko neišsiaiškino, vėliau parašė prašymą atsakovui dėl pinigų pagal dovanų kuponą grąžinimo, tačiau atsakovas į šį raštą neatsakė. Jis yra vartotojas, ginčas kyla iš vartojimo sutarties. Vartotojų teisių ginimo bylų specifika lemia teismo pareigą būti aktyviam. Vartotojų teisių gynimas vertintinas kaip viešasis interesas. Atsakovo atsiliepime pateiktų taisyklių 11 punktas, kuriame numatyta, kad automatiškai įsigalioja abonementas, prieštarauja sąžiningoms sutarties nuostatoms. Teismas turi nustatyti, ar šiuo atveju yra nepagrįstas praturtėjimas, ar netinkamai vykdoma sutartis. Jis nebuvo atvykęs pas atsakovą į patalpas ir tiesiogiai nesudarė sutarties, sutartį sudarė jo sutuoktinė, kuri užsienietė ir lietuviškai beveik nekalba. Jai nurodė, kuriomis dienomis bus galima lankytis sporto klube ir kad dovanų kuponas galioja du mėnesius, jokių taisyklių nebuvo pateikta ir nebuvo su jomis supažindinta. Atsakovas negali nurodyti asmens, su kuriuo bendravo jo sutuoktinė. Atsakovas ieškovo sutuoktinei anglų kalba atsiuntė sąskaitą faktūrą dėl 370,00 Lt už sporto klubo paslaugas, tai rodo, kad atsakovas bendravo ne su ieškovu tiesiogiai, o su jo sutuoktine užsienio kalba. Atsakovas nėra pateikęs jokių įrodymų, kad su taisyklėmis buvo supažindintas asmuo sudaręs sutartį. Dovanų kupone nurodyta, kad jis skirtas A. B., tai atitinka sutartį trečiojo asmens naudai, todėl jis yra sutarties šalis. Jis yra naudos gavėjas, kuris turėjo gauti sporto klubo paslaugas. Sutartį sudarė jo sutuoktinė, kuri mokėjo pinigus, paslaugas turėjo suteikti atsakovas. Jis buvo naudos gavėjas, kadangi atsakovas ieškovui nesuteikė paslaugų, ieškovas gali reikalauti, kad atsakovas suteiktų sporto paslaugas arba gali rinktis piniginę kompensaciją. Sutarties vykdymą trečiojo asmens naudai patvirtina sąskaita faktūra, dovanų kupone yra nurodyta ieškovo pavardė. Sutartis buvo sudaryta žodžiu. Aiškinant sutarties turinį reikia žiūrėti, koks buvo sutarties tikslas ir koks buvo šalių elgesys derybų metu ir vykdant sutartį. Sutarties tikslas, kad ieškovas galės du mėnesius lankyti sporto klubą ir už tai atsakovas gauna pinigus. Ar buvo susitarta ir ar galėjo susitarti dėl to, kad automatiškai aktyvuojasi narystė, kai asmuo nei karto nebuvo atėjęs į sporto klubą, reikia žiūrėti į šalių elgesį sutarties galiojimo metu. Atsakovas yra verslininkas, kuris aiškina, kad automatiškai aktyvuojasi abonementas. Atsakovas kaip verslininkas, kuris turėjo jo sutuoktinės, t. y. asmens su kuriuo bendravo, elektroninio pašto adresą, PVM sąskaitoje faktūroje yra nurodytas jos telefono numeris, nei karto nepaskambino, vykdydamas sutartį, nepasiteiravo, kodėl neatvyko į sporto klubą, nes pagal sutarties sąlygas aktyvavosi kortelė. Sąžiningai, protingai ir teisingai elgdamasis asmuo, vykdydamas sutartį turi bendradarbiauti. Pagal sutarties vykdymą iš atsakovo elgesio matyti, kad šalys nebuvo susitarę, kad sutartyje bus tokia nuostata, kad automatiškai įsigalioja sutartis ir aktyvuojasi abonementas. Ieškovas liepos mėnesį pasiskambino ir sužinojo, kad yra tokios sąlygos, kad automatiškai aktyvuojasi kortelė. Vertinant šalių elgesį sutarties galiojimo metu, kylant ginčui dėl sutarties turinio, akivaizdu, kad nebuvo tartasi dėl sąlygos, jog automatiškai aktyvuojasi sutartis. Atsakovas atsisakė leisti ieškovui naudotis sporto klubo paslaugomis, ieškovas nebenori naudotis sporto klubo paslaugomis, prašo grąžinti pinigus, atsakovas atsisako grąžinti pinigus, todėl tai yra nepagrįsto praturtėjimo teisės normos. Atsakovas laiko, kad sutartis pasibaigusi, tarp jų nėra jokių civilinių teisinių santykių, ieškovas neturi teisės kažko iš jo reikalauti, tai atsakovas be teisinio pagrindo turi jo pinigus, tuo pagrindu ieškovas prašo juos priteisti. Jei tarp šalių dar egzistuoja civiliniai teisiniai santykiai, iš ieškovo elgesio matosi, kad jis nutraukė paslaugų sutartį ir atsakovas privalo grąžinti sumokėtus pinigus. Jei teismas nuspręs, kad taisyklės, patvirtintos atsakovo vadovo, galioja, tada teismas ex officio turi vertinti, ar taisyklių 11 punktas yra sąžininga ar nesąžininga vartojimo sutarties nuostata. Atsakovas bendravo su asmeniu, kuris yra užsienio pilietis, nemokantis lietuvių kalbos, iš susirašinėjimo matyti, kad atsakovas su asmeniu bendravo anglų kalba. Atsakovas taisyklių nepateikė, nėra rašytinės sutarties, kur būtų asmuo pasirašęs, kad gavo taisykles. Savaime, kad atsakovas skelbia ar yra iškabinęs pas save taisykles, nekeičia fakto, kad atsakovas kaip verslininkas, jei jis taiko taisykles kaip tipines sąlygas, kurios galioja atsakovo visose sudaromose sutartyse, turi atskirai aptarti tas sąlygas, kurios yra neįprastos ir turi jas aiškiai išdėstyti. Ieškovo sutuoktinei niekas neaiškino, kad egzistuoja automatinė abonemento aktyvavimosi sąlyga, neinformavo, jai tinkamai neišaiškino ir neatskleidė taisyklių turinio, neperdavė pačių taisyklių. Jei taisyklių 11 punktas yra sutarties dalis, tai jis turi būti pripažįstamas nesąžiningomis vartojimo sutarčių nuostatomis. Vertinant atsakovo elgesį sutarties vykdymo metu, taisyklės neturėtų būti laikomos sutarties dalimi. Ieškovui turi būti grąžinami pinigai dėl atsakovo nepagrįsto praturtėjimo. Jei atsakovo pozicija, kad sutartiniai santykiai tarp šalių yra pasibaigę, pasibaigė sutartis praėjus terminui, tai šalių nesieja jokie civiliniai teisiniai santykiai, tokiu atveju taikomas nepagrįsto praturtėjimo institutas. Jei sutartis galioja, bet ieškovas pagal savo veiksmus nutraukė, prašydamas grąžinti pinigus, tai tokiu atveju pagal paslaugų sutarčių nuostatas klientui reikalaujant turi būti grąžinami pinigai, nes paslaugos jam nebuvo suteiktos. Jis nei karto nebuvo atvykęs į sporto klubą. Prašo priteisti jo naudai iš atsakovo UAB birža „Būsta“ sumokėtus 370,00 Lt už nesuteiktas paslaugas, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
Atsiliepimas
Atsakovo atstovas atsiliepimą į ieškinį palaikė, su ieškiniu nesutiko ir paaiškino, kad kategoriškai paneigia teiginius, jog ieškovo sutuoktinei buvo pasakyta, kad kortelė aktyvuojasi po pirmo apsilankymo, kadangi visi atsakovo darbuotojai žino taisyklių nuostatas. Negali pasakyti, kuris atsakovo darbuotojas sudarė sutartį ir išaiškino sąlygas. Sutartis buvo sudaryta atsakovo patalpose, sporto klube. Ieškovas nurodo, kad sandorio šalis yra jo sutuoktinė, kad ji nekalba lietuviškai, jai niekas nepaaiškino automatinio kortelės įsigaliojimo sąlygų, tačiau ieškovo sutuoktinė šioje byloje nereiškia jokių pretenzijų. Nėra jokių įrodymų, kad ieškovo sutuoktinė nekalba lietuviškai ir kad jai nebuvo paaiškinta ši sąlyga. Ieškovas save nurodo kaip asmenį, kurio naudai buvo išlygtas sutarties vykdymas, tai jis grindžia PVM sąskaita faktūra, kurioje nurodoma, kad sutarties šalis pirkėjas yra A. B.. Negali patvirtinti, kuris iš sutuoktinių galėjo 2011-12-19 atvykti ir pirkti dovanų kuponą. Atsakovas remiasi PVM sąskaita faktūra, kurioje įvardijama, kad šalis yra ieškovas. Jei ieškovas tą neigia, tuomet jis šioje byloje neturi reikalavimo teisės, nes pirkėjas ieškovo sutuoktinė nėra pavedusi ginti jos teisių, nėra įrodymų, kad dovanų kuponas buvo dovanotas ieškovui. Ieškovas nurodo, kad jam nebuvo žinoma sąlyga, kad kuponas aktyvuojasi per 14-31 dieną nuo jo įsigijimo dienos. Teismui pateiktos sporto komplekso paslaugų naudojimo taisyklės yra pateikiamos keliose sporto klubo vietose, registratūroje, iškabintos lentoje ir paskelbtos internete. Pats ieškovas teismui yra pateikęs kainoraščio spausdinį, kuris galiojo 2011 m. gruodžio mėn., kuriame didesnėmis raidėmis, paryškintu šriftu nurodoma, kad abonemento aktyvavimo laikas nuo įsigijimo 30 dienų, jei nenurodyta kitaip. Klubo nario kortelėje, kurią taip pat pateikė ieškovas, nurodoma, kad kortelės turėtojas su klubo taisyklėmis susipažinęs. Ieškovo elektroniniame laiške atsakovui patvirtinama, kad ieškovas dar iki kupono įsigijimo lankėsi sporto klube. Taisyklių 1 punktas nurodo, kad pradėti naudotis sporto komplekso paslaugomis leidžiama tik sporto komplekso lankytojui atidžiai susipažinus su taisyklėmis. Jei ieškovas ne kartą lankėsi atsakovo sporto klube, jis neišvengiamai turėjo būti susipažinęs su taisyklėmis, kitaip jam niekas nebūtų leidęs ir jis pats nebūtų galėjęs patekti į sporto klubo patalpas. Taisyklių 11 punkte nurodoma, kad lankytojas privalo pradėti lankyti klubą ne vėliau kaip per 14 arba 31 dieną, priklausomai nuo įsigyto abonemento tipo, po apmokėjimo už abonementą. Jei lankytojas nepradeda lankyti sporto klubo per šį terminą, kortelė aktyvuojama automatiškai. Atsakovas pateikė kelių Vilniaus mieste veikiančių sporto klubų pavyzdines taisykles, kurios numato, kad tokia nuostata yra įprasta sporto klubų praktikoje, nes kitaip negalėtų reguliuoti lankytojų srautų. Taisyklių 6 punkte nurodoma, kad lankytojams susimokėjus už paslaugas, bet dėl savo kaltės nepasinaudojus, sumokėti pinigai negrąžinami. Remiantis šia taisyklių nuostata pinigai ieškovui neturėtų būti grąžinami. Tokių sąlygų, kurias ginčija ieškovas, galima tikėtis bet kuriame sporto klube. Jei ieškovas save laiko trečiuoju asmeniu, kurio naudai yra išlygta sutartis, tai jam nesuteikia sandorio šalies statuso. Ieškovas gali reikalauti vykdyti prievolę natūra. Sandorio šalis yra ieškovo sutuoktinė, kuri turi galimybę naudotis sandorio šalies teisėmis, bet ne trečiasis asmuo, todėl pinigų grąžinti ieškovui atsakovas neturi teisinės galimybės. Nepagrįstą praturtėjimą galima konstatuoti, kai nėra įstatymo ar sandorio iš kurių atsiranda prievolė. Jei asmuo gauna turtą pagal įstatymą ar sutartį, tokiems teisiniams santykiams nepagrįsto praturtėjimo teisės normos netaikomos. Nėra ginčo, kad tarp šalių buvo sudaryta sutartis, kad ieškovas ar jo sutuoktinė sumokėjo pinigus, o atsakovas juos gavo, todėl šiems santykiams nepagrįsto praturtėjimo institutas negali būti taikomas. Su ieškovu buvo bendraujama telefonu, elektroniniu paštu jam nebuvo atsakyta, ieškovas žinojo atsakymą, kad netenkinamas jo prašymas. Prašo ieškinį atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
Ieškovo, atsakovo atstovo paaiškinimais, byloje esančiais rašytiniais įrodymais: 2011-12-20 sporto ir laisvalaikio centro „Ego Forte“ elektroniniu laišku C. S. V. (61-62 b. l.), PVM sąskaita faktūra Serija BBŪ Nr. 1496 ir jos apmokėjimo kvitu (5 b. l.), dovanų kuponu Nr. 1001 ir nario kortele Nr. 3606 (6 b. l.) nustatyta, kad 2011-12-19 ieškovo sutuoktinė C. S. V. iš atsakovo UAB birža „Būsta“ įgijo ieškovui A. B. dovanų kuponą Nr. 1001 370,00 Lt vertės, su kuriuo gavo nario kortelę Nr. 3606 (5, 6, 61-62 b. l.). Pagal tuo metu galiojusią viešai atsakovo savo tinklalapyje skelbtą informaciją, šia kortele buvo įgytas trijų mėnesių abonementas treniruoklių salei ir pirčių zonai antradieniais, ketvirtadieniais, penktadieniais, šeštadieniais ir sekmadieniais (7-10 b. l.). Ieškovo paaiškinimais nustatyta, kad jam 2012 metų pradžia buvo labai užimta ir tik 2012 m. liepos mėnesį jis pasidomėjo dėl pasinaudojimo dovanų kuponu sporto klube „Ego Forte“. Ieškovas paskambino atsakovo sporto klubo administracijai kortelėje nurodytu telefonu dėl dovanų kupono panaudojimo ir buvo informuotas, jog kortelė automatiškai aktyvavosi praėjus 14 dienų nuo jos įsigijimo ir trijų mėnesių abonementas yra pasibaigęs, nepaisant to, kad ieškovas nė karto nebuvo atvykęs į atsakovo sporto klubą. Ieškovas 2012-07-27 parašė elektroninį laišką atsakovui ir pasiūlė taikiai išspręsti ginčą (33-34 b. l.). Paskambinus telefonu ieškovas buvo informuotas, kad prašymą atsakovas gavo ir atsakovo vadovas jį svarsto. Jokio atsakymo į 2012-07-27 laišką ieškovas negavo, tai patvirtino ir atsakovo atstovas teismo posėdžio metu. 2012-09-03 ieškovas išsiuntė atsakovui prašymą dėl 370,00 Lt pagal dovanų kuponą Nr. 1001 grąžinimo, tačiau atsakovas į šį raštą neatsakė (11 b. l.). Atsakovo sporto komplekso „Ego Forte“ teikiamų paslaugų naudojimosi taisyklių 6 punkte numatyta, kad lankytojams susimokėjus už paslaugas, bet dėl savo kaltės jomis nepasinaudojus, sumokėti pinigai negrąžinami. Taisyklių 11 punkte numatyta, kad lankytojai privalo pradėti lankyti Sporto kompleksą (aktyvuoti vardinę kortelę) ne vėliau kaip per 14-31 dieną (priklausomai nuo įsigyto abonemento tipo) po apmokėjimo už ją. Lankytojui per nurodytą terminą nepradėjus lankyti sporto komplekso, vardinės narystės kortelė yra aktyvuojama automatiškai bei pradedamas skaičiuoti jos galiojimo terminas, atitinkantis vardinės kortelės tipą (28-32 b. l.).
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.191 str. 1 d. nustatyta, kad jeigu sudaręs sutartį asmuo išlygo, kad iš sutarties atsiradusi prievolė turi būti įvykdyta trečiajam asmeniui, tai prievolę įvykdyti turi teisę reikalauti tiek sudaręs sutartį asmuo, tiek ir trečiasis asmuo, kurio naudai išlygtas prievolės įvykdymas, jeigu ko kita nenumato įstatymai ar sutartis arba nelemia prievolės esmė. Nustatyta, kad dovanų kupono Nr. 1001 pagrindu tarp ieškovo sutuoktinės C. S. V. ir atsakovo buvo sudaryta žodinė sporto klubo paslaugų sutartis trečiojo asmens - ieškovo - naudai. Atitinkamai, ieškovas, kaip asmuo kuriam paslaugų sutartis suteikė teisę naudotis sporto klubo paslaugomis, CK 6.191 str. pagrindu įgijo teisę reikalauti, kad atsakovas suteiktų jam tokias paslaugas. CK 6.216 str. nustatyta, kad jeigu skolininkas neįvykdo nepiniginės sutartinės prievolės natūra per nustatytą terminą arba kreditorius neturi teisės reikalauti įvykdyti prievolę natūra, tai kreditorius gali reikalauti taikyti kitus teisių gynimo būdus. Nustatyta, kad žodinę sutartį sudaręs asmuo yra užsienio pilietis, kuris praktiškai nekalba lietuvių kalba, o atsakovas žodžiu neatskleidė sutartį sudariusiam asmeniui, jog dovanų kupono Nr. 1001 pagrindu įgyta 3 mėnesių sporto klubo abonento paslauga aktyvuojasi automatiškai. Be to, atsakovo atstovas negalėjo nurodyti, kuris atsakovo darbuotojas aiškino kupono Nr. 1001 sąlygas ir sudarė ginčo sutartį. Sutarties sudarymo metu atsakovas savo tinklapyje nebuvo nurodęs, jog 3 mėnesių abonementas pradeda galioti nepriklausomai nuo kliento apsilankymo klube. Atsakovo tinklapyje buvo išskirta, jog abonementas per 14 d. automatiškai aktyvuojasi tik perkant „8 kartų dieninį (I-V)“, „8 kartų neribotą“ arba „16 kartų“ abonementus. Sutarties esmė - vartotojas gali 2 mėnesius lankyti „Ego Forte“ sporto klubą, o už tai sporto klubas gauna pinigus. Atsakovas sudarydamas sutartį nepateikė Taisyklių ir jų nepaaiškino. Atsakovas sąskaitą faktūrą pateikė ieškovo sutuoktinei ir su ja bendravo anglų kalba. Atsakovas, nors ir turėdamas ieškovo sutuoktinės kontaktinius duomenis (telefono Nr. ir el. pašto adresą) nė karto nesusisiekė su ja informuodamas, jog aktyvavosi abonementas. Ieškovas apie automatinį abonemento aktyvavimąsi sužinojo tik pats paskambinęs atsakovui 2012 m. liepos mėn. Ieškovas su dovanų kuponu nė karto nebuvo atvykęs į sporto klubą „Ego forte“. Toks dovanų kupono Nr. 1001 sutarties vykdymas ir atsakovo elgesys rodo, jog sudarant sutartį dėl dovanų kupono Nr. 1001 ieškovas ir atsakovas nebuvo susitarę, jog kuponas automatiškai aktyvuosis atsakovo Taisyklių 11 punkte nustatyta tvarka. Atsakovas atsisakė natūra vykdyti prievolę - leisti ieškovui naudotis sporto klubo paslaugomis, vadovaudamasis sporto komplekso „Ego Forte“ teikiamų paslaugų naudojimosi taisyklių 11 punktu, teigdamas, kad sutartis pasibaigė, todėl ieškovas gali naudotis kitais teisių gynimo būdais ir reikalauti grąžinti pinigus. Kadangi atsakovas nepagrįstai atsisakė suteikti ieškovui paslaugas, už kurias buvo sumokėta 370,00 Lt, atsakovas yra laikytinas kaip nepagrįstai praturtėjęs asmuo (CK 6.242 str.). Taikytinas nepagrįsto praturtėjimo institutas, kadangi atsakovas turi ieškovo pinigus ir teigia, kad, jog sutartinių teisinių santykių tarp šalių nėra. Atsižvelgiant į tai, laikytina, kad ieškovo reikalavimas yra teisėtas, pagrįstas ir tenkintinas.
Ieškinį patenkinus, iš atsakovo ieškovo naudai priteistinos bylinėjimosi išlaidos, t. y. 72,00 Lt žyminio mokesčio, 2,00 Lt banko mokesčio už žyminio mokesčio sumokėjimą (10 b. l.) ir 968,00 Lt išlaidos už advokato teisines paslaugas (15 b. l.), viso 1042,00 Lt (CPK 93 str.).
Rezoliucinė dalis
Remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263, 265, 268, 270 str., teismas
nusprendė:
ieškinį patenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovo UAB birža „Būsta“ įmonės kodas 124094685, buveinės adresas: Savanorių pr. 124A, LT-03153 Vilnius, 370,00 Lt (tris šimtus septyniasdešimt litų 00 ct) už nesuteiktas paslaugas, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. nuo 2013 m. liepos 22 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 1042,00 Lt (vieną tūkstantį keturiasdešimt du litus 00 ct) bylinėjimosi išlaidų ieškovo A. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), naudai.
Sprendimą per 30 dienų galima apskųsti Šiaulių apygardos teismui per Joniškio rajono apylinkės teismą.