- Teismas
- Lietuvos Aukščiausiasis Teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2006-09-25
- Bylos Nr.
- 3K-3-516/2006
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Juozas Šerkšnas (pirm.), Antanas Simniškis (pran.), Algimantas Spiečius
- Ieškovas
- I. J.
- Atsakovas
- uždarajai akcinei draudimo bendrovei „Baltikums draudimas“
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Juozo Šerkšno (kolegijos pirmininkas), Antano Simniškio (pranešėjas) ir Algimanto Spiečiaus,
rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės I. J. kasacinį skundą dėl Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. kovo 6 d. nutarties peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal ieškovės I. J. ieškinį atsakovui uždarajai akcinei draudimo bendrovei „Baltikums draudimas“ dėl draudimo išmokos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovė I. J. 2005 m. balandžio 27 d. kreipėsi į teismą ir prašė priteisti iš atsakovo UADB „Baltikums draudimas“ 48 240 Lt draudimo išmoką ir 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Ieškinyje nurodyta, kad šalys 2004 m. gruodžio 9 d. sudarė ieškovei nuosavybės teisėmis priklausančio automobilio „Audi A6“ (duomenys neskelbtini) pilną kasko draudimo sutartį, pagal kurią buvo numatyta, kad draudimo laikotarpis prasideda 2004 m. gruodžio 10 d. 00.00 val., o baigiasi 2005 m. gruodžio 9 d. 24.00 val., draudimo suma 53 600 Lt ir 10 proc. besąlyginė išskaita vagystės rizikai (frančizė). Naktį iš 2004 m. gruodžio 11 d. į 12 d. apdraustas automobilis buvo pavogtas iš aikštelės prie Baltijos g. 59 namo Kaune. Ieškovė nurodė, kad apie vagystę atsakovas buvo informuotas iš karto ją pastebėjus – 2004 m. gruodžio 12 d. ryte, tačiau atsakovas draudimo išmokos neišmokėjo, pareikalavo grąžinti draudimo polisą ir pranešė, kad draudimo sutartis negalioja neva dėl to, kad nebuvo pateikta pažyma apie automobilyje įmontuotos apsaugos sistemos lygį. Ieškovės nuomone, toks atsakovo elgesys yra nesąžiningas, nepagrįstas, kadangi sudarant sutartį atsakovas nereikalavo jokių papildomų pažymų, išduodamas draudimo polisą, patvirtino, kad draudimo sutartis yra sudaryta, o reikalavimas dėl pažymos atsirado tik po to, kai atsakovui buvo pranešta apie draudiminį įvykį.