- Teismas
- Lietuvos Aukščiausiasis Teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-01-02
- Bylos Nr.
- 3K-3-80/2008
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Aloyzas Marčiulionis (pirm.), Algis Norkūnas, Antanas Simniškis (pran.)
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Galinta ir partneriai“
- Trečiasis asmuo
- uždaroji akcinė bendrovė draudimo bendrovė „Viralita“
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Aloyzo Marčiulionio (kolegijos pirmininkas), Algio Norkūno ir Antano Simniškio (pranešėjas),
rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo uždarosios akcinės bendrovės draudimo kompanijos „PZU Lietuva“ bei ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Galinta ir partneriai“ kasacinius skundus dėl Vilniaus apygardos teismo 2007 m. sausio 17 d. sprendimo ir Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. liepos 2 d. nutarties peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Galinta ir partneriai“ ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei draudimo kompanijai „PZU Lietuva“, trečiasis asmuo – uždaroji akcinė bendrovė draudimo bendrovė „Viralita“, dėl draudimo išmokos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovas UAB „Galinta ir partneriai“ prašė: 1) pripažinti 2004 m. gruodžio 3 d. įvykusią avariją, kurios metu nukentėjo ieškovui priklausantis pramogų laivas „Medusa“, draudiminiu įvykiu; 2) priteisti iš atsakovo 665 219,12 Lt pagal 2004 m. gegužės 3 d. sudarytą turto draudimo liudijimą; 3) priteisti 0,1 proc. dydžio delspinigius nuo laiku neišmokėtos draudimo išmokos sumos už paskutinius šešis mėnesius iki sprendimo priėmimo dienos; 4) priteisti 5 proc. dydžio metines palūkanas, skaičiuotinas nuo priteistos draudimo išmokos sumos, nuo bylos iškėlimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos. Ieškovas nurodė, kad jis per trečiąjį asmenį UAB DB „Viralita“ 2004 m. gegužės 3 d. vienerių metų laikotarpiui sudarė negyvybės draudimo savanoriško draudimo sutartį (toliau – Sutartis), kuria ieškovas pas atsakovą (tuo metu – UAB „NORD/LB draudimas“) apdraudė jam priklausantį turtą – pramogų laivą „Medusa“ (toliau – laivas). Laivas buvo apdraustas nuo draudiminių įvykių, nurodytų Turto draudimo taisyklių Nr. 004 (toliau – Taisyklės) 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3 ir 2.1.4 punktuose. Draudimo liudijime buvo nustatyta bendra draudimo suma – 658 000 Lt (100 proc. atkuriamosios vertės), kiekvienam draudiminiam įvykiui skaičiuojama 5000 Lt išskaita. Ieškovas nurodė, kad 2004 m. gruodžio 3 d., esant staigiems ir dideliems vandens lygio poplūdžiams Nemuno upėje, įvykusios avarijos metu laivas buvo nepataisomai sugadintas, tačiau atsakovas atsisakė išmokėti draudimo išmoką motyvuodamas tuo, kad laivas nebuvo apdraustas nuo įvykio, apibūdinto Valstybinės vidaus vandenų laivybos inspekcijos viršininko sudarytos komisijos (toliau – Komisija) 2005 m. rugsėjo 2 d. pateiktose išvadose, t. y. nuo laivo sugadinimo ar sunaikinimo dėl jo susidūrimo su kitais nejudančiais ar judančiais daiktais. Ieškovo nuomone, toks atsakovo sprendimas yra neteisėtas ir nepagrįstas, nes atsakovas Sutartimi prisiėmė draudiminę riziką, kai draudėjo turtas sugadinamas dėl audros, krušos, nuošliaužos, poplūdžio, liūties, sniego slėgio. Anot ieškovo, jis nebuvo tinkamai supažindintas su Taisyklėmis. Ieškovo teigimu, pagal 2005 m. liepos 18 d. parengtą nekilnojamojo turto vertinimo ataskaitą laivo, kaip „laužo“, vertė vertinimo dieną buvo 61 000 Lt, iš draudimo sumos atėmus šią vertę bei išskaitos sumas, atkuriamoji turto vertė – 592 000 Lt. Remdamasis Taisyklių 12.3 punktu ieškovas prašė priteisti iš atsakovo 66 719,04 Lt, sumokėtų VĮ Vidaus vandens kelių direkcijai, kaip išlaidas, kurias jis patyrė siekdamas mažinti galimus nuostolius dėl laivo sugadinimo. Ieškovas taip pat prašė priteisti iš atsakovo 1500,08 Lt laivo vertinimo išlaidų bei delspinigius.