Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Pareiškime dėl prašymo pradėti ikiteisminį tyrimą, nurodyta, kad neteisėtais veiksmais (nežinomas asmuo įsibrovė į bendrovės prekybos vietą, Vilniuje, (duomenys neskelbtini)) UAB „(duomenys neskelbtini 11)“ preliminariai sukelta 500 Eur žala; pridėtos fotonuotraukos bei sąmata (t. 1, b. l. 49-57).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas A. P. parodė, kad jis dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), atėjo į darbą apie 5.50 val., jį pasitiko apsaugos „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai, kurie, kaip suprato, atvažiavo dėl išlaužtų durų. Pamatė, kad kažkoks asmuo išlaužė įėjimo durų apačioje esančią medinę pertvarą, jie atvažiavo saugoti įvykio vietą. Jis atrakinęs duris ir užėjęs į vidų, pamatė, kad asmuo išlaužęs durų apačią buvo patekęs į vidų. Viduje asmuo išvertė prie kasos stovėjusią dėžutę su įvairiais daiktais, bandė pavogti kasos aparatą, tačiau nepavyko. Jam atėjus, kasos aparatas kabėjo ant laido, atidarytas nebuvo, nesugadintas. Bet kokiu atveju, viduje nebuvo jokių pinigų. Jam apsaugos darbuotojai nurodė, kad iškvietė policijos pareigūnus, sakė patikrinti, ar niekas nepavogta. Patikrinęs ir nustatęs, kad niekas nepavogta, pradėjo tvarkytis, atvykus policijos pareigūnams buvo jau susitvarkęs. Jam atvykus, apsaugos darbuotojai išvažiavo <...> (t. 1, b. l. 60-63).

Įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad buvo apžiūrėta kavinė „(duomenys neskelbtini)“ ir jos patalpos, adresu Vilnius, (duomenys neskelbtini). Į kavinę patenkama nuo pagrindinio kelio, esančio (duomenys neskelbtini). Virš įėjimo į kavinę buvo matoma vaizdo stebėjimo kamera. Esant šalia kavinės įėjimo, matomas pilkos spalvos stiklinės durys. Durų apačioje išlaužta medinė plokštė ir matoma atvira skylė. Durys atrakintos. Ant durų paliktų kontaktinių pėdsakų nėra. Patekus į kavinės vidų, kairėje pusėje, palei sieną buvo stalas, sofa, o už jos rūbų pakabos su pakabintais rūbais. Dešinėje pusėje matomi laiptai, vedantys į rūsį ir kavinės salę su sustatytais stalais ir kėdėmis. Tiesiai buvo matomas kavinės baras, o tiksliau stalas su prekėmis, esančiomis ant jo. Už stalo yra lentynos su buteliais, o virš jos kavinės meniu. Ant stalo yra pilkos spalvos mokėjimo kasos apartas. Kasos apartas nepažeistas, matomų sugadinimų nėra. Kasos aparatas uždarytas ir užrakintas. Paliktų kontaktinių pėdsakų ant kasos aparato nėra. Kavinės vidus stebimas vaizdo stebėjimo kameromis; pridėtos fotonuotraukos (t. 1, b. l. 32-46).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas V. T. parodė, kad jis dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini). Jo darbo pamaina prasidėjo 2024 m. balandžio 17 d., 06.30 val., baigėsi 2024 m. balandžio 18 d., 06.30 val. Jam budint, 2024 m. balandžio 18 d., apie 00.21 val., dispečerė pranešė, kad (duomenys neskelbtini), Vilniuje, UAB „(duomenys neskelbtini 22)“ kavinėje signalizacijos suveikimas, viduje fiksuojami judesiai. Patikrinti signalizacijos suveikimą išvyko iš karto dispečerei nurodžius. Į vietą atvyko 2024 m. balandžio 18 d., 00.29 val., pastebėjo, kad išlaužtos įėjimo durys, atvyko kitas ekipažas, kuris saugojo įėjimo duris, kurios buvo išlaužtos, o jis apibėgo pastatą, matė, kad pagalbinėse patalpose išvartyti daiktai, tačiau asmenų nebuvo. Dispečerė pranešė, kad viduje judesio davikliai nebefiksuoja. Iki atvykstant policijos pareigūnams į vidų niekas neįėjo, lauke jokių įtartinų asmenų nebuvo, vykstant į vietą taip pat jokių įtartinų asmenų nepastebėjo (t. 2, b. l. 18-20).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas L. S. parodė, kad jis yra UAB „(duomenys neskelbtini 22)“ direktorius. Viena iš įmonei priklausančių kavinių yra įsteigta Vilniuje, (duomenys neskelbtini). 2024 m. balandžio 18 d., apie 00.29 val., jam paskambino apsaugos „(duomenys neskelbtini)“ dispečerė, kuri pasakė, kad jų kavinės įėjimo durys yra praviros, į vietą vyksta apsaugos ekipažas. Po pokalbio su dispečere jis iškart vyko į vietą adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius. Apie 01.00 val., jam atvykus į vietą, joje buvo apsaugos automobilis ir policijos ekipažas, o kavinės durys išlaužtos. Jis kartu su policijos pareigūnais įėjo į kavinės vidų, pagrindinėje patalpoje, kur yra kasos aparatas, vizualiai niekas nebuvo paliesta, kasa uždaryta. Jam atidarius kasą, joje buvo likę grynieji pinigai įvairiomis monetomis. Kokia tiksliai suma turi būti kasoje, jis nežinojo. Įėjęs į tolimiausią kambarį, kuriame yra laikoma visa dokumentacija ir pritvirtintas seifas, pamatė, kad šis yra atidarytas, o jo viduje nėra apie 600 eurų grynais pinigais, įvairiomis kupiūromis bei monetomis. Ar seifas vagystės metu buvo užrakintas, jis nežinojo, kadangi ant jo spynos nėra jokių apgadinimų. Daugiau niekas kavinėje paliesta nebuvo. Jo žiniomis, seife buvo 200 eurų įvairiomis monetomis bei 400 eurų įvairiomis kupiūromis, kurie buvo inkasuoti vakaro metu (t. 2, b. l. 23-26).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja M. S. parodė, kad ji dirba UAB ,, (duomenys neskelbtini 22)“ kavinėje Vilniuje, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). 2024 m. balandžio 17 d. dirbo kavinėje. 2024 m. balandžio 17 d. atvyko į darbą apie 06.00 val. Darbe jau buvo dvi darbuotojos N. B. ir A. G.. Atvykusi į darbą visą dieną dirbo konditere ir kai ateidavo daugiau klientų, ateidavo padėti dirbti prie kasos. Jos pamainoje seifo raktas būna pas ją. Baigus pamainą inkasavo kartu su bendradarbėmis pinigus. Padarius inkasaciją, pagal vidines įmonės taisykles, paskaičiuoja pelną ir pagal nustatytą tvarką pelną išima ir padeda į seifą, kuris randasi įmonės patalpose. Inkasaciją visada daro pasibaigus pamainai 19.00 val. Prieš darant inkasaciją, visada užsirakina kavinės įėjimo duris. Inkasacija dažniausiai užtrunka apie 20 minučių. Po inkasacijos užrakina seifą. Raktą pasiima su savimi ir visiems išėjus iš patalpų užrakina kavinę bei įjungia signalizaciją. 2024 m. balandžio 17 d., kaip įprasta, užrakino seifą ir kavinės duris bei išvažiavo namo. Padarius inkasaciją 2024 m. balandžio 17 d. padėjo lygiai 400 eurų į seifą ir kasoje paliko 75 eurus bei kažkiek centų. Kasos aparatas pas juos nerakinamas. 2024 m. balandžio 18 d. ryte kai atėjo į darbą bendradarbė N. B., ją informavo, kad nakties metu buvo įsilaužta į kavinės patalpas ir buvo pavogti pinigai iš seifo bei kasos aparato. Kai atvažiavo į darbą, kavinė jau buvo sutvarkyta, kadangi po įvykio naktį buvo informuotas įmonės direktorius (t. 2, b. l. 28-30).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytoju S. B.parodė, kad jis dirba (duomenys neskelbtini) pagal iš anksto suplanuotą slenkantį grafiką, apsaugos UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini). <...> 2024 m. balandžio 18 d., apie 00.41 val., iš valdymo centro per tarnybinį telefoną gavo skambutį, kad adresu (duomenys neskelbtini) suveikė UAB ,, (duomenys neskelbtini 33)“ priklausančio pastato signalizacija (durys). Jis telefonu valdymo centro operatorei pasakė: ,,Supratau-važiuoju“ ir suspaudė ant planšetinio kompiuterio navigacijos mygtuką, kad pradėjo važiuoti į suveikimo vietą. Važiuoti pradėjo nuo stovėjimo vietos adresu Kareivių g. 13, Vilniuje (nuo ,,Circle K“ degalinės). Sukant nuo (duomenys neskelbtini) g. į (duomenys neskelbtini) g. pamatė gatve einantį vyrą, jam pasirodė, kad vyro amžius apie (duomenys neskelbtini) metų, ūgis 1,70 m., liekno sudėjimo. Vyriškis buvo apsivilkęs juodais rūbais ir dėvėjo kuprinę ant nugaros, rankose nešėsi popierinį maišą, šviesiai rudos spalvos. Minėto vyro ėjimo kryptis iš (duomenys neskelbtini) g. į (duomenys neskelbtini) gatvės pusę ir nuėjo link (duomenys neskelbtini). Stovėjo prie šviesoforų, tai yra (duomenys neskelbtini) g. – (duomenys neskelbtini). Atidarius tarnybinio automobilio duris, signalizacijos garso negirdėjo, pašalinių asmenų prie parduotuvės nematė. Išlipęs iš tarnybinio automobilio, priėjo prie UAB ,, (duomenys neskelbtini 33)“ parduotuvės ir paėmęs už durų rankenos suprato, kad durys yra uždarytos. Tik po poros sekundžių pamatė, kad yra išlaužtas apačios plastikinis durų paketas. Matė parduotuvėje besimėtančius sudaužyto plastiko dalis. Apie įvykį pranešė į centrinį valdymo punktą ir kiek jam žinoma, jie iškvietė policiją (t. 2, b. l. 166-169).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytoju P. K. parodė, kad jis yra UAB ,, (duomenys neskelbtini 33)“ direktorius. 2024 m. balandžio 18 d. buvo namuose ir apie 00.53 val. jam paskambino parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ dispečerė V. K., kuri paaiškino, kad 2024 m. balandžio 18 d., 00.40 val., adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“ buvo sugadintas durų plastikinis paketas (išspirtas), buvo įsibrauta į parduotuvės patalpas, kuriose buvo pavogtas ant stalo gulėjęs kasos aparatas. Pasak dispečerės, dėl įvykio informavo policiją apie 00.51 val. Po pokalbio su dispečere nedelsiant atvyko į įvykio vietą, kurioje jau buvo „(duomenys neskelbtini)“ apsaugos darbuotojas S. B. su tarnybiniu automobiliu, kuris paaiškino, kad atvykęs į įvykio vietą „kaukiančios“ signalizacijos negirdėjo ir pašalinių asmenų įvykio vietoje nebuvo. Būdamas įvykio vietoje, peržiūrėjo vaizdo stebėjimo kameras, kuriose matyti, kad į patalpas patenka tamsiais rūbais apsirengęs vyras su kapišonu ir kepure su snapeliu, vyras su pirštinėmis, įsibrovęs į patalpas pavagia kasos aparatą ir pasišalina pro durų plyšį link (duomenys neskelbtini) g., didėjimo tvarka. Nežinojo, kiek tiksliai parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ kasos aparate, kuris pavogtas, buvo tuo metu pinigų, tačiau mažiausiai 1000 eurų. Taip pat vaizdo įraše matyti, kad vagis įsibrovęs į minėtą parduotuvę, taip pat apie 20 sekundžių buvo užėjęs į sandėliuką, kuriame daug įvairiausių prekių, nežinojo ar iš ten dar ką galėjo pavogti. UAB ,, (duomenys neskelbtini 33)“ padaryta apie 1000 eurų turtinė žala (t. 2, b. l. 172-174).

Įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėtos UAB „(duomenys neskelbtini 22)“ „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės patalpos, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Parduotuvės durys dviejų varčių, plastikinės su stiklo paketu, kurios yra išlaužtos, kairės pusės durų spynos velkė buvo užrakintoje padėtyje ant durų kairės pusės spynos aukštyje buvo žymės nuo įrankio, tačiau identifikacijai netinkamos. Patalpose grindys dengtos plytelėmis, kurių paviršius yra grublėtas, ant plytelių buvo plastikinė atplaiša nuo apgadintų įėjimo durų, kuri paimta ir supakuota į voką. Įėjus pro įėjimo duris yra patalpa, kurioje priešais įėjimą yra prekybstalis, už kurio stiklų lentynose buvo maistas: pyragai, bandelės, ant prekybstalio dešinės pusės yra kasos aparatas, ant kurio kortelių skaitytuvas, kasos stalčiuje buvo raktas nuo kasos aparato. Patalpos Nr. 1 dešinėje yra laisvas praėjimas į patalpą Nr. 2, kurioje yra suolai su staliukais. Iš patalpos Nr. 2 pro atidarytas duris patenkama į gamybos patalpą Nr. 3, kurioje yra stalai, prietaisai, kepyklos krosnys. Iš patalpos Nr. 3, dešinėje laisvas praėjimas į koridorių, kurio kairėje yra patalpa Nr. 4. Patalpoje Nr. 4 dešinėje prie sienos yra lentynos, kuriose įvairūs miltų pakai ir talpos, kairėje šaldytuvas, gale patalpos stalas, ant kurio kompiuteris, telefonas, kanceliarinės priemonės, už stalo lentyna, kurioje yra metalinis seifas, kuris yra atidarytas, seifo spyna be matomų išorinių pažeidimų. Seifo viduje yra lentyna, antspaudas ir piniginė, kurioje euro centų monetos. Minėto stalo kairėje pusėje pirmame stalčiuje nuo viršaus buvo seifo raktas. Aplink stalą ir lentyną ant grindų buvo išmėtyti popieriai, dokumentai, maisto prekės. Patalpos gale buvo plastikinės durys su stiklu, kurios be matomų išorinių pažeidimų, užrakintos. Vaizdo stebėjimo kameros yra prieigose, saugoma tarnybos „(duomenys neskelbtini)“; pridėtos fotonuotraukos (t. 1, b. l. 130-141).

Įvykio vietos apžiūros metu buvo apžiūrėta parduotuvė „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini). Parduotuvė yra pastato pirmame aukšte. Įėjimas į parduotuvę iš gatvės pusės. Parduotuvės įėjimo durys plastikinės, su viršuje esančiu stiklo paketu, apačioje plastikiniu skydu, rakinamos viena spyna, durų apatinės dalies skydas yra išspirtas, durų spyna be matomų išorinių pažeidimų, apžiūros metu durys užrakintos. Įėjus patalpą, kurios grindys dengtos plytelėmis, kurios padengtos dulkių ir purvo sluoksniu. Patalpoje priešais įėjimo duris yra prekystalis, ant kurio buvo kortelių skaitytuvas, nešiojamasis kompiuteris, kanceliariniai reikmenys, du ryšuliai raktų, kasos kvito aparatas „Citizen“, nuo kurio buvo paimta nuoplova su galimais biologinės kilmės pėdsakais ir supakuota į voką. Už prekystalio prie sienos ant spintelės yra 2 vnt. planšetinių kompiuterių. Prekystalio kairėje ant grindų yra skydo nuolaužos, ant kurių yra avalynės pėdsako fragmentas, nuolaužos dalis paimta ir supakuota į paketą Nr. 3. Minėtoje patalpoje yra lentynos su įvairiomis prekėmis. Kitose patalpose bendra tvarka nepažeista. Vaizdo stebėjimo kameros yra (t. 2, b. l. 82-92).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytoju D. K. parodė, kad <...> Prieš porą mėnesių kažkokioje šventėje susipažino su I. K., jie apsikeitė telefono numeriais. Tuo metu jis naudojosi „Tele2 Pildyk“ operatoriumi, Nr. (duomenys neskelbtini). I. kelis kartus jam skambino į ,,Telegram“, rašydavo sms žinutes, bet dažniausiai skambino į telefono numerį su prašymais padėti jam pervežti jo asmeninius daiktus iš (duomenys neskelbtini) g. į (duomenys neskelbtini) mikrorajoną, arba kažkur pavežti. Tuo metu jis naudojosi savo asmeniniu automobiliu „Audi A3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bet šių metu balandžio mėnesio viduryje jo automobilis sugedo ir jis jį nuvarė taisymui į servisą. Kadangi jo darbas yra susijęs su vairavimu ir jam būtinai buvo reikalingas automobilis, buvo priverstas paskolinti iš savo draugo I. O. automobilį „Ford Focus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Tada, balandžio mėnesio viduryje, tai galėjo būti iš trečiadienio į ketvirtadienį, į jo telefono numerį „(duomenys neskelbtini)“ paskambino I. K., kuris prašė jo nuvežti į porą vietų, tačiau kokiu tikslu ir kur, telefonu nepaaiškino. Tai jau buvo vėlus paros metas, jis automobiliu „Ford Focus“ atvažiavo pas I. K. į (duomenys neskelbtini) mikrorajoną, kur jie susitiko prie daugiabučių namų kieme. Kiek prisiminė, jis buvo apsirengęs tamsiais drabužiais ir jokių daiktų su savimi neturėjo. Susitikimo metu paprašė pavežti iki Mindaugo g. esančios ,,Maxima“ parduotuvės, kol važiavo bendravo tiesiog apie gyvenimą. Atvažiavus prie ,,Maximos“, jį ten paleido, o pats prisiparkavo šalia automobilių stovėjimo aikštelėje. Kuria kryptimi, išlipęs iš automobilio, nuėjo I., jis nematė ir nežinojo, šis tik išlipęs paprašė jo palaukti prie parduotuvės. Maždaug po 20 min. I. grįžo, su savimi jokių daiktų neturėjo. Paprašė jį vežti link Olandų žiedo. Iš Mindaugo ,,Maximos“ važiavo per stotį, važiuojant taip pat bendravo apie gyvenimą. Kur ir pas ką turi jį vežti, šis jam nesakė. Nedavažiavus Olandų žiedo, I. paprašė pasukti į dešinę iškart už ,,Vynotekos“ parduotuvės. Pasukęs už „Vynotekos“, jis dar šiek tiek pavažiavo į priekį ir palei kelią sustojo, kur išleido I.. Čia šis irgi paprašė jo palaukti, kokia kryptimi išlipęs nuėjo, jis nematė ir šis nesakė. Kažkur po 15-20 min. I. grįžo ir atsisėdo į jo automobilį. I. jis pasakė, kad jau pavargo ir važiuoja namo, šis sutiko kartu su juo važiuoti ta pačia kryptimi ir pasakė, kad pakeliui, kur jam bus patogu jis išlips. Važiuojant (duomenys neskelbtini) gatve, priartėjus (duomenys neskelbtini) g. sankryžą, priešais ,, (duomenys neskelbtini)“ parduotuvę, sustojo prie raudono šviesoforo signalo ir I. nieko nesakęs staigiai išlipo iš automobilio. Jis tiksliai nepastebėjo, kur šis nuėjo, kadangi jam užsidegė žalios spalvos šviesoforo signalas ir jis nuvažiavo namo. Už tai, jog jis vežiojo I. po miestą, šis jam nesumokėjo. Tą naktį, kai vežiojo I. po miestą į tas vietas, kur šis prašė, nežinojo, kad šis vykdė vagystes, apie tai sužinojo tik iš policijos pareigūnų šios apklausos metu. I. kreipėsi į jį dar kelis kartus, kad nuvežtų vieną kartą į Kauną ir vieną kartą į Panevėžį, ten šį vėžė tuo pačiu „Ford Focus“ automobiliu. Kažkur po mėnesio jis buvo sulaikytas Panevėžio policijos pareigūnų, kur buvo apklaustas specialiuoju liudytoju, iškart po apklausos buvo sulaikytas Kauno policijos pareigūnų, kur jam buvo įteiktas pranešimas apie įtarimą. Po Panevėžio ir Kauno policijos pareigūnų apklausų jis suprato, kad I. šiuose miestuose vykdė vagystes. Sutiko parodyti visas vietas Vilniuje, kur yra vežęs I. K. (t. 2, b. l. 33-35).

Parodymų patikrinimo vietoje protokole nurodyta, kad D. K. buvo pasiūlyta parodyti vietas, kur jis paveždavo I. K. ir paaiškinti aplinkybes. <...> D. K. pasiūlė važiuoti link (duomenys neskelbtini) mikrorajono, (duomenys neskelbtini) gatvės. Važiuojant D. K. pasiūlė sustoti prie namo Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) g., Vilniuje. Atvykus į vietą, liudytojas D. K. išlipęs iš tarnybinio automobilio parodė vietą, kur jis atvažiavęs automobiliu „Ford Focus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sustojo ir laukė I. K. (Foto Nr. 1). Toliau D. K. pasiūlė pavažiuoti link Mindaugo ,,Maximos“. Važiuojant D. K. pasiūlė sustoti prie prekybos centro ,,Maxima“, esančio Mindaugo g. 11, Vilniuje. Atvykus į vietą, D. K. išlipo iš tarnybinio automobilio ir parodė į automobilio parkavimosi vietą, kur jis paleidęs I. K. pastatė automobilį „Ford Focus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir laukė jo grįžtančio (Foto Nr. 2). Toliau D. K. rodo kryptį link kur nuvažiavo (Foto Nr. 3). D. K. pasiūlė pavažiuoti link parduotuvės ,,Vynoteka“, kuri randasi nedavažiavus Olandų žiedo. Važiuojant D. K. pasiūlė už ,,Vynotekos“, esančios Olandų g. 6, Vilniuje, pasukti į dešinę ir važiuoti tiesiai link kelio išsišakojimo. Atvykus į vietą, D. K., išlipęs iš tarnybinio automobilio, parodė vietą, kur jis atvažiavęs automobiliu „Ford Focus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sustojo ir laukė I. K. (Foto Nr. 4). Toliau D. K. pasiūlė pavažiuoti link (duomenys neskelbtini) g. - (duomenys neskelbtini) g. sankryžos, Vilniuje. Važiuojant D. K. pasiūlė sustoti prie pastato, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Atvykus į vietą, D. K. išlipęs iš tarnybinio automobilio, parodė į (duomenys neskelbtini) g. sankryžą, prie kurios užsidegus raudonam šviesoforo signalui jis sustojo, o I. K. staigiai išlipo iš automobilio ir nuėjo jam nežinoma kryptimi. (Foto Nr. 5). Toliau D. K. rodo kryptį, link kur jis nuvažiavo užsidegus žaliam šviesoforo signalui (Foto Nr. 6). Parodymų patikrinimo vietoje reikšmingų objektų ir pėdsakų rasta ir paimta nebuvo; pridėtos fotonuotraukos (t. 2, b. l. 36-45)

Daiktų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėtas vaizdo įrašas „(duomenys neskelbtini)“, matomas patalpos vidus, įėjimo/išėjimo durys. Įrašo dešiniajame kampo viršuje matomas užrašas baltomis raidėmis „2024-04-17 23:34:03“, laikas keičiasi tolygiai einant pačiam vaizdo įrašui. 00:19 sek. matoma, kaip prie durų iš lauko pusės prieina kažkoks vyras, kuris apsirengęs tamsiai, vyras su gaubtuvu bei veidą paslėpęs kauke, su pirštinėmis. 00:22 sek. matyti, kaip vyras atsisėda ant žemės šalia durų priekiu kojomis į duris ir tris kartus abiem kojomis spiria į duris. Po trečio spyrio kojomis matoma kaip durų apatinė dalis išlaužiama, vyras iškart atsistoja ir pasišalina. 04:01 min. matyti, kaip aprašytas vyras grįžta ir staigiai pralenda pro durų apačią į vidų, kur iškart nubėga į patalpos gilumą, 04:13 min. matoma, kaip juda kažkoks daiktas, galimai kasos aparatas. 04:40 min. vyras pasišalina iš patalpos pro durų apačia. Apžiūrėtas vaizdo įrašas „ (duomenys neskelbtini)“, kuriame matomas patalpos vidus, baras, kasos aparatas. Įrašo dešiniajame kampo viršuje matomas užrašas baltomis raidėmis „2024-04-17 23:34:00“, laikas keičiasi tolygiai einant pačiam vaizdo įrašui. 04:06 min. matoma, kaip aprašytas vyras pribėga prie baro, kur iškart puola prie kasos aparato, kažką su juo daro. Vyras galimai mėgina jį atidaryti, tačiau nepavykus to padaryti 04:39 min. pabėga. Apžiūrėtas vaizdo įrašas „ (duomenys neskelbtini), kuriame matomas patalpos vidus, staliukai, baras. Įrašo dešiniajame kampo viršuje matomas užrašas baltomis raidėmis „2024-04-17 23:34:05“, laikas keičiasi tolygiai einant pačiam vaizdo įrašui. 04:05 min. matoma, kaip pribėga aprašytas vyras prie baro, kur kažką daro. 04:38 min. vyras pasišalina (t. 1, b. l. 85-90).

Vaizdo įrašų apžiūros protokole nurodyta, kad buvo apžiūrėti vaizdo įrašai iš Vilniaus mieste įrengtų vaizdo stebėjimo kamerų. Kataloge pavadinimu „234 kamera“ pateiktas vaizdo įrašas matomas tamsios spalvos naktinio matymo rėžimas. Apžiūrint vaizdo įrašą, kad vaizdo stebėjimo kamera įrengta V. Kudirkos ir Pamėnkalnio gatvių sankryžoje. Apžiūrėtame vaizdo įraše matoma, kad viršutinėje dalyje nurodyta kameros numeris „234“, apatinėje dalyje matoma laiko juosta, data ir laikas „2024-04-18 00:05“. Toliau apžiūrint vaizdo įrašą yra matoma, kad apie 00:08 val. matomas tamsios spalvos automobilis „Ford Focus“ modelio. Apžiūrint vaizdo įrašą matoma, kad automobilio nežiba artimųjų šviesų dešinės pusės priekinis žibintas, automobilio tamsinti (tonuoti) galiniai stiklai. Automobilis matomas važiuojantis iš J. J. g. pusės link J. Tumo - Vaižganto gatvės. Toliau apžiūrint pateiktą vaizdo įrašų katalogą pavadinimu „101 kamera“, kataloge pateiktas vaizdo įrašas matomas spalvotas. Apžiūrint vaizdo įrašą matoma, kad vaizdo stebėjimo kamera įrengta (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje. Apžiūrint vaizdo įrašą matoma, kad viršutinėje dalyje nurodyta kameros numeris „101“, apatinėje dalyje matoma laiko juosta, data ir laikas „2024-04-18 00:06“. Toliau apžiūrint vaizdo įrašą yra matoma, kad apie 00:09 val., važiuojantis tamsios spalvos automobilis „Ford Focus“ modelio. Nežiba automobilio artimųjų šviesų dešinės pusės priekinis žibintas, automobilio tamsinti (tonuoti) galiniai stiklai. Apžiūrint vaizdo įrašą matoma, kad automobilis nuvažiuoja link A. Goštauto gatvės pusės. Toliau apžiūrint pateiktą vaizdo įrašą katalogą pavadinimu „095 kamera“, kataloge matomas spalvos vaizdo įrašą. Apžiūrint esantį vaizdo įrašą yra matoma, kad vaizdo stebėjimo kamera įrengta Vilniuje, Arsenalo ir T. Vrublevskio gatvių sankryžoje. Apžiūrint vaizdo įrašą yra matoma viršuje nurodyta kameros numeris „095“, apatinėje dalyje matoma laiko juosta ir data „2024-04-18 00:00“. Toliau apžiūrint vaizdo įrašą yra matoma, kad apie 00:12 val., važiuojantis nuo Žygimantų gatvės pusės Vilniuje, link Arsenalo gatvės judantis tamsios spalvos automobilis „Ford Focus“ modelio, kurio nežibantis dešinės pusės priekinės artimųjų šviesų žibintas. Matoma automobilio galiniai stiklai tamsinti (tonuoti). Toliau apžiūrimas pateiktas vaizdo įrašo katalogas „076 kamera“. Apžiūrimas kataloge esantis vaizdo įrašas yra spalvotas. Apžiūrint vaizdo įrašą yra matoma viršuje vaizdo įrašo nurodyta kamera „076“, apatinėje dalyje matoma laiko juosta, data ir laikas „2024-04-18 00:10“. Matoma vaizdo stebėjimo kameros įrengtos Vilniuje, Olandų g. esančioje žiedinėje sankryžoje. Vaizdo stebėjimo kamera nukreipta į Olandų gatvę. Toliau apžiūrint vaizdo įrašą yra apie 00:14 val., matoma žiedinėje sankryžoje išsukantis tamsios spalvos galimai „Ford Focus“ automobilis, kuris įvažiuojantis į Olandų gatvę iš pirmo eismo juostos sukantis į Vasaros gatvę. Apžiūrint vaizdo įrašą yra matoma, kad važiuojančio automobilio „Ford Focus“ galinis valstybinis numeris yra keturkampio formos. Toliau apžiūrint vaizdo įrašą yra matoma, kad apie 00:17 val., šalia pastato (Vasaros g. 6, Vilniuje) sienos einantis asmuo, kuris apsirengęs tamsios spalvos drabužius. Matomas asmuo eina lygiagrečiai Olandų gatve, priėjęs pastato kraštą, pasuka už jo, praėjus šiek tiek laiko, grįžta vėl prie kelio ir eina Olandų gatve link Kirkuto al., Vilniuje. Apžiūrint vaizdo įrašą apie 00:19 val., Olandų gatve link (duomenys neskelbtini) gatvės einantis asmuo, kuris apsirengęs tamsios spalvos drabužiais. Einantis asmuo nusuka į šalia žiedinės sankryžos esančią automobilių stovėjimo aikštelę šalia pastato (Olandų g. 3, Vilnius), kur vaizdo stebėjimo kamera vaizdo nestebi. Toliau apžiūrint vaizdo įrašą yra matoma, kad apie 00:22 val., nuo automobilių stovėjimo aikštelės matomas bėgantis asmuo skersai Olandų gatvės link Vasaros g. pusės. Toliau apžiūrint vaizdo įrašą apie 00:22 val., asmuo nubėga į Vasaros gatvę. Toliau apžiūrint vaizdo įrašą apie 00:32 val., matomas Olandų gatve atvažiuojantis tamsios spalvos automobilis, galimai „Ford Focus“ modelio. Apžiūrint vaizdo įrašą matoma, kad nežiba automobilio dešinės pusės artimųjų šviesų žibintas, galiniai stiklai tamsinti (tonuoti). Apžiūrint vaizdo įrašą automobilis įvažiuoja į žiedinę sankryžą; pridėtos fotonuotraukos (t. 1, b. l. 163-173).

Vaizdo įrašų apžiūros protokole nurodyta, kad buvo apžiūrėti vaizdo įrašai iš Vasaros g., Vilniuje. Apžiūrėtas vaizdo įrašas „(duomenys neskelbtini)“, kuris yra spalvotas, vaizdo stebėjimo kamera įrengta prie įvažiavimo į teritoriją, Vilniuje, Vasaros gatvėje. Apžiūrint vaizdo įrašą yra matoma kairėje pusėje viršuje nurodyta data ir laikas: „04-18-2024 thu 00:01:00“ (laikas skiriasi nuo realaus laiko apie 10 min.), apačioje dešinėje pusėje matomas užrašas „Kamera27“. Toliau apžiūrint vaizdo įrašą yra matoma, kad apie 00:08 val., nuo Olandų g. pusės Vasaros gatve atvažiuoja tamsios spalvos galimai „Ford Focus“ markės automobilis ir sustoja važiuojamoje kelio dalyje netoli įvažiavimo į teritoriją, adresu Vilnius, Vasaros g. 5. Matoma, kad nešviečia automobilio artimųjų šviesų dešinės pusės žibintas. Toliau apžiūrint vaizdo įrašą yra matoma, kad apie 00:09 val. iš dešinės pusės priekinės dalies išlipa asmuo 1, kuris nueina link Olandų gatvės pusės. Stovinčiame automobilyje šviečia gabaritinės šviesos, kurios apie 00:11 val. išsijungia, matoma, kad automobilio priekio valstybinio numerio lentelė yra kvadratinės formos. Apie 00:17 val. asmuo 1 atbėga nuo Olandų g. pusės ir sėda į automobilio priekinę keleivio dalį. Apie 00:18 val. automobilis „Ford Focus“ pajuda Vasaros gatve link Pavasario gatvės pusės (t. 1, b. l. 186-191).

Vaizdo įrašų apžiūros protokole nurodyta, kad buvo apžiūrėti vaizdo įrašai iš Olandų g., Vilniuje. Apžiūrėtas vaizdo įrašas „(duomenys neskelbtini)“, vaizdo įrašas matomas nespalvotas (naktinis matymas), matoma, kad vaizdo stebėjimo kamera nukreipta į šalia pastato esantį praėjimą. Apžiūrint vaizdo įrašą yra matoma kairėje pusėje viršuje nurodyta data ir laikas: „04-18-2024 thu 00:52:27“, apačioje dešinėje pusėje matomas užrašas „Mokamas parkingas“. Toliau apžiūrint vaizdo įrašą yra matoma 26 s. laiko trukmė. Apžiūrint vaizdo įrašą yra matoma, kad apie 00.52 val., nuo Vilniuje, (duomenys neskelbtini) g. ateina asmuo 1, kuris apsirengęs tamsios spalvos drabužiais, matoma, kad apsirengęs liemene, asmuo matomas su galvos apdangalu. Toliau apžiūrint vaizdo įrašą matoma, kad asmuo nueina link Olandų gatvės pusės. Toliau apžiūrimas vaizdo įrašas „(duomenys neskelbtini)“, vaizdo įrašas spalvotas, vaizdo stebėjimo kamera nukreipta į Olandų gatvę. Apžiūrint vaizdo įrašą yra matoma kairėje pusėje viršuje nurodyta data ir laikas: „04-18-2024 thu 00:52:27“, apačioje dešinėje pusėje matomas užrašas „Gatve“. Toliau apžiūrint vaizdo įrašą, apie 00:53 val., nuo (duomenys neskelbtini) gatvės pusės pro pastato sieną (Olandų g. 3, Vilnius) ateina asmuo 1, kuris matomas apsirengęs tamsios spalvos megztiniu, liemene, tamsios spalvos kelnėmis, tamsios spalvos batais, matomas asmuo su galvos apdangalu. Toliau apžiūrint vaizdo įrašą matoma, kad asmuo (1) perbėga Olandų gatvę kryptimi link Vasaros g. pusės. Bėgantis per gatvę kairę ranką laiko įkištą į kišenę. Toliau apžiūrimas vaizdo įrašas „(duomenys neskelbtini)“, vaizdo įrašas spalvotas, vaizdo stebėjimo kamera nukreipta į Olandų gatvę. Apžiūrint vaizdo įrašą yra matoma kairėje pusėje viršuje nurodyta data ir laikas: „04-18-2024 thu 00:50:00“, apačioje dešinėje pusėje matomas užrašas „Gatve“. Toliau apžiūrint vaizdo įrašą yra matoma, kad apie 00:50 val., Olandų gatve nuo Kirkuto al. ateina asmuo (1), kuris matomas tamsios spalvos megztiniu, liemene, tamsios spalvos kelnėmis, tamsios spalvos batais, su galvos apdangalu. Asmuo eina šalia pastato sienos ((duomenys neskelbtini)) kryptimi link (duomenys neskelbtini) gatvės pusės (t. 1, b. l. 177-182).

Vaizdo įrašų apžiūros protokole nurodyta, kad buvo apžiūrėtas vaizdo įrašas „(duomenys neskelbtini)“, vaizdo įrašas spalvotas. Vaizdo stebėjimo kamera nukreipta į (duomenys neskelbtini) gatvę bei važiuojamąją kelio dalį, dešinėje pusėje nurodyta data ir laikas „2024-04-18 00:35“. Apžiūrint vaizdo įrašą buvo matoma, kad apie 00:37 val., nuo (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžos atvažiuoja tamsios spalvos automobilis, galimai „Ford Focus“ modelio su tamsintais (tonuotais) galiniais stiklais. Apžiūrint vaizdo įrašą automobilis nuvažiuoja (duomenys neskelbtini) gatve link (duomenys neskelbtini) gatvės pusės (t. 2, b. l. 126-130).

Vaizdo įrašų apžiūros protokole nurodyta, kad buvo apžiūrėti vaizdo įrašai iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“. Apžiūrėtas pateiktas vaizdo įrašas „(duomenys neskelbtini)“, spalvotas, vaizdo stebėjimo kamera įrengta parduotuvės patalpoje, vaizdo įrašo trukmė 3 min. 5 s. Vaizdo stebėjimo kamera nukreipta į įėjimo duris, prekystalį, ant kurio matomas stovintis kasos aparatas. Toliau apžiūrimas vaizdo įrašas yra su garso takeliu, vaizdo įrašo viršuje kairėje pusėje matoma data ir laikas: „2024-04-18 00:22:30“. Toliau apžiūrint vaizdo įrašą yra matoma, kad apie 00:22 val. prie įėjimo durų ant žemės sėdintis (tupintis) asmuo daužo įėjimo durų apatinę dalį, girdimi trenksmo garsai. Asmuo išlaužia (išspyria) koja apatinę durų dalį ir nubėga į šalį nuo įėjimo durų. Apie 00:23 val. asmuo grįžta prie durų ir patenka į parduotuvės vidų. Matomas asmuo yra apsirengęs – tamsios spalvos liemene (nugaros dalis yra blizgios tamsios spalvos, priekinė dalis), tamsios spalvos pirštinėmis, tamsios spalvos kelnėmis ir batais, po liemene matomas tamsios spalvos treningas, ant kurio rankovių iki alkūnės dalies matomi tamsios spalvos antsiuvai. Apie 00:23 val. asmuo įlenda į parduotuvės vidų, asmuo matomas su galvos gaubtuvu, užsidėjęs ant veido kaukę. Asmuo eina prie prekystalio, kur stovi kasos apartas, kairėje rankoje laiko žibintuvėlį. Priėjęs prie kasos aparato, pasilenkęs bando atidaryti kasos aparato stalčių, neišėjus atidaryti, pakelia jį, vėliau vėl bando atidaryti, atidarinėja darbastalio spinteles duris, vėliau paima visą stalčių nuo prekystalio. Bando atjungti laidus. Apie 00:24 val. asmuo nueina į sekančią patalpą, kur vaizdo stebėjimo kamera vaizdo nestebi. Grįžęs apie 00:25 val. į patalpą, apžiūri šalia stovinčią spintelę, atidaro jos duris. Apžiūrėjęs pasiima ant žemės gulėjusį kasos aparato stalčių, apie 00:26 val., asmuo išlenda pro įėjimo duris su kasos aparato stalčiumi. Apžiūrimas vaizdo įrašas „20240418001526814“, kuris yra nespalvotas, matomas naktinis rėžimas. Vaizdo įrašo trukmė 26 s. Vaizdo stebėjimo kamera įrengta patalpoje, kur matomos stovinčios sandėliavimo lentynos, stalas. Vaizdo įrašo viršuje kairėje pusėje matoma nurodyta data ir laikas „04-18-2024 00:25:15“. Toliau apžiūrint vaizdo įrašą matoma, kad apie 00:25 val. į patalpą įeina asmuo, apžiūri prie stalo esančius stalčius bei lentynas. Apžiūrint vaizdo įrašą yra matoma, kad asmuo apsirengęs liemenę (priekinė viršutinė liemenės dalis su įvairiais simboliais, apatinė dalis tamsios spalvos). Apie 00:25 val. asmuo išeina į sekančią parduotuvės patalpą. Apžiūrint vaizdo įrašus matoma, kad nurodytas kamerose laikas skiriasi nuo realaus laiko, apie 10 min atsilieka (t. 2, b. l. 135-145).

Apžiūros protokole nurodyta, kad buvo atlikta drabužių lyginamoji apžiūra iš vaizdo įrašų. Apžiūrint ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-14556-24 UAB ,,(duomenys neskelbtini 22)“ pateiktus 2024 m. balandžio 18 d. naktinio matymo vaizdo įrašus iš įvykio vietos adresu T. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, matoma, kad asmuo, įsilaužęs į patalpas, yra apsirengęs šviesios spalvos kelnėmis, mūvi juodos spalvos batus, ant veido užsidėjęs juodos spalvos kaukę bei užsidėjęs juodos spalvos pirštines. Asmuo dėvi liemenę, kuri iš priekio nuo viršaus iki pusės yra šviesesnė, o toliau tamsesnė. Po liemene matomas šviesios spalvos megztinio rankovės, o ant galvos uždėtas šviesios spalvos gobtuvas, galimai liemenes. Apžiūrint to paties įvykio spalvotus vaizdo įrašus matosi, kad vaikinas yra pilnai apsirengęs tamsios spalvos drabužiais ir tamsiai mėlynos spalvos džinsais. Apžiūrint ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-14557-24 „(duomenys neskelbtini)“ pateiktus 2024 m. balandžio 18 d. spalvotus vaizdo įrašus iš įvykio vietos adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, matoma, kad asmuo, įsilaužęs į parduotuvės patalpas yra apsirengęs – tamsios spalvos liemene, kuri iš nugaros yra tamsios spalvos ir blizgi, o priekinė dalis nuo viršaus ir iki pusės yra baltos spalvos ornamento raštai primenantys ,,snaigę“, o nuo vidurio iki apačios tamsios spalvos. Asmuo yra su juodos spalvos pirštinėmis, juodos spalvos kauke ant veido, dėvi tamsios spalvos kelnes ir avi tamsios spalvos sportinius batus, po liemene matomas tamsios spalvos treninginis megztinis, ant kurio rankovių iki alkūnės dalies matomi šviesą atspindintys, šviesios spalvos antsiuvai (raštas neįžiūrimas). Asmuo ant galvos užsidėjęs tamsios spalvos gobtuvą, galimai megztinio. Apžiūrint ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-14559-24 UAB ,, (duomenys neskelbtini 11)“ pateiktus 2024 m. balandžio 17 d. naktinio matymo vaizdo įrašus iš įvykio vietos adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, matoma, kad asmuo apsirengęs šviesios spalvos drabužiais su liemene, kurios priekinė dalis nuo viršaus ir iki pusės yra baltos spalvos rombo ornamentais primenančiais ,,snaigę“, o nuo vidurio iki apačios tamsesnės spalvos. Asmuo yra su tamsios spalvos pirštinėmis, tamsios spalvos kauke ant veido, dėvi šviesios spalvos kelnes ir avi tamsios spalvos galimai sportinius batus, po liemene matomas šviesios spalvos treninginis megztinis, ant kurio rankovių iki alkūnės dalies matoma šviesios spalvos juosta. Asmuo ant galvos užsidėjęs šviesios spalvos gobtuvą. 2024 m. liepos 25 d. buvo gautas Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokurorės L. L. leidimas susipažinti su ikiteisminio tyrimo medžiaga Nr. 01-1-14965-24. Apžiūrint iš šio ikiteisminio tyrimo UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ kavinės ,,MIX“ pateiktus 2024 m. balandžio 21 d. nespalvotus vaizdo įrašus iš įvykio vietos adresu (duomenys neskelbtini), matoma, kad asmuo apsirengęs šviesios spalvos striukę su gobtuvu, o ant striukės rankovių matomi kažkokie neaiškus raštai, ant striukės užvilkta tamsios spalvos liemenė, kurios galinė dalis yra tamsios spalvos, o iš priekio iki pusės pagal vaizdo įrašą matosi, kad viršutinėje dalyje yra baltos spalvos rombo ornamentai primenantys ,,snaigę“, dėvi šviesios spalvos kelnes galimai džinsus. Asmuo ant veido užsidėjęs juodos spalvos kaukę ir užsidėjęs juodos spalvos pirštines bei mūvi juodos spalvos batus. Atlikus vaizdo įrašų apžiūras darytina išvada, kad vagystes tiek Vilniuje, tiek Panevėžyje, vykdė vienas ir tas pats asmuo – I. K.. Pažymėtina, kad šis asmuo su tokia pat liemene (tam tikrais elementais ant rankovių bei priekio (baltos spalvos rombo ornamentais, primenančius ,,snaigę“) užfiksuotas ir Panevėžio bylos vaizdo įraše, kur gerai matosi ir jo veidas bei nustatyta, kad tai I. K. (t. 4, b. l. 45-47).

BK 22 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pasikėsinimas padaryti nusikalstamą veiką yra tyčinis veikimas ar neveikimas, kuriais tiesiogiai pradedamas daryti nusikaltimas ar baudžiamasis nusižengimas, jeigu veika nebuvo baigta dėl nuo kaltininko valios nepriklausančių aplinkybių.

Pagal BK 178 straipsnio 3 dalį atsako tas, kas pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, ryšių kabelių kanalų sistemą, saugyklą ar saugomą teritoriją arba pagrobė didelės vertės svetimą turtą, arba pagrobė strateginę ar svarbią reikšmę nacionaliniam saugumui turinčių juridinių asmenų infrastruktūrą sudarantį turtą ar jo dalį.

BK 187 straipsnio 3 dalis nustato baudžiamąją atsakomybę tam, kas sunaikino ar sugadino nedidelės vertės svetimą turtą. Šio nusikaltimo objektyvioji pusė pasireiškia alternatyviais veiksmais – svetimo turto sunaikinimu arba sugadinimu, dėl ko turtas tampa nebetinkamas naudoti pagal paskirtį. Šio nusikaltimo sudėtis yra materialioji, todėl būtina nustatyti padarinius – konkretaus turto sunaikinimą ar sugadinimą, taip pat turi būti nustatytas priežastinis ryšys tarp kaltininko padarytos veikos ir kilusių padarinių. Subjektyviai veika pasireiškia tiesiogine ar netiesiogine tyčia, t. y. kaltininkas suvokia savo veikos pavojingumą, numato, kad bus sunaikintas ar sugadintas svetimas turtas, ir šių padarinių nori arba, jei ir nenori, sąmoningai leidžia jiems atsirasti. Šios nusikalstamos veikos motyvai veikos kvalifikavimui reikšmės neturi (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-60-495/2023, 2K-128-511/2022).

Pagal BK 190 straipsnio 1 dalyje pateiktą sąvokų išaiškinimą, atsakomybė pagal BK 187 straipsnio 1 dalį kyla sunaikinus ar sugadinus svetimą turtą, kurio vertė iki sunaikinimo viršijo 3 MGL (150 Eur) dydžio sumą, bet neviršijo 10 MGL (500 Eur) dydžio sumos.

Dėl 2024 m. balandžio 18 d. padarytos veikos (įsibrovimas į UAB ,, (duomenys neskelbtini 22)“ priklausančią kavinę) įrodymų vertinimo ir kvalifikavimo

Kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu prisipažino padaręs inkriminuojamas nusikalstamas veikas, t. y. bylai reikšmingu laiku, išlaužęs UAB „(duomenys neskelbtini 22)“ priklausančios kavinės įėjimo duris, įsibrovė į kavinės patalpas, kur iš seifo pagrobė svetimą turtą – pinigus. Tokius kaltinamojo veiksmus patvirtina liudytojų parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu (liudytojas V. T. parodė, kad <...> Jam budint, 2024 m. balandžio 18 d., apie 00.21 val., dispečerė pranešė, kad (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini 22)“ kavinėje signalizacijos suveikimas, viduje fiksuojami judesiai. Patikrinti signalizacijos suveikimą išvyko iš karto dispečerei nurodžius. Į vietą atvyko 2024 m. balandžio 18 d., 00.29 val., pastebėjo, kad išlaužtos įėjimo durys <...> (t. 2, b. l. 18-20); liudytojas L. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad <...> 2024 m. balandžio 18 d., apie 00.29 val., jam paskambino apsaugos dispečerė, kuri pasakė, kad jų kavinės įėjimo durys yra praviros, į vietą vyksta apsaugos ekipažas. <...> Įėjęs į tolimiausią kambarį, kuriame yra laikoma visa dokumentacija ir pritvirtintas seifas, pamatė, kad šis yra atidarytas, o jo viduje nėra apie 600 eurų grynais pinigais, įvairiomis kupiūromis bei monetomis <...> (t. 2, b. l. 23-26), įvykio vietos apžiūros protokolas ir fotolentelė, vaizdo įrašas.

Atkreiptinas dėmesys, jog kaltinime dėl techninės rašymo apsirikimo klaidos nurodyta netiksli aplinkybė, susijusi su pagrobto turto, t. y. pinigų buvimo vieta – „kasos aparatas“. Kaltinime nurodyta, kad I. K. išlaužęs <...> duris, įsibrovė į kavinės patalpas, kur iš „kasos aparato stalčiaus“ pagrobė svetimą <...> turtą <...>, todėl ši aplinkybė patikslintina. Bylos duomenimis, liudytojo L. S. duoti parodymai ikiteisminio tyrimo metu, kaltinamojo duoti parodymai teisiamojo posėdžio metu, patvirtina, kad pinigai buvo pagrobti iš „seifo“, todėl laikytina įrodyta, jog kaltinamasis I. K. 2024 m. balandžio 18 d., apie 00.25 val., išlaužęs UAB „(duomenys neskelbtini 22)“ priklausančios kavinės ,, (duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), Vilniuje, 290 eurų vertės įėjimo duris, įsibrovė į kavinės patalpas, kur iš seifo pagrobė svetimą, UAB ,, (duomenys neskelbtini 22)“ priklausantį turtą – 656 eurų grynųjų pinigų. Šis kaltinimo patikslinimas nesunkina kaltinamojo teisinės padėties, taip pat neturi įtakos nusikalstamos veikos kvalifikavimui.

Dėl 2024 m. balandžio 18 d. padarytos veikos (įsibrovimas į UAB ,, (duomenys neskelbtini 33)“ priklausančią parduotuvę) įrodymų vertinimo ir kvalifikavimo

Kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu prisipažino padaręs inkriminuojamas nusikalstamas veikas, t. y. bylai reikšmingu laiku, išspyręs parduotuvės plastikinių durų apatinės dalies skydą, įsibrovė į parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ patalpas, iš kur pagrobė svetimą turtą. Tokius kaltinamojo veiksmus patvirtina jo paties parodymai, liudytojų parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, įvykio vietos apžiūros protokolas ir fotolentelė, vaizdo įrašas, kuriame nustatyta <...> apie 00:22 val. prie įėjimo durų ant žemės sėdintis (tupintis) asmuo daužo įėjimo durų apatinę dalį, girdimi trenksmo garsai. Asmuo išlaužia (išspyria) koja apatinę durų dalį ir nubėga į šalį nuo įėjimo durų. Apie 00:23 val. asmuo grįžta prie durų ir patenka į parduotuvės vidų. <...> grįžęs, apie 00:25 val., į patalpą, apžiūri šalia stovinčią spintelę, atidaro jos duris. Apžiūrėjęs pasiima ant žemės gulėjusį kasos aparato stalčių, apie 00:26 val., asmuo išlenda pro įėjimo duris su kasos aparato stalčiumi <...>. Remiantis byloje surinktais įrodymais, nustatyta, kad I. K. 2024 m. balandžio 18 d., apie 00.40 val., išspyręs UAB ,, (duomenys neskelbtini 33)“ priklausančios parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), Vilniuje, 200 eurų vertės plastikinių durų apatinės dalies skydą, įsibrovė į parduotuvės patalpas, iš kur pagrobė svetimą, UAB ,, (duomenys neskelbtini 33)“ priklausantį turtą bendros 2 234,63 eurų vertės, t. y. 54,45 eurų vertės kasos aparato stalčių su jame buvusiais 2 180,18 eurų grynųjų pinigų. Teismas neturi pagrindo abejoti pagrobto ir sugadinto turto vertėmis. Šiuo atveju nėra abejonių, kad I. K. veikė tiesiogine tyčia.