Klaipėdos apygardos teismo nutartis, e2A-54-618/2021

Teismas: Klaipėdos apygardos teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2021-02-11
Bylos Nr.: e2A-54-618/2021
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjai: Giedrė Seselskytė, Danutė Žvinklytė, Larisa Šimanskienė
Ieškovas: Ž. S., V. K.
Atsakovas: G. V., K. V.

Civilinė byla Nr. e2A-54-618/2021Teisminio proceso Nr. 2-06-3-03462-2019-8Procesinio sprendimo kategorijos: (S)

2.6.8.4; 2.6.11.6; 2.6.18.3: 3.3.1.18.3KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2021 m. vasario 11 d.Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Giedrės Seselskytės, Larisos Šimanskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Danutės Žvinklytės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovų Ž. S., V. K. – S. (apeliantai 1) bei atsakovų G. V., K. V. (apeliantai 2) apeliacinius skundus dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. spalio 12 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovų Ž. S. ir V. K. – S. ieškinį atsakovams G. V. ir K. V. dėl skolos priteisimo, pagal atsakovų G. V. ir K. V. patikslintą priešieškinį ieškovams Ž. S., V. K. – S. dėl netesybų priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Ieškovai Klaipėdos apylinkės teisme pareikštu patikslintu ieškiniu prašė priteisti solidariai iš atsakovų 21 485 Eur skolą, 5 procentų dydžio procesines palūkanas, skaičiuojant nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 2017 m. rugsėjo 6 d. tarp šalių sudaryta preliminarioji žemės sklypo ir būsimo gyvenamojo namo pirkimo-pardavimo sutartis, kuria ieškovai įsipareigojo atsakovams bendrosios jungtinės nuosavybės teise parduoti ½ dalį (apie 6,33 aro) žemės sklypo, esančio adresu (duomenys neskelbtini) su parduodamoje sklypo dalyje pradedamu statyti gyvenamuoju namu bei po nekilnojamojo turto pardavimo užbaigti gyvenamojo namo statybą iki virš 90 % gyvenamojo namo baigtumo, sutarta kaina 90 000 Eur. Kadangi atsakovai neturėjo apyvartinių lėšų sutarties kainai sumokėti, šalys žodžiu susitarė, jog I etapo rangos darbus iki 80 procentų namo statybos baigtumo ieškovas atliks dalinai savo lėšomis, gavęs iš atsakovų 20 000 Eur avansą, o atsakovai likusią kainos dalį sumokės gavę paskolą iš banko po to, kai bus atlikta nebaigto statyti gyvenamojo namo duomenų pakeitimo procedūra nekilnojamojo turto registre ir atsakovai hipoteka įkeis iš ieškovo perkamą nekilnojamąjį turtą bankui. Atsakovas 2017 m. rugsėjo 6 d. avansu sumokėjo ieškovui grynaisiais 20 000 Eur. Ieškovas atliko I etapo darbus, parengė nebaigto statyti gyvenamojo namo kadastrinių matavimų bylą, gavo statybų inspekcijos pažymą apie nebaigtą statyti statinį ir VĮ Registrų centre įregistravo 80 proc. gyvenamojo namo baigtumo koeficientą; ieškovo užsakymu buvo parengta ir atsakovams perduota 2018 m. kovo 13 d. nebaigto statyti gyvenamojo namo ir ½ dalies žemės sklypo vertinimo ataskaita, kurios duomenimis, turto vertės nustatymo dieną bendra įvertinto nekilnojamojo turto vidutinė rinkos vertė siekė 79 300 Eur. Atsakovai informavo ieškovus, jog jie dar negavo būsto paskolos iš „Swedbank“, AB, todėl prašė ieškovų perleisti sklypo dalį su nebaigtu statyti namu atsakovams „į skolą“ mainais į siūlomą pasirašyti vekselį ir pradėti II etapo darbus; ieškovams nesutikus atsakovai prašė atidėti tiek notarinio nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sandorio sudarymo, tiek II etapo darbų atlikimo terminą. Nors atsakovai buvo įsipareigoję sumokėti 65 000 Eur įmoką iki 2018 m. balandžio 1 d., atsakovų ir „Swedbank“, AB, vartojimo kredito sutarties pagrindu atsakovams suteikta 100 000 Eur vartojimo paskola tik 2018 m. gegužės 2 d. Atsakovams 2018 m. gegužės 2 d. sudarius vartojimo kredito sutartį Nr. 18-023385-FA, šalys 2018 m. gegužės 7 d. sudarė pagrindinę pirkimo-pardavimo sutartį, kurios pagrindu ieškovai už bendrą 79 105 Eur sumą pardavė atsakovams ½ dalį žemės sklypo ir 80 proc. statybos baigtumo gyvenamąjį namą. Parduodamo nekilnojamojo turto kaina atsakovų prašymu buvo nustatyta atsižvelgiant į UAB „Turto spektras“ atliktą ir vėliau po „Swedbank“, AB, vertinimo patikslintą vidutinę nekilnojamojo turto vertę. Iš šios pagrindinės sutarties turinio matyti, jog atsakovų prašymu ieškovai pasitikėdami atsakovais sutiko pagrindinėje pirkimo-pardavimo sutartyje nurodyti 2 940 Eur mažesnę avanso sumą nei realiai buvo sumokėta (22 940 Eur vietoj 20 000 Eur). Atsakovai prašė ieškovų paskolinti jiems trūkstamą 20 000 Eur sumą, t. y. atlikti likusius rangos darbus savo sąskaita, o atsakovo prievolę atsiskaityti už rangos darbų užbaigimą įtvirtinti pasirašant vekselį; ieškovai nurodė atsakovams, jog savo sąskaita darbų nefinansuos ir atsisako skolinti pinigus atsakovams pasirašant paprastąjį neprotestuotiną vekselį. Užsitęsus nekilnojamojo turto įkeitimo procesui laikotarpiu nuo 2018 m. kovo 1 d. iki 2018 m. rugpjūčio 21 d. ieškovai buvo pristabdę rangos darbus. Tik atsakovams gavus kreditą iš „Swedbank“, AB, vietoj pagal 2017 m. rugsėjo 6 d. preliminariosios sutarties Priedo sąlygas įsipareigotos sumokėti 65 000 Eur dalinės įmokos iki 2018 m. balandžio 1 d. imtinai, atsakovai dalinai atsiskaitė su ieškovais tik 2018 m. rugpjūčio 21 d., sumokėdami 56 165 Eur sumą. Kai atsakovai patvirtino nebeturintys pretenzijų dėl ieškovų atliktų darbų trūkumų, ieškovai pateikė atsakovams pasirašyti papildomai ieškovų naudai atliktų rangos darbų aktą už bendrą 7 650 Eur sumą ir pareikalavo sumokėti bendrą 21 485 Eur skolą už neapmokėtus rangos darbus.

2. Atsakovai patikslintu priešieškiniu prašė priteisti iš ieškovų solidariai 16 380 Eur delspinigių, 5 procentus metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad tarp šalių 2017 m. rugsėjo 6 d. sudaryta Preliminarioji būsimo gyvenamojo namo pirkimo - pardavimo sutartis, kuria ieškovai įsipareigojo ūkio būdu žemės sklypo, esančio adresu (duomenys neskelbtini) dalyje pastatyti virš 90 % baigtumo 100 kv. m ploto gyvenamąjį namą ir jį su žemės sklypo dalimi perleisti atsakovų nuosavybėn; taip pat šalys susitarė dėl 90 000 Eur kainos; tai pat pasirašė Priedą Nr. 1 prie Sutarties, kuriuo taip pat susitarė, kad 20 000 Eur avansas ieškovams bus sumokėtas sutarties pasirašymo dieną, kita dalis – 65 000 Eur bus sumokėta per 30 kalendorinių dienų po I-ojo etapo darbų atlikimo, trečioji dalis - 5 000 Eur bus sumokėta per 30 kalendorinių dienų po II etapo darbų atlikimo; visi namo statybos darbai turi būti užbaigti ne vėliau kaip iki 2018 m. rugsėjo 30 d., o esant nepalankioms meteorologinėms sąlygoms, gali būti pratęsti ne vėliau kaip iki 2018 m. spalio 31 d. Atsakovai tinkamai ir laiku vykdė prisiimtus įsipareigojimus - sutarties ir priedo pasirašymo dieną, t. y. 2017 m. rugsėjo 6 d., sumokėjo ieškovams sutartą 20 000 Eur avansą. Ieškovai savo prievolių laiku ir tinkamai neatliko - I etapo darbai iki nustatyto termino pabaigos užbaigti nebuvo. Nepaisant to, ieškovams atlikus statinio kadastrinius matavimus ir nebaigtą statyti gyvenamąjį registravus Nekilnojamojo turto registre, atsakovai sutiko sumokėti antrąją kainos dalį. Įvertindamos tai, kad reikšminga I etapo darbų dalis užbaigta nebuvo, šalys susitarė, kad antrąją kainos dalį sudarys kreditoriaus „Swedbank“, AB, suteikiamos paskolos dalies įmoka, proporcinga nustatytajai turto vertei. Šalys sudarė 2018 m. gegužės 7 d. Pirkimo - pardavimo sutartį, kuria atsakovų nuosavybėn buvo perleistas žemės sklypas su nebaigtu (baigtumas 80 %) statyti gyvenamuoju namu; nustatyta žemės sklypo su gyvenamuoju namu pirkimo (statybos) kainos dalis – 56 165 Eur, kuri ieškovams sumokėta 2018 m. gegužės 18 d., t. y. nepraleidus antrosios kainos dalies mokėjimo terminų, nepaisant to, kad I-ojo etapo darbai nebuvo užbaigti. Be to išaiškėjo eilė esminių statybos darbų defektų, kurių šalinimo (ištaisymo) net ir raginamas ieškovas nesiėmė.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

3. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2020 m. spalio 12 d. sprendimu Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. gegužės 6 d. preliminarus sprendimas pakeistas. Teismas nusprendė ieškinį tenkinti iš dalies, priešieškinį atmesti. Priteisė ieškovams Ž. S., V. K. – S. iš atsakovų G. V. ir K. V. 900 Eur (devynis šimtus eurų) skolos. Kitos ieškinio dalies netenkino. Pagrindiniai argumentai:

3.1. Teismas sprendęs, kad pagrindinėje sutartyje fiksuotu susitarimu, nesant byloje kitų aplinkybių dėl sutartos Turto kainos Pagrindinėje sutartyje, ieškovams neginčijant įstatymų nustatyta tvarka 2018 m. gegužės 7 d. pirkimo - pardavimo sutarties (notarinio registro Nr. VM9-865) ir esant šiai sutarčiai galiojančiai, taip pat įvertinus ir tai, jog Preliminarioji sutartis yra pasibaigusi ją įvykdant sudarius Pagrindinę sutartį, konstatavo, jog ieškovai neįrodė šalių susitarimo dėl kitokios Turto kainos nei nurodyta Pagrindinėje sutartyje, neįrodė atsakovų pareigos mokėti ieškovams 13 835 Eur už atliktus darbus pagal Preliminariąją sutartį, o atsakovai šią ieškovų nurodomą pareigą paneigė, todėl ieškovų reikalavimo dalį dėl 13 835 Eur skolos netenkino.

3.2. Teismas, įvertino, jog 2019 m. balandžio 25 d. Papildomai atliktų darbų aktas prie Preliminariosios sutarties ir Priedo Nr. 1, ieškovo surašytas po atsakovų pateiktos 2019 m. kovo 27 d. Pretenzijos ieškovams dėl parduoto daikto defektų pašalinimo ir ieškovo atliktų veiksmų šalinant nurodytus defektus atsakovų nepasirašytas; atsakovai neigia šio Akto gavimą, byloje nepateikta įrodymų, jog šis Aktas buvo pateiktas atsakovams pasirašyti. Įvertinęs nustatytas aplinkybes, pateiktus duomenis bei įrodymus, teismas darė išvadą, jog yra pagrindas ieškovų reikalavimo dalį tenkinti iš dalies ir priteisti ieškovams iš atsakovų 900 Eur skolos už papildomai atliktus darbus.

3.3. Teismas, vadovaudamasis šioje byloje nustatytomis aplinkybėmis, jog Preliminarioji sutartis įvykdyta ir yra pasibaigus šalims sudarius Pagrindinę sutartį, taip pat įvertinęs ir tai, jog Pagrindinėje sutartyje šalys konstatavo tinkamą Preliminariosios sutarties įvykdymą, kad Preliminariosios sutarties vykdymo terminai šalių susitarimu jos galiojimo ir vykdymo metu buvo derinami ir keičiami, kad Preliminarios sutarties vykdymo terminams esminės įtakos ir reikšmės turėjo kredito suteikimas ir dėl šių aplinkybių šalys pretenzijų viena kitai neteikė ir Preliminariąją sutartį vykdė toliau ir ją įvykdė, kad atsakovai 2019 m. kovo 27 d. Pretenziją ieškovams dėl parduoto daikto defektų pašalinimo pateikė jau pasibaigus Preliminariajai sutarčiai, nesant byloje kitų tai paneigiančių duomenų bei įrodymų, įvertinus taip pat byloje tirtus įrodymus, teismas nusprendė, jog nėra pagrindo tenkinti priešieškinio reikalavimų, todėl jį atmetė.

III. Apeliacinio skundo argumentai

4. Apeliantai 1 (ieškovai) apeliaciniu skundu prašo panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. spalio 12 d. sprendimo dalį, kuria ieškovų ieškinys atmestas, priimti naują procesinį sprendimą – ieškovų ieškinį tenkinti visiškai; ieškovų skundžiamoje dalyje pirmosios instancijos teismo sprendimą panaikinus, perskirstyti šalių bylinėjimosi išlaidas; priteisti ieškovui patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodo šiuos pagrindinius argumentus:

4.1. Bylos medžiaga liudija, kad abi šalys pripažino, jog tarp bylos šalių po pagrindinės sutarties sudarymo preliminariosios sutarties pagrindu susiklostė rangos teisiniai santykiai, o šių rangos teisinių santykių susiklostymas atitiko abiejų šalių valią. Taigi teismas nepagrįstai sprendė, kad teisiniai santykiai tarp šalių pasibaigė sudarius 2018 m. gegužės 7 d. pagrindinę pirkimo-pardavimo sutartį.

4.2. Pirmosios instancijos teismas sprendime konstatuodamas, kad atsakovų pareiga atsiskaityti su ieškovu pasibaigė šalims 2018 m. gegužės 7 d. sudarius pagrindinę nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartį, netinkamai taikė ir aiškino materialines teisės normas, paneigė šalių sutarties laisvės principą (CK 6.156 str.), neatskleidė bylos esmės bei netinkamai aiškino tarp šalių sudarytą preliminariąją sutartį (CK 6.193 str.).

4.3. Byloje esantys duomenys neginčijamai liudija, kad ieškovas po pagrindinės sutarties sudarymo toliau vykdė statybos rangos darbus, kurie buvo numatyti preliminariojoje sutartyje. Byloje nepaneigta, kad ieškovui po pagrindinės sutarties sudarymo atlikus preliminariojoje sutartyje numatytus rangos darbus buvo pasiektas ginčo gyvenamojo namo 90 procentų baigtumas, ko rezultate, atsakovams kilo prievolė sumokėti ieškovams visą preliminariosios sutarties kainą.

4.4. Ieškovai, vykdydami įrodinėjimo pareigą (CPK 178 str.), byloje pateikė įrodymus, pagrindžiančius tarp bylos šalių buvusį susitarimą dėl papildomų rangos darbų atlikimo – garso įrašą, kuriuo atsakovas sutiko gauti visą papildomų darbų detalizaciją ir viską susiderinti, elektroninio susirašinėjimo medžiagą, iš kurios turinio matyti, kad tariamasi dėl papildomų darbų atlikimo.

4.5. Iš teismo sprendimo turinio matyti, kad įrodymus teismas vertino selektyviai, be to, nenurodė, kodėl nevertina ieškovo byloje pateiktų įrodymų, patvirtinančių papildomų darbų atlikimo faktą. Nors šių papildomai atliktų darbų faktas byloje atsakovų nebuvo ginčijamas, o ir atsakovai pripažino, kad susitarimų dėl papildomų darbų atlikimo tarp šalių būta (CPK 182 str. 5 p.).

Atsiliepimas

5. Atsiliepime į apeliacinį skundą atsakovai su skundu nesutinka, prašo jo netenkinti. Nurodo šiuos pagrindinius argumentus:

5.1. Ieškovai nevykdė įsipareigojimų preliminariąja įvardintos sutarties priede nustatytais terminais atlikti I-ojo, II-ojo, o galiausiai ir 111- iojo etapo statybos rangos darbus, tai nulėmė mažesnės apimties darbų pagal sutartį atlikimą ir dėl to mažesnę statomo gyvenamojo namo rinkos vertės nustatymą, Atsakovų mokėjimai ieškovams buvo susieti su mokėjimo pareigos, kylančios iš I-ojo ir II-ojo etapo darbų atlikimu ir perdavimu, atsiradimu.

5.2. Nurodytų I-ojo, II-ojo, ir III-iojo etapų darbų neatlikus, šių darbų rezultato atsakovams neperdavus, atsakovų mokėjimo ieškovams pareiga neatsirado.

5.3. Atsakovai pažymi, kad tarp ieškovų ir atsakovų nebuvo jokių sutarčių, ar susitarimų dėl papildomų darbų atlikimo, išskyrus atsakovų prašymą įrengti papildomo 30 m² ploto grindinio trinkelių dangą.

Šalies argumentai

6. Apeliantai 2 (atsakovai) apeliaciniu skundu prašo pakeisti Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. spalio 12 d. sprendimo dalį, kuria iš ieškovų K. V. ir G. V. ieškovų Ž. S. ir V. K. – S. naudai buvo priteista 900,00 Eur dydžio skola, priteistą skolos sumą sumažinant iki 180,00 Eur; panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. spalio 12 d. sprendimo dalį, kuria buvo atmesti atsakovų K. V. ir G. V. priešieškinio reikalavimai ir šioje dalyje priimti naują sprendimą: priteisti iš ieškovų Ž. S. ir V. K. – S. solidariai atsakovų K. V. ir G. V. naudai 16.380,00 Eur delspinigių; priteisti iš ieškovų Ž. S. ir V. K. – S. solidariai atsakovų K. V. ir G. V. naudai 5 (penkis) procentus metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki sprendimo visiško įvykdymo; pakeisti pirmosios instancijos teismo nustatytą bylinėjimosi išlaidų paskirstymą; priteisti iš ieškovų Ž. S. ir V. K. – S. lygiomis dalimis atsakovų K. V. ir G. V. patirtų bylinėjimosi apeliacine tvarka išlaidų atlyginimą bei visas teismo išlaidas. Nurodo šiuos pagrindinius argumentus:

6.1. Atsakovų nupirktame gyvenamajame name darbai vykdomi nebuvo, 2018 m. gruodžio – 2019 m. kovo mėnesiais visi statybos darbai užbaigti ir atsakovams perduoti nebuvo.

6.2. Atsakovai pažymi, kad ir bylos nagrinėjimo metu aiškiai ir vienareikšmiškai išreiškė savo poziciją dėl aptariamų papildomų darbų kainos, kuria atsakovai laikė sutartinę analogiško 30 m² ploto grindinio trinkelių dangos įrengimo kainą - 6,00 Eur už 1 m², nustatytą 2017 m. rugsėjo 6 d. Priede Nr. 1 prie Preliminariosios būsimo gyvenamojo namo pirkimo - pardavimo sutarties.

Atsiliepimas

6.3. Atsakovai visiškai nesutinka su teismo sprendimo dalimi, kuria teismas atmetė atsakovų priešieškinio reikalavimus priteisti iš ieškovų sutartines 16 380,00 Eur dydžio netesybas už vėlavimą atlikti Preliminariąja sutartimi nustatytus gyvenamojo namo žemės sklype statybos ir įrengimo darbus.

6.4. Sutarties 7.4. p. šalys susitarė, kad tais atvejais, jeigu Pardavėjai be teisėto pagrindo nevykdo Priede numatytų darbų nustatytais terminais, Pardavėjai už kiekvieną uždelstą dienų moka Pirkėjams 0,1 % dydžio delspinigius nuo visos sutartos turto (Žemės sklypo su gyvenamuoju namu) kainos.

6.5. Tik 2019 m. balandžio mėn., atsakovams reiškiant pretenzijas ir siekiant apginti savo interesus, ieškovas užbaigė didžiąją dalį statybos darbų (be nustatytų trūkumų šalinimo).

6.6. Atsakovai pažymi, kad apie darbų užbaigimą, apie būsimą darbų rezultato perdavimą - priėmimą atsakovai ieškovų niekada nebuvo informuoti.

6.7. Ieškovai be teisėto pagrindo nevykdė Priede Nr. 1 numatytų darbų nustatytais terminais ir atsakovai, vadovaudamiesi Sutarties 7.4. p., įgijo teisę reikalauti iš ieškovų Preliminariąja įvardinta sutartimi nustatytų minimalių nuostolių atlyginimo - 0,1 % dydžio delspinigių.

7. Atsiliepime į apeliacinį skundą atsakovai su skundu nesutinka, prašo jo netenkinti. Nurodo šiuos pagrindinius argumentus:

7.1. Ieškovai pažymi, kad tarp šalių sudarytoje ginčo sutartyje numatyta, kad ieškovai įrengs „grindinio trinkeles 30 m², 1 m² kaina iki 6,00 Eur/m², renkasi Užsakovas“. Minėta sutarties formuluotė akivaizdžiai liudija, kad užsakovas pagal sutartį išsirenka trinkeles, kurių kaina yra iki 6,00 Eur/m². Minėta kaina nereiškia, kad sutartyje buvo numatyta trinkelių įrengimo kaina 6,00 Eur/m², kaip teigia atsakovai.

7.2. Ieškovai pažymi, kad savo sutartinius įsipareigojimus pažeidė būtent atsakovai, kurie savalaikiai nevykdė mokėjimo ieškovams prievolių pagal ginčo sutartį.

7.3. Akivaizdu, kad sutartinius įsipareigojimus pažeidė būtent atsakovai. Todėl nėra pagrindo tenkinant atsakovų apeliacinį skundą, ieškovams taikyti civilinės atsakomybės.

7.4. Jei teismas nuspręstų priteisti atsakovų naudai netesybas, jos turėtų būti mažintinos iki 5 procentų metinių palūkanų skaičiuojant nuo ieškovų tariamai pavėluotų atlikti rangos darbų sumos.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Esant šiai aplinkybei apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą ir analizuoja tik apeliaciniame skunde nurodytus argumentus. Šiuo nagrinėjamu atveju absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).

Dėl bylos nagrinėjimo žodinio proceso tvarka

9. Pagal bendrąją CPK įtvirtintą taisyklę apeliacinis skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka (CPK 321 straipsnio 1 dalis). Jis gali būti nagrinėjamas žodinio proceso tvarka, kai bylą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas yra būtinas (CPK 322 straipsnis). Iš paminėtų teisės normų akivaizdu, kad apeliacinio skundo nagrinėjimo tvarkos pasirinkimas yra bylą nagrinėjančio teismo diskrecija spręsti šį klausimą savo nuožiūra (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. liepos 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-436-611/2015). Teisėjų kolegija mano, kad žodinis bylos nagrinėjimas nėra būtinas, nes nagrinėjamos bylos apeliaciniam skundui išnagrinėti reikšmingos faktinės ir teisinės bylos aplinkybės aiškios, proceso dalyviai savo poziciją yra išsamiai išdėstę procesiniuose dokumentuose.

Byloje nustatytos faktinės aplinkybės

10. Remiantis bylos duomenimis nustatyta:

10.1. Tarp ieškovų Ž. S., V. K.-S., kaip pardavėjų, iš vienos pusės, ir atsakovų K. V., G. V., kaip pirkėjų, iš kitos pusės, 2017 m. rugsėjo 6 m. buvo sudaryta preliminarioji būsimo gyvenamojo namo pirkimo - pardavimo sutartis (toliau – Preliminarioji sutartis), siekiant nustatyti ir vykdyti žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) (apie ½ dalis, t. y. 6,33 aro) ir jame būsimo 100,00 kv.m pastatyto virš 90 procentų baigtumo A klasės gyvenamojo namo (toliau – Turtas) pirkimo – pardavimo sąlygas (1.1. punktas). Pardavėjas įsipareigojo pagal Preliminariosios sutarties sąlygas pastatyti namą ūkio būdu, ir po to turtą parduoti, o pirkėjas įsipareigojo nupirkti už šioje sutartyje nurodytą kainą bei sutartyje nustatyta tvarka ir sąlygomis nurodytą turtą sudarant pagrindinę turto pirkimo sutartį (2.1. punktas). Šalių susitarimu turto kaina buvo sutarta 90 000 Eur ir ši kaina yra galutinė ir Pagrindinėje sutartyje negali būti keičiama, sutartą kainą sumokant etapais (3.1. punktas), susitariant, jog pirmoji avansinė įmoka 20 000 Eur pardavėjui bus sumokama grynais sutarties sudarymo dieną, o likusios įmokos – grynais arba pavedimu į nurodytą pardavėjo sąskaitą (3.3. punktas). Šalys susitarė pagrindinę Turto pirkimo – pardavimo sutartį sudaryti per 30 kalendorinių dienų po pirmojo etapo darbų atlikimo, numatyto Priede Nr. 1 (4.1. punktas). Preliminaria sutartimi ieškovai (pardavėjas) įsipareigojo parengti 100,00 kv. m gyvenamojo namo projektą ir gauti statybos leidimą (5.1. punktas),pastatyti būsimą namą ūkio būdu, laikantis projektavimo ir statybos veiklą reglamentuojančių norminių aktų (5.2. punktas), ne vėliau kaip 2018 m. rugsėjo 30 d. atlikti šios sutarties Priede Nr. 1 nurodytus darbus, t. y. pilnai pastatyti namą (5.3. punktas), atsižvelgti į pagrįstas pirkėjo pastabas dėl vykdomų darbų neatitikimo namo projektui, savo sąskaita per protingą laiką ištaisyti tokius neatitikimus (5.4. punktas), savo sąskaita įregistruoti namą, kaip nebaigtą statybą Valstybinėje įmonėje Registrų centre (5.5. punktas), šioje sutartyje nustatyta tvarka ir sąlygomis pasirašyti Pagrindinę Turto pirkimo - pardavimo sutartį ir Turto priėmimo - perdavimo aktą (5.6. punktas), pardavėjas turi teisę nutraukti šią sutartį vienašališkai, jeigu pirkėjas be teisinio pagrindo nesumoka pardavėjui ilgiau nei 1 mėnuo, kaip tai numatyta Priede Nr. 1 prie šios Sutarties (5.7. punktas), nurodyti terminai gali būti pratęsti ir tai nebus sutarties pažeidimas iš pardavėjo pusės, jei atsiranda nenugalimos jėgos (Force majeure) aplinkybės - tokiu atveju terminai pratęsiami ne ilgiau kaip nenugalimos jėgos aplinkybių egzistavimo laikotarpiui (5.8. punktas). Preliminaria sutartimi atsakovai (pirkėjas) įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka ir sąlygomis pasirašyti Pagrindinę Turto pirkimo - pardavimo sutartį ir Turto priėmimo - perdavimo aktą (6.1. punktas), nustatyta tvarka bei laiku įvykdyti visus piniginius įsipareigojimus (6.2. punktas), pirkėjas gali kreiptis į pardavėją dėl papildomų darbų name arba sklype atlikimo - tokiu atveju turi būti sudarytas šios sutarties papildymas, kuriame nurodomas papildomų darbų sąrašas, jų kaina bei atlikimo terminai (6.5. punktas). Šalys taip pat susitarė, jog jei pirkėjas be teisinio pagrindo nesumoka pardavėjui Priede Nr. 1 prie šios sutarties sutartų sumų nustatytais terminais, tuomet pirkėjas už kiekvieną uždelstą dieną moka pardavėjui 0,1 procento delspinigių nuo visos Turto kainos (7.3. punktas), jei pardavėjas be teisinio pagrindo nevykdo Priede Nr. 1 prie šios Sutarties numatytų darbų nustatytais terminais, tuomet pardavėjas už kiekvieną uždelstą dieną moka pirkėjui 0,1 procento delspinigių nuo visos Turto kainos (7.4. punktas), šalys privalo atlyginti viena kitai kitus nuostolius, kurie atsiranda kaip šios sutarties nevykdymo ar netinkamo vykdymo pasekmė, kiek tokių nuostolių nepadengia šalies sumokėtos netesybos, t. y. sutartyje numatytos baudos ir / ar delspinigiai (7.5. punktas). Šalys taip pat susitarė, jog ši sutartis galioja iki tol, kol šalys sudarys Pagrindinę Turto pirkimo – pardavimo sutartį (8.2. punktas), visi sandoriai tarp šalių, susiję su šios sutarties vykdymu, turi būti sudaromi raštu (8.4. punktas).

10.2. 2017 m. rugsėjo 6 d. Priedu Nr. 1 prie Preliminariosios būsimo gyvenamojo namo pirkimo – pardavimo sutarties (toliau – Priedas Nr. 1) Preliminariosios sutarties šalys susitarė, jog Preliminarios sutarties 3.1. punkte numatyta Turto kaina bus apmokama sutarta tvarka, taip pat pateikiamas numatomų atlikti darbų sąrašas - avansinė įmoka yra 20 000 Eur ir turi būti sumokėta Preliminarios Sutarties pasirašymo dieną, po avansinės įmokos sumokėjimo turi būti atlikti nurodyti I etapo darbai iki 2018 m. kovo 31 d., o esant prastoms meteorologinėms sąlygoms, atlikimo terminas gali būti nukeltas iki 2018 m. balandžio 30 d.; antroji įmoka yra 65 000 Eur ir turi būti sumokėta per 30 kalendorinių dienų po I etapo darbų atlikimo, numatyti po antros įmokos sumokėjimo II etapo darbai turi būti atlikti iki 2018 m. liepos 31 d., o esant prastoms meteorologinėms sąlygoms, šių darbų atlikimo terminas gali būti nukeltas iki 2018 m. rugpjūčio 30 d.; trečia įmoka yra 5 000 Eur ir turi būti sumokėta per 30 kalendorinių dienų po II etapo darbų atlikimo, numatyti po trečios įmokos sumokėjimo III etapo darbai turi būti atlikti iki 2018 m. rugsėjo 30 d., o esant prastoms meteorologinėms sąlygoms, šių darbų atlikimo terminas gali būti nukeltas iki 2018 m. spalio 31 d. Taip pat šalys sutarė, jog jei pardavėjas atlieka darbus, už kuriuos pagal šiame Priede nurodytą apmokėjimo grafiką dar nėra sumokėta, tuomet apie tokį darbų atlikimą Pardavėjas turi įspėti pirkėją ir atskirai susitarti dėl atsiskaitymo už atliekamus darbus.

10.3. Priede Nr. 1 yra prierašas, jog 2017 m. rugsėjo 6 d. K. V. davė, o Ž. S. gavo 20 000 Eur. Bylos nagrinėjimo metu ginčo tarp šalių dėl šio fakto nėra, šalys šį faktą pripažįsta, juo vadovaujasi grindžiant savo reikalavimus bei atsikirtimus (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CPK) 178 straipsnis, 182 straipsnio 5 punktas, 187 straipsnis).

10.4. Iš ieškovo byloje pateikto UAB „Spektras“ Nekilnojamojo turto - nebaigto statyti gyvenamojo namo (baigtumas 61 procentas) su žemės sklypo dalimi, esančių adresu (duomenys neskelbtini) 2018 m. kovo 13 d. Rinkos vertės nustatymo ataskaitos matosi, jog Turtas įvertintas įkeitimo „Swedbank“, AB, tikslu 79 300 Eur, t. y. nebaigtas statyti namas – 63 800 Eur, žemės sklypas – 15 500 Eur. Pateikta Nekilnojamojo daikto kadastrinių matavimų byla, Nekilnojamojo turto registro CDB 2018-03-13, 2019 m. sausio 23 d. išrašo duomenys.

10.5. Iš atsakovų byloje pateiktos UAB „Lituka ir Ko“ Turto vertės nustatymo ataskaitos Nr. LLO-90121 Namų valdos (baigtumas 80 procentas) su žemės sklypo dalimi, esančių adresu (duomenys neskelbtini), 2019 m. sausio 15 d. Rinkos vertės ataskaitos matosi, jog Turtas įvertintas įkeitimo „Swedbank“, AB, tikslu 143 000 Eur, t. y. gyvenamasis namas – 128 000 Eur, žemės sklypas – 15 000 Eur.

10.6. Iš byloje pateiktos 2018 m. gegužės 2 d. Kredito sutarties Nr. 18-023385-FA matosi, jog „Swedbank“, AB, atsakovams suteikė 100 000 Eur kreditą būstui ir žemės sklypo daliai pirkti 56 165 Eur (perkamas gyvenamasis namas ir žemes sklypo dalis, adresas (duomenys neskelbtini) būsto statybos darbų užbaigimui ir būsto aplinkai sutvarkyti 43 635 Eur statybos darnai užbaigiami perkamame gyvenamajame name ir tvarkoma jo aplinka; kredito gavėjų prievolių pagal sutartį užtikrinimas – Nekilnojamojo turto hipoteka nurodyto gyvenamojo namo bei žemės sklypo, kredito ir turto rinkos vertės santykis – iki 80 procentų.

10.7. Tarp ieškovų Ž. S., V. K.-S., kaip pardavėjų, iš vienos pusės, ir atsakovų K. V., G. V., kaip pirkėjų, iš kitos pusės, 2018 m. gegužės 7 d. buvo sudaryta Pirkimo - pardavimo sutartis, notarinio registro Nr. VM9-865, (toliau – Pagrindinė sutartis), dėl ½ dalies žemės sklypo, 0.1266 ha bendro ploto, 24 700 Eur vertės (vertės nustatymo data – 2018 m. kovo 16 d.), unikalusis Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis adresas (duomenys neskelbtini), ir dėl 100.45 kv. m 53 700 Eur vertės (vertės nustatymo data – 2018 m. vasario 27 d.) pastato - gyvenamojo pastato, unikalusis Nr. (duomenys neskelbtini), (pastatas įregistruotas 2018 m. vasario 27 d.) esančių (duomenys neskelbtini), 80 procentų baigtumo, (toliau – Turtas) už bendrą 79 105 Eur kainą. Nurodyta atsiskaitymo tvarka: šalys susitarė, kad Turto kaina yra 79 105 Eur mokama tokiomis dalimis ir tokiais terminais: 22 940 Eur pirkėjai sumokėjo lygiomis dalimis grynaisiais pinigais prieš Pagrindinės sutarties pasirašymą (4.1.1. punktas), likusią pardavėjams kainos dalį, t. y. 56 165 Eur pirkėjai įsipareigoja sumokėti iš jiems „Swedbank”, AB, Turtui įgyti suteikiamo 56 165 Eur kredito sumos, pardavėjų susitarimu ir pageidavimu, pervedimu į Ž. S. nurodytą sąskaitą banke ne vėliau kaip per 3 dienas po to, kai pirkėjai, įkeitę perkamą Turtą bankui gaus jiems suteikiamo kredito sumą pagal Kredito sutartį Nr. l8-023385-FA, sudaryta 2018 m. gegužės 2 d. „Swedbank”, AB, (4.1.2. punktas); pardavėjas patvirtino, jog dalį pinigų- 22 940 Eur iš pirkėjų gavo (4.2. punktas); pardavėjas įsipareigojo ne vėliau kaip per 3 darbo dienas po Pagrindinės sutarties 4.1.2. punkte nurodytosios sumos pervedimo išduoti pirkėjams pakvitavimą, patvirtinantį jų prievolės, atsiradusios iš šios sutarties, įvykdymą (4.3. punktas); šalys susitarė, jog bankui nesuteikus pirkėjams kredito, šalys įsipareigojo nutraukti šią pirkimo - pardavimo sutartį, tuo atveju pirkėjai ir pardavėjai privalo grąžinti vieni kitiems visa, ką buvo gavę pagal šią sutartį, be to pirkėjai įsipareigojo atlyginti visus pardavėjų patirtus nuostolius, įskaitant notaro atlyginimą, atlyginimus tarpininkams, konsultantams, mokesčius VĮ Registrų centrui, kitus mokesčius ir rinkliavas, visas kitas išlaidas, susijusias su šios sutarties sudarymu (4.4. punktas). Pagrindinėje sutartyje ieškovai (pardavėjas) pareiškė, patvirtino ir garantavo, kad Turtui nėra taikoma jokių naudojimo apribojimų, išimčių, išlygų ar bet kokio kitokio pobūdžio apribojimų, nenurodytų šioje sutartyje (7.1.4. punktas), pasirašydami bei vykdydami šią sutartį pardavėjai nepažeidžia galiojančių įstatymų, kitų teisės aktų, taip pat nepažeidžia jokios sutarties ar kito dokumento (7.1.5. punktas), šios sutarties sudarymo momentu nėra paslėptų parduodamo Turto trūkumų, dėl kurių Turto nebūtų galima naudoti pagal paskirtį arba jo naudingumas sumažėtų taip, kad, žinodami apie tuos trūkumus, pirkėjai arba nebūtų visai jų pirkę, arba nebūtų už juos tiek mokėję (7.1.7. punktas), visi žemės mokesčiai ir visos kitos išlaidos, susijusios su Turto eksploatacija, sumokėti, jokių įsiskolinimų už Turtą nėra (7.1.8. punktas), pardavėjas atlygins pirkėjams visus nuostolius, tiesiogiai kylančius dėl šioje sutartyje pardavėjų pateiktų pareiškimų ir (ar) garantijų neatitikimų faktinėms aplinkybėms (71.9. punktas), pardavėjas pinigų pervedimą šios sutarties 4.1.2 punkte nurodytąja tvarka laikys tinkamu pirkėjų prievolės pardavėjams, atsiradusios iš šios sutarties, įvykdymu (7.1.12. punktas); atsakovai (pirkėjas) pareiškė, jog apžiūrėjo Turtą iki šios sutarties pasirašymo, Turtas yra tinkamos kokybės, ir dėl jų būklės pardavėjams jokių pretenzijų neturi (7.2.1. punktas).

10.8. Ieškovas Ž. S. 2018 m. rugpjūčio 21 d. Pakvitavimu patvirtino, jog atsakovai visą likusią pagal 2018 m. gegužės 7 d. pirkimo – pardavimo sutarties (notarinio registro Nr. VM9-865) sąlygas jam ir jo sutuoktinei mokėtiną sumą – 56 156 Eur sumokėjo ir tokiu būdu už ieškovams bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausiusį Turtą visiškai ir tinkamai atsiskaitė; pirkėjų (atsakovų) prievolė atsiradusi iš Pagrindinės sutarties, visiškai įvykdyta.

Dėl ieškovų (apeliantai 1) apeliacinio skundo argumentų

11. Apeliaciniame skunde teigiama, kad pirmosios instancijos teismas (toliau ir teismas) nepagrįstai sprendė, kad teisiniai santykiai tarp šalių pasibaigė sudarius 2018 m. gegužės 7 d. pagrindinę pirkimo-pardavimo sutartį. Skunde nurodoma, kad sudarius pagrindinę pirkimo-pardavimo sutartį ieškovas atsakovų interesais toliau vykdė 2017 m. rugsėjo 6 d. preliminariojoje sutartyje numatytus rangos darbus bei, kaip pripažino patys atsakovai, atliko papildomus rangos darbus, kurie nebuvo numatyti preliminariojoje sutartyje. Apeliaciniame skunde ieškovai teigia, kad nors byloje buvo pateikta pakankamai įrodymų, patvirtinančių šalių susitarimo dėl papildomų darbų atlikimo buvimą, šie įrodymai pirmosios instancijos teismo nebuvo įvertinti, dėl ko teismas nepagrįstai iš atsakovų ieškovams priteisė tik pripažįstamų papildomų darbų (už 30 m² ploto grindinio trinkelių plotą) vertės skolą. Apeliantų nuomone, pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime konstatuodamas, kad atsakovų pareiga atsiskaityti su ieškovu pasibaigė šalims 2018 m. gegužės 7 d. sudarius pagrindinę nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartį, netinkamai taikė ir aiškino materialines teisės normas, paneigė šalių sutarties laisvės principą (CK 6.156 straipsnis), neatskleidė bylos esmės bei netinkamai aiškino tarp šalių sudarytą preliminariąją sutartį (CK 6.193 straipsnis). Teisėjų kolegija su nurodomais argumentais nesutinka ir savo vertinimą pateikia žemiau.

12. Teisėjų kolegija pirmiausia pažymi, jog įstatymo leidėjas yra numatęs teisę šalims iki pagrindinės turto pardavimo sutarties sudarymo sudaryti preliminariąją sutartį.

13. Pagal teisinį reguliavimą preliminariąja sutartimi laikomas šalių susitarimas, pagal kurį jame aptartomis sąlygomis šalys įsipareigoja ateityje sudaryti kitą – pagrindinę – sutartį (CK 6.165 straipsnio 1 dalis). Jeigu preliminariąją sutartį sudariusi šalis nepagrįstai vengia ar atsisako sudaryti pagrindinę sutartį, ji privalo atlyginti kitai šaliai padarytus nuostolius (CK 6.165 straipsnio 4 dalis). Jeigu šalys per preliminariojoje sutartyje nustatytą terminą pagrindinės sutarties nesudaro, tai prievolė sudaryti šią sutartį pasibaigia (CK 6.165 straipsnio 5 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2020 m. gegužės 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-161-403/2020).

14. Kasacinis teismas dėl CK 6.165 straipsnio taikymo yra išaiškinęs ir tai, kad preliminarioji sutartis vertinama kaip organizacinė sutartis, kuri priskirtina ikisutartinių santykių stadijai. Tai sutartis dėl kitos (pagrindinės) sutarties sudarymo, iš jos kyla šalių prievolė aptartomis sąlygomis sudaryti pagrindinę sutartį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2006 m. lapkričio 6 d. nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-382/2006).

15. Kolegija, išnagrinėjusi bei įvertinusi tikruosius Preliminariosios sutarties šalių ketinimus (CK 6.193 straipsnio 1 dalis), įsitikinusi, kad šalys, be kitko, aiškiai ir nedviprasmiškai sutarė, kad minėta sutartis galioja iki tol, kol šalys sudarys Pagrindinę Turto pirkimo – pardavimo sutartį (8.2. punktas). Kaip žinoma, šalys 2018 m. gegužės 7 d. sudarė pagrindinę Pirkimo - pardavimo sutartį, taigi, Preliminarioji sutartis pagal šalių abipusiu susitarimu nustatytą valią nustojo galioti.

16. Dera pažymėti, jog Pagrindine sutartimi šalys susitarė bei išreiškė savo valią dėl kitos Turto kainos, nei buvo nurodyta Preliminariojoje sutartyje, t. y. šalys sutarė dėl 79 105 Eur Turto kainos ir savo valią bei laisvą susitarimą įtvirtino sudarydami bei pasirašydami notarinę Pagrindinę sutartį. Minėtoje Pagrindinėje sutartyje jokių išlygų bei pastabų ar sąlygų dėl kitokios, nei susitarta Turto kainos nenurodė, neįrašė, nesusitarė. Pirmosios instancijos teismas teisingai pažymėjo, kad po Pagrindinės sutarties sudarymo ieškovas Ž. S. 2018 m. rugpjūčio 21 d. Pakvitavimu patvirtino, jog atsakovai visą likusią pagal 2018 m. gegužės 7 d. Pagrindinės pirkimo – pardavimo sutarties (notarinio registro Nr. VM9-865) sąlygas jam ir jo sutuoktinei mokėtiną sumą – 56 156 Eur sumokėjo ir tokiu būdu už ieškovams bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausiusį Turtą visiškai ir tinkamai atsiskaitė; pirkėjų (atsakovų) prievolė atsiradusi iš Pagrindinės sutarties, visiškai įvykdyta. Teismas taip pat pagrįstai įvertino ir tai, jog Preliminaria sutartimi šalys tarėsi dėl virš 90 procentų baigtumo gyvenamojo namo pastatymo, kai tuo tarpu Pagrindine sutartimi ieškovai pardavė atsakovams 80 procentų baigtumo pastatytą namą. Dėl minėtų priežasčių bei nesant byloje kitų aplinkybių dėl sutartos / pakoreguotos Turto kainos, taip pat įvertinus ir tai, jog Preliminarioji sutartis yra pasibaigusi sudarius Pagrindinę sutartį, pirmosios instancijos teismas padarė teisingą išvadą, jog ieškovai neįrodė šalių susitarimo dėl kitokios Turto kainos nei nurodyta Pagrindinėje sutartyje,

17. Pridėtina, jog kolegijos vertinimu ieškovų nurodoma / prašoma 13 835 Eur atliktų darbų kaina apėmė 2018 m. gegužės 7 d. sudarytoje pagrindinėje Pirkimo – pardavimo sutartyje nurodytą kainą, nes šalys, sudarydamos Pagrindinę sutartį, pretenzijų dėl kainos viena kitai nereiškė.

18. Šią išvadą lemia ir tai, kad 2018 m. gegužės 7 d. sudarant pagrindinę Pirkimo – pardavimo sutartį visi darbai, nurodyti Preliminariojoje sutartyje, nebuvo atlikti, tačiau, kaip minėta, į galutinę Turto kainą buvo įskaičiuoti ir jie buvo vykdomi. Bylos duomenys patvirtina (pvz.: 2018 m. gruodžio 11 d., 2018 m. gruodžio 27 d., 2019 m. vasario 18 d. ei. susirašinėjimas, kt.), jog dalis namo statybos darbų nebuvo atlikti iki termino pabaigos. Kaip žinoma, III- iojo etapo darbai turėjo būti atlikti ne vėliau kaip iki 2018 m. rugsėjo 30 d. (darbų atlikimo terminą pratęsus dėl blogų meteorologinių sąlygų, ne vėliau kaip iki 2018 m. spalio 31 d.), tačiau drenažo įrengimas, grindinio dangos trinkelių įrengimas buvo užbaigti 2019 m. balandžio 12 d., 2019 m. balandžio 18 d., t. .y vėliau, negu buvo sudaryta Pagrindinė turto pirkimo-pardavimo sutartis.

19. Išdėstytos aplinkybės reiškia, kad atliktų darbų, kurie įėjo į Turto kainą, neperdavus atsakovams, atsakovams nesuteikus galimybės pareikšti pastabas dėl atliktų darbų kokybės ir defektų, atsakovų 13.835,00 Eur sumos mokėjimo ieškovams pareiga neatsirado, dėl io teismas ieškovų reikalavimą dėl 13.835,00 Eur skolos pagrįstai atmetė.

20. Teisėjų kolegija, vertindama apeliantų 1 argumentus dėl papildomų darbų kainos priteisimo pažymi, jog vartojimo rangos teisinius santykių reglamentavimui nustatant, kad rangovas neturi teisės reikalauti, kad į vartojimo rangos sutartį būtų įtraukti papildomas darbas ar paslaugos, o užsakovas turi teisę atsisakyti apmokėti darbus ar paslaugas, kurie nebuvo numatyti sutartyje (CK 6.673 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjau atveju šalys pasirašė rašytinę Sutartį. Vadovaujantis nurodytu reglamentavimu, bet kokie šalių susitarimai dėl Sutarties pakeitimo dėl darbų apimties didinimo privalėjo būti fiksuojami raštu. Atitinkamai, kaip teisingai nurodo atsakovai, nesant šalių susitarimo dėl konkrečių papildomų darbų atlikimo, ieškovų reikalavimai dėl ieškovų papildomais įvardijamų darbų atlikimo laikytini nepagrįstais.

21. Kolegija pažymi, kad tarp ieškovų ir atsakovų nebuvo jokių sutarčių, ar susitarimų dėl papildomų darbų atlikimo (išskyrus atsakovų prašymą įrengti papildomo 30 m² ploto grindinio trinkelių dangą). Nors apeliaciniame skunde teigiama, kad byloje yra pateikti įrodymai, patvirtinantys susitarimų dėl papildomų darbų atlikimo buvimą, tačiau įrodymų, dėl kokių konkrečiai darbų, aiškiai išreikštų kaip papildomi, kaip buvo nustatyta tokių darbų kaina, byloje nepateikta (CPK 12, 178 straipsniai). Ieškovų byloje pateiktas garso įrašas nepatvirtina susitarimų tarp šalių dėl papildomų darbų atlikimo buvimo, jis padarytas vėliau, negu turėjo būti tariamasi dėl galbūt papildomų darbų atlikimo. Pridėtina, kad ieškovai teisūs nurodydami, kad minimas garso įrašas ieškovo Ž. S. padarytas šalims jau esant ginčo santykiuose, ieškovams pareiškus reikalavimą dėl papildomų darbų kainos apmokėjimo. Tokio pobūdžio įrodymas jokių susitarimų dėl papildomų darbų atlikimo neįrodo ir nepatvirtina. Dėl nurodytų priežasčių ir ši apeliacinio skundo dalis yra nepagrįsta. Pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstas išvadas bei teisingai šį teisinį santykį įvertino.

Dėl atsakovų (apeliantai 2) apeliacinio skundo argumentų

22. Pirmosios instancijos teismas priimtu sprendimu ieškovams priteisė 900,00 Eur dydžio skolą už papildomai pastatytame gyvenamajame name atsakovų prašymu atliktus 30 m² ploto grindinio plytelių įrengimo darbus. Apeliantai 2 skunde nurodo, jog sutikdami su ieškovų reikalavimu dėl šių papildomų darbų atlikimo, išreiškė savo sutikimą su Priede Nr. 1 nurodyta šių darbų kaina - 180,00 Eur, bet ne 900 Eur, kuriuos teismas priteisė. Skunde nurodoma ir tai, kad ieškovai be teisėto pagrindo nevykdė Priede Nr. 1 numatytų darbų nustatytais terminais ir atsakovai, vadovaudamiesi Sutarties 7.4. p., įgijo teisę reikalauti iš ieškovų Preliminariąja įvardinta sutartimi nustatytų minimalių nuostolių atlyginimo - 0,1 % dydžio delspinigių (16.380,00 Eur).

23. Teisėjų kolegija, vertindama klausimą dėl 30 m² ploto grindinio plytelių įrengimo kainos pirmiausia pažymi, jog šalys raštu minėtų papildomų darbų kainos neaptarė ir nenustatė. Kitas aspektas tas, kad Preliminarioji sutartis, sudarius pagrindinę Turto pirkimo-pardavimo sutart pasibaigė ir jos nuostatos netaikomos. Kolegijos vertinimu, siekiant išspręsti šį ginčą, visgi turėtų būti atsižvelgiama į anksčiau buvusią šalių valią, t. y. pagal analogiją galėtų būti nustatyta darbų kaina, įvertinant anksčiau tarp šalių buvusius lūkesčius bei interesų pusiausvyrą. Kitaip tariant, kaina galėjo / galėtų būti nustatoma atsižvelgus į tai, kokia darbų kainą galėjo būti nustatoma šalių bendru sutarimu tomis pačiomis aplinkybėmis derantis.

24. Kolegija pažymi, kad bylos nagrinėjimo metu atsakovai išreiškė savo poziciją dėl aptariamų papildomų darbų kainos, kuria atsakovai laikė sutartinę analogiško 30 m² ploto grindinio trinkelių dangos įrengimo kainą - 6,00 Eur už 1 m², nustatytą 2017 m. rugsėjo 6 d. Priede Nr. 1 prie Preliminariosios būsimo gyvenamojo namo pirkimo - pardavimo sutarties (priedo dalis - 111-iojo etapo darbai).

25. Kolegijos vertinimu, ieškovams nesuteikus jokių duomenų, informacijos, kad šių papildomai prašomų atlikti darbų kaina gali būti kitokia, nei manė atsakovai, įvertinus, kad atsakovai yra vartotojai, ieškovams nesuteikus informacijos apie tai, kad analogiškų darbų analogiško kiekio kaina gali keletą kartų skirtis nuo tos, kuri nurodyta Priede Nr. 1, teisėjų kolegija nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimo dalimi, kuria buvo nustatyta 720,00 Eur suma didesnė papildomų darbų 30 m² ploto grindinio trinkelių dangos įrengimo kaina ir šią sprendimo dalį keičia sumažindama priteistą skolą už papildomai atliktus darbus nuo 900,00 Eur iki 180,00 Eur.

26. Kolegija atmeta ieškovų argumentus dėl 6 Eur kainos, kaip sutartos tik dėl trinkelių, o ne darbų kainos, kaip nepagrįstus, nes pareiga vartotojui pateikti informatyvią informaciją tenka/ teko ieškovams, o tokios informacijos tiesiogiai aptarta nebuvo. Ieškovų nurodoma formuluotė, kad ieškovai įrengs „grindinio trinkeles 30 m², 1m² kaina iki 6,00 Eur/m², renkasi Užsakovas“ besąlygiškai reiškia, kad užsakovas pagal sutartį išsirenka trinkeles, kurių kaina yra iki 6,00 Eur/m2/ bei kuri yra skirtingai traktuojama, negali būti taikoma tiesiogiai, nes, kaip minėta, Preliminarioji sutartis yra pasibaigusi. Pasikartotina, kad kolegijos vertinimu, atsakovai, kaip vartotojai, tikėjosi 6 Eur už 1 m² darbų kainos, šalys Preliminariojoje sutartyje tai buvo aptarusios, tokios pozicijos dėl kainos laikėsi / tikėjosi ir atsakovai bylos nagrinėjimo metu.

27. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi klausimą dėl 16 380,00 Eur delspinigių priteisimo nusprendžia, kad apeliantų 2 argumentai, kad dėl to, jog ieškovai rangos darbų sutartyje nustatytu laikų neatliko ir atsakovams neperdavė, todėl vadovaujantis ginčo sutarties 7.4 p. atsakovams iš ieškovų turi būti priteisiami 0,1 procento delspinigiai nuo visos turto kainos skaičiuojami už kiekvieną pradelstą dieną, yra nepagrįsti.

28. Akcentuotina tai, jog kaip minėta anksčiau, sudarius pagrindinę Turto pirkimo – pardavimo sutartį Preliminarioji sutartis, kurioje buvo nustatyta ieškovams sutartinė atsakomybė už termino praleidimą, yra pasibaigusi. Atitinkamai, Preliminariosios sutarties 7.4 punktas ir / ar kiti minėtos sutarties nuostatos negali būti taikomos.

29. Net jei ir hipotetiškai vertinti Preliminariosios sutarties sąlygas, pažymėtina tai, kad ne tik ieškovai pažeidė darbų atlikimo terminus, tačiau ir atsakovai nesilaikė mokėjimo už atliktus / atliekamus darbus terminų, dėl to vėlgi ieškovams civilinė atsakomybė negali būti taikoma. Ieškovai teisingai nurodo, jog 2017 m. rugsėjo 6 d. Preliminariosios Sutarties 3.1 punkte buvo įtvirtinta sąlygą, joje buvo numatyta, kad pagrindinę turto pirkimo-pardavimo sutartį šalys susitaria sudaryti per 30 kalendorinių dienų po pirmojo etapo rangos darbų atlikimo, numatyto Sutarties priede Nr. 1. Pažymėtina, kad ginčo šalys buvo susitarusios dėl to, jog po pirmojo rangos darbų etapo užbaigimo bus pasiektas ne mažesnis nei 80 procentų namo statybos baigtumo koeficientas. Šiuos savo įsipareigojimus ieškovas iš esmės įvykdė, tą patvirtina UAB „Turto spektras“ parengtos nekilnojamojo turto vertinimo ataskaitos duomenys bei 2018 m. gegužės 7 d. pirkimo-pardavimo sutarties Nr. VM9-865 turinys. Į bylą pateikta UAB „Turto spektras“ vertinimo ataskaita, kurioje yra užfiksuotos gyvenamojo namo fotonuotraukos buvo parengta 2018 m. kovo 13 d., t. y. dar nesibaigus pirmojo rangos darbų etapų terminui ir ieškovui tebetęsiant rangos darbus, tuo tarpu tarp atsakovų ir „Swedbank“, AB, būsto kreditavimo sutartis buvo pasirašyta tik 2019 m. gegužės mėnesį. Nrodytos faktinė aplinkybės patvirtina, kad pagrindinė sutartis laiku nebuvo sudaryta ir dėl vėluojančių mokėjimų.

30. Atsižvelgiant į anksčiau nurodytas aplinkybes, matyti, kad sutartinius įsipareigojimus pažeidė ir atsakovai. Todėl, kaip minėta, nėra pagrindo ieškovams taikyti sutartinę civilinę atsakomybę.

31. Akcentuotina ir tai, kad apeliaciniu skundu atsakovai teigia, kad jų prievolių pažeidimas nesudarė jokių kliūčių ieškovui vykdyti savo sutartinius įsipareigojimus, todėl prašo ieškovui taikyti civilinę atsakomybę. Su šiais atsakovų apeliacinio skundo argumentais sutikti negalima.

32. Priimti atliktus rangos darbus ir už juos sumokėti sutartyje numatyta tvarka ir terminais buvo pagrindinė atsakovų pareiga, kurią jie pažeidė (CK 6.644 straipsnio 1 dalis, 6.654, 6.687 straipsniai), neįvykdę rangos sutartyje numatytų savo priešpriešinių pareigų ieškovo (rangovo) atžvilgiu. CK 6.661 straipsnyje numatyta, kad rangovas turi teisę <...> sustabdyti pradėtus darbus, jeigu užsakovas neįvykdo rangos sutartyje numatytų savo priešpriešinių pareigų <...> arba kliudo rangovui vykdyti sutartį, arba yra kitų aplinkybių, akivaizdžiai patvirtinančių, kad užsakovas savo pareigų laiku neįvykdys (CK 6.219 straipsnis). Todėl, esant nurodytoms faktinėms aplinkybėms, pritartina ieškovams, jog ir atsakovams pažeidus sutartinius įsipareigojimus ir įstatyme numatytas priešpriešines mokėjimo prievoles, ieškovas įgijo įstatyme įtvirtintą teisę sustabdyti sutarties vykdymą ir rangos darbų atlikimą.

33. Išdėstytų argumentų pagrindu teisėjų kolegija daro išvadą, kad į esminius klausimus atsakyta. Kiti šalių procesiniuose dokumentuose nurodyti argumentai nėra teisiškai reikšmingi ginčo klausimo sprendimui, todėl apeliacinės instancijos teismas plačiau dėl jų nepasisako (CPK 2 straipsnis, 3 straipsnis, 7 straipsnis, 178 straipsnis, 185 straipsnis). Teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą, kai yra atskleista bylos esmė, neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-52/2011). Atmesdamas apeliacinį skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2018 m. lapkričio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-388-248/2018, 33 punktas; kt.).

Dėl bylos procesinės baigties

34. Atsižvelgdama į anksčiau išdėstytus argumentus teisėjų kolegija konstatuoja, kad apeliacinių skundų argumentai nesudaro pagrindo pripažinti, jog šią bylą nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas pažeidė materialiosios ir procesinės teisės normas, nukrypo nuo teisės aiškinimo ir taikymo praktikos. Teisėjų kolegija, patikrinusi skundžiamą teismo procesinį sprendimą, konstatuoja, kad jį panaikinti apeliacinių skundų argumentais nėra teisinio pagrindo, tačiau yra pagrindas jį pakeisti, todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas pakeistinas nuo 900 Eur iki 180 Eur sumažinant ieškovams iš atsakovų priteistą skolą už trinkelių klojimo darbus (CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Dėl bylinėjimosi išlaidų pirmosios instancijos teisme

32. Keičiant pirmosios instancijos teismo sprendimą, perskirstomos bylinėjimosi išlaidos, šalių patirtos pirmosios instancijos teisme (CPK 93 straipsnio 5 dalis).

33. Bylos duomenimis nustatyta, jog pirmosios instancijos teismo 2019 m. gegužės 6 d. Preliminariu sprendimu ieškinys buvo tenkintas visiškai, priteista ieškovui Ž. S. solidariai iš atsakovų K. V., G. V. 21 485 Eur skolos, 5 procentų dydžio metinių palūkanų nuo priteistos 21 485 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2019 m. gegužės 6 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 1 330,30 Eur bylinėjimosi išlaidų.

34. Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas, keisdamas 2019 m. gegužės 6 d. Preliminarų sprendimą, apie keistinas bylinėjimosi išlaidas nepasisakė.

35. Atsižvelgiant į tai, kad preliminariu sprendimu ieškinys buvo tenkintas visiškai, o pirmosios instancijos skundžiamu sprendimu ieškinys tenkintas iš dalies, atitinkamai turėjo būti perskirstoma ieškovų patirtų bylinėjimosi išlaidų suma. Atsižvelgiant į pirmosios instancijos teisme patenkintų reikalavimų dydį, tenkinus ieškinį iš dalies (900 Eur, arba 4,19 procentai), ieškovams iš atsakovų turėjo būti po lygiai priteisiama 55,74 Eur bylinėjimosi išlaidų. Atsižvelgiant į tai, tikslintina pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis dėl bylinėjimosi išlaidų.

Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme

36. Teisėjų kolegijai atmetus esminius apeliantų 1 apeliacinio skundo argumentus, spręstina, kad apeliantai 1 teisės už skundą į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą apeliacinės instancijos teisme neįgijo (CPK 93 straipsnio 1 , 3 ir 4 dalys). Dėl to jos nepriteistinos.

37. Atsakovai (apeliantai 2), pateikdami apeliacinio skundo dalį dėl trinkelių klojimo kainos, kuri buvo patenkinta, patyrė 16 Eur žyminio mokesčio išlaidų, pateikdami skundą bei gindamiesi nuo ieškovų apeliacinio skundo reikalavimų (apeliantų 1 skundas atmestas), patyrė 400 EUR išlaidų advokato pagalbai apmokėti. Teisėjų kolegijos vertinimu, atsakovų prašoma priteisti suma už teisines paslaugas neviršija Rekomendacijų nurodytus rekomenduojamus priteisti užmokesčio dydžius. Remdamasi tuo, teisėjų kolegija nusprendžia, kad atsakovų prašoma priteisti suma yra pagrįsta, ji 416 Eur priteistina iš ieškovų (CPK 93, 98 straipsniai).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 324–331 straipsniais, teisėjų kolegija,

nutaria:

Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. spalio 12 d. sprendimą pakeisti: ieškovams Ž. S. ir V. K. – S. iš atsakovų G. V. ir K. V. solidariai priteistą 900 Eur skolą sumažinti iki 180 Eur.

Priteisti ieškovams Ž. S. ir V. K. – S. iš atsakovų G. V. ir K. V. po 27,87 Eur, iš viso 55,74 Eur bylinėjimosi išlaidų pirmosios instancijos teisme.

Priteisti atsakovams G. V. ir K. V. iš ieškovų Ž. S. ir V. K. – S. po 208 Eur, iš viso 416 Eur bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme.

Teisėjos Giedrė SeselskytėLarisa ŠimanskienėDanutė Žvinklytė