- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmai
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-06-07
- Bylos Nr.
- II-218-890/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 4-06-3-00199-2023-9
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Pakeisti nutarimą ir paskirti švelnesnę nuobaudą arba neskirti administracinės nuobaudos
- Teisėjas
- Eglė Žakevičiūtė (pirm.)
- Institucija
- Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato administracinių nusižengimo bylų nagrinėjimo skyrius
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo S. B., gimusio (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) piliečio, (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), procesinius dokumentus pageidavusio gauti elektroninio pašto adresu: (duomenys neskelbtini), skundą dėl 2023 m. balandžio 12 d. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus nutarimo Nr. 30-ANR_N-3911-2023 administracinio nusižengimo byloje pakeitimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato Reagavimo skyriaus 2-ojo poskyrio tyrėja V. K. 2023 m. kovo 27 d. S. B. surašė administracinio nusižengimo protokolą pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 423 straipsnio 3 dalį už tai, kad jis 2023 m. kovo 27 d., 17.15 val., Taikos pr. 61, Klaipėdoje, vairavo transporto priemonę „DAF“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,08 promilių (po paklaidos) neblaivumo laipsnis, taip pat nesiėmė visų atsargumo priemonių ir važiuodamas atbuline eiga kliudė kitą automobilį „Peugeot“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Tokiais veiksmais S. B. pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950, 9, 14, 126 punktų reikalavimus (b. l. 9-11).
Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – Institucijos) 2023 m. balandžio 12 d nutarimu Nr. 30-ANR_N-3911-2023, nenustačius S. B. atsakomybę lengvinančių ir jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, S. B. pripažintas kaltu ir nubaustas pagal ANK 423 straipsnio 3 dalį. Jam paskirta administracinė nuobauda – 1 300 eurų dydžio bauda ir administracinio poveikio priemonė – 38 (trisdešimt aštuonių) mėnesių trukmės specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas (b.l. 7-8).
Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmuose 2023 m. gegužės 2 d. gautas Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus persiųstas administracine tvarka nubausto S. B. skundas dėl Institucijos 2023 m. balandžio 12 d. nutarimo pakeitimo. Skunde pareiškėjas nurodo, jog pripažįsta ir gailisi padaręs administracinį nusižengimą. Jis alkoholį vartojo 2023 m. kovo 27 d. vakarienės metu, pakankamai neįvertinęs alkoholio poveikio organizmui, vairavo automobilį. Važiuodamas atbuline eiga, jis nežymiai kliudė ir apgadino kitą automobilį. Šiame autoįvykyje nukentėjusių asmenų nebuvo. Buvo patirta tik materialinė žala ir perduota draudimų atstovams. Jam buvo nustatytas lengvas neblaivumas. Jis administracinį nusižengimą padarė dėl neatsargumo, o ne dėl tyčios. Prieš nusprendžiant automobilį vairuoti, jis nesijautė neblaivus, priešingu atveju, nebūtų vairavęs automobilio. Jis policijos pareigūnams davė sąžiningus ir nuoseklius paaiškinimus, nevengė administracinės atsakomybės. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Jis turi virš 40 metų vairavimo stažą. Jis iki šio įvykio nebuvo padaręs analogiško administracinio nusižengimo. Taip pat jis patiria finansinius sunkumus dėl piniginės nuobaudos paskyrimo. Jis yra doras visuomenės narys, gyvena visuomenėje priimtiną gyvenimo būdą, rūpinasi šeima, aplinkinių charakterizuojamas teigiamai. Jis dirba vairuotoju – ekspeditoriumi. Darbo funkcijų atlikimui yra būtin turėti galimybę vairuoti transporto priemonę, nes jis vairuoja sunkiasvorę transporto priemonę. Jis darbdavio charakterizuojamas teigiamai. Netekęs darbo, prarastų vienintelį šeimos pragyvenimo šaltinį. Jis gyvena (duomenys neskelbtini), kur viešojo transporto infrastruktūra nėra gerai išvystyta, susisiekimas viešuoju transporto itin prastas. Be to, jis rūpinasi neįgalia žmona. Jai reikalinga pagalba lankantis pas gydytojus, jai taikomas intensyvus gydymas, todėl reikia vykti į gydymo įstaigas. Jis rūpinasi ir žmonos buitimi, maistu, finansais. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, prašo teismo taikyti alternatyvią administracinio poveikio priemonę, skiriant draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai arba taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir neskirti jam administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės atėmimo.
Šalies argumentai
Pareiškėjas S. B. teismo posėdžio metu nurodė, kad palaiko skundo reikalavimus ir prašė skundą tenkinti. Papildomai paaiškino, kad jį atleido iš darbo, nes jis neteko specialiosios teisės, t.y. teisės vairuoti transporto priemones. Jis nuoširdžiai gailisi dėl administracinio nusižengimo padarymo. Įvykio dieną jis vairavo krovininį automobilį. Jis nežino, kodėl jis pavartojo alkoholio, nes dažniausiai niekada nevartoja. Jam reikėjo užsipilti kuro, todėl jis sėdosi už vairo. Aikštelėje taip pat buvo kitas automobilis, kurį kliudė. Jis negali pasakyti, kodėl taip pasielgė. Jis visą gyvenimą dirbo vairuotoju, kitokio darbo nėra dirbęs. Jam nuoširdžiai gaila dėl įvykio. Jis sutinka, kad jam būtų paskirta administracinio poveikio priemonė – draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai. Jo žmona nedirba, turi invalidumą. Jis šiuo metu irgi oficialiai bedarbis. Jam taip pat yra pablogėjusi sveikata, nes jam įtaria vėžį. Prašo teismo sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą ir taikyti administracinio poveikio priemonę – draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai arba taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir neskirti specialios teisės atėmimo.
Institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą, su pareiškėjo S. B. skundu nesutinka ir nurodo, jog jo padarytas Kelių eismo taisyklių pažeidimas yra šiurkštus ir vertinamas kaip vienas pavojingiausių ir šiurkščiausių administracinių nusižengimų. Nustatytas neblaivumas beveik dvigubai viršija leistiną alkoholio normą. Jis padarė eismo įvykį, kurio metu tik laimingo atsitiktinumo dėka nebuvo sužaloti žmonės. Teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laikotarpiu spręsdamas tiek darbinius, tiek asmeninius klausimus, susijusius su transporto priemonės vairavimu, S. B. gali pasitelkti kitus asmenis, turinčius teisę vairuoti. Skunde nepateikiama jokių išskirtinių aplinkybių dėl kurių turėtų būti taikomos išskirtinės ANK 34 str. 6 d. nuostatos. Prašoma vadovautis ir iki 2020 m. sausio 1 d. buvusia teismų praktika, kai asmenims padariusiems administracinius nusižengimus numatytus 423 str. 3 dalyje taikytos išskirtinės ANK 34 sr. 6 dalies (tuo metu 34 str. 5 d.) nuostatos, tačiau pažymėtina, kad teisės taikymas nėra statiškas procesas, jis yra dinamiškas kintantis laike ir svarbi aplinkybė yra tai, jog nuo 2020-01-01 įstatymų leidėjas (Lietuvos Respublikos Seimas) išplėtė galimų taikyti administracinio poveikio priemonių sąrašą, numatydamas tai, kad įvertinus jog administracinė nuobauda pasieks savo paskirtį, būtų galima taikyti ir naujai atsiradusią alternatyvią administracinio poveikio priemonę. Atsiradus šiai galimybei, jos ignoravimas ir besąlygiškas taikymas, asmenims padariusiems šiurkščiausius Kelių eismo taisyklių pažeidimus, ANK 34 str. 6 d. nuostatas iškreiptų bausmės paskirtį ir nepasiektų būtinų prevencinių nuobaudos tikslų, neatgrasytų nuo naujų nusižengimų padarymo. Vairavimas esant neblaiviems ir eismo įvykių sukėlimas teismų praktikoje visada buvo vertinamas kaip vienas šiurkščiausių ir didžiausią grėsmę kitiems eismo dalyviams ir eismo saugumui keliantis Kelių eismo taisyklių pažeidimas. S. B. žinodamas, kad turės vairuoti transporto priemonę, vartodamas alkoholinio gėrimo turėjo suvokti, kad vartojus alkoholinius gėrimus vairuojant gali viršyti nustatytą leistiną alkoholio kiekio normą, todėl turėjo imtis prevencinių priemonių, nekelti grėsmės kitiems eismo dalyviams, pasitikrinti savo blaivumą, prekyboje esančiais, laisvai įsigyjamais alkoholio kiekio matuokliais, tačiau nesiėmė reikiamų prevencinių priemonių ir to nepadarė. Akcentuotina, jog daugelis žmonių teisę vairuoti transporto priemonę naudoja darbiniams ir asmeniniams tikslams, ir asmenys jiems galimai kilsiančias neigiamas pasekmes turi numatyti dar prieš darydami priešingą teisei veiką. Prašo teismo pareiškėjo S. B. skundo netenkinti ir nutarimą palikti nepakeistą (b.l. 50-52).
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
pareiškėjo S. B. skundas tenkintinas iš dalies.
Teismas, nagrinėdamas skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė institucija (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.
Nagrinėjamu atveju byloje nėra ginčo, kad skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje padavęs S. B. padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 423 straipsnio 3 dalyje. Skundu pareiškėjas prašo jo atžvilgiu taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir neskirti jam specialiosios teisės atėmimo arba taikyti jo atžvilgiu ANK 423 straipsnio 4 dalyje numatytą alternatyvią administracinio poveikio priemonę, t. y. teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 2 (dvejiems) metams ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams. Šį prašymą motyvuoja tuo, kad prieš nusprendžiant automobilį vairuoti, jis nesijautė neblaivus, priešingu atveju, nebūtų vairavęs automobilio. Jis policijos pareigūnams davė sąžiningus ir nuoseklius paaiškinimus, nevengė administracinės atsakomybės. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Jis turi virš 40 metų vairavimo stažą. Jis iki šio įvykio nebuvo padaręs analogiško administracinio nusižengimo. Taip pat jis jam reikalinga specialioji teisė darbinėms funkcijoms atlikti ir rūpintis žmona, turinčia invalidumą, kurią reikia vežti į gydymo įstaigas.
Žemesnės instancijos teismas
ANK 34 straipsnio 6 dalyje nurodyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas) kiekvieną savo sprendimą privalo motyvuoti. Pagal vieningai šiuo klausimu formuojamą teismų praktiką, administracinė nuobauda, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalį, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, tai yra nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytas nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-34-507/2015, 2AT-20-942/2016, e2AT-85-697/2016, 2AT-5-303/2017, 2AT-54-489/2018, 2AT-36-387/2021).
Teismas pažymi, jog visuma aplinkybių leidžia spręsti, kad pagrindo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas šioje administracinio nusižengimo byloje nėra.
S. B. padarė vieną šiurkščiausių bei pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų – vairavo transporto priemonę (krovinį automobilį) būdamas neblaivus, kai jam nustatytas net 1,08 promilių neblaivumo laipsnis. S. B. žinodamas, kad jam itin reikalinga teisė vairuoti transporto priemones šeimyninėms ir darbinėms funkcijos atlikti, buvo itin nerūpestingas ir neatsakingas, sėdo už transporto priemonės (krovininio automobilio) vairo, neįsitikinęs ar vartotas alkoholis neturės įtakos jo blaivumui ir galimybei vairuoti. Be to, nustatyta, kad vairuodamas neblaivus S. B., nesilaikydamas visų būtinų atsargumo priemonių, važiuodamas atbuline eiga kliudė kitą transporto priemonę „Peugeot“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Taigi, tokiu elgesiu S. B. sukėlė didelę grėsmę ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei ir sveikatai.
Teismui pateiktame skunde nurodyta, kad pareiškėjui S. B. teisė vairuoti transporto priemones yra itin reikalinga tiek darbinių funkcijų, tiek šeiminių funkcijų atlikimui, jis rūpinasi invalidumą žmona, kuriai reikalinga pagalba ir vežimas į gydymo įstaigas. Teismas, vertindamas šį skundo argumentą, daro išvadą, kad S. B. atsakingumas ir pareigingumas nėra išimtinės aplinkybės, suteikiančios galimybę skirti trumpesnį nei sankcijoje numatytas minimalus specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo terminas. Teisės vairuoti transporto priemones atėmimas S. B. neabejotinai sukelia nepatogumų ir materialinių pasekmių, tačiau tokių padarinių atsiradimas pats savaime nėra laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, suteikiančia pagrindą švelninti paskirtą administracinio poveikio priemonę. Tai, kad teisė vairuoti transporto priemones yra reikalinga administracinėn atsakomybėn patraukto asmens tiek darbinėje, tiek kasdienėje veikloje, taip pat nesudaro pagrindo šią situaciją vertinti jo naudai, nes šią aplinkybę, prieš pažeisdamas teisės normų reikalavimus, privalėjo įvertinti jis pats, o to nepadaręs, prisiėmė pasekmių, kilusių jam dėl padaryto pažeidimo, riziką. Be to, teismų praktikoje yra išaiškinta, jog administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens darbas siejamas su poreikiu vairuoti transporto priemones, savaime nepripažįstama ypatinga aplinkybe, lemiančia išskirtinai švelnios nuobaudos taikymą. Asmuo, kuriam teisė vairuoti transporto priemones yra būtina, turi būti pats suinteresuotas nedaryti tokių pažeidimų, kurie galėtų lemti šios specialiosios teisės netekimą. Pažymėtina ir tai, kad teisės vairuoti transporto priemones būtinumas tiek dėl asmeninių poreikių, tiek rūpinantis šeimos nariais (žmona) turi būti tuo faktoriumi, dėl kurio asmuo būtų suinteresuotas nedaryti nusižengimų, kurie galėtų lemti specialiosios teisės netekimą. Tuo tarpu S. B., gerai žinodamas, kad teisė vairuoti transporto priemones jam yra svarbi, tiek darbinių funkcijų atlikimui, tiek asmeniniams ir artimųjų poreikiams tenkinti, šia specialiąja teise naudojosi itin neatsakingai, todėl dėl administracinio nusižengimo patirtos pasekmės yra adekvačios padaryto nusižengimo pavojingumui ir nelaikytinos asmens teises suvaržančiomis labiau, negu tai būtina administracinio poveikio priemonės tikslams (tiek nubaudimo, tiek prevenciniams) pasiekti.
ANK 423 straipsnio 4 dalyje nustatyta viena iš alternatyvų už administracinio nusižengimo, nustatyto ANK 423 straipsnio 3 dalyje, padarymą – administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui paskirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo dvejų iki ketverių metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienerių metų šešių mėnesių iki dvejų metų. Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 24 straipsnio 6 dalyje nurodyta, kad, pasibaigus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laikui, asmeniui, kuriam paskirta administracinio poveikio priemonė – draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, šio draudimo laikotarpiu grąžinama teisė vairuoti tik transporto priemones, kuriose įrengti antialkoholiniai variklio užraktai. Taigi įstatymų leidėjas, nuo 2020 m. sausio 1 d. įsigaliojusiais įstatymų pakeitimais, įtvirtino galimybę skirti švelnesnio pobūdžio administracinio poveikio priemonę siekiant užtikrinti, kad asmens, kuris vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, elgesys tam tikrą laiką būtų kontroliuojamas, t. y. jam būtų leidžiama vairuoti tam tikrą laiką tik automobilius, kuriuose įrengtas antialkoholinis variklio užraktas, kartu paskiriant trumpesnį privalomą teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą.
Administracinės nuobaudos bei administracinio poveikio priemonių skyrimas yra administracinio nusižengimo bylą išnagrinėjusio pareigūno ar pirmosios instancijos teismo diskrecija, teismas Institucijos paskirtą administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę sušvelninti ar sugriežtinti gali tik tada, kai ji yra aiškiai per griežta arba aiškiai per švelni. Šiuo atveju, teismas sprendžia, kad S. B. paskirta piniginė nuobauda, kurios dydis artimas sankcijoje numatytam baudos minimumui, atitinka aptartą administracinio nusižengimo pobūdį bei pažeidėjo asmenybę ir nėra per griežta, kartu pakankama administracinės nuobaudos tikslams pasiekti (ANK 22 straipsnio 2 dalis), todėl jos keisti nėra teisinio pagrindo, to savo skunde neprašo ir pats pareiškėjas. Tačiau pareigūnas, priėmęs skundžiamą nutarimą ir skirdamas S. B. administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą įstatyme numatytam 38 mėnesių terminui nepakankamai ją individualizavo, todėl šioje dalyje Institucijos nutarimas keistinas.
Teismas, atsižvelgia į tai, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo S. B. skundu prašo ir sutinka, kad jam būtų paskirta papildoma administracinio poveikio priemonė – draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai. Teismas įvertina, kad S. B. už tokio pobūdžio ir (ar) kitus administracinius nusižengimus anksčiau baustas nebuvo (b.l. 45-46). S. B. teisme prisipažino ir nuoširdžiai gailėjosi padaręs administracinį nusižengimą, kritiškai vertino savo elgesį ir neginčijo faktinių administracinio nusižengimo padarymo aplinkybių, tai pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (ANK 35 dalies 1 dalies 1 punktas). Byloje jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Duomenų, kad S. B. piktnaudžiautų alkoholiu ar kitomis psichiką veikiančiomis medžiagomis, byloje taip pat nėra. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad S. B. rūpinasi žmona, kuriai nustatytas 50 procentų darbingumo lygis bei kurią reikia vežti į gydymo įstaigas (b.l. 26-27). Visos šios aplinkybės vertintinos pareiškėjo naudai, nes rodo asmens susirūpinimą savo veiksmais, norą taisytis, tinkamą požiūrį į padarytą pažeidimą bei jo pasekmes. Nors nurodytos aplinkybės ir nepateisina S. B. poelgio, tačiau, teismo vertinimu, leidžia teigti, kad padarytas pažeidimas, numatytas ANK 423 straipsnio 3 dalyje, yra vienkartinio pobūdžio, toks elgesys S. B. nėra būdingas, todėl parinkdama ir skirdama administracinio poveikio priemonę Institucija nepakankamai ją individualizavo, todėl S. B. paskirta administracinio poveikio priemonė keistina į alternatyvią.
Įvertinus išdėstytas aplinkybes, teismas, atsižvelgiant į esamą teisinį reguliavimą, į tai, kad pareiškėjas S. B. prašo ir sutinka, kad jam būtų paskirtas draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, taip pat įvertinęs aukščiau nurodytas padaryto administracinio pažeidimo faktines aplinkybes bei S. B. asmenybę, jo elgesį po padaryto nusižengimo, sprendžia, jog yra pagrindas pareiškėjui skirti ANK 423 straipsnio 4 dalyje numatytas dvi alternatyvias administracinio poveikio priemones - teisės vairuoti transporto priemones atėmimą dvejiems metams bei draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai vieneriems metams ir šešiems mėnesiams. Šios priemonės bei jų taikymo terminai, teismo vertinimu, leis pasiekti ANK 22 straipsnyje numatytus nuobaudos tikslus ir padarys pakankamą poveikį, kad jis suvoktų padaryto administracinio nusižengimo pavojingumą ir žalingumą, taip pat pajustų neigiamas pasekmes, kurias administracinių nusižengimų padarymas sukelia pačiam pažeidėjui.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso nusižengimų 639 straipsniu, 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 4, 6 dalimis, 646 straipsnio 1, 2 dalimis,
nutaria:
pareiškėjo S. B. skundą tenkinti iš dalies.
Pakeisti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2023 m. balandžio 12 d. nutarimą Nr. 30-ANR_N-3911-2023.
Sutrumpinti S. B. pagal ANK 423 straipsnio 3 dalį paskirtos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – terminą iki 2 (dvejų) metų bei papildomai už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 423 straipsnio 2 dalyje, padarymą paskirti administracinio poveikio priemonę – draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.
Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.
Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos nuorašo išsiuntimo (išdavimo) dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.