- Teismas
- Plungės apylinkės teismo Palangos rūmai
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2021-06-22
- Bylos Nr.
- II-63-973/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 4-10-3-00026-2021-1
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Panaikinti nutarimą ir paskirti administracinę nuobaudą
- Teisėjas
- Viktorija Vasiliauskienė (pirm.)
- Institucija
- Klaipėdos AVPK Palangos miesto PK
- Advokatai
- Sandra Balskuvienė
- Kategorijos
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo asmens, dėl kurio priimti nutarimai administracinio nusižengimo byloje, D. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), Palangoje, skundą dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2020 m. lapkričio 25 d. nutarimų panaikinimo, administracinio nusižengimo bylose Nr. 60-ANR_N-2240-2020, 60-ANR_N-2242-2020
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
2020 m. lapkričio 25 d. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Palangos miesto policijos komisariato (toliau – institucija) veiklos skyriaus tyrėja Ernesta Balčiūnienė priėmė nutarimą administracinio nusižengimo byloje (toliau – nutarimas), kuriuo D. M. pripažino kaltu padarius Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 488 straipsnio 2 dalyje numatytą nusižengimą bei paskyrė 180,00 Eur baudą. Šiame nutarime konstatuota, kad 2020 m. spalio 9 d., 22.29 val., Palangos miesto PK užregistruotas pranešimas ROIK:0120000560762, kuriame nurodoma, kad adresu (duomenys neskelbtini), Palangoje, iš kavinės sklinda garsi muzika, kuri trikdo kitų asmenų ramybę ir poilsį. Nuvykus minėtu adresu, triukšmo faktas pasitvirtino, nustatyta, kad iš kavinės, už kurios veiklą atsakingas D. M., gim. 1974-08-29, sklido garsi muzika, kuri trikdė kitų asmenų ramybę ir poilsį. D. M., kuriam metų laikotarpyje paskirta administracinė nuobauda pagal ANK 488 straipsnio 1 dalį, būdamas atsakingas už kavinės-baro veiklą, neužtikrino, kad skleidžiama muzika netrikdytų kitų asmenų ramybę ir poilsį.
Be to, 2020 m. lapkričio 25 d. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Palangos miesto policijos komisariato (toliau – institucija) veiklos skyriaus tyrėja Ernesta Balčiūnienė priėmė nutarimą administracinio nusižengimo byloje (toliau – nutarimas), kuriuo D. M. pripažino kaltu padarius Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 488 straipsnio 2 dalyje numatytą nusižengimą bei paskyrė 180,00 Eur baudą. Šiame nutarime konstatuota, kad 2020 m. spalio 9 d., 23.31 val., Palangos miesto PK užregistruotas pranešimas ROIK:0120000560863, kuriame nurodoma, kad adresu (duomenys neskelbtini), Palangoje, iš kavinės sklinda garsi muzika, kuri trikdo kitų asmenų ramybę ir poilsį. Nuvykus minėtu adresu, triukšmo faktas pasitvirtino, nustatyta, kad iš kavinės, už kurios veiklą atsakingas D. M., gim. 1974-08-29, sklido garsi muzika, kuri trikdė kitų asmenų ramybę ir poilsį. D. M., kuriam metų laikotarpyje paskirta administracinė nuobauda pagal ANK 488 straipsnio 1 dalį, būdamas atsakingas už kavinės-baro veiklą, neužtikrino, kad skleidžiama muzika netrikdytų kitų asmenų ramybę ir poilsį.
Šalies argumentai
Pareiškėjas D. M. teismui pateikė skundą, kuriuo nesutinka su 2020 m. lapkričio 25 d. institucijos nutarimais ir prašo juos panaikinti. Nurodo, kad protokolai ir nutarimai jam surašyti nepagrįstai, nes institucija nenustatinėjo kas buvo atsakingas dėl padaryto pažeidimo. Teigia, kad teismų praktikoje pažymėta, kad už triukšmą, sklindantį iš kavinės, jei tuo metu kavinės savininko nėra, atsakingas yra bare tuo metu dirbęs asmuo, tuo labiau jei jis negali nurodyti kito asmens, kuris jo darbo vietoje būtų garsiai leidęs muziką (Vilniaus apygardos teismo nutarimas byloje Nr. AN2-151-365/2019). Taigi turi būti nustatoma kas leido muziką ir ar ji nebuvo leidžiama per garsiai, tačiau šiuo atveju nebuvo tinkamai nustatyta, kas buvo atsakingas už triukšmo valdymą kavinėje tuo metu. Mano, kad jis nėra atsakingas už triukšmo kėlimą, todėl jo veiksmuose nėra ANK 488 straipsnio 2 dalyje numatyto nusižengimo sudėties.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į D. M. skundus institucija nurodė, kad su skundų argumentais nesutinka ir prašo jų netenkinti. Nurodė, kad D. M. yra kavinės UAB (duomenys neskelbtini) direktorius. Dėl šios kavinės keliamo triukšmo ir viešosios rimties trikdymo Palangos miesto policijos komisariatas per 2019 ir 2020 metus gavo 171 pranešimą iš aplinkinių gyventojų. Dėl viešosios rimties trikdymo surašyti 53 administracinių nusižengimų protokolai. Dažnai atvykusiems policijos pareigūnams būdavo nurodomas asmuo, atliekantis, atkuriantis muzikinius kūrinius kavinėje A. L., kurio atžvilgiu per minimą laikotarpį buvo surašyta 16 administracinių nusižengimų protokolų. Nurodė, kad A. L. paskirtų nuobaudų nemoka, UAB (duomenys neskelbtini) nedirba. Du kartus šiam asmeniui buvo surašyti protokolai už teisėtų pareigūnų reikalavimų pritildyti muziką ir netrikdyti viešosios rimties, nevykdymą. D. M. nurodydamas A. L., arba kokį kitą asmenį, kaip atsakingą už keliamą triukšmą, bando išvengti administracinės atsakomybės, tokiu būdu administracinių nuobaudų tikslai nėra pasiekiami ir toliau yra trikdoma viešoji rimtis. 2019-2020 metais UAB (duomenys neskelbtini) direktoriui D. M. už viešosios tvarkos trikdymą buvo surašyti 28 administracinių nusižengimų protokolai, 8 atvejais jis baudas yra sumokėjęs, tokiu būdu pripažinęs, kad jis yra atsakingas už kavinėje skleidžiamą triukšmą. Iš visų šių duomenų matyti, kad D. M., būdamas atsakingas už bendrovės veiklą, visiškai nepaiso elementarių teisės normų ir visuomenėje priimtų taisyklių, tyčia leidžia savo darbuotojams trikdyti viešąją tvarką. Teigia, kad teismas, spręsdamas vadovo atsakomybės klausimą, turėtų įvertinti, ar vadovas padarė viską, kad viešoji rimtis nebūtų trikdoma. Teigia, kad vadovui atsakomybė turėtų būti taikoma, jei vadovas žino apie problemą bendrovėje ir nesiima jokių priemonių ją spręsti. Šioje situacijoje akivaizdu, kad D. M. žinojo apie problemą bendrovėje, bet nieko nedarė. Pažymėjo, kad Klaipėdos apygardos teismas analogiškoje situacijoje administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-277-380/2020 pasisakė dėl D. M. atsakomybės.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu D. M. atstovė advokato padėjėja Sandra Balskuvienė nurodė, kad D. M. nėra tinkamas subjektas atsakomybei pagal ANK 488 straipsnį taikyti. Be to, jo veiksmuose nėra tyčios. Pažymėjo, kad D. M. su atlikėjais pasirašo rangos sutartis, taigi atlikėjai nėra pavaldūs D. M. ir būtent jie turi atsakyti už keliamą triukšmą. Be to, D. M. įsakymu buvo paskirtas atsakingas asmuo už tai, kad kavinėje po 22.00 val. būtų uždaromos durys ir langai. Iš prie bylos pridėtų garso įrašų matyti, kad A. L. nurodo save kaip atsakingą asmenį.
Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas, policijos pareigūnas, Saulius Macius parodė, kad tvirtina tarnybiniame pranešime nurodytas aplinkybes. Papildomai nurodė, kad vasaros metu labai dažnai tekdavo važiuoti dėl triukšmo iš minėtos kavinės. Yra kelios kavinės, kuriose nuolat triukšmaujama. Tada yra einama į visas ir rašomi protokolai. D. M. vadovaujama kavinė yra viena iš jų. Nuvykus pagal iškvietimą dažnai išeina jau žinomas didžėjus A. L. ir paaiškina, kad toks yra jo darbas ir toliau dirbs.
Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas, policijos pareigūnas, Edgaras Jokubauskas parodė, kad ne kartą važiavo į minėta kavinę. Iš šios kavinės sklindantis triukšmas yra akivaizdžiai išsiskiriantis J. Basanavičiaus gatvėje. Kartais muzika girdisi ir policijos patalpose. Kartais būna ir taip pat, kad konkurentai skambina ir skundžia vieni kitus.
Tarnybiniame policijos pareigūno Edgaro Jokubausko pranešime užfiksuota, kad 2020-10-09 22.29 val. nuvykus pagal pranešimą į kavinę, esančią (duomenys neskelbtini), nustatyta, kad leidžiama garsi muzika, triukšmo faktas pasitvirtino. Pranešime nurodyta, kad pranešėjas buvo nuėjęs į barą ir nustatė, kad jis pustuštis, tačiau muzika leidžiama labai garsiai. Iš kavinės buvo išėjęs A. L., kuris nurodė, kad atsakingo asmens dėl leidžiamos muzikos nėra. Baro viduje muzikinį vakarą vedė grupė (duomenys neskelbtini).
Tarnybiniame policijos pareigūno Sauliaus Maciaus pranešime užfiksuota, kad 2020-10-09 23.31 val. nuvykus pagal pranešimą į kavinę, esančią (duomenys neskelbtini), nustatyta, kad leidžiama garsi muzika, triukšmo faktas pasitvirtino. Muziką kavinėje leido didžėjus A. L., kuris į lauką neišėjo, o kavinės viduje dėl didelio triukšmo nėra galimybės sukalbėti.
Prie bylos pridėti vaizdo įrašai, kuriuose užfiksuotas iš kavinės sklindantis triukšmas. Viename iš įrašų kalbantis su pareigūnais užfiksuotas A. L., kuris nurodė, kad koncertuoja grupė (duomenys neskelbtini).
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
skundas netenkintinas iš dalies.
Žemesnės instancijos teismas
ANK 488 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už šauksmus, švilpimą, garsų dainavimą arba grojimą muzikos instrumentais, kitokiais garsiniais aparatais ar kitus triukšmą keliančius veiksmus gatvėse, aikštėse, parkuose, paplūdimiuose, viešajame transporte ir kitose viešosiose vietose, o vakaro (nuo 19.00 val. iki 22.00 val.) ir nakties (nuo 22.00 val. iki 7.00 val.) metu – ir gyvenamosiose patalpose, įmonėse, įstaigose ar organizacijose, kai tai trikdo asmenų ramybę, poilsį ar darbą. Šiam nusižengimui kvalifikuoti užtenka nustatyti, kad garsiai grojanti muzika ar kiti leidžiami garsai trikdė viešąją rimtį bent vieno asmens atžvilgiu. Teismas pažymi, kad ANK 488 straipsnio sudėtyje nėra įtvirtinta sąlyga triukšmo faktui nustatyti jį išmatuoti kokiais nors prietaisais.
D. M. skunde ir jo atstovė teismo posėdžio metu ginčijo byloje esant ANK 488 straipsnio sudėtį, nes nėra tiksliai nustatytas triukšmo faktas ir jo lygis, bei netinkamai nustatytas subjektas, atsakingas dėl iš patalpų sklindančio triukšmo.
Teismas neturi pagrindo sutikti su šiais skundo argumentais. Teismas byloje ėmėsi visų priemonių duomenims dėl triukšmo fakto šioje byloje surinkti. Teismas iš policijos įstaigos išreikalavo policijos registruojamų įvykių išrašą, kuriame užfiksuota, kad 2020-10-09 22.21 ir 23.31 val. val. pranešėjai R. L. ir D. B. informavo, kad iš kavinės, esančios (duomenys neskelbtini) sklinda garsi muzika, kuri trukdo ilsėtis ( b. l. 120-123). Reaguojant į šiuos skirtingus pranešimus, kurie pateikti vienos valandos laikotarpiu, į kavinę nuvyko policijos pareigūnai S. Macius su kolege R. Okuličiūte ir E. Jokubauskas su kolega M. Žilinskiu. Teismo posėdžio metu liudytojais apklausti policijos pareigūnai S. Macius ir E. Jokubauskas patvirtino, kad nuolat tenka važiuoti į minėtą kavinę. Iš prie bylos pridėtų vaizdo įrašų aiškiai girdisi garsi muzika, nustatyta, kad tuo metu koncertavo grupė (duomenys neskelbtini). Taigi šioje byloje yra pakankamai duomenų triukšmo faktui iš kavinės patvirtinti. Iš vaizdo įrašo galima daryti prielaidą, kad ir šalia dirbusi kavinė dirbo ir garsiai leido muziką, tačiau tai nepašalina D. M. atsakomybės, o tik yra pagrindas svarstyti kitos kavinės atsakingo asmens atsakomybės klausimą dėl keliamo triukšmo. Tarnybinius pranešimus surašę pareigūnai patvirtino, kad D. M. kavinėje leidžiama muzika buvo garsi ir trukdė žmonėms ilsėtis.
Byloje taip pat keliamas klausimas, kad D. M. nėra tinkamas subjektas atsakomybei pagal ANK 488 straipsnį taikyti, nes renginius jo kavinėje veda renginių organizatoriai, kurie sutartimi yra įsipareigoję ne tik pravesti renginį, tačiau ir laikytis Palangos miesto savivaldybės tarybos 2016 m. gruodžio 29 d. sprendimu Nr. T2-302 patvirtintų „Triukšmo prevencijos Palangos miesto savivaldybės viešose viešosiose vietose taisyklių“. Teismas neturi pagrindo sutikti su šiais teiginiais. Tai, kad D. M. yra tinkamas atsakomybei pagal ANK 488 straipsnį taikyti subjektas ne kartą pažymėjo aukštesnysis teismas, nagrinėjęs D. M. skundus analogiškose bylose (Klaipėdos apygardos teismo nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. AN2-276-255/2020, AN2-277-380/2020, AN2-188-380/2021), kur konstatuota, kad D. M., kaip UAB (duomenys neskelbtini) akcininkas ir vadovas, t. y. būdamas atsakingas už visą kavinės (duomenys neskelbtini) veiklą, yra atsakingas ir už tai, kad būtų užtikrinta, jog iš šios kavinės sklindanti muzika ir triukšmas netrikdytų kitų asmenų poilsio ir ramybės. Taip pat aukštesnysis teismas konstatavo, kad aplinkybė, jog triukšmą kėlė ne D. M., o kitas asmuo, su kuriuo jis buvo sudaręs sutartį dėl renginių organizavimo ir vakaro vedėjo paslaugų teikimo kavinėje (duomenys neskelbtini), jo atsakomybės nešalina.
Be to, tokią praktiką yra suformavęs ir Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas. Administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. N575-1235/2012 naktinio klubo vadovas buvo pripažintas kaltu, padaręs Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 183 straipsnio („Viešosios rimties trikdymas“) 2 dalyje numatytą veiką (tai visiškai atitinka ANK 488 straipsnio 2 dalyje numatyto nusižengimo požymius) – asmuo neužtikrino, kad iš naktinio baro sklindanti muzika ir triukšmas netrukdytų aplinkinių namų gyventojų poilsiui. Šioje byloje Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas išaiškino, jog pagal ATPK 183 straipsnį atsakomybę užtraukia ne tik šauksmai, švilpimas, garsus dainavimas arba grojimas muzikos instrumentais, bet ir grojimas kitokiais garsiniais aparatais ar kiti panašūs veiksmai gatvėse, aikštėse, parkuose, paplūdimiuose, viešajame transporte bei kitose viešosiose vietose, o vakaro ir nakties metu – ir gyvenamosiose patalpose, įmonėse, įstaigose ar organizacijose, jeigu tai trikdo viešąją rimtį. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas konstatavo, jog kaltininko veika pagal šį straipsnį buvo kvalifikuota pagrįstai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. rugpjūčio 3 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. N575-1235/2012). Pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo suformuotą praktiką (žr. nutartis administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. N3-1265/2006 ir N17-1468/2006) už šauksmus, švilpimą, garsų dainavimą arba grojimą muzikos instrumentais bei kitokiais garsiniais aparatais ar panašiais veiksmais vakaro ir nakties metu gyvenamosiose patalpose, įmonėse, įstaigose ar organizacijose, jeigu tai trikdo viešąją rimtį, atsakomybėn gali būti traukiami šių patalpų ar įmonių savininkai.
D. M. skunde nurodo Vilniaus apygardos teismo nutarimą byloje Nr. AN2-151-365/2021, teigdamas, kad šioje byloje konstatuota, jog tuo atveju, jei kavinės savininko kavinėje nėra, tai už keliamą triukšmą atsakyti bei užtikrinti, kad nakties metu nebūtų trikdoma šalia gyvenančių asmenų ramybė bei poilsis, privalo bare dirbęs asmuo, jei jis negali nurodyti kito asmens, kuris jo darbo vietoje būtų garsiai leidęs muziką.
Reikia pažymėti, kad Vilniaus apygardos teismo byloje Nr. AN2-151-365/2021 administracinio teisės pažeidimo bylos ir šios bylos faktinės aplinkybės skiriasi, nes joje buvo sprendžiamas kavinės savininko ir kavinės valdytojo (minėtu atveju administratoriaus, kaip kavinės administracijos atstovo) atsakomybės klausimas, kai šiuo atveju sprendžiamas kavinės savininko ir jam nepavaldžių asmenų atsakomybės už keliamą triukšmą klausimas. Todėl šioje byloje nėra pagrindo vadovautis anksčiau minėtoje byloje padarytomis išvadomis.
Byloje nustatyta, ir dėl to ginčo nėra, kad D. M. buvo sudaręs atlikėjų sutartis su A. B., A. L., kuriomis jie įsipareigojo atlikti renginių organizavimo ir vakaro vedėjo paslaugas, laikytis Palangos miesto savivaldybės tarybos 2016 m. gruodžio 29 d. sprendimu Nr. T2-302 patvirtintos „Triukšmo prevencijos Palangos miesto savivaldybės viešose viešosiose vietose taisyklės“ (b. l. 114, 131). D. M. atstovė nurodė, kad būtent minėti asmenys turi atsakyti už galimai netinkamai sutartimi prisiimtų pareigų vykdymą. Teismas neturi pagrindo sutikti ir su šiuo pareiškėjo D. M. atstovės pozicija.
Pažymėtina, kad tarp D. M. ir A. B., A. L. sudarytos atlikėjų sutartys yra skirtos D. M., kaip kavinės vadovo, poreikiams tenkinti, t. y. užtikrinti renginių, kurių tikslas pritraukti kuo daugiau žmonių į kavinę, organizavimą. Taigi triukšmas iš kavinės buvo skleidžiamas ne minėtų atlikėjų ir renginių organizatorių, tačiau D. M. užsakymu ir jo poreikių tenkinimui. Šioje byloje nebuvo nustatyta, kad minėti ar kitas asmuo veikė savo nuožiūra, priešingai, jie vykdė sutartimi su D. M. prisiimtus įsipareigojimus. Įvertinus šias aplinkybes, teismo vertinimu, tokioje situacijoje būtent kavinės vadovas yra atsakingas dėl viešosios tvarkos sutrikdymo. Beje, ir administracinio nusižengimo protokole ir nutarime kaltinimas D. M. suformuotas dėl jo, kaip kavinės savininko, veiksmų neužtikrinant kavinės darbo taip, kad nebūtų trikdoma viešoji rimtis.
Teismo posėdžio metu D. M. atstovė nurodė, kad D. M. ėmėsi visų priemonių, kad nebūtų pažeistos Palangos miesto savivaldybės tarybos 2016 m. gruodžio 29 d. sprendimu Nr. T2-302 patvirtintos „Triukšmo prevencijos Palangos miesto savivaldybės viešose viešosiose vietose taisyklės“, t. y. paskyrė atsakingą darbuotoją, kad langai ir durys būtų uždarytos, kavinėje buvo paliktas decibelų matuoklis, kuriuo atlikėjai galėjo ir turėjo matuoti skleidžiamą triukšmą. Teismo vertinimu šių priemonių akivaizdžiai neužtenka, kad nebūtų trikdoma viešoji rimtis. Nei turimas decibelų matuoklis, nei langų ir durų kontrolė, neduoda jokių rezultatų, nes kaip nurodyta policijos atsiliepime, per 2019 ir 2020 metus buvo gautas 171 pranešimas dėl triukšmo, surašyti 53 administracinių nusižengimų protokolai. Akivaizdu, kad kavinės savininkas D. M. žino apie esamą problemą ir iš esmės jos nesprendžia. Šiuo atveju, teismo vertinimu, D. M., kaip kavinės vadovas, turi užtikrinti, kad iš jo valdomos kavinės nesklistų triukšmas, kad būtų laikomasi įstatymų, todėl jo padarytas nusižengimas kvalifikuotas teisingai, t. y. įvertinus visas bylos aplinkybes, pagal ANK 488 straipsnio 2 dalį. Jam paskirta administracinė nuobauda individualizuota tinkamai.
Tačiau, teismo vertinimu, šioje byloje nepagrįstai D. M. buvo surašyti du protokolai ir jis skundžiamais nutarimais nubaustas kaip padaręs du nusižengimus. Byloje nustatyta, kad skundžiamais nutarimais jis buvo nubaustas už tą pačią dieną vienos valandos laikotarpiu skirtingų pareigūnų užfiksuotą triukšmo faktą. Teismas mano, kad šiuo konkrečiu atveju, kai byloje nėra duomenų, kad D. M. būtų informuotas apie pirmąjį pareigūnų užfiksuotą pažeidimą, todėl po valandos užfiksuotas besitęsiantis triukšmas turi trunkamojo nusižengimo pobūdį.
Tiek teisės teorijoje, tiek teismų praktikoje trunkamuoju teisės pažeidimu pripažįstamas toks pažeidimas, kuris trunka tol, kol neišnyksta asmens pareiga atlikti tam tikrus įstatymo reikalaujamus veiksmus arba tol, kol teisės pažeidimo nenutraukia pats asmuo, kiti asmenys ar institucijų pareigūnai. Esant trunkamajam teisės pažeidimui būtina nustatyti, ar asmeniui keliose bylose inkriminuotų tapačių teisės pažeidimų padarymo laikotarpis nėra tas pats, t. y. ar tai nėra vienas asmens elgesio epizodas (pareigos nevykdymas) laiko atžvilgiu (sudaro vientisą ar atskiras veikas). Įvertinus tai, kad šiuo atveju D. M. pažeidimas pasireiškė pareigos užtikrinti tinkamą kavinės veiklą nevykdymu, pažeidimas nustatytas tą pačią dieną, du nustatytus pažeidimus skyrė vienos valandos laikotarpis bei įvertinus tai, kad byloje nėra duomenų jog D. M. buvo informuotas apie pirmąjį užfiksuotą pažeidimą ir sąmoningai tęsė savo pareigos užtikrinti tinkamą kavinės veiklą nevykdymą, konstatuotina, kad D. M. pažeidimas, užfiksuotas 2021-10-09 22.29 ir 23.31 val. vertintinas ne kaip du atskiri administraciniai nusižengimai, o kaip vienas nusižengimas ir kvalifikuotinas kaip viena priešinga teisei veika pagal ANK 488 straipsnio 2 dalį.
Remiantis tuo, kas išdėstyta, teismas konstatuoja, kad D. M. apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies, Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Palangos miesto policijos komisariato 2020 m. lapkričio 25 d. nutarimai administracinio nusižengimo byloje Nr. 60-ANR_N-2240-2020 ir Nr. 60-ANR_N-2242-2020 naikintini, priimamas naujas nutarimas – D. M. pripažįstamas kaltu padaręs vieną administracinį nusižengimą, numatytą ANK 488 straipsnio 2 dalyje.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 636 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 646 straipsniu,
nutaria:
administracinėn atsakomybėn patraukto asmens D. M. skundą tenkinti iš dalies.
Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Palangos miesto policijos komisariato 2020 m. lapkričio 25 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 60-ANR_N-2240-2020 ir Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Palangos miesto policijos komisariato 2020 m. lapkričio 25 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 60-ANR_N-2242-2020 panaikinti.
Pripažinti, kad D. M. administracinio nusižengimo bylose ROIK: 20125390870, ROIK: 20125436343, padarė vieną administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 488 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam administracinę nuobaudą – 180 Eur (vieno šimto aštuoniasdešimt eurų) baudą.
Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarties (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti apskųstas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Plungės apylinkės teismo Palangos rūmus.