- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2019-03-28
- Bylos Nr.
- AN2-151-365/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-00046-2019-3
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Gintaras Dzedulionis
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Gintaras Dzedulionis, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio nusižengimo bylą pagal Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto Trečiojo policijos komisariato apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 28 d. nutarimo, kuriuo Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto Trečiojo policijos komisariato 2018-11-26 nutarimai Nr. (duomenys neskelbtini)ir Nr. (duomenys neskelbtini)panaikinti ir administracinio nusižengimo byla N. I. nutraukta, nenustačius jo veiksmuose ANK 488 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo sudėties,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Priimtų sprendimų esmė
1. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto Trečiojo policijos komisariato Pirmojo veiklos skyriaus vyriausioji tyrėja J. B. 2018-11-26 nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) N. I. paskyrė administracinę nuobaudą – 50 eurų dydžio baudą, – už tai, kad jis 2018-09-14 apie 23.18 val. Vilniuje, (duomenys neskelbtini), bare „(duomenys neskelbtini)“, būdamas šio baro administratoriumi, neužtikrino, kad baro vidiniame kieme grojanti muzika netrikdytų gretimo namo gyventojų poilsio ir ramybės, tokiais savo veiksmais padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau ir – ANK) 488 straipsnio 1 dalyje.
2. Taip pat Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto Trečiojo policijos komisariato Pirmojo veiklos skyriaus vyriausioji tyrėja J. B. 2018-11-26 nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) N. I. paskyrė administracinę nuobaudą – 50 eurų dydžio baudą, – už tai, kad jis 2018-10-19 apie 23.01 val. Vilniuje, (duomenys neskelbtini), bare „(duomenys neskelbtini)“, būdamas šio baro administratoriumi, neužtikrino, kad baro vidiniame kieme grojanti muzika netrikdytų gretimo namo gyventojų poilsio ir ramybės, tokiais savo veiksmais padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 488 straipsnio 1 dalyje.
Šalies argumentai
3. N. I. atstovė advokatė E. L., nesutikdama su Institucjos nutarimais, pateikė skundus Vilniaus miesto apylinkės teismui, kuriais prašė administracinių nusižengimų teiseną N. I. nutraukti, kadangi, atstovės manymu, N. I. veiksmuose, kurie išdėstyti nutarimuose, nėra administracinio nusižengimo požymių, o priimant skundžiamus nutarimus buvo pažeistas teisėtumo principas.
Žemesnės instancijos teismas
4. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019-02-05 nutarimu administracinėn atsakomybėn patraukto asmens N. I. atstovės advokatės E. L. skundus tenkino, Institucijos 2018-11-26 nutarimus Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini)panaikino, administracinio nusižengimo bylą N. I. nutraukė, nenustatęs jo veiksmuose ANK 488 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo sudėties. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs viešoje erdvėje teikiamą informaciją apie kavinės (baro) administratoriaus darbo pobūdį, vertino, kad N. I., nusižengimų protokoluose nurodytomis dienomis, tai yra 2018-09-14 ir 2018-10-19, nebuvo tinkamas subjektas byloje, kurioje jis patrauktas administracinėn atsakomybėn už viešosios rimties trikdymą, kadangi už bare sumontuotos muzikos sklaidos įrangos bei baro lankytojų balsais keliamą triukšmą atsakyti privalo baro savininkas ar valdytojas. Todėl konstavo, kad N. I. nepadarė jam inkriminuotų administracinių nusižengimų, numatytų ANK 488 straipsnio 1 dalyje.
II. Apeliacinio skundo argumentai ir prašymai
5. Apeliaciniu skundu Institucija prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-02-05 nutarimą ir administracinio nusižengimo byloje priimti naują nutarimą. Institucija nesutikdama su skundžiamo nutarimo motyvais, kad N. I. yra netinkamas subjektas, pažymi, kad ANK 488 straipsnyje nėra numatyti specialieji subjekto požymiai, t.y. kad nagrinėjamais atvejais už šį pažeidimą turėtų būti traukiamas barao savininkas ir valdytojas, kadangi baro savininko tuo metu darbe nebuvo, o ir pats N. I. nurodė, kad jis, kaip administratorius, yra atsakingas už daugelį dalykų, tame tarpe ir už tai, kad nebūtų trikdoma viešoji rimtis. Akcentuoja, jog tiek Vilniaus miesto apylinkės teismas, tek ir Vilniaus apygardos teismas, nagrinėję analogiško pobūdžio bylas dėl baro „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, nebuvo išsakę nuomonės ar naikinę Institucijos nutarimo dėl to, kad baro administratorius būtų buvęs netinkamas subjektas. Todėl Institucijai nėra suprantama, kodėl žemesnės instancijos teismas nesivadovavo aukštesnės instancijos teismo suformuota teismų praktika. Institucijos nuomone, negrinėjamais atvejais, teismas ANK nuostatas dėl atsakomybės taikymo aiškino plečiamai, neatsižvelgęs į visas aplinkybes bei į tai, kad pats N. I. paaiškino, jog nagrinėjaiamsi atvejais jis nurodo darbuotojams, kokiu garsu muzikai groti, ar kada ją patildyti.
6. Atsiliepimas į Institucijos apeliacinį skundą nepateiktas.
Motyvuojamoji dalis
III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išaiškinimai
Apeliacinis skundas tenkinamas.
Žemesnės instancijos teismas
7. ANK 652 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą. Apeliaciniame skunde Institucija nesutinka su apylinkės teismo atliktu įrodymų vertinimu bei pirmosios instancijos teismo padaryta išvada, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas N. I. nėra tinkamas jam inkriminuojamų administracinių nusižengimų subjektas.
8. ANK 488 straipsnio 1 dalyje yra numatyta administracinė atsakomybė už šauksmus, švilpimą, garsų dainavimą arba grojimą muzikos instrumentais, kitokiais garsiniais aparatais ar kitus triukšmą keliančius veiksmus gatvėse, aikštėse, parkuose, paplūdimiuose, viešajame transporte ir kitose viešosiose vietose, o vakaro (nuo 19 val. iki 22 val.) ir nakties (nuo 22 val. iki 7 val.) metu – ir gyvenamosiose patalpose, įmonėse, įstaigose ar organizacijose, kai tai trikdo asmenų ramybę, poilsį ar darbą, užtraukia baudą nuo dvidešimt iki aštuoniasdešimt eurų.
9. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog sprendimas patraukti asmenį administracinėn atsakomybėn už viešosios rimties trikdymą turi būti priimamas tik visapusiškai, išsamiai ir objektyviai ištyrus bei įvertinus visas svarbias faktines aplinkybes. Asmens veiką kvalifikuojant pagal ANK 488 straipsnį pakanka įrodyti, kad buvo sutrikdyta viešoji rimtis bent vieno asmens atžvilgiu. Be to, pažymėtina, kad šioje teisės normoje atsakomybės subjektas yra bendrasis, jam nėra keliama jokių papildomų reikalavimų, kuriems esant asmenį būtų galima patraukti administracinėn atsakomybėn pagal ANK 488 straipsnio 1 dalį. Vis dėl to, tai, kad ANK 488 straipsnio 1 dalyje nėra numatyta specialaus atsakomybės subjekto, tai neatleidžia administracinę teiseną vykdančių subjektų nuo pareigos įrodyti ANK 488 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo sudėties buvimo administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veikoje ir tuo pačiu to, jog būtent traukiamas atsakomybėn asmuo yra atsakingas dėl padaryto pažeidimo.
10. Apygardos teismas, įvertinęs administracinio nusižengimo bylos medžiagą, apeliacinio skundo argumentus bei skundžiamo teismo nutarimo turinį, konstatuoja, jog Vilniaus miesto apylinkės teismas nepagrįstai padarė išvadą, kad administracinio nusižengimo byloje surinkti ir teismo posėdžio metu ištirti įrodymai nėra pakankami išvadai, kad N. I. padarė jam inkriminuojamus administracinius nusižengimus, numatytus ANK 488 straipsnio 1 dalyje, o N. I. yra netinkamas administracinės atsakomybės, numatytos ANK 488 straipsnio 1 dalyje, subjektas.
11. Kaip matyti iš administracinio nusižengimo byloje esančių duomenų (dėl 2018-09-14 pažeidimo), bendruoju pagalbos telefonu 2018-09-14 23.02 val. buvo gautas D. K. pranešimas apie tai, kad jam trukdo ilsėtis iš baro „(duomenys neskelbtini)“ sklindanti muzika ir žmonių balsai; pranešimo patikrinimas baigtas 2018-09-15 00.42 val.; 2018-09-15 01.02 val. pakartotinai gauta informacija apie triukšmą, muziką iš baro „(duomenys neskelbtini)“, trukdančią ilsėtis (57, 58 b. l.). Tyrimo metu D. K. 2018-09-14 pateikė pareiškimą, kuriame nurodė, jog 2018-09-14 nuo 23.00 val. buvo girdima žemų dažnių garsi muzika bei lankytojų triukšmavimas iš baro „(duomenys neskelbtini)“ lauko terasos, esančios adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius. Triukšmas sklindo iš muzikos kolonėlių, esančių terasoje. Esantys triukšmo garsai trukdo ilsėtis, miegoti. (55 b. l.). Tokias aplinkybes D. K. nurodė ir savo paaiškinime dėl 2018-09-14 pažeidimo naktiniame klube „(duomenys neskelbtini)“ (b.l. 67). Pranešėjo D. K. nurodytas aplinkybes bei faktinę aplinkybę, kad bare „(duomenys neskelbtini)“ naktį buvo keliamas triukšmas, patvirtina į įvykio vietą, pagal gautą panešimą, atvykusių policijos pareigūnų E. M. ir T. L. nurodytos aplinkybės tyrimo metu (b.l. 56, 60-61), iš kurių seka, kad tikrinant informaciją ir užėjus pas pranešėją D. K. į butą (miegamąjį), pro atidarytą langą buvo girdėti žemų dažnių grojanti muzika bei bendraujančių tarpusavyje asmenų balsai, kurie sklindo iš apačioje esančio baro „(duomenys neskelbtini)“ lauko terasos. Pareigūnai muziką užfiksavo mobiliojo ryšio telefonu, padarydami ir vaizdo įrašą. Pareigūnams iš buto einant į barą, muzika buvo girdima, įėjimo durys buvo atidarytos, stovėjo du apsaugos darbuotojai, po kelių minučių priėjęs baro administratorius N. I., paaiškino, kad bare vyksta renginys. Pateikti leidimo dėl renginio jis negalėjo. Policijos pareigūnui T. L. pareikalavus muziką pritildyti, N. I. nuėjęs į baro vidų pritildė muziką, tas buvo akivaizdžiai girdėti. Byloje esantys ir apžiūros protokolu peržiūrėti du vaizdo ir garso įrašai (b.l. 62-65), pateikti į įvykio vietą atvykusių policijos pareigūnų, liudija, jog iš baro sklindantis triukšmas trukdė normalų žmonių poilsį naktį.
12. Taip pat patikrinus bylos medžiagą (dėl 2018-10-19 pažeidimo) nustatyta, kad 2018-10-19 vyriausiajam patruliui M. M. dirbant kartu vriausiuoju patruliu J. G. bendruoju pagalbos telefonu 2018-10-19 22.49 val. buvo gautas pranešimas, jog bare „(duomenys neskelbtini)“ garsiai groja muzika, neduoda ilsėtis (b.l. 18). Policijos pareigūnams atvykus prenešime nurodytu adresu D. K. ir D. K. paaiškino, kad dėl garsios muzikos, sklindančios iš baro „(duomenys neskelbtini)“, negali ilsėtis (b.l. 26). Tokias aplinkybes D. K. nurodė ir savo pareiškime dėl pažeidimo naktiniame klube „(duomenys neskelbtini)“ (b.l. 17). Tyrimo metu apklaustas vyriausiasis patrulis M. M. nurodė, kad atvykus į įvykio vietą pagal gautą pranešimą ir užėjus į pranešėjo D. K. butą (į miegamąjį), kurio langas buvo pradarytas, buvo girdima grojanti muzika, kuri sklido iš baro „(duomenys neskelbtini)“ baro vidinio kiemelio, taip pat buvo girdimi tarpusavyje bendraujančių asmenų balsai; langą uždarius vis tiek buvo girdimi nežymūs žemų dažnių garsai, balsai nebuvo girdimi. Nuėjus į baro vidinį kiemelį, kuriame grojo muzika, ir baro administratoriui N. I. paaiškinus gauto iškvietimo aplinkybes bei paprašius, kad N. I. pritildytų grojančios muzikos garso lygį, šis neprieštaravo. Išeinant iš baro atvyko Vilniaus miesto savivaldybės Viešosios tvarkos skyriaus darbuotojai. Apie pakartotinį iškvietimą nieko daugiau to budėjimo metu negirdėjo (23-24 b. l.). Apžiūros protokolu apžiūrėtas garso įrašas iš skaitmeninės laikmenos (20 b. l.), pateiktos D. K. dėl 2018-10-19 įvykio, patvirtina girdimą bare grojančią muziką, tarpusavyje bendraujančių asmenų balsus (21-22 b. l.) ir liudija, jog iš baro sklindantis triukšmas trukdė normalų žmonių poilsį naktį.
13. Šie byloje surinkti duomenys patvirtina, kad bare „(duomenys neskelbtini)“ tiek 2018-09-14, tiek 2018-10-19 naktį grojo muzika, buvo triukšmas. Aptartos pranešėjo, policijos pareigūnų nurodytos aplinkybės, vaizdo ir garso įrašai, patvirtina, kad sklindanti muzika yra garsi, todėl akivaizdu, jog ji trikdė rimtį gyvenamosiose patalpose nakties metu. Nors nusižengimų faktai neužfiksuoti jokiomis metrologiškai patikrintomis priemonėmis, tačiau tai, kad nustatytu laiku 2018-09-14, tiek 2018-10-19, nakties metu iš baro „(duomenys neskelbtini)“ garsiai girdėjosi muzika ir tokiais veiksmais tai trikdė viešąją rimtį, patvirtina administracinio nusižengimo byloje ištirti ir aukščiau aptarti įrodymai. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu byloje esantys įrodymai, neprieštarauja vieni kitiems, nuosekliai papildo vieni kitus. Pagrindo abejoti D. K. nurodytomis aplinkybėmis dėl 2018-09-14 ir 2018-10-19 pažeidimų nėra pagrindo, nes juos patvirtina kiti byloje esantys duomenys – policijos pareigūnų nurodytos aplinkybės užfiksuotos tarnybiniame pranešime bei parodymuose, vaizdo-garso įrašuose, BIRT ataskaitų žiūryklės duomenyse. Todėl apeliacinės instancijos teismui nekyla abejonių, kad sukeltas triukšmas pažeidė viešąją rimtį ir trukdė šalia gyvenančių asmenų poilsį.
14. Nesutiktina su pirmosios instancijos teismo išvadomis, jog N. I. yra netinkamas subjektas, nes už sumontuotos muzikos sklaidos įrangos bei baro lankytojų balsais keliamą triukšmą atsakyti privalo baro savininkas ar valdytojas. Paties N. I. nurodytomis aplinkybėmis tyrimo bei teisminio nagrinėjimo metu nustatyta, kad jis bare „(duomenys neskelbtini)“ vykdo baro administratoriaus pareigas, baro savininko pažeidimų padarymo metu (2018-09-14 ir 2018-10-19) nebuvo. N. I. patvirtino, kad 2018-09-14 ir 2018-10-19 jis dirbo bare ir nenurodė jokio kito asmens, kuris jo darbo vietoje būtų garsiai leidęs muziką. Aiškinantis įvykio aplinkybes su policijos pareigūnais, būtent N. I., kaip baro administratorius, teikė paaiškinimus dėl įvykio aplinkybių susijusių su garsiai leidžiama muzika, todėl akivaizdu, jog N. I. būdamas baro „(duomenys neskelbtini)“ administracijos atstovu ir eidamas jam pavestas baro administratoriaus pareigas, neužtikrino, kad 2018-09-14 ir 2018-10-19 nakties metu bare nebūtų grojama muzikos instrumentais ar kitokiais garsiniais aparatais taip, kad nebūtų trikdoma šalia gyvenančių asmenų ramybė bei poilsis. Priešingai nei nurodyta skundžiamame teismo nutarime, byloje surinkti ir apeliacinės instancijos teismo aptarti įrodymai patvirtina, kad N. I. padarė administracinius nusižengimus, numatytus ANK 488 straipsnio 1 dalyje. Pirmosios instancijos teismo nurodytos aplinkybės, jog pranešėjas D. K. sistemingai informuoja bendrojo pagalbos centro bei Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Viešosios tvarkos skyriaus pareigūnus, jog jo ir jo sutuoktinės ramybę, poilsį trikdo triukšmas, kurį skleidžia kokteilių bare „(duomenys neskelbtini)“ grojama muzika bei vidinio kiemo šio baro terasos lankytojų balsai, nei patvirtina, nei paneigia šioje administracinio nusižengimo byloje nustatytų faktinių aplinkybių ir šios bylos nagrinėjimui nėra reikšminga.
15. Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis išdėstytų įrodymų pagrindu bei nustatytomis bylos aplinkybėmis sprendžia, kad N. I. yra kaltas dėl 2018-09-14 ir 2018-10-19 administracinių nusižengimų, numatytų ANK 481 straipsnio 1 dalyje padarymo, todėl pagrįstai buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn. Priimant skundžiamus nutarimus vadovautasi byloje surinktų įrodymu visuma bei vidiniu įsitinimu, pagrįstu išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu. N. I. administracinės nuobaudos 2018-11-26 nutarimais Nr. (duomenys neskelbtini) bei Nr. (duomenys neskelbtini), nenustačius lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, paskirtos nepažeidžiant ANK 34 straipsnio nuostatų.
16. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto Trečiojo policijos komisariato Pirmojo veiklos skyriaus vyriausiosios tyrėjos apeliacinis skundas tenkintinas, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. vasario 5 d. nutarimas naikintinas kaip neteisėtas ir nepagrįstas, dėl skundo priimtinas naujas nutarimas: Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto Trečiojo policijos komisariato Pirmojo veiklos skyriaus 2018-11-26 nutarimai Nr. (duomenys neskelbtini) bei Nr. (duomenys neskelbtini)paliktini nepakeisti.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinio nusižengimo kodekso 653 straipsnio 1 dalies 3 punktu,
nutaria:
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto Trečiojo policijos komisariato apeliacinį skundą tenkinti.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. vasario 5 d. nutarimą panaikinti ir priimti naują nutarimą:
Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens N. I. atstovės advokatės E. L. skundą atmesti.
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto Trečiojo policijos komisariato Pirmojo veiklos skyriaus 2018 m. lapkričio 26 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo N. I. pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 488 straipsnio 1 dalyje (2018-09-14 pažeidimas) ir nubaustas 50 eurų bauda, palikti nepakeistą.
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto Trečiojo policijos komisariato Pirmojo veiklos skyriaus 2018 m. lapkričio 26 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo N. I. pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 488 straipsnio 1 dalyje (2018-10-19 pažeidimas) ir nubaustas 50 eurų bauda, palikti nepakeistą.
Nutarimas įsiteisėja jo paskelbimo dieną.