- Teismas
- Plungės apylinkės teismo Palangos rūmai
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-08-16
- Bylos Nr.
- II-49-995/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 4-10-3-00012-2021-6
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Palikti nutarimą nepakeistą ir skundo nepatenkinti
- Teisėjas
- Vaida Railienė (pirm.)
- Pažeidėjas
- D. M.
- Institucija
- Klaipėdos AVPK Palangos miesto PK
- Advokatai
- Sandra Balskuvienė
- Kategorijos
dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patraukto asmens D. M. atstovė advokato padėjėja Sandra Balskuvienė,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo asmens, dėl kurio priimtas nutarimas administracinio nusižengimo byloje, D. M. (toliau – pareiškėjas), asmens kodas (duomenys neskelbtini), skundą dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2020 m. lapkričio 25 d. nutarimo panaikinimo, administracinio nusižengimo byloje Nr. 60-ANR_N-2225-2020.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. 2020 m. lapkričio 25 d. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Palangos miesto policijos komisariato (toliau – Institucija) veiklos skyriaus tyrėja Ernesta Balčiūnienė priėmė nutarimą administracinio nusižengimo byloje, kuriuo D. M. pripažino kaltu padarius Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 488 straipsnio 2 dalyje, numatytą nusižengimą bei paskyrė 180 Eur baudą. Šiame nutarime konstatuota, kad 2020 m. rugsėjo 13 d., 01.13 val., Palangos miesto policijos komisariate užregistruotas pranešimas ROIK: 0120000501576, kuriame nurodoma, kad adresu (duomenys neskelbtini) garsiai sklinda muzika, kuri trikdo kitų asmenų ramybę ir poilsį. Nuvykus minėtu adresu, triukšmo faktas pasitvirtino. Tyrimo metu nustatyta, kad už kavinės - baro veiklą ir garsiai sklindančią muziką atsakingas D. M..
Šalies argumentai
2. Pareiškėjas D. M. teismui pateikė skundą, kuriuo nesutinka su 2020 m. lapkričio 25 d. Institucijos nutarimu ir prašo jį panaikinti bei administracinio nusižengimo teiseną nutraukti.
2.1 Pareiškėjas skunde nurodo, kad jis nesutinka su paskirta nuobauda, nes jis nepadarė administracinio nusižengimo, dėl to priimtas nutarimas yra nepagrįstas bei neteisėtas.
2.2 Pareiškėjas pažymi, kad jis nėra atsakingas už triukšmo kėlimą, šiuo atveju jo veikoje nėra ANK 488 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio nusižengimo požymio, nes jis nėra tinkamas subjektas, trauktinas administracinėn atsakomybėn.
2.3 Pareiškėjas nurodo, jog teismų praktikoje pažymėta, kad, jeigu baro savininko pažeidimų padarymo metu nėra, už sumontuotos muzikos sklaidos įrangos bei baro lankytojų balsais keliamą triukšmą atsakyti bei užtikrinti, kad nakties metu bare nebūtų grojama muzikos instrumentais ar kitokiais garsiniais aparatais taip, kad nebūtų trikdoma šalia gyvenančių asmenų ramybė bei poilsis, privalo atsakyti asmuo, dirbęs bare, juo labiau, jeigu toks asmuo negali nurodyti kito asmens, kuris jo darbo vietoje būtų garsiai leidęs muziką (Vilniaus apygardos teismo nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-151-365/2019). Teigia, kad ANK 488 straipsnio subjektui nėra keliami specialieji reikalavimai, vadinasi, šiuo konkrečiu atveju užtenka nustatyti, kas leido muziką ir, ar ji nebuvo leidžiama per garsiai. ANK 488 straipsnio atsakomybės subjektas yra bendrasis, t. y. jam nėra keliama jokių papildomų reikalavimų, kuriems esant asmenį būtų galima patraukti administracinėn atsakomybėn. Todėl pareiškėjas nesutinka, jog priimant Institucijos nutarimą buvo tinkamai nustatyta, kas yra atsakingas už triukšmo valdymą kavinėje būtent įvykio vakarą, kadangi nagrinėjamu atveju yra visiškai akivaizdu, jog tuo metu kavinėje dirbo ir muziką leido darbuotojai.
2.4 Atsižvelgdamas į aptartus argumentus, pareiškėjas daro išvadą, kad Institucija administracinėn atsakomybėn patraukė asmenį, kuris nėra atsakingas už triukšmo kėlimą ir priėmė nepagrįstą bei neteisėtą nutarimą.
Atsiliepimas
3. Atsiliepime į pareiškėjo skundą Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Palangos miesto policijos komisariato veiklos skyriaus viršininko funkcijas atliekantis vyriausiasis tyrėjas Edvardas Domarkas prašo administracinėn atsakomybėn patraukto D. M. skundo netenkinti ir palikti galioti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Palangos miesto policijos komisariato veiklos skyriaus 2020 m. lapkričio 25 d. nutarimą.
Žemesnės instancijos teismas
4. Teismo posėdžio metu pareiškėjo atstovė Sandra Balskuvienė palaikė skundą ir prašė jį tenkinti jame išdėstytais argumentais. Pažymėjo, kad D. M. su A. L. buvo sudaręs atlikėjo sutartis, pagal kurias rangovas buvo įsipareigojęs renginių metu laikytis Lietuvos Respublikos įstatymų, higienos normų ir Palangos miesto savivaldybės tarybos sprendimu patvirtintų Triukšmo prevencijos Palangos miesto savivaldybės viešosiose vietose taisyklių. Atkreipia dėmesį, kad A. L. sutinka prisiimti atsakomybę už D. M. konstatuotus pažeidimus. Be to, pažymi, kad D. M. pažeidimo fiksavimo metu bare net nebuvo.
Atsiliepimas
5. Į teismo posėdį neatvyko pareiškėjas ir Institucijos atstovas. Jiems apie posėdį pranešta tinkamai ir laiku. Institucija atsiliepime prašo administracinio nusižengimo bylą išnagrinėti institucijai nedalyvaujant, nes jos įsitikinimu, administracinio nusižengimo byloje yra surinkta pakankamai duomenų, pagrindžiančių pareiškėjo kaltę. Pareiškėjas D. M. prašymo atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė, tačiau jį teismo posėdžio metu atstovavo advokato padėjėja. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, teismas vadovaudamasis ANK 629 straipsnio 1 dalimi, išnagrinėjo pareiškėjo skundą, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui ir Institucijos atstovui.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Pareiškėjo skundas netenkinamas.
6. Vadovaujantis ANK 617 straipsnio 1 dalimi pareigūnas, nagrinėdamas administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka, privalo nustatyti: ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar šis asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar nėra šio kodekso 591 straipsnyje nurodytų aplinkybių, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padaryta turtinė žala, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti.
7. ANK 641 straipsnyje nustatyta, jog teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.
8. Pareiškėjas skunde ginčija Institucijos įrodymų vertinimą ir padarytas išvadas dėl jo kaltumo pagal ANK 488 straipsnio 2 dalį, be to, teigia, kad jis įvykio vakarą apskritai nebuvo ANK 488 straipsnio atsakomybės subjektas.
9. Pagal ANK 5 straipsnio 1 dalį, administracinis nusižengimas yra šiame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius. Taigi asmens padaryta veika pripažįstama administraciniu nusižengimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK ypatingoje dalyje, sudėtis. Kad asmuo būtų pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, turi būti surinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių jo kaltę. Vadovaujantis ANK 569 straipsnio 1 dalies nuostatomis, įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimą atliekantys pareigūnai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktą ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. ANK 569 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad įrodymais gali būti tik tokie duomenys, kurie patvirtina arba paneigia bent vieną aplinkybę, turinčią reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Ar gauti duomenys laikytini įrodymais, sprendžia teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas). Tai reiškia, kad nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertinta byloje surinktų įrodymų visuma, jų pakankamumas, nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės bei įrodymų šaltinių patikimumas.
10. ANK 488 straipsnio 1 dalis numato administracinę atsakomybę už šauksmus, švilpimą, garsų dainavimą arba grojimą muzikos instrumentais, kitokiais garsiniais aparatais ar kitus triukšmą keliančius veiksmus gatvėse, aikštėse, parkuose, paplūdimiuose, viešajame transporte ir kitose viešosiose vietose, o vakaro (nuo 19 val. iki 22 val.) ir nakties (nuo 22 val. iki 7 val.) metu – ir gyvenamosiose patalpose, įmonėse, įstaigose ar organizacijose, kai tai trikdo asmenų ramybę, poilsį ar darbą. Pakartotinis tokio pobūdžio nusižengimo padarymas lemia nusižengimo kvalifikaciją pagal ANK 488 straipsnio 2 dalį.
11. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog sprendimas patraukti asmenį administracinėn atsakomybėn už viešosios rimties trikdymą turi būti priimamas tik visapusiškai, išsamiai ir objektyviai ištyrus bei įvertinus visas svarbias faktines aplinkybes. Asmens veiką kvalifikuojant pagal ANK 488 straipsnį pakanka įrodyti, kad buvo sutrikdyta viešoji rimtis bent vieno asmens. Be to, pažymėtina, kad šioje teisės normoje atsakomybės subjektas yra bendrasis, jam nėra keliama jokių papildomų reikalavimų, kuriems esant asmenį būtų galima patraukti administracinėn atsakomybėn pagal ANK 488 straipsnio 1 dalį. Vis dėlto, tai, kad ANK 488 straipsnio 1, 2 dalyje nėra numatyta specialaus atsakomybės subjekto, tai neatleidžia administracinę teiseną vykdančių subjektų nuo pareigos įrodyti ANK 488 straipsnio 1 dalyje, 2 dalyje, numatyto administracinio nusižengimo sudėties buvimo administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veikoje ir tuo pačiu to, jog būtent traukiamas atsakomybėn asmuo yra atsakingas dėl padaryto pažeidimo.
12. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad 2020 m. rugsėjo 13 d., 01.13 val., adresu (duomenys neskelbtini), už kurios veiklą atsakingas D. M., buvo garsiai leidžiama muzika, kuri trikdė kitų asmenų poilsį ir ramybę. Tokia išvada padaryta, remiantis į bylą surinktais ir teismo posėdyje ištirtais įrodymais.
13. Palangos miesto policijos komisariate, 2020 m. rugsėjo 13 d., 01.13 val., užregistruotas pranešimas dėl iš (duomenys neskelbtini) sklindančios garsios muzikos, kuri trikdo kitų asmenų ramybę ir poilsį. Pranešimas gautas iš priešais esančio namo gyventojo, kuris neprisistatė ir kitų duomenų nepateikė, todėl su pranešėju susisiekti nepavyko.
14. Palangos miesto policijos komisariate gauto pranešimo teisingumą, patvirtina Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Palangos miesto policijos komisariato vyriausiojo patrulio tarnybiniame pranešime užfiksuotos aplinkybės apie tai, kad 2020 m. rugsėjo 13 d. gavus pranešimą, kad adresu (duomenys neskelbtini) garsiai groja muzika, todėl trukdo ilsėtis, ir 2020 m. rugsėjo 13 d., policijos pareigūnams atvykus nurodytu adresu iš nurodyto baro iš tiesų sklido labai garsi muzika, tokiais veiksmais buvo trikdomas kitų asmenų poilsis bei ramybė. Taigi, šiuo atveju policijos pareigūnai patys girdėjo, jog garsiai grojo muzika ir aiškiai įsitikino, kad triukšmas sklinda būtent iš kavinės (duomenys neskelbtini), todėl akivaizdu, kad policijos pareigūnai neturėjo jokio pagrindo abejoti tuo, kad pranešimas apie keliamą triukšmą yra pagrįstas.
15. Pirmiau padarytą išvadą apie kitų asmenų ramybės, poilsio ir miego trikdymą taip pat iš dalies patvirtina byloje esantis gyventojų skundas, iš kurio matyti, kad 2020 m. rugpjūčio 28 d. namo A. M. g. 8 namo, Palangoje, gyventojai kreipėsi į Klaipėdos apskrities vyriausiąjį policijos komisariatą, pranešdami apie tai, kad iš adresu (duomenys neskelbtini), vasaromis, vakaro ir nakties metu (iki 4 val. ryto), sklinda ypatingai garsi muzika ir lankytoju keliamas triukšmas, ko pasėkoje, yra atimama teisė į pilnavertį poilsį bei yra daroma žala (duomenys neskelbtini), namų gyventojų ir poilsiautojų sveikatai, taip pat neigiamą poveikį patiria ir aplinkinių namų gyventojai ir poilsiautojai. Be to, šią išvadą iš dalies patvirtina ir Nacionalinio visuomenės sveikatos centro prie Sveikatos apsaugos ministerijos Klaipėdos departamento raštas „Dėl skundo, susijusio su triukšmu, nagrinėjimo rezultatų pateikimo“. Jame nurodyta, kad NVSC Klaipėdos departamento užsakymu Nacionalinės visuomenės sveikatos priežiūros laboratorijos Sveikatos rizikos veiksnių vertinimo skyriaus Fizikinių veiksnių tyrimų poskyrio specialistas gyvenamojoje aplinkoje, adresu (duomenys neskelbtini), 2020 m. rugpjūčio 11 d. nakties metu atliko kavinės (duomenys neskelbtini), esančios adresu (duomenys neskelbtini), veiklos metu keliamo triukšmo matavimus. Gyvenamojo namo aplinkoje nustatytas ekvivalentinis garso slėgio lygis 53 dBA (Lietuvos higienos normos leidžiamas ribinis triukšmo dydis – 40 dBA). Gyvenamojo namo aplinkoje nustatytas maksimalus garso slėgio lygis 63 dBA (Lietuvos higienos normos leidžiamas ribinis triukšmo dydis – 45 dBA). Nustatytas ekvivalentinis garso slėgio lygis 13 dBA ir maksimalus garso slėgio lygis 18 dBA viršijo didžiausio leidžiamo triukšmo ribinį dydį (b. l. 7-8). Nors šie duomenys savaime neįrodo, kad konkrečiai nagrinėjamu atveju buvo viršijamas Lietuvos higienos normos leidžiamas triukšmo ribinis lygis, tačiau kartu su kitais bylos medžiagoje užfiksuotais duomenimis patvirtina, jog adresu (duomenys neskelbtini) nesilaikė reikiamų standartų, jos veiklos metu sklindanti muzika ir triukšmas trikdydavo aplink gyvenančių asmenų ramybę ir poilsį. Be to, pažymėtina, kad ankstesni D. M. baustumai administracine tvarka pagal ANK 488 straipsnį patvirtina, kad nakties metu kavinėje (duomenys neskelbtini) nuolat garsiai grojo muzika ir taip trikdė asmenų ramybę ir poilsį.
16. Pareiškėjas skunde akcentavo, kad patikrinimo metu kavinėje (duomenys neskelbtini) dirbo ir muziką leido kiti darbuotojai, o teismo posėdžio metu pareiškėjo atstovė konkrečiai nurodė, kad už triukšmą kavinėje yra atsakingas A. L. rangos sutarties pagrindu pagal sudarytas atlikėjo sutartis (b. l. 73-74), todėl jis nėra tinkamas jam inkriminuojamo administracinio nusižengimo subjektas ir negali būti atsakingas už iš kavinės sklindantį triukšmą. Teismas su tokiais pareiškėjo argumentais nesutinka. Lietuvos teismų informacinės sistemos „LITEKO“ duomenimis, iš kitose D. M. administracinių nusižengimų bylose, išnagrinėtose Plungės apylinkės teismo Palangos rūmuose (pavyzdžiui, Nr. II-10-973/2021, Nr. II-6-973/2021, II-59-588/2020), nustatyta, kad D. M. yra (duomenys neskelbtini) akcininkas ir vadovas, juose taip pat nurodyta, jog juridinio asmens vardu veikia kaip vadovas.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo (toliau – ABĮ) 37 straipsnio 1 dalimi, bendrovės vadovas yra vienasmenis bendrovės valdymo organas, kuris organizuoja kasdieninę bendrovės veiklą (ABĮ 37 straipsnio 8 dalis). Atsižvelgiant į teisės aktuose uždarosios akcinės bendrovės vadovui nustatytą kompetenciją, darytina išvada, kad tiek 2020 m. lapkričio 20 d. administracinio nusižengimo protokole, tiek 2020 m. lapkričio 25 d. Institucijos nutarime (b. l. 13, 14) teisingai nurodyta, kad už baro veiklą yra atsakingas D. M..
17. Nors pareiškėjo atstovė teigia, kad tarp pareiškėjo ir A. L. buvo susiklostę rangos teisiniai santykiai, tačiau pažymėtina, kad tarp minėtų asmenų susiklostė ne rangos teisiniai santykiai, o atlygintinų paslaugų teikimo teisiniai santykiai, reglamentuojami Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) šeštosios knygos XXXV skyriaus nuostatomis. Vadovaujantis Civilinio kodekso 6.718 straipsnio 1 dalimi, teikdamas paslaugas paslaugų teikėjas privalo veikti sąžiningai ir protingai, kad tai labiausiai atitiktų kliento interesus. To paties straipsnio 2 ir 3 dalys numato, kad atsižvelgiant į paslaugų rūšį, paslaugų teikėjas, teikdamas paslaugas turi veikti laikydamasis nusistovėjusios praktikos ir atitinkamos profesijos standartų, privalo teikti paslaugas pagal sutarties sąlygas ir kliento nurodymus. Tarp D. M. ir A. L. sudarytos atlikėjo sutartys yra skirtos D. M., kaip kavinės vadovo, poreikiams tenkinti, t. y. užtikrinti renginių, kurių tikslas pritraukti kuo daugiau žmonių į kavinę, organizavimą, todėl triukšmas iš kavinės (duomenys neskelbtini)buvo skleidžiamas ne paties A. L., o D. M. užsakymu ir jo poreikiams tenkinti. To neneigė ir teismo posėdžio metu pareiškėjo atstovė, nurodydama, kad kavinėje vykstantys renginiai ir jų metu grojanti muzika yra skirta būtent klientų į kavinę pritraukimui. Taigi teismo vertinimu, būtent pareiškėjas, būdamas atsakingas už visą kavinės (duomenys neskelbtini) veiklą (būdamas (duomenys neskelbtini) vadovas), yra atsakingas ir už tai, kad būtų užtikrinta, jog iš šios kavinės sklindanti muzika ir triukšmas netrikdytų kitų asmenų poilsio ir ramybės. Dėl šios priežasties aplinkybė, kad 2020 m. rugsėjo 13 d. triukšmą kėlė ne D. M., o kitas asmuo, su kuriuo jis buvo sudaręs sutartį dėl renginių organizavimo ir vakaro vedėjo paslaugų teikimo kavinėje (duomenys neskelbtini), jo atsakomybės nešalina.
18. Patikrinęs šios administracinio nusižengimo bylos duomenis, konstatuotina, kad pagal ANK 488 straipsnį D. M. yra nubaustas pagrįstai. Institucija, įvertino visas bylos aplinkybes, atsižvelgiant į tai, kad šiuo nutarimu aptariamą nusižengimą D. M. padarė pakartotinai, taip pat atsižvelgiant į tai, kad jis baustas administracine tvarka, taip pat daug kartų baustas ir už analogiškų nusižengimų padarymą (b. l. 19-38), pagal ANK 488 straipsnio 2 dalį jam paskirta administracinė nuobauda – bauda 180 Eur, kuri atitinka ANK 22 straipsnyje, įtvirtintus administracinės nuobaudos tikslus, nėra aiškiai per griežta, t. y. individualizuota tinkamai.
19. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes bei vertindamas faktinius duomenis, teismas daro išvadą, jog Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Palangos miesto policijos komisariato veiklos skyriaus tyrėja išsamiai atlikusi tyrimą, visapusiškai ir objektyviai įvertinusi byloje esančius įrodymus, priėmė pagrįstą bei teisingą procesinį sprendimą, todėl teismas daro išvadą, kad panaikinti 2020 m. lapkričio 25 d. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Palangos miesto policijos komisariato veiklos skyriaus nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 60-ANR_N-2225-2020, kuriuo D. M. už ANK 488 straipsnio 2 dalyje, numatytą administracinį nusižengimą paskirta nuobauda – 180 Eur bauda, nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 636 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 646 straipsniu
nutaria:
palikti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Palangos miesto policijos komisariato 2020 m. lapkričio 25 d. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Palangos miesto policijos komisariato veiklos skyriaus nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 60-ANR_N-2225-2020 nepakeistą ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens D. M. skundo netenkinti.
Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarties (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti apskųsta Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Plungės apylinkės teismo Palangos rūmus.