Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo asmens, dėl kurio priimtas nutarimas administracinio nusižengimo byloje, D. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundą dėl Palangos miesto savivaldybės administracijos 2020 m. rugpjūčio 6 d. nutarimo panaikinimo, administracinio nusižengimo byloje Nr. SAVAD-25-ANR_N-262-2020.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2020 m. rugpjūčio 6 d. Palangos miesto savivaldybės administracijos vedėjo pavaduotojos Danutė Mikienė priėmė nutarimą administracinio nusižengimo byloje (toliau – nutarimas), kuriuo D. M. pripažino kaltu padarius Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 48 straipsnio 4 dalyje numatytą nusižengimą bei paskyrė 300,00 Eur baudą. Šiame nutarime konstatuota, kad 2020-07-12 būdamas kavinės „(duomenys neskelbtini)“: armėniški šašlykai“ (į. K. (duomenys neskelbtini) vadovu neužtikrino, kad būtų laikomasi galiojančių Triukšmo prevencijos Palangos miesto savivaldybės viešosiose vietose taisyklių 10.1 punkto, t. y. kad nuo 24.00 val. iki 7 val. nebūtų iš kavinės skleidžiamo į aplinką triukšmo (sklido garsi muzika per pravirus slankiojančius stiklinius langus) be Palangos miesto savivaldybės administracijos išduoto ir galiojančio leidimo renginiui, taip pat 10.5 punkto, t. y. kad Palangos miesto viešosiose vietose draudžiama uždarose patalpose leisti muziką, naudojant specialią garso stiprinimo aparatūrą, jei patalpose įrengti langai ir durys ar kitos angos atidarytos, o garsas tokiu būdu sklinda į išorinę aplinką ir trikdo asmenų ramybę, poilsį ir darbą.

Teismo posėdžio metu D. M. paaiškino, kad jau atvykus į Palangos miesto savivaldybės administraciją jis nepateikė jokių rašytinių paaiškinimų ir dokumentų, nes pareiškė nušalinimą bylą tiriančiam pareigūnui R. Ražauskui, vėliau bylos nagrinėjimas buvo paskirtas rašytinio proceso tvarka. Prie bylos pridėta filmuota medžiaga dar nėra pakankamas įrodymas triukšmo lygiui nustatyti. Be to, tokiu metu triukšmas sklinda visoje J. Basanavičiaus gatvėje. Pažymėjo, kad už triukšmą pagal jų pasirašytą sutartį buvo atsakingas A. L.. Pagal sutartį buvo susitarta, kad A. L. pritrauks žmones į kavinę, ves vakarą, leis muziką. Jo darbo valandos buvo nenormuotos, t. y. jis dirbo tol kol būdavo žmonių, bet tuo pačiu jis turėjo laikytis sutartyje nurodytų 2016 m. gruodžio 29 d. Palangos miesto savivaldybės tarybos sprendimu Nr. T2-302 patvirtintų Triukšmo prevencijos Palangos miesto savivaldybės viešosiose vietose taisyklių. A. L. turėjo matuoti triukšmo lygį su decibelų matuokliu. Pažeidimo užfiksavimo metu vakarą turėjo vesti A. L..

Teismo posėdžio metu institucijos atstovė I. Šileikienė parodė, kad bylos institucijoje visada nagrinėjamos rašytinio proceso tvarka iki kol žmogus nepareiškia rašytinio prašymo dėl žodinio bylos nagrinėjimo. Protokole viskas buvo išaiškinta pareiškėjui. Pažymėjo, kad D. M. pasišalino iš kabineto berašant pareigūnui protokolą. Nurodė, kad R. Ražauskas tik surašė protokolą, bet bylą iš esmės išnagrinėjo kitas pareigūnas, kuriam galėjo būti pareikštas nušalinimas. Prašymą dėl nušalinimo D. M. pateikė jau po protokolo surašymo. Papildomai nurodė, kad jei muzika pro atviras angas sklinda po 24 val. į išorę (tam jokių triukšmo lygio matavimų atlikti nereikia), tai konstatuojamas Taisyklių pažeidimas, nes tuo metu yra tylos ir poilsio laikas. Patikrinimo metu kavinėje jokio atlikėjo, ar kito atsakingo asmens nebuvo. Triukšmas akivaizdžiai sklido į aplinką, o prie baro buvęs barmenas nurodė, kad už viską atsakingas direktorius D. M.. Mano, kad tarp A. L. ir D. M. pasirašyta sutartis nepašalina kavinės vadovo atsakomybės.

Liudytojas A. L. teismo posėdžio metu parodė, kad 2020 metų vasaros sezono metu organizavo renginius kavinėje UAB „(duomenys neskelbtini)“. Pagal sutartį jis buvo atsakingas už visą vakaro koordinavimą, t. y. kas eis į sceną, dainuos, didžėjų darbą, žmonių kvietimą į kavinę. Darbą pradėdavo kažkur nuo 16 val. Darbo valandos buvo nenormuotos, dirbdavo pagal poreikį ir iki paryčių. Vakarus jis organizuodavo praktiškai septynias dienas per savaitę. Jam apie Triukšmo prevencijos taisykles nėra žinoma, su jų turiniu nėra susipažinęs. Nurodė, kad žodžiu jam buvo paaiškinta, kad garso lygį jis turi kontroliuoti decibelų matuokliu, garso lygį vertindavo savo nuožiūra, garso lygio nustatytų normų jis tiksliai nežino. Viso vakaro metu buvo naudojama visa vakarui pravesti reikalinga garso technika. Nurodė, kad policija dažnai atvykdavo į kavinę, tačiau jis toliau vykdydavo savo funkcijas, kurias jis buvo įsipareigojęs atlikti pagal su D. M. pasirašytą sutartį.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Vadovaujantis ANK 617 straipsnio 1 dalimi pareigūnas, nagrinėdamas administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka, privalo nustatyti: ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar šis asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar nėra šio kodekso 591 straipsnyje nurodytų aplinkybių, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padaryta turtinė žala, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. ANK 641 straipsnyje nustatyta, jog teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.

Skundą padavęs D. M. nurodo, kad ikiteisminio bylos nagrinėjimo metu buvo pažeistos jo teisės, nes nebuvo išklausytas, neturėjo galimybės pateikti bylos tyrimui reikšmingų dokumentų, protokolą surašė šališkas pareigūnas, kuriam jis pareiškė nušalinimą, byla išnagrinėta rašytinio proceso tvarka.

Iš byloje esančių duomenų matyti, kad D. M. 2020-07-16 pagal šaukimą atvyko į Palangos miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyrių, kur jam turėjo būti įteiktas 2020-07-16 10.14 val. surašytas administracinio nusižengimo protokolas. D. M. paimti protokolą atsisakė (atsisakymas pažymėtas protokole) (b.l 16). Iš byloje esančių duomenų taip pat matyti, kad tą pačią dieną D. M. Viešosios tvarkos skyriaus vedėjui P. Keiniui pateikė prašymą nušalinti tyrimą atliekantį pareigūną R. Ražauską, nurodęs, kad su juo buvo kilę keletas konfliktų (b. l. 17). Tą pačią dieną Palangos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotoja V. Staskonienė raštu atsakė pareiškėjui, kad nėra duomenų, jog R. Ražauskas būtų šališkas. Taip pat pareiškėją informavo, kad vadovaujantis ANK 615 straipsnio 3 dalimi byla nagrinėti rašytinio proceso tvarka 2020-08-05 paskirta Viešosios tvarkos skyriaus vedėjo pavaduotoja D. Mikienė.

Lietuvos Respublikos ANK 608 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad baigęs administracinio nusižengimo tyrimą, jį atlikęs pareigūnas surašo administracinio nusižengimo protokolą. Protokolas surašomas dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. ANK 615 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad administracinių nusižengimų bylas institucijų vardu nagrinėja jų vadovai, vadovų įgalioti asmenys ar kolegialūs organai. Tas pats pareigūnas paprastai negali tirti administracinio nusižengimo ir priimti nutarimo administracinio nusižengimo byloje (nagrinėti administracinio nusižengimo bylos), išskyrus atvejus, kai tai neįmanoma dėl organizacinių kliūčių ar institucijos struktūros. ANK 616 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad administracinių nusižengimų bylos ne teismo tvarka nagrinėjamos rašytinio proceso tvarka, nekviečiant administracinių bylų teisenoje dalyvaujančių asmenų į bylos nagrinėjimą pagal administracinio nusižengimo padarymo vietą. Šio straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad žodinis bylos nagrinėjimas vyksta tik administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens reikalavimu. Be to, ANK 576 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad teisėjams ir administracinio nusižengimo bylą tiriantiems ir nagrinėjantiems pareigūnams, specialistams, ekspertams, vertėjui, teismo posėdžių sekretoriui, jei jis dalyvauja, mutatis mutandis taikomi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekse (toliau – Baudžiamojo proceso kodeksas) nustatyti nušalinimo pagrindai ir tvarka. Sprendimą dėl administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjančios institucijos pareigūno nušalinimo priima institucijos vadovas arba jo įgaliotas asmuo. Kai bylą nagrinėja institucijos vadovas, sprendimą dėl nušalinimo priima šios institucijos kolegialus organas.

Iš byloje esančių duomenų matyti, kad D. M. 2020-07-16 pagal šaukimą atvyko į Palangos miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyrių, kur dalyvaujant D. M. jam turėjo būti surašytas protokolas. Iš byloje esančio protokolo matyti, kad tyrimą atliko ir protokolą 2020-07-16 10.14 val. surašė vyriausiasis specialistas Robertas Ražauskas. D. M. paimti protokolą atsisakė (atsisakymas pažymėtas protokole) (b.l 16). Iš byloje esančių duomenų taip pat matyti, kad tą pačią dieną D. M. Viešosios tvarkos skyriaus vedėjui P. K. pateikė prašymą nušalinti tyrimą atliekantį pareigūną R. Ražauską, nurodęs, kad su juo buvo kilę keletas konfliktų (b. l. 17). Ant prašymo nėra jokių duomenų, pagal kuriuos būtų galima nustatyti konkretų laiką, kada jis buvo surašytas, tačiau teismo posėdžio metu Institucijos atstovė I. Šileikienė paaiškino, kad prašymas buvo surašytas jau po protokolo surašymo ir teismas neturi pagrindo netikėti šiais atstovės paaiškinimais. Be to, tą pačią dieną Palangos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotoja V. Staskonienė raštu atsakė pareiškėjui, kad nėra duomenų, jog bylą tiriantis pareigūnas R. Ražauskas būtų šališkas. Taip pat pareiškėją informavo, kad vadovaujantis ANK 615 straisnio 3 dalimi byla nagrinėti rašytinio proceso tvarka 2020-08-05 paskirta Viešosios tvarkos skyriaus vedėjo pavaduotoja D. Mikienė. Taigi iš visų anksčiau aptartų duomenų galima pagrįstai konstatuoti, kad pareiškėjo teisės, nustatytos ANK 577 straipsnio 2 dalyje, nebuvo pažeistos. D. M. prašymas dėl R. Ražausko buvo išnagrinėtas, nušalinimo pagrindų nustatyta nebuvo, pareiškėjas buvo informuotas apie rašytinį bylos nagrinėjimą iš anksto ir turėjo galimybę tiek pateikti prašymą surengti žodinį bylos nagrinėjimą, tiek pateikti bylą nagrinėjusiai Viešosios tvarkos skyriaus vedėjo pavaduotojai D. Mikienei paaiškinimus ir kitą, jo manymu, svarbią bylos nagrinėjimui medžiagą.

Lietuvos Respublikos ANK 48 straipsnio 3 dalis numato atsakomybę už savivaldybių tarybų patvirtintų triukšmo prevencijos viešosiose vietose taisyklių nesilaikymą. Minėta norma blanketinė, nukreipianti į kitus teisės aktus, nagrinėjamu atveju – 2016 m. gruodžio 29 d. Palangos miesto savivaldybės tarybos sprendimu Nr. T2-302 patvirtintas Triukšmo prevencijos Palangos miesto savivaldybės viešosiose vietose taisykles. Minėtų taisyklių 10.1 p. numatyta, jog Palangos miesto savivaldybės viešose vietose draudžiama nuo 24 val. iki 7 val. leisti muziką, groti muzikiniais instrumentais, kai triukšmas sklinda į aplinką, išskyrus renginių metu, kai yra gautas Savivaldybės leidimas. Taisyklių 10.5 p. nustatytas draudimas uždarose patalpose leisti muziką, skleisti garsinę informaciją ar reklamą naudojant specialią garso stiprinimo aparatūrą, jei patalpose įrengti langai ar durys ar kitos angos yra atidarytos, o garsas tokiu būdu sklinda į išorinę aplinką ir trikdo asmenų ramybę, poilsį ar darbą.

Pareiškėjas D. M. skunde nurodo, kad administracinei atsakomybei taikyti nėra vieno iš būtinųjų nusižengimo sudėties elementų – subjekto, – ir dėl to administracinio nusižengimo teisena jam turi būti nutraukta. Su šiais D. M. teiginiais sutikti negalima.

Nesutikdamas su jam surašytu Palangos miesto savivaldybės administracijos 2020 m. rugpjūčio 6 d. nutarimu pareiškėjas nurodo, kad pažeidimo fiksavimo metu atsakingu už Triukšmo prevencijos taisyklių laikymąsi buvo A. L.. Iš atlikėjo 2020-07-01 sutarties, pasirašytos tarp A. L. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus D. M., nustatyta, kad pagal sutarties 1 p. A. L. įsipareigojo užsakovo patalpose, esančiose J. Basanavičiaus 27, Palangoje, nuo 2020-07-01 iki 2020-09-15 atlikti renginių organizavimo ir vakaro vedėjo paslaugas. 1.4 p. nustatyta, kad atlikėjas yra atsakingas ir įsipareigoja renginių metu laikytis Lietuvos Respublikos įstatymų, higienos normų ir Palangos miesto savivaldybės tarybos sprendimu Nr. T2-302 patvirtintų Triukšmo prevencijos taisyklių (b. l. 7). Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas A. L. nurodė, kad jam nėra žinomos tokios taisyklės, jose nurodytų reikalavimų jis nežino. Paaiškino, kad pagal sutartį jis įsipareigojo organizuoti vakarą, koordinuoti į sceną lipančių asmenų tvarką, didžėjų darbą, vesti renginius tarp pasirodymų. Darbas buvo nenormuotas ir trukdavo nuo 17.00 val. iki pat paryčių, priklausomai nuo poreikio. Kavinėje buvo naudojama visa būtina muzikinė technika. Žodiniu D. M. nurodymu jis decibelų matuokliu matuodavo garso lygį, tačiau negalėjo nurodyti kokiais garso lygio dydžiais vadovavosi. Taip pat liudytojas patvirtino, kad policijos pareigūnai į kavinę atvykdavo labai dažnai, tačiau jis atlikdavo savo darbą, kurį įsipareigojo atlikti pagal sutartį. Šie liudytojo parodymai leidžia teismui daryti išvadą, kad sutartyje nurodytų Palangos miesto savivaldybės tarybos sprendimu Nr. T2-302 patvirtintų Triukšmo prevencijos taisyklių nurodymas sutartyje niekaip nesusijęs su realiu šių taisyklių laikymusi, nes pati sutartis ir A. L. parodymai apie teikiamų paslaugų pobūdį paneigia bet kokią galimybę užtikrinti, kad šių Taisyklių bus laikomasi. Priešingai, akivaizdu, kad tarp A. L. ir D. M. sudarytos sutarties tikslas ir pagrindinė sąlyga, kad nenormuotą laiką bus užtikrintos kokybiškos renginių organizavimo paslaugos, kurioms vykdyti buvo būtina muzikinė technika, kurios skleidžiamas garsas pažeidė Taisyklių 10.1 ir 10.5 p. draudimus. Be to, pažeidimo fiksavimo metu A. L. buvimas kavinėje nebuvo užfiksuotas. Prie bylos pridėta ir teismo posėdžio metu peržiūrėta filmuota medžiaga patvirtina faktą, kad muzika, leidžiama naudojant garso stiprinimo aparatūrą, po 24.00 val. pro slankiojančių ir pradarytų langų angas sklido į aplinką. Net pasirodžius pareigūnams muzika nebuvo pritildyta. Teismo vertinimu D. M. yra tinkamas ANK 48 str. numatytai atsakomybei taikyti subjektas, nes būtent jis, kaip bendrovės direktorius yra atsakingas už visą bendrovės komercinę, ūkinę, finansinę ir socialinę veiklą, taigi būtent jis yra atsakingas ir privalo užtikrinti, kad teikiant paslaugas kavinėje, kuriai jis vadovauja, nebūtų garsiai leidžiama muzika. Byloje esanti ir teismo posėdžio metu ištirta medžiaga patvirtina, kad būtent D. M. turėjo užtikrinti, kad būtų laikomasi galiojančių Triukšmo prevencijos Palangos miesto savivaldybės viešosiose vietose taisyklių.

Skundžiamu nutarimu D. M. yra nubaustas už ANK 48 str. 4 d. numatytą pažeidimą. Pagal pažeidimo padarymo metu galiojusią ANK 48 straipsnio 4 dalies redakciją numatyta, kad atsakomybė už pakartotinį Savivaldybių tarybų patvirtintų triukšmo prevencijos viešosiose vietose taisyklių nesilaikymą pažeidėjui gali būti paskirta bauda nuo trijų šimtų iki šešių šimtų eurų. D. M. buvo paskirta minimali straipsnio sankcijoje nustatyta bauda. ANK 40 straipsnyje nurodyta, kad jeigu administracinį nusižengimą padaręs asmuo per metus nuo administracinio nurodymo įvykdymo dienos arba nuo dienos, kurią administracinė nuobauda ar administracinio poveikio priemonė baigta vykdyti, padarė tame pačiame šio kodekso straipsnyje numatytą administracinį nusižengimą, laikoma, kad šis administracinis padarytas pakartotinai. Iš Administracinių nusižengimų registro išrašo apie D. M. baustumą matyti, kad D. M. 2019-08-22 nutarimu buvo nubaustas už ANK 48 str. 3 d. nustatytą pažeidimą. Bauda sumokėta tik 2020-05-20. Taigi naują pažeidimą D. M. padarė pakartotinai, todėl pagrįstai jam nuobauda paskirta pagal ANK 48 str. 4 d.

Teismas, išnagrinėjęs D. M. skunde bei Institucijos atsiliepime nurodytas aplinkybes, bylos medžiagą, išklausęs administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens, liudytojo parodymų ir ištyręs pateiktus įrodymus, daro išvadą, kad D. M. atžvilgiu priimtas Palangos miesto savivaldybės administracijos 2020 m. rugpjūčio 6 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. SAVAD-25-ANR_N-262-2020, teisėtas ir pagrįstas, jo keisti nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 636 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 646 straipsniu

nutaria:

administracinėn atsakomybėn patraukto asmens D. M. skundą atmesti.

Palangos miesto savivaldybės administracijos 2020 m. rugpjūčio 6 d. nutarimą, administracinio nusižengimo byloje Nr. SAVAD-25-ANR_N-262-2020, palikti nepakeistą.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarties (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti apskųstas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Plungės apylinkės teismo Palangos rūmus.