Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų nutartis

dalyvaujant Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Palangos miesto policijos komisariato Veiklos skyriaus atstovui, viršininkui Kęstučiui Bončkui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo asmens, dėl kurio priimtas nutarimas administracinio nusižengimo byloje, D. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundą dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2020 m. vasario 27 d. nutarimo panaikinimo, administracinio nusižengimo byloje Nr. 60-ANR_N-194-2020.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2020 m. vasario 27 d. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Palangos miesto policijos komisariato (toliau – institucija) veiklos skyriaus vyresnysis tyrėjas Vaidas Vaškys priėmė nutarimą administracinio nusižengimo byloje (toliau – nutarimas), kuriuo D. M. (toliau – pareiškėjas) pripažino kaltu padarius Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 488 straipsnio 1 dalyje numatytą nusižengimą bei paskyrė 20,00 Eur baudą. Šiame nutarime konstatuota, kad D. M., 2019 m. liepos 31 d., 22.56 val., adresu J. Basanavičiaus g. 27, Palangoje, kavinėje „Sporto lizdas“ už kurios veiklą jis atsakingas, garsiai leido muziką, kuri trikdė kitų asmenų poilsį ir ramybę. Šiais veiksmais D. M. padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 488 straipsnio 1 dalyje, todėl yra baustinas.

Teismo posėdžio metu (vykusio 2020 m. liepos 23 d.) D. M. palaikė skunde nurodytus argumentus, papildomai parodė, kad aplink jo vadovaujamą kavinę iki 24.00 val. dirba dar keturios kavinės esančios viena šalia kitos, todėl mano, kad skundžiantis asmuo negalėjo tiksliai nustatyti triukšmo šaltinio, nes dar ir iš aplinkinių keturių kavinių sklinda muzika, triukšmas. Taip pat nurodė, kad jo vadovaujamoje kavinėje yra nupirktas decibelų matuoklis, kuriuo matuojamas triukšmo lygis, o kavinėje yra paskirti atsakingi darbuotojai, kurie žino koks triukšmo lygis gali būti sklindantis į aplinką, todėl prižiūri tvarką, nes jam nesant kavinėje atsakingi darbuotojai neša atsakomybę.

Liudytojas Arnoldas Turauskas, Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kretingos rajono policijos komisariato veiklos skyriaus vyresnysis tyrėjas, teismo posėdžio metu nurodė, kad minėtas įvykis buvo senai, todėl nelabai pamena visų aplinkybių, tačiau visa kas yra jo surašyta tarnybiniame pranešime dėl viešosios tvarkos pažeidimo jis patvirtina.

Liudytoja K. B. teismo posėdžio metu paaiškino, kad iš kavinės „Sporto lizdas“ triukšmas vėlyvu metu sklinda labai dažnai ir dėl to ji pagalbos kreipėsi skambindama telefonu daug kartų. Ji gyvena (duomenys neskelbtini), langai yra Basanavičiaus gatvės pusėje, kurioje yra kavinė „Sporto lizdas“. Supranta, kad gyvena kurorte, bet taip pat paaiškino, jog turėtų būti paisoma nustatyto ramybės laiko, nes į darbą keliasi anksti, tačiau dėl iš minėtos kavinės sklindančio triukšmo jaučiasi pavargusi, neišilsėjusi, o nuo ausų kištukų skauda ausys. Vėlyvu metu iš minėtos kavinės muzika leidžiama kasdien ir piktybiškai, nes tik pagal iškvietimą išvykus policijos pareigūnams muzika kavinėje garsinama. Nurodė, kad dėl sklindančio triukšmo iš kavinės „Sporto lizdas“ kvietė specialistus, kad išmatuotų triukšmo lygį. Matavimai viršija įstatymais nustatytą triukšmo normos lygį. Nacionalinio visuomenės sveikatos centro prie Sveikatos apsaugos ministerijos Klaipėdos departamento direktoriaus Raimondo Grigaliūno raštu pateiktą triukšmo matavimo kopiją turi ir teikia teismui.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Bylos nagrinėjimas buvo atidėtas ir Plungės apylinkės teismo Palangos rūmuose paskirtas 2020 m. spalio 8 d., 9.30 val., tačiau į teismo posėdį pareiškėjas D. M. neatvyko, nors apie teismo posėdžio vietą ir laiką administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui buvo tinkamai pranešta, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą negauta, todėl teismas administracinio nusižengimo bylą nagrinėja jam nedalyvaujant (ANK 629 straipsnio 1 dalis).

Vadovaujantis ANK 617 straipsnio 1 dalimi pareigūnas, nagrinėdamas administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka, privalo nustatyti: ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar šis asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar nėra šio kodekso 591 straipsnyje nurodytų aplinkybių, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padaryta turtinė žala, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. ANK 641 straipsnyje nustatyta, jog teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.

D. M. kaltės nepripažino, tačiau jo kaltė grindžiama ikiteisminio tyrimo metu surinkta ir teismo posėdžio metu ištirta bylos medžiaga.

Iš byloje esančio administracinio nusižengimo protokolo (b. l. 5), nutarimo (b. l. 7) matyti, jog tyrėjas Giedrius Markevičius ir vyresnysis tyrėjas Vaidas Vaškys, tyrę įvykio aplinkybes bei vyresnysis tyrėjas Vaidas Vaškys priėmęs skundžiamą nutarimą, nusižengimo padarymo datas administracinio nusižengimo protokole bei nutarime nurodė 2019 m. rugpjūčio 1 d., o pažeidimo esmės dalyse nurodė, kad nusižengimo padarymo data yra 2019 m. liepos 31 d. Teismas įvertinęs byloje esančią visą rašytinę medžiagą nustatė, kad administracinio nusižengimo protokolo ir nutarimo nusižengimo padarymo dalyse klaidingai nurodytos 2019 m. rugpjūčio 1 d. datos yra dėl rašymo apsirikimo, kurios nereikšmingos administracinio nusižengimo byloje dėl asmens kaltės nustatymo, administracinio nusižengimo padarymo bei administracinės nuobaudos skyrimo.

Kaip institucijos atstovas Kęstutis Bončkus ir liudytojas Arnoldas Turauskas teismo posėdžio metu parodymus davė būdami įspėti dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą, todėl teismas neturi jokio pagrindo abejoti jų parodymais ir manyti, jog pareigūnai elgėsi tendencingai ar siekė pakenkti administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui.

Atkreipiamas dėmesys, kad nors pareigūnų paaiškinimai teismo posėdžio metu ir yra labai svarbūs, tačiau tai nėra vienintelis administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės įrodymas. Administracinio nusižengimo byloje, esančiame Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kretingos rajono policijos komisariato veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo Arnoldo Turausko 2019 m. rugpjūčio 1 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2019 m. liepos 31 d., 22.56 val., patruliuojant kartu su tyrėja R. Šiaulyte buvo gautas Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato budėtojo pranešimas, jog adresu Basanavičiaus g. 27, Palangoje, kavinėje „Sporto lizdas“ garsiai groja muzika, pranešėjui trukdo ilsėtis. Nuvykus minėtu adresu buvo lauke girdima garsiai grojanti muzika. Užėjus į kavinę „Sporto lizdas“ apsaugos darbuotojas R. R., gimęs 1975-01-11, paaiškino, kad jis šioje kavinėje atlieka ir administratoriaus funkcijas. R. R. garsiai leidžiamą muziką kavinėje pritildė ir paaiškino, kad už visą kavinės darbą ir joje esančią tvarką yra atsakingas šios kavinės direktorius D. M. ir garsiai grojanti muzika yra leidžiama jo nurodymu. Kadangi kavinėje „Sporto lizdas“ tuo metu atsakingo asmens nebuvo, todėl administracinio nusižengimo protokolas pagal ANK 488 straipsnį surašytas nebuvo (b. l. 9).

Pranešėja K. B. pareigūnams savo paaiškinime nurodė, kad 2019 m. liepos 31 d., 22.56 val., ir 2019 m. rugpjūčio 1 d., 22.56 val., ji kreipėsi bendruoju pagalbos numeriu 112 dėl labai garsiai leidžiamos muzikos, kuri sklido iš kavinės „Sporto lizdas“, esančios J. Basanavičiaus g. 27, Palangoje (b. l. 11).

Administraciniu nusižengimu laikomas uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius. Administracinio nusižengimo sudėtis yra būtinas pagrindas juridiškai kvalifikuoti veiką kaip administracinį nusižengimą ir jo kaltininką patraukti administracinėn atsakomybėn. Įstatymo apibrėžta konkreti administracinio teisės pažeidimo sudėtis yra teisinis administracinės atsakomybės pagrindas. Realus teisės pažeidimo, turinčio visus įstatymo numatytus administracinio nusižengimo sudėties požymius, padarymas reiškia, kad yra faktinis pagrindas kaltą asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn ir skirti jam atitinkamas poveikio priemones.

Pareiškėjas D. M. skundžiamu nutarimu buvo nubaustas pagal ANK 488 straipsnio 1 dalį, 20,00 Eur bauda, už tai, kad jis 2019 m. liepos 31 d., 22.56 val., adresu J. Basanavičiaus g. 27, Palangoje, kavinėje „Sporto lizdas“ trikdo viešąją rimtį garsiai leisdamas muziką, kuri šalia gyvenantiems asmenims trukdo ilsėtis.

Taip pat teismui pateiktas D. B. adresuotas 2020 m. rugsėjo 24 d. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Palangos miesto policijos komisariato veiklos skyriaus viršininko raštas, kuriame D. B. pateikiama informacija, jog Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Palangos miesto policijos komisariate nuo 2020 m. liepos 15 d. iki 2020 m. rugsėjo 22 d. užregistruotas 61 pranešimas dėl sklindančio triukšmo iš kavinės „Sporto lizdas“, esančios J. Basanavičiaus g. 27, Palangoje, todėl dėl minėtos priežasties policijos pareigūnai pradėjo 16 administracinių nusižengimų teisenų.

ANK 488 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už šauksmus, švilpimą, garsų dainavimą arba grojimą muzikos instrumentais, kitokiais garsiniais aparatais ar kitus triukšmą keliančius veiksmus gatvėse, aikštėse, parkuose, paplūdimiuose, viešajame transporte ir kitose viešosiose vietose, o vakaro (nuo 19.00 val. iki 22.00 val.) ir nakties (nuo 22.00 val. iki 7.00 val.) metu – ir gyvenamosiose patalpose, įmonėse, įstaigose ar organizacijose, kai tai trikdo asmenų ramybę, poilsį ar darbą.

Šiuo atveju byloje nustatyta, kad D. M., 2019 m. liepos 31 d., 22.56 val., J. Basanavičiaus g. 27, Palangoje, kavinėje „Sporto lizdas“ trikdė viešąją rimtį garsiai leisdamas muziką, todėl buvo kreiptasi į policijos pareigūnus pagalbos, ką patvirtina byloje esantys duomenys: 2019 m. rugpjūčio 1 d. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kretingos rajono policijos komisariato veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo Arnoldo Turausko tarnybinis pranešimas, kuriame užfiksuota, kad administracinio nusižengimo protokole nurodytą 2019 m. liepos 31 dieną, 22.56 val., patruliuojant pareigūnams, kurie gavo Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato budėtojo pranešimą dėl Basanavičiaus g. 27, Palangoje, kavinėje „Sporto lizdas“ garsiai grojančios muzikos, o nuvykus minėtu adresu jau lauke buvo girdima garsiai grojanti muzika, kurią kavinės „Sporto lizdas“ apsaugos darbuotojas R. R. po pokalbio su pareigūnais pritildė, nes paaiškino, kad kavinėje jis atlieka ir administratoriaus funkcijas, o už visą kavinės darbą ir joje esančią tvarką yra atsakingas šios kavinės direktorius D. M., kurio nurodymu leidžiama garsiai grojanti muzika; rašytinis K. B. paaiškinimas dėl 2019 m. liepos 31 d., 22.56 val., ir 2019 m. rugpjūčio 1 d., 22.56 val., pagalbos kreipimosi telefonu, nes iš kavinės „Sporto lizdas“, esančios J. Basanavičiaus g. 27, Palangoje, leidžiama garsiai grojanti muzika; administracinių nusižengimų registro išrašas apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus ir priimtus sprendimus, iš kurio nustatyti duomenys apie D. M. administracinius nusižengimus, tame tarpe ir D. M. padarytų analogiško administracinio nusižengimo duomenys pagal ANK 488 straipsnio 1 dalį. Nors D. M. 2020 m. vasario 27 d. paaiškinime nurodydamas įvykio aplinkybes ir teikdamas 2020 m. kovo 16 d. skundą, nesutiko su 2020 m. vasario 27 d. institucijos nutarimu teigdamas, kad administracinio nusižengimo protokolas jam surašytas neteisingai, nes jo vadovaujamoje kavinėje dirbama griežtai laikantis Triukšmo prevencijos taisyklių, patvirtintų Palangos miesto savivaldybės tarybos 2016 m. gruodžio 29 d. sprendimu Nr. T2-302, tačiau pagal ANK 488 straipsnio 1 dalyje atsakomybė jam numatyta už viešosios rimties trikdymą viešosiose vietose nakties nuo 22.00 val. iki 7.00 val. metu, kai tai trikdo asmenų ramybę, poilsį ar darbą, o ne už Triukšmo prevencijos taisyklių pažeidimą, kurios patvirtintos Palangos miesto savivaldybės tarybos 2016 m. gruodžio 29 d. sprendimu Nr. T2-302.

Teismų praktikoje yra ne kartą išaiškinta, jog įrodymų rinkimo procesas negali būti begalinis – jų turi būti surenkama tiek, kad pakaktų neabejotinoms išvadoms dėl asmens kaltės padaryti. O šiuo atveju teismas daro išvadą, kad D. M. kalte padarius ANK 488 straipsnio 1 dalyje numatytą nusižengimą nėra pagrindo abejoti – t. y. kad jis būdamas ne kartą baustas administracine tvarka pagal ANK 488 straipsnio 1 dalį pakartotinai Basanavičiaus g. 27, Palangoje, kavinėje „Sporto lizdas“ garsiai leido muziką po 22.00 val. viešoje vietoje trikdydamas asmenų ramybę ir poilsio laiką.

Teismo vertinimu, D. M. padarytas nusižengimas kvalifikuotas teisingai, t. y. įvertinus visas bylos aplinkybes, pagal ANK 488 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta administracinė nuobauda - minimali sankcijoje numatyta 20,00 Eur bauda, atsižvelgiant į tai, kad D. M. baustas administracine tvarka, turi galiojančią nuobaudą, atitinka ANK 22 straipsnyje įtvirtintus administracinės nuobaudos tikslus, nėra aiškiai per griežta, t. y. individualizuota tinkamai.

Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes bei vertindamas faktinius duomenis, teismas daro išvadą, jog Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Palangos miesto policijos komisariato veiklos skyriaus vyresnysis tyrėjas išsamiai atlikęs tyrimą, visapusiškai ir objektyviai įvertinęs byloje esančius įrodymus, priėmė pagrįstą bei teisingą procesinį sprendimą, todėl teismas daro išvadą, kad panaikinti 2020 m. vasario 27 d. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Palangos miesto policijos komisariato veiklos skyriaus nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 60-ANR_N-194-2020, kuriuo D. M. už ANK 488 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą paskirta nuobauda – 20,00 Eur bauda, nėra pagrindo.

Teismas, išnagrinėjęs D. M. skunde bei institucijos atsiliepime nurodytas aplinkybes, bylos medžiagą, išklausęs administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens, liudytojų ir ištyręs pateiktus įrodymus, daro išvadą, kad D. M. atžvilgiu priimtas 2020 m. vasario 27 d. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Palangos miesto policijos komisariato veiklos skyriaus nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. 60-ANR_N-194-2020 yra teisėtas ir pagrįstas, todėl jį naikinti skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 636 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 646 straipsniu

nutaria:

administracinėn atsakomybėn patraukto asmens D. M. skundą atmesti.

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Palangos miesto policijos komisariato 2020 m. vasario 27 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 60-ANR_N-194-2020 palikti nepakeistą.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarties (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti apskųstas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Plungės apylinkės teismo Palangos rūmus.