Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos antstolės Astos Stanišauskaitės pareiškimus dėl sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo, suinteresuoti asmenys – J. K., Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2. Vilniaus miesto apylinkės teismo pirmininkės pavaduotojas Jan Maciejevski 2025 m. gegužės 8 d. nutartimi prijungė prie civilinės bylos Nr. e2VP-2593-1200/2025 civilines bylas Nr. e2VP-3153-1110/2025 ir Nr. e2VP-3156-842/2025, suteikiant bylai vieną numerį e2VP-2593-1200/2025 ir paskyrė ją nagrinėti teisėjai Aušrai Mazaliauskienei.

3.1. Antstolei pateiktame vykdyti vykdomajame dokumente (vykdomoji byla Nr. 0177/23/01629) – 2023 m. vasario 11 d. Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir Inspekcija) privalomajame nurodyme pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-00-230211-00021 (toliau – privalomasis nurodymas1) nurodyta: atstatyti (atkurti) nugriautą kultūros paveldo statinį (išardytas jo dalis) ir, jeigu būtina, sutvarkyti statybvietę: atstatyti ypatingojo gyvenamosios (trijų ir daugiau butų – daugiabučiai pastatai) paskirties pastato (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) adresu (duomenys neskelbtini), (unikalus kodas Kultūros vertybių registre (duomenys neskelbtini)), esančio žemės sklype adresu (duomenys neskelbtini) (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)), išardytas dalis, kai atliekant paprastąjį remontą, pakeista statinio išvaizda, t. y. buto adresu (duomenys neskelbtini), (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) patalpoje, kuri 1981 metų kadastrinių matavimų byloje (toliau – Kadastras) pažymėta 3-4, atstatyti išardytą polanginę sienos dalį ir medinį langą, bei atstatyti kitus keturis medinius langus patalpose Kadastre žymimose 3-1, 3-2 ir 3-3, jeigu būtina, sutvarkyti statybvietę. Privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo terminas 2023 m. rugpjūčio 10 d. Vykdomojoje byloje 2024 m. lapkričio 27 d. gautas išieškotojos – Inspekcijos, pranešimas, kad 2024 m. lapkričio 22 d. surašytas privalomojo nurodymo įvykdymo patikrinimo aktas, kuriame nustatytas jo neįvykdymas. Antstolė 2024 m. lapkričio 27 d. surašė Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą.

3.2. Antstolei pateiktame vykdyti vykdomajame dokumente (vykdomoji byla Nr. 0177/23/01628) – 2023 m. vasario 11 d. Inspekcijos privalomajame nurodyme pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-00-230211-00022 (toliau – privalomasis nurodymas2) nurodyta: atstatyti (atkurti) nugriautą kultūros paveldo statinį (išardytas jo dalis) ir, jeigu būtina, sutvarkyti statybvietę: atstatyti ypatingojo gyvenamosios (trijų ir daugiau butų – daugiabučiai pastatai) paskirties pastato (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) adresu (duomenys neskelbtini) (unikalus kodas Kultūros vertybių registre (duomenys neskelbtini)), esančio žemės sklype adresu (duomenys neskelbtini) (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)), išardytas dalis, kai atliekant paprastąjį remontą, pakeista statinio išvaizda, t. y. buto adresu (duomenys neskelbtini), (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) patalpoje, kuri 1981 metų kadastrinių matavimų byloje pažymėta 3a 3, atstatyti išardytą polanginę sienos dalį ir medinį langą, bei atstatyti kitus tris medinius langus patalpose Kadastre žymimose 3a-1, 3a-2 ir 3a-3, jeigu būtina, sutvarkyti statybvietę. Privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo terminas 2023 m. rugpjūčio 10 d. Vykdant vykdomąją bylą, antstolė 2024 m. gruodžio 10 d. surašė Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą.

3.3. Antstolei pateiktame vykdyti vykdomajame dokumente (vykdomoji byla Nr. 0177/23/01630) – 2023 m. vasario 11 d. Inspekcijos privalomajame nurodyme pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-00-230211-00023 (toliau – privalomasis nurodymas3) nurodyta: atstatyti (atkurti) nugriautą kultūros paveldo statinį (išardytas jo dalis) ir, jeigu būtina, sutvarkyti statybvietę: atstatyti ypatingojo gyvenamosios (trijų ir daugiau butų – daugiabučiai pastatai) paskirties pastato (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) adresu (duomenys neskelbtini) (unikalus kodas Kultūros vertybių registre (duomenys neskelbtini)), esančio žemės sklype adresu (duomenys neskelbtini) (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)), išardytas dalis, kai atliekant paprastąjį remontą, pakeista statinio išvaizda, t. y. buto adresu (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) patalpose, kurios 1981 metų kadastrinių matavimų byloje pažymėtos 4-2, 4-3, 4-4, 4-5, atstatyti penkis medinius langus, jeigu būtina, sutvarkyti statybvietę. Privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo terminas 2023 m. rugpjūčio 10 d. Vykdant vykdomąją bylą, antstolė 2024 m. gruodžio 10 d. surašė Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą.

5. Suinteresuotas asmuo J. K. atsiliepimo per teismo nustatytą terminą nepateikė.

6. Pareiškėja ir suinteresuotas asmuo Inspekcija į teismo posėdį neatvyko, byloje dalyvaujantiems asmenims apie teismo posėdį pranešta tinkamai, todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 771 straipsnio 6 dalimi, byla išnagrinėta pareiškėjai antstolei Astai Stanišauskaitei ir suinteresuotam asmeniui Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos nedalyvaujant.

7. Teismo posėdžio metu suinteresuotas asmuo J. K. prašė pareiškimus atmesti. Nurodė, kad pirmiausia reikia nustatyti viso namo vertingąsias savybes, nes pas visus kaimynus langai pakeisti, visi langai skirtingi. Jeigu būtų žinojęs, būtų palikęs senus langus arba pakeitęs į medinius, bet kadangi pas kaimynus langai plastikiniai, į tokius pakeitė ir savo langus, palikdamas langų išdalinimą ir dydį. Anksčiau langų spalva buvo rausva, o dabar balta, šią klaidą nesunkiai galima ištaisyti apklijuojant medį imituojančia plėvele ir langai atrodys kaip anksčiau. Nurodė prašęs kaimynų visiems bendrai kreiptis dėl namo vertingųjų savybių nustatymo, tačiau jie atsisakė; vykusių namo susirinkimų neprotokolavo, nes neatvyko administratoriaus Mano Būstas atstovas. Bando gauti statybą leidžiantį leidimą, architektė siuntė užklausimus, tačiau atsakymo negavo.

8. Teismo posėdžio metu skolininko J. K. atstovas advokatas Marius Monkevičius prašė antstolės pareiškimus dėl baudos skyrimo atmesti. Nurodė, kad jau ir anksčiau antstolė kreipėsi su trimis pareiškimais į teismą dėl sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo, visi trys pareiškimai buvo atmesti. Paskutinė teismo nutartis buvo priimta 2024 m. rugsėjo 3 d., praėjus dviem mėnesiams antstolė vėl kreipėsi į teismą, nenurodydama ar pasikeitė aplinkybės, kurios buvo nustatytos nagrinėjant aną bylą, ar J. K. veikimas ar neveikimas teikia pagrindą baudos skyrimui. Atstovo teigimu faktinės aplinkybės nėra pasikeitusios. Privalomieji nurodymai yra neįvykdyti ne dėl J. K. neteisėtų veiksmų, o dėl to, kad pasirinktas padarinių pašalinimo būdas – įteisinimas, tačiau tam padaryti turi būti nustatytos viso namo vertingosios savybės. Kultūros paveldo departamentas ne tik kad nesustato vertingųjų savybių, bet ir nepateikia atsakymo dėl J. K. pateikto kreipimosi. J. K. įstatymų numatytu būdu bando įteisinti atliktus statybos darbus.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Prašymai netenkinami.

9. Pateiktos vykdomųjų bylų medžiagos patvirtina, kad antstolė Asta Stanišauskaitė atlieka vykdymo veiksmus vykdomosiose bylose: Nr. 0177/23/01628, Nr. 0177/23/01629, Nr. 0177/23/01630, pradėtose pagal Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos išduotus vykdomuosius dokumentus Nr. PNSSP-00-230211-00021; Nr. PNSSP-00-230211-00022; Nr. PNSSP-00-230211-00023.

10. Nustatyta, kad Inspekcija skolininkui J. K. 2023 m. vasario 7 d. surašė savavališkos statybos aktą Nr. SSA-00-230207-00022 (toliau – savavališkos statybos aktas1), kuriuo nustatė, kad: savavališkai, neturint statybą leidžiančio dokumento, žemės sklypo adresu (duomenys neskelbtini) (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)), kuris yra kultūros paveldo objekto ir vietovių – Dvaro sodybos (unikalus objekto kodas: (duomenys neskelbtini)) kompleksas, Vilniaus miesto istorinė dalis, vadinama (duomenys neskelbtini) (kodas (duomenys neskelbtini)) – teritorijose, rytinėje dalyje atliktas ypatingos kategorijos daugiabučio gyvenamojo namo adresu (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), įrašyto į nekilnojamųjų kultūros vertybių registrą (unikalus objekto kodas: (duomenys neskelbtini)), paprastasis remontas, keičiant pastato išvaizdą. Pastato bute adresu (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) atlikti darbai: 1) pietiniame pastato fasade buto patalpoje (1981 metų kadastrinių matavimų byloje patalpa pažymėta 3-4) senas medinis langas išmontuotas, po juo esanti medinė sienos dalis (lango plotyje) išpjauta iki buto grindų lygio. Išimto lango ir išpjautos sienos vietoje sumontuotas 0,96 m pločio ir 2,67 m aukščio varstomas plastikinis langas – durys iki grindų lygio bute. Naujai sumontuoto lango apatinė dalis iš išorės paslėpta po fasado apdaila, t. y. išpjautos sienos dalies (lango plotyje) išorines apdailos lenteles sumontuojant ant vyrių: 2) kiti keturi buto seni mediniai langai išmontuoti jų vietoje sumontuojant tų pačių išorinių matmenų, bet skirtingo suskaidymo naujus plastikinius langus. Vadovaujantis Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos (toliau – Kultūros paveldo departamentas) raštu Nr. (1.29-VE)2V-371 atliktais darbais buvo pažeista kultūros paveldo statinio (unikalus objekto kodas: (duomenys neskelbtini)) vertingoji savybė – 7.1.1.4. konstrukcijos – stalių ir kitų medžiagų gaminiai – langų medinės konstrukcijos. Inspekcija skolininkui surašė 2023 m. vasario 11 d. privalomąjį nurodymą pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-00-230211-00021, kuriuo skolininką įpareigojo iki 2023 m. rugpjūčio 10 d. atstatyti ypatingojo gyvenamosios (trijų ir daugiau butų – daugiabučiai pastatai) paskirties pastato (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) adresu (duomenys neskelbtini) (unikalus kodas Kultūros vertybių registre –(duomenys neskelbtini)), esančio žemės sklype adresu (duomenys neskelbtini) (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)), išardytas dalis, kai atliekant paprastąjį remontą, pakeista statinio išvaizda, t. y. buto adresu (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) patalpoje, kuri 1981 metų kadastrinių matavimų byloje pažymėta 3-4, atstatyti išardytą polanginę sienos dalį ir medinį langą, bei atstatyti kitus keturis medinius langus patalpose Kadastre žymimose 3-1, 3-2 ir 3-3, jeigu būtina, sutvarkyti statybvietę. Inspekcijos 2023 m. rugpjūčio 18 d. privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo patikrinimo aktu Nr. PNSSA-00-230818-00164 nustatyta, kad skolininkas privalomojo nurodymo neįvykdė, todėl Inspekcija su 2023 m. rugsėjo 7 d. prašymu Nr. 2D-15440 kreipėsi į antstolę dėl priverstinio privalomojo nurodymo vykdymo. Inspekcija atliko pakartotinį Privalomojo nurodymo1 įvykdymo patikrinimą ir 2024 m. lapkričio 22 d. surašė privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo patikrinimo aktą Nr. PNSSA-00-241122-00217, kuriame užfiksavo, kad skolininkas neįvykdė privalomojo nurodymo1. Atsižvelgiant į tai, antstolė vykdomojoje byloje Nr. 0177/23/01629 surašė 2024 m. lapkričio 27 d. sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. S-24-177-47785.

13. Įsiteisėjęs teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (CPK 18 straipsnis). CPK 586 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas yra CPK XLI skyriuje nustatyta tvarka pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas. Pagal CPK 587 straipsnio 10 punktą vykdomaisiais dokumentais taip pat yra kiti institucijų ir pareigūnų sprendimai, kurių vykdymą civilinio proceso tvarka nustato įstatymai. Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo, statybos ir žemės naudojimo valstybinės priežiūros įstatymo 11 straipsnio 10 dalis nustato, kad privalomasis nurodymas yra vykdomasis dokumentas, vykdomas CPK nustatyta tvarka.

14. Pagal CPK 771 straipsnio 1 dalį, jeigu neįvykdytas sprendimas, įpareigojantis skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, arba jeigu neįvykdytas privalomasis nurodymas, kuris pagal Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymą yra vykdomasis dokumentas, antstolis apie tai surašo Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktą. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2005 m. spalio 27 d. įsakymu Nr. 1R-352 patvirtintos Sprendimų vykdymo instrukcijos 24 punkte numatyta, kad vykdant nepiniginio pobūdžio teismo sprendimus, susijusius su uždraudimu vykdyti tam tikrą veiklą arba įpareigojimu atlikti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, kai skolininkas per teismo sprendime ar antstolio raginime nustatytą terminą sprendimo neįvykdo, antstolis surašo sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą ir kreipiasi į teismą CPK 771 straipsnyje nustatyta tvarka. CPK 771 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo neįvykdė, gali skirti iki trijų šimtų eurų dydžio baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą dieną išieškotojo naudai.

15. Kasacinio teismo praktikoje nurodyta, kad CPK 771 straipsnio 6 dalies formuluotė ir kasacinio teismo šios teisės normos aiškinimo ir taikymo praktika leidžia daryti išvadą, jog CPK 771 straipsnyje nustatyta tvarka bauda skolininkui už sprendimų, įpareigojančių atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, ir privalomųjų nurodymų neįvykdymą teismo skiriama kaltės pagrindu. Tenkinti antstolio pareiškimą dėl baudos skyrimo skolininkui tokiu atveju teismas turėtų tik nustatęs, kad sprendimas, įpareigojantis skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, ar privalomasis nurodymas neįvykdytas dėl skolininko kaltės, t. y. nėra objektyvių priežasčių, nepriklausančių nuo skolininko, lemiančių tokį neįvykdymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. sausio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-168-695/2021, 25 punktas; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. birželio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-204-378/2021, 13 punktas). Priimant tokią nutartį (taikyti sprendime dėl ginčo esmės nustatytas sprendimo nevykdymo pasekmes, pvz., paskirti baudą) turi būti išnagrinėtos aplinkybės, ar sprendimas (ne)įvykdytas, taip pat turi būti patikrinta, ar nėra aplinkybių, kurios sudarytų pagrindą atleisti skolininką nuo paskirtos baudos ar kitokių neįvykdymo pasekmių taikymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. lapkričio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-315-684/2019, 33 punktas, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. spalio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-114-469/2022, 34 punktas).

16. Privalomasis nurodymas dėl savavališkos statybos padarinių pašalinimo turi būti nustatytu laiku įvykdytas jame nurodytu vienu iš Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 14 straipsnio 2 dalyje nustatytų būdu, t. y., 1) nugriauti statinį ir sutvarkyti statybvietę; 2) išardyti savavališkai pastatytas (įrengtas, sumontuotas ir pan.) ar perstatytas statinio dalis ir, jeigu būtina, sutvarkyti statybvietę; 3) atstatyti (atkurti) nugriautą kultūros paveldo statinį (išardytas jo dalis) ir, jeigu būtina, sutvarkyti statybvietę; 4) atstatyti nugriautą statinį ar išardytas statinio dalis, jeigu dėl statinio nugriovimo ar jo dalių išardymo buvo pažeistas viešasis interesas, ir, jeigu būtina, sutvarkyti statybvietę), taip pat per nurodymo įvykdymo terminą asmuo gali pasinaudoti teise gauti statybą leidžiantį dokumentą pagal šio straipsnio 5 dalį. Pažymėtina, kad pagrindas skirti CPK 771 straipsnio 6 dalyje nustatytą baudą yra privalomojo nurodymo neįvykdymas nė vienu iš šių būdų. Vien savavališkos statybos nepašalinimas nurodytu konkrečiu būdu nesudaro pagrindo skirti baudą, nes turi būti įvertinta, ar skolininkas nesiėmė priemonių, kad pasinaudotų jam įstatymo suteikta teise gauti statybą leidžiantį dokumentą, t. y. kad įteisintų savavališką statybą. Jeigu asmuo imasi aktyvių veiksmų statybą leidžiančiam dokumentui gauti, tačiau dėl nuo jo nepriklausančių priežasčių statybą leidžiančio dokumento gavimo procedūros užtrunka, tai šis užtrukimas Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 14 straipsnio 5 dalį pripažįstamas svarbia priežastimi pratęsti terminą. Kasacinio teismo praktikoje konstatuota, kad analogiškai šios aplinkybės vertintinos ir sprendžiant dėl privalomojo nurodymo neįvykdymo ir skolininko kaltės baudos skyrimo kontekste – jeigu asmuo laiku ėmėsi aktyvių veiksmų statybą leidžiančiam dokumentui gauti, tačiau dėl nuo jo nepriklausančių priežasčių statybą leidžiančio dokumento gavimo procedūros užtrunka, nėra pagrindo skirti tokiam asmeniui baudą už privalomojo nurodymo neįvykdymą, remiantis vien procedūriniu pažeidimu, kad jis laiku nesikreipė dėl privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo. Pagrindą skirti baudą už privalomojo nurodymo dėl savavališkos statybos padarinių pašalinimo neįvykdymą galima konstatuoti tik tuo atveju, jeigu asmuo sąmoningai nevykdo privalomojo nurodymo – nepašalina savavališkos statybos padarinių – ir nesiima veiksmų statybą leidžiančiam dokumentui gauti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. sausio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-168-695/2021).

17. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad skolininkas nėra įvykdęs sprendimų – privalomųjų nurodymų, kuriais buvo įpareigotas pašalinti neteisėtus remonto darbus. Teismo posėdžio metu skolininkas ir jo atstovas nurodė, kad skolininkas ėmėsi aktyvių veiksmų pašalinti neteisėtų remonto darbų padarinius – juos įteisinti. Nurodė, kad analogiški pareiškėjos pareiškimai yra jau išnagrinėti Vilniaus miesto apylinkės teisme, teismas visus pareiškimus atmetė, konstatavęs, kad skolininkas ėmėsi aktyvių veiksmų įteisinti neteisėtus remonto darbų padarinius, o nuo ankstesnių prašymų išnagrinėjimo nėra pasikeitusios faktinės aplinkybės. Taip pat nurodo, kad kreipėsi į Kultūros paveldo departamentą dėl vertingųjų savybių nustatymo, tačiau atsakymo negauna.

18. Teismo posėdžio metu suinteresuoto asmens J. K. atstovas pateikė duomenis apie 2024 m. birželio 10 d. siųstą elektroninį laišką Kultūros paveldo departamentui, kuriame nurodyta, kad pakartotinai kreipiasi dėl namo, esančio (duomenys neskelbtini) vertingųjų savybių nustatymo; su atsakymu, kad laiškas gautas ir užregistruotas; registracijos data 2024 m. birželio 10 d. Nr. 1-1672. Taip pat, pateikė 2025 m. gegužės 8 d. elektroninį laišką Kultūros paveldo departamentui, kuriame nurodyta, kad J. K. 2024 m. birželio 10 d. elektroninio pašto adresu centras@kpd.lt išsiuntė pakartotinį prašymą dėl namo (duomenys neskelbtini) vertingųjų savybių nustatymo. Advokatas pašė pateikti informaciją (duomenis): Ar yra nustatytos namo (duomenys neskelbtini) vertingosios savybės? Jei taip, pateikite šių vertybių nustatymo dokumento kopiją; jeigu vertingosios savybės nėra nustatytos, prašė nurodyti, kokioje stadijoje yra vertingųjų savybių nustatymo procesas ir kada preliminariai planuojama procesą užbaigti? Gauta informacija, kad el. laiškas Kultūros paveldo departamente užregistruotas 2025 m. gegužės 8 d. registracijos Nr. 1-1329.

19. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad 2024 m. Vilniaus miesto apylinkės teisme skolininko J. K. atžvilgiu išnagrinėti trys antstolės Astos Stanišauskaitės pareiškimai dėl sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus neįvykdymo, suinteresuotas asmuo – Inspekcija:

19.1. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2024 m. balandžio 30 d. nutartyje (įsiteisėjusi) civilinėje byloje Nr. 2VP-7261-1077/2024, nenustatė aplinkybių, kurios pagrįstų, kad skolininkas sąmoningai nevykdo privalomojo nurodymo, teismas neturėjo pagrindo spręsti, kad yra CPK 771 straipsnio 6 dalyje nurodytas pagrindas skirti J. K. baudą dėl privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius nevykdymo, todėl pareiškimą atmetė. Teismas konstatavo, kad J. K., Inspekcijai surašius privalomąjį nurodymą, ėmėsi aktyvių veiksmų, jog gautų visus reikiamus dokumentus įteisinti savavališką statybą: kreipėsi į architektę M. M.-O., Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Kultūros paveldo apsaugos skyriui teikė ginčo objekto paprastojo remonto projektinę dokumentaciją, atsižvelgiant į gautas pastabas, kaip patvirtino liudytoja apklausta minėta architektė, kreipėsi į atitinkamas institucijas dėl vertingųjų savybių nustatymo.

19.2. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2024 m. birželio 18 d. nutartyje (įsiteisėjusi) civilinėje byloje Nr. 2VP-10122-842/2024, sprendė, kad iš Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Kultūros paveldo apsaugos skyriaus 2023 m. birželio 30 d. rašto Dėl daugiabučio gyvenamo namo (duomenys neskelbtini), butų Nr. 3, 3A ir 4 paprastojo remonto projekto bei projektinių sprendinių, taip pat Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2VP-7261-1077/2024 liudytoja apklaustos architektės M. M.-O. paaiškinimų akivaizdu, kad skolininkas yra ėmęsis veiksmų, įteisinant statybos darbus, todėl antstolės prašymą atmetė. Teismas taip pat konstatavo, kad iš Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos Vilniaus teritorinio skyriaus 2024 m. gegužės mėnesio rašto nėra aišku, apie kokio laikotarpio pažeidimus teigiama ir apie kokį laikotarpį informacija teikiama.

19.3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2024 m. rugsėjo 3 d. nutartyje (įsiteisėjusi) civilinėje byloje Nr. 2VP-7258-1200/2024, sprendė, kad skolininkas J. K. ėmėsi aktyvių veiksmų, siekdamas įteisinti savavališkas statybas (remonto darbus), teismas nenustatė aplinkybių, kurios pagrįstų, kad skolininkas sąmoningai nevykdo privalomojo nurodymo, atitinkamai teismas neturi pagrindo spręsti, kad yra CPK 771 straipsnio 6 dalyje nurodytas pagrindas skirti J. K. baudą dėl privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius nevykdymo.

20. Taigi, iš byloje esančių ir LITEKO duomenų nustatyta, kad paskutinė Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis dėl privalomųjų nurodymų, susijusių su daugiabučiu gyvenamuoju namu (duomenys neskelbtini), nevykdymo, kurioje buvo konstatuota, kad J. K. ėmėsi aktyvių veiksmų, siekdamas įteisinti savavališkas statybas (remonto darbus), procesas nebaigtas, priimta 2024 m. rugsėjo 3 d. Inspekcija pakartotinius patikrinimus atliko: dėl Privalomojo nurodymo1 2024 m. lapkričio 22 d.; Privalomojo nurodymo2 2024 m. lapkričio 28 d.; Privalomojo nurodymo3 2024 m. lapkričio 28 d. Visais trimis patikrinimais konstatuota, kad skolininkas neįvykdė privalomųjų nurodymų. Kaip matyti, patikrinimai atlikti praėjus vos keliems mėnesiams nuo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. rugsėjo 3 d. nutarties įsiteisėjimo.

21. Atsižvelgdamas į aptartą teisinį reglamentavimą, jį aiškinančią teismų praktiką, nagrinėjamoje byloje nustatytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinėse bylose Nr. 2VP-7261-1077/2024, Nr. 2VP-10122-842/2024, Nr. 2VP-7258-1200/2024, kuriose buvo sprendžiami klausimai dėl baudos skolininkui skyrimo dėl statybos darbų tame pačiame pastate (duomenys neskelbtini), nustatytos faktinės aplinkybės, šiai bylai aktualių antstolės sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktų surašymo metu dar nebuvo pasikeitę. Pažymėtina, kad šių aplinkybių neįvertino nei antstolė kreipdamasi į teismą, nei Inspekcija savo atsiliepimuose, kaip ir nenurodė, kokių veiksmų skolininkas turėjo ir (ar) galėjo imtis papildomai imtis, kad įteisintų atliktus remonto darbus. Kaip nustatyta ir anksčiau išnagrinėtose bylose, skolininkui norint įteisinti neteisėtą statybą reikalingas pastato, esančio (duomenys neskelbtini) vertingųjų savybių nustatymas, skolininkas kreipėsi į Kultūros paveldo departamentą dėl vertingų savybių nustatymo, tačiau atsakymas iki šiol dar nėra gautas. Darytina išvada, kad skolininkas J. K. yra ėmesis aktyvių veiksmų, siekdamas įteisinti savavališkas statybas (remonto darbus), tačiau tai nepadaryta ne dėl nuo jo priklausančių priežasčių. Teismas nenustatė aplinkybių, kurios pagrįstų, kad skolininkas sąmoningai nevykdo privalomojo nurodymo, atitinkamai teismas neturi pagrindo spręsti, kad yra CPK 771 straipsnio 6 dalyje nurodytas pagrindas skirti J. K. baudas dėl privalomųjų nurodymų (privalomasis nurodymas1; privalomasis nurodymas2; privalomasis nurodymas3) pašalinti savavališkos statybos padarinius nevykdymo.

22. Esant nurodytų aplinkybių visumai antstolės Astos Stanišauskaitės pareiškimai dėl baudų skyrimo netenkinami.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291, 513, 771 straipsnio 6 dalis,

nutaria:

pareiškėjos antstolės Astos Stanišauskaitės pareiškimų dėl baudos skyrimo netenkinti.

Nutartis per septynias (7) dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.