Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmų nutartis

nutarimą administracinio nusižengimo byloje priėmusio Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariato (toliau – ir Institucija) atstovei Margaritai Kazlauskienei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo L. M. skundą dėl Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariato 2021 m. kovo 20 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (ROIK Nr. (duomenys neskelbtini)) pakeitimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariato veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos 2021 m. kovo 20 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) L. M. už Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 45 straipsnio 4 dalyje bei 488 straipsnio 1 dalyje padarytus administracinius nusižengimus skirta 1000 eurų bauda, už tai, kad jis 2021 m. kovo 20 d. 00.41 val. (duomenys neskelbtini) savo bute, karantino, paskelbto Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. lapkričio 4 d. nutarimu Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje“ (toliau – ir Nutarimas), laikotarpiu, būdamas neblaivus, nakties metu garsiai klausėsi muzikos ir šūkavo savo bute, taip pat artimai kontaktavo su L. A., D. T., K. K. ir L. S., su kuriais nėra susijęs jokiais giminystės ryšiais bei neveda bendro ūkio; tuo sukėlė pavojų išplisti COVID-19 ligai ir nesilaikė Nutarimo Nr. 2.1.8.1 papunkčio reikalavimų.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

ANK 641 straipsnyje numatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė institucija, turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, laikantis įstatymo nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai jame padarytos išvados dėl administracinio nusižengimo įvykio, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos ir kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis byloje Nr. 2 AT-14-139/2016). ANK 569 straipsnyje nustatyta, kad organas (pareigūnas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, leistinumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas.

Byloje nustatyta, kad skundžiamu nutarimu L. M. buvo nubaustas pagal ANK 45 straipsnio 4 dalį bei 488 straipsnio 1 dalį už tai, kad jis 2021 m. kovo 20 d. 00.41 val. (duomenys neskelbtini) savo bute, karantino, paskelbto Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. lapkričio 4 d. nutarimu Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje“, laikotarpiu, būdamas neblaivus, nakties metu garsiai klausėsi muzikos ir šūkavo savo bute, taip pat artimai kontaktavo su L. A., D. T., K. K. ir L. S., su kuriais nėra susijęs giminystės ryšiais bei neveda bendro ūkio, ir tuo sukėlė pavojų išplisti COVID-19 ligai.

Nagrinėjamu atveju L. M. padarytus pažeidimus pripažįsta, dėl jų padarymo gailisi, tačiau dėl ANK 45 straipsnio 4 dalyje numatyto nusižengimo prašo pakeisti nutarimą skiriant jam švelnesnę nuobaudą.

ANK 45 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad visuomenės sveikatos srities Europos Sąjungos reglamentų ar sprendimų, higienos norminių aktų ar kitų visuomenės sveikatos srities teisės aktų, Lietuvos Respublikos žmonių užkrečiamųjų ligų profilaktikos ir kontrolės įstatymo pažeidimas užtraukia atsakomybę. ANK 45 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad šio straipsnio 1 dalyje nurodytos veikos, sukėlusios pavojų išplisti pavojingoms ar ypač pavojingoms užkrečiamosioms ligoms, padarytos <...> karantino <...> metu <...>, užtraukia baudą asmenims nuo penkių šimtų iki vieno tūkstančio penkių šimtų eurų ir juridinių asmenų vadovams ar kitiems atsakingiems asmenims – nuo vieno tūkstančio penkių šimtų iki šešių tūkstančių eurų. Pažymėtina, kad ANK 45 straipsnio 4 dalies dispozicija suformuota kaip blanketinė, todėl jos taikymui būtina nuoroda į kitus teisės aktus.

Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. lapkričio 4 d. nutarimo Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ 2.1.8.1. punktas, bylai nagrinėti aktualiu laikotarpiu, numatė, kad draudžiami daugiau nei vienos šeimos ir (ar) vieno namų ūkio artimi kontaktai, išskyrus neatidėliotinus atvejus, kai reikia suteikti pagalbą, prižiūrėti sergančius ar negalinčius savimi pasirūpinti asmenis, taip pat 2.1.5.1 papunktyje nustatytus atvejus.

Teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo bei protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti (ANK 34 straipsnio 6 dalis). Pagal susiklosčiusią teismų praktiką, ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos gali būti taikomos tik tokiais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kuriam taikoma ši priemonė, naudai. Tai gali būti veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir panašiai. Tam įgalioti pareigūnai ar teismas, skirdami nuobaudas pažeidėjams, turi nuodugniai įvertinti pavojingumą, kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis nusižengimas. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo atnaujintose administracinių nusižengimų bylose nurodyta, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant nusižengimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2AT-7-4/2013, 2AT-53/2014, 2AT-57-139/2015).

Pažymėtina, kad skiriant administracines nuobaudas, kaip ir taikant bet kokią valstybės prievartą, būtina laikytis konstitucinio proporcingumo principo, reikalaujančio asmens teisių neriboti daugiau, nei tai būtina demokratinėje visuomenėje. Administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-13-2013, 2AT-68-507/2015, 2AT-58-697/2017; 2AT-65-697/2019). Taigi, ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatomis remiantis, nuobauda skiriama tada, kai sankcijoje numatytos nuobaudos rūšies ar dydžio paskyrimas, net ir minimalios, atsižvelgiant į pažeidimo padarymo aplinkybes ir pažeidėjo asmenybę, prieštarautų teisingumo ir protingumo principams, t. y. tokios nuobaudos, kuri numatyta sankcijoje paskyrimas būtų neprotingas ir neteisingas.

Nagrinėjamu atveju pareiškėjui L. M. už nusižengimo, numatyto ANK 45 straipsnio 4 dalyje, padarymą skirtas baudos, numatytos ANK 45 straipsnio 4 dalies sankcijoje, vidurkis – 1000 eurų. Skundžiamame nutarime nurodyta, kad L. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs administracinius nusižengimus ir nuoširdžiai gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas), jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė – administracinį nusižengimą padarė neblaivus asmuo, kas turėjo įtakos administracinio nusižengimo padarymui (ANK 36 straipsnio 1 dalies 12 punktas). L. M. administracine tvarka baustas vieną kartą, mokosi (duomenys neskelbtini), nedirba, registruotas Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, teikia 250 Eur išlaikymą nepilnamečiui vaikui. Įvertinus išdėstytas aplinkybes, taip pat šalyje užsitęsusio karantino sąlygas, ribojančias galimybes aktyviai dalyvauti darbo paieškose, gauti didesnes pajamas, taip pat teisingumo ir protingumo kriterijus, teismas daro išvadą, kad šioje byloje nustatytos ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų taikymo sąlygos sudaro pagrindą pakeisti skundžiamą nutarimą dalyje, o administracinei nuobaudai keliami tikslai galės būti pasiekti skiriant mažesnę, nei ANK 45 straipsnio 4 dalies sankcijoje numatyta, nuobaudą.

Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariato veiklos skyriaus vyriausiosios tyrėjos 2021 m. kovo 20 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini), dalis, kurioje L. M. už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 45 straipsnio 4 dalyje, padarymą skirta nuobauda – 1000 Eur bauda, keistina, skiriant L. M. už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 45 straipsnio 4 dalyje, padarymą 400 Eur baudą. Atitinkamai keistina nutarimo dalis, kurioje L. M., vadovaujantis ANK 38 straipsniu, paskirta galutinė administracinė nuobauda – 1000 eurų bauda, paskiriant L. M. galutinę administracinę nuobaudą – 400 Eur baudą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 2 ir 6 punktais,

nutaria:

L. M. skundą tenkinti.

Pakeisti Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariato 2021 m. kovo 20 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) dalį, kurioje L. M. už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 45 straipsnio 4 dalyje, padarymą, paskirta 1000 eurų bauda, jo atžvilgiu taikyti Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir paskirti L. M. administracinę nuobaudą – 400 Eur (keturių šimtų eurų) baudą.

Pakeisti Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariato 2021 m. kovo 20 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) dalį, kurioje, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsniu, L. M. paskirta galutinė administracinė nuobauda 1000 eurų bauda, ir paskirti L. M. galutinę administracinę nuobaudą – 400 Eur (keturių šimtų eurų) baudą.

Nutartis per dvidešimt dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui per Telšių apylinkės teismą.