Telšių apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo V. K. skundą dėl antstolės E. M. veiksmų,

Aprašomoji dalis

nustatė:

skolininkas V. K. kreipėsi į antstolę, su skundu dėl antstolės E. M. veiksmų vykdomosiose bylose: Nr. 0009/07/01418; Nr. 0009/07/01419; Nr. 0009/07/01696; Nr. 0009/07/01697; Nr. 0009/07/02253; Nr. 0009/12/02689; Nr. 0009/12/04332; Nr. 0009/13/00335; Nr. 0009/13/03478; Nr. 0009/14/02086; Nr. 0009/14/05286; Nr. 0009/16/01246 ir Nr. 0009/17/00045 dėl 2017 m. liepos 27 d. patvarkymų vykdyti išieškojimą iš skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje ir išskaičiuojamų asmeninių piniginių lėšų grąžinimo.

Antstolė E. M. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 510-513 ir 613 straipsniuose numatytais reikalavimais išnagrinėjo skolininko skundą, 2017 m. gruodžio 5 d. patvarkymu Nr. S3g-66631 atsisakė skundą tenkinti, nustačiusi, jog skundas nepagrįstas bei pareiškėjo skundą ir vykdomąsias bylas perdavė Mažeikių rajono apylinkės teismui.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

Vykdomajam procesui išimtinai vadovauja antstolis (CPK 585 straipsnis), jis sprendžia kokius konkrečiai veiksmus vykdomojoje byloje reikia atlikti.

Teismo sprendimų vykdymas yra baigiamoji civilinio proceso stadija, kurios metu įgyvendinamas teismo sprendimas, o išieškotojas ir skolininkas realiai patiria teisinius ir turtinius teismo sprendimo padarinius. Vykdant teismo sprendimus, privalu griežtai laikytis įstatymo nustatytos priverstinės teismo sprendimų vykdymo tvarkos, kad nebūtų pažeidžiamos išieškotojo, skolininko bei trečiųjų asmenų teisės ir teisėti interesai. Vienas iš pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų, t. y. kartu jis turi nepažeisti ir skolininko bei kitų asmenų teisių ir teisėtų interesų. Antstoliui suteikti įgaliojimai veikti vykdymo procese reiškia ir tai, kad jis privalo užtikrinti atskirų procesinių veiksmų ir visos vykdymo procedūros teisėtumą. Taigi antstolis vykdymo procese privalo veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus, bet koks veikimas viršijant kompetenciją (ultra vires) vertinamas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas.

Pažymėtina, kad skolininkui neįvykdžius teismo sprendimo geruoju, pradedamas priverstinis teismo sprendimo vykdymas. Skolininkas turi suvokti, kad priverstinis sprendimo vykdymas sukels jam papildomų neigiamų turtinių padarinių.

Iš bylos duomenų nustatyta, kad antstolė E. M. vykdydama Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono Policijos komisariato (toliau – Telšių AVPK Mažeikių rajono PK) 2007 m. kovo 31 d. vykdomąjį dokumentą Nr. E999421/73-51-71194 dėl 86,89 Eur baudos išieškojimo išieškotojos valstybės naudai, Telšių AVPK Mažeikių rajono PK 2007 m. kovo 23 d. vykdomąjį dokumentą Nr. F000023/73-51-71071 dėl 28,96 Eur baudos išieškojimo išieškotojos valstybės naudai, Telšių AVPK Mažeikių rajono PK 2007 m. balandžio 19 d. vykdomąjį dokumentą Nr. E677267/73-51-71433 dėl 57,92 Eur baudos išieškojimo išieškotojos valstybės naudai, Telšių AVPK Mažeikių rajono PK 2007 m. balandžio 12 d. vykdomąjį dokumentą Nr. E999398/73-51-71259 dėl 86,89 Eur baudos išieškojimo išieškotojos valstybės naudai, Telšių AVPK Mažeikių rajono PK 2007 m. birželio 18 d. vykdomąjį dokumentą Nr. N177719 dėl 14,48 Eur baudos išieškojimo išieškotojos valstybės naudai, Mažeikių rajono apylinkės teismo 2012 m. birželio 20 d. vykdomąjį dokumentą Nr. 1-77-636/2012 dėl 22,43 Eur skolos išieškojimo išieškotojos Valstybinės ligonių kasos prie SAM naudai, Telšių AVPK Mažeikių rajono PK 2012 m. rugsėjo 26 d. vykdomąjį dokumentą Nr. 73N-1994874-12 dėl 144,81 Eur baudos išieškojimo išieškotojos valstybės naudai, Mažeikių rajono apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 12 d. vykdomąjį dokumentą Nr. A2.2.-1041-636/2012 dėl 86,89 Eur baudos išieškojimo išieškotojos valstybės naudai, Mažeikių rajono apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 19 d. vykdomąjį dokumentą Nr. 1-255-169/2013 dėl 492,35 Eur žalos išieškojimo išieškotojos UAB „Novogaming Vilnius“ naudai, Telšių AVPK Mažeikių rajono PK 2014 m. balandžio 8 d. vykdomąjį dokumentą Nr. 73N-10237614-14 dėl 57,92 Eur baudos išieškojimo išieškotojos valstybės naudai, Telšių AVPK Mažeikių rajono PK 2014 m. spalio 28 d. vykdomąjį dokumentą Nr. A2.1-1104-636/2014 dėl 72,41 Eur baudos išieškojimo išieškotojos valstybės naudai, Mažeikių rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 21 d. vykdomąjį dokumentą Nr. 1-310-169/2015 dėl 263,62 Eur baudos išieškojimo išieškotojos valstybės naudai, Mažeikių rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 18 d. vykdomąjį dokumentą Nr. 1-153-832/2016 dėl 971,98 Eur žalos išieškojimo išieškotojos Valstybinės ligonių kasos prie SAM naudai iš pareiškėjo V. K..

Antstolei patikrinus duomenis apie skolininko turtą, turtines teises, galimas darbovietes, nustatyta, kad nei turto, nei piniginių lėšų skolininkas neturi. 2017 m. kovo 21 d. antstolė nustatė, kad skolininkas atlieka bausmę Marijampolės pataisos namuose. 2017 m. liepos 27 d. patvarkymais vykdyti išieškojimą iš skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje Nr. S3g-36837, Nr. S3g-36839, Nr. S3g-36842, Nr. S3g-36852, Nr. S3g-36863, Nr. S3g-36866, Nr. S3g-36882, Nr. S3g-36885, Nr. S3g-36891, Nr. S3g-36897, Nr. S3g-36902, Nr. S3g-36904, Nr. S3g-36910, areštavo lėšas, esančias laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje. Kaip savo skunde nurodė pareiškėjas, lėšas į bausmės atlikimo vietos sąskaitą jam perveda artimieji, šias lėšas jis skiria maistui ir būtiniausioms prekėms įsigyti.

Pareiškėjo teigimu, iš jo darbo užmokesčio antstolei yra išskaitoma 50 proc. gaunamų pajamų, 25 proc. išskaito įkalinimo įstaiga į nuteistųjų paramos fondą, o pagal antstolės nurodymą – areštą įkalinimo įstaiga išskaito 100 proc. piniginių lėšų, periodiškai pervedamų trečiųjų asmenų, kaip pašalpą įsigyti būtiniausiems daiktams ir pragyventi. Nurodė, kad periodinės lėšos, gaunamos iš trečiųjų asmenų prilyginamos kitoms lėšoms, numatytoms CPK 668 straipsnio 1 dalyje, į kurias įstatymas draudžia nukreipti išieškojimą, o artimųjų siunčiamos periodinės lėšos yra skirtos pragyvenimui, darbui ir mokymuisi bei būtiniausiems poreikiams patenkinti, todėl tokios lėšos patenka į sąrašą lėšų, iš kurių išieškojimas negalimas, remiantis kasacinio teismo formuojama praktika (Vilniaus apygardos teismo 2017 m. gegužės 25 d. nutartis Nr. e2S-723-603/2017). Be to, išieškojimas negali būti nukreipiamas į pinigų sumą, neviršijančią Vyriausybės nustatytos vienos MMA.

Pagal galiojantį įstatyminį reglamentavimą, nustatęs, kad skolininkas atlieka bausmę laisvės atėmimo vietoje, antstolis siunčia patvarkymą vykdyti išieškojimą iš skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro įsakymu patvirtintos Sprendimų vykdymo instrukcijos (toliau - Sprendimų vykdymo instrukcija) 4 punktas).

Išieškojimas iš nuteistojo asmeninėje sąskaitoje, kurią administruoja bausmės vykdymo institucija, esančių piniginių lėšų, yra galimas. Trečiųjų asmenų pervestos piniginės lėšos į bausmės vykdymo institucijos depozitinę sąskaitą netampa šios įstaigos nuosavybe. Minėtas pinigines lėšas bausmės vykdymo institucija privalo įrašyti į nuteistojo asmeninę sąskaitą, tai yra nuteistojo asmeninė nuosavybė (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 98 straipsnis). Antstolis turi teisę areštuoti bei nukreipti išieškojimą į pareiškėjo pinigines lėšas, esančias pataisos namuose (CPK 688 straipsnio 2 dalis).

CPK 668 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog, vykdant išieškojimą iš fizinių asmenų, išieškojimas negali būti nukreipiamas į buities, ūkio, darbo, mokymosi reikmenis ir kitą turtą, kurie būtini skolininko ar jo šeimos pragyvenimui, darbui pagal jo profesiją ar mokymuisi. Šio turto baigtinis sąrašas nustatytas Sprendimų vykdymo instrukcijos 93–93.6 punktuose. Taip pat CPK 739 straipsnyje išvardintos pinigų sumos, iš kurių išieškoti negalima ir šis sąrašas taip pat yra baigtinis. Į visas kitas pajamas ar lėšas, kurios nepatenka į įstatyme nustatytą sąrašą, antstolis, vykdydamas savo tiesiogines funkcijas, ne tik gali, bet ir privalo nukreipti skolų išieškojimą. Įstatymas nenumato apribojimų antstoliui, kiek ir kokias sumas, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, jis gali išieškoti iš įkalinimo įstaigoje esančios sąskaitos, priklausančios skolininkui. Atsižvelgiant į tai, kad yra areštuotos skolininkui priklausančios lėšos, esančios įkalinimo įstaigos sąskaitoje, o skolininko artimųjų pervestos lėšos, skolininko įvardintos, kaip neva pašalpa, automatiškai netampa tokia pašalpa, kuri yra numatyta CPK 739 straipsnyje, ir kurią moka valstybinė institucija pagal teisės aktų numatytus reikalavimus, todėl nėra teisinio pagrindo panaikinti tokių antstolės priimtų patvarkymų.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad antstolės 2017 m. liepos 27 d. priimtuose patvarkymuose nurodyti išskaitų dydžiai atitinka CPK 736 straipsnyje reglamentuojamus dydžius, todėl įvertinus byloje nustatytų aplinkybių visumą, darytina išvada, kad antstolės E. M. veiksmai, kuriais nukreiptas išieškojimas į pareiškėjo laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje esančias lėšas, neprieštarauja įstatymo nuostatoms ir yra teisėti, todėl pareiškėjo skundas atmestinas kaip nepagrįstas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291, 510-513 straipsniais, teismas

nutaria:

pareiškėjo V. K. skundą atmesti.

Įsiteisėjus nutarčiai, vykdomąsias bylas grąžinti antstolei.

Nutartis per septynias dienas atskiruoju skundu gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Mažeikių rajono apylinkės teismą.