Telšių apylinkės teismo nuosprendis

dalyvaujant Šiaulių apygardos prokuratūros prokurorei Laimutei Martinavičienei, kaltinamajam V. K.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

V. K., gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas, paskutinį kartą 2015-12-10 Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį 90 parų areštu, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu bausmė sumažinta 1/3 ir paskirta galutinė bausmė 60 parų arešto, bausmę atlikęs 2016-04-08, teistumas neišnykęs ir nepanaikintas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 135 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. K. 2015 m. gruodžio 22 d., laikotarpyje nuo 00.00 val. iki apie 05.15 val., namo, esančio (duomenys neskelbtini), kambaryje, per išgertuves kilusio asmeninio konflikto metu tyčia vieną kartą peiliu dūrė nukentėjusiajam V. T. į krūtinės sritį tuo padarydamas jam durtinį – pjautinį kiauryminį krūtinės ląstos priekinės sienos sužalojimą prie krūtinkaulio kairiojo krašto su širdiplėvės pažeidimu bei krauju širdiplėvėje ir taip tyčia sunkiai sutrikdė nukentėjusiojo V. T. sveikatą.

Kaltinamasis V. K. nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 135 straipsnio 1 dalyje, padarymu kaltu prisipažino visiškai.

Apklaustas teisiamajame posėdyje kaltinamasis V. K. parodė, kad gėrė kartu su V. T. ir D. A.. Kol D. A. nemiegojo juos prižiūrėjo. V. T. pasidėjo peilį šalia ir buvo agresyvus. Jis čiupo tą peilį ir dūrė V. T., nuo to momento nieko nepamena. Tik alkoholis turėjo įtaką. Labai gailisi, pradėjo dirbti, kad atlygintų ligonių kasai žalą.

Kaltinamojo V. K. kaltė nusikaltimo, numatyto BK 135 straipsnio 1 dalyje, padarymu be jo paties visiško prisipažinimo grindžiama ir kitais įrodymais, išnagrinėtais teisiamojo posėdžio metu, atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnyje, 291 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka:

2015-12-22 įvykio vietos apžiūros metu gautais duomenimis, kai buvo apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini). Įvykio vietos apžiūros metu sodo namelyje užfiksuotos kraujo dėmės bei paimta kraujo dėmių nuoplovos (2 vnt.), užvalkalas (1 vnt.), striukė (1 vnt.), kepurė (1 vnt.), skuduras (1 vnt.) ir peiliai (2 vnt.) (I t., 10-11, 12-17 b. l.).

2015-12-22 įvykio vietos apžiūros metu gautais duomenimis, kai buvo apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini). Įvykio vietos apžiūros metu priebutyje užfiksuotos kraujo dėmės bei surasti ir paimti marškinėliai ir sportinio kostiumo viršutinė dalis, kurie ištepti krauju (I t., 18-19, 20-21).

2015-12-22 įvykio vietos apžiūros metu gautais duomenimis, kai buvo apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini) namo antroje laiptinėje. Įvykio vietos apžiūros metu laiptų aikštelėje tarp 4 ir 5 aukštų surastas ir paimtas peilis su kraujo dėmėmis (I t., 22-25, 26 b. l.).

Nukentėjusiojo V. T. parodymais, kuris ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad pretenzijų jį sužalojusiam asmeniui neturi, kas jį sužalojo nepamena. Žino, kad neva jį sužalojo V. K., tačiau jam pretenzijų nereiškia. Prašė nepripažinti jo nukentėjusiuoju, nes nesijaučia nukentėjęs, pilnai išgijo, komplikacijų nejaučia (I t., 39-40, 41-42).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo V. K. kaltę iš dalies patvirtina ir liudytojo D. A. parodymai, kuris ikiteisminio tyrimo metu patvirtino, kad tiesiogiai sužalojimo nematė, tačiau patvirtino, kad pas jį sodo namelyje jis kartu su V. K. ir V. T. gėrė, jis stipriai apgirtęs nuėjo miegoti, o kai atsikėlė pamatė kraujo dėmes. Taip pat patvirtino, kad dingo peilis (I t., 45-46 b. l.).

Taip pat D. A. parodymų patikrinimo vietoje metu gautais duomenimis, kai D. A. parodė sodo namelį, esantį (duomenys neskelbtini), kur 2015-12-22 jis kartu su V. T. ir V. K. vartojo alkoholinius gėrimus, bei parodė stalą kambaryje, kur vyko išgertuvės bei sofą, ant kurios jis girtas prigulė, o ryte nubudęs pamatė, kad namuose yra kraujo ir pasigedo vieno peilio (II t., 20-24 b. l.).

V. T. sužalojimo faktą patvirtina ir liudytojo A. B. parodymai, kuris ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2015-12-22 apie 5.15 val. namuose, adresu (duomenys neskelbtini), kažkas pradėjo belstis į jo namelio langą. Atidaręs langą ir pašvietęs prožektoriumi į lauką pamatė kieme sėdintį jam nepažįstamą vyriškį. Jo paklausus kas nutiko, jis nurodė, kad yra padurtas peiliu ir prašė iškviesti greitąją med. pagalbą, kurią jis ir iškvietė. Po to vyriškis pasiprašė įleidžiamas į namus, nes jam šalta. Įsileidęs į namo prieangį jis pamatė, kad vyriškis tikrai sužalotas. Kol atvyko medikai vyriškis nieko nepasakojo, kas jam nutiko, tik visą laiką dejavo. Tik pasisakė, kad jis yra V. T., kad jam 40 metų (I t., 48-49 b. l.).

Liudytojo N. Ž. parodymai, kuris ikiteisminio tyrimo metu patvirtino, kad būdamas ligoninėje sužinojo, kad nakties metu buvo į ligoninę pristatytas vyriškis, pavarde T, su durtine žaizda. Tą pačią dieną jis nuvyko pas D. A., kuris jam pasakė, kad vyriškis pravarde „A.“ išgertuvių metu pas D. sode peiliu įdūrė T.. Konfliktas įvyko neva dėl to, kad T. pradėjo „A.“ vadinti „gaidžiu“. Dūrė peiliu, kuriuo buvo pjaustomi lašinukai užkandai ir kuris buvo padėtas ant stalo (I t., 51-52 b. l.).

Kad nusikaltimo padarymo įrankis – peilis – buvo rastas (duomenys neskelbtini) namo antros laiptinės ketvirtame aukšte patvirtina liudytojos V. Š. parodymai, kuri ikiteisminio tyrimo metu patvirtino, kad 2015-12-22 apie 10.20 val. išėjusi iš buto, esančio (duomenys neskelbtini), laiptinėje pamatė peilį su kruvina geležte (I t., 54-56 b. l.).

2015-12-23 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuotais duomenimis, kai įtariamasis V. K. pateikė juodos spalvos sportinį bliuzoną, kuriuo vilkėjo nusikaltimo padarymo metu ir ant kurio matomos galimai kraujo dėmės (I t., 68-72 b. l.).

Daiktų apžiūros protokole užfiksuotais duomenimis kai buvo apžiūrėti V. T. priklausantys rūbai, paimti įvykio vietos apžiūros metu (duomenys neskelbtini) Apžiūros metu nustatyta, kad ant rūbų (marškinėliai ir sportinis džemperis) yra vizualiai matomos kraujo dėmės. Marškinėlių priekinėje dalyje stebimi sužalojimai, kurie galimai padaryti peiliu (I t., 84-86, 87-90 b. l.).

2016-04-04 specialisto išvada Nr. 140-(734)-IS1-1858, kurioje nurodyta, kad ant peilio, paimto 2015-12-22 apžiūrint įvykio vietą laiptinėje, esančioje (duomenys neskelbtini), geležtės rasta vyro kraujo, tinkamo asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR, kurio genotipas sutampa su V. T. genotipu. Ant pateikto tirti bliuzono, kurį pateikė įtariamasis V. K., rasta vyro kraujo, tinkamo asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR, kurio genotipas sutampa su V. T. genotipu (I t., 157-159 b. l.).

2016-05-19 specialisto išvada Nr. 140-(2382-IS1-2861, kurioje nurodyta, kad ant peilio, paimto 2015-12-22 apžiūrint įvykio vietą laiptinėje, esančioje (duomenys neskelbtini), rastų biologinių pėdsakų genotipas sutampa su V. K. genotipu (I t., 165-166 b. l.).

2016-04-13 specialisto išvada Nr. 11-393(16), kurioje nurodyta, kad tirti pateiktuose bliuzone ir marškinėliuose krūtinės srityje yra po vieną durtinį-pjautinį pažeidimą. Jie padaryti duriamuoju-pjaunamuoju įrankiu, turinčiu plokščią geležtę su aštriais ašmenimis, t. y. peiliu. Individualizuojančių tirti pateikto peilio geležtę požymių nėra, todėl nustatyti, ar tirti pateiktų bliuzono ir marškinėlių pažeidimai padaryti tirti pateiktu peiliu, negalima. Tirti pateiktų drabužių pažeidimai pagal išsidėstymą atitinka Valstybinės teismo medicinos tarnybos Klaipėdos skyriaus specialisto išvadoje Nr. G 240/2016(03) nurodytą nukentėjusiojo sužalojimą (I t., 175-177, 178 b. l.).

2016-02-09 specialisto išvada Nr. G 240/2016(03), kurioje nurodyta, kad V. T. padarytas durtinis-pjautinis kiauryminis krūtinės ląstos priekinės sienos sužalojimas prie krūtinkaulio kairiojo krašto su širdiplėvės pažeidimu bei krauju širdiplėvėje. Sužalojimas padarytas 2015-12-22 naktį ar paryčiais, aštriu duriančiai-pjaunančiu įrankiu, tikriausiai, peilio geležte – vienu dūriu į krūtinkaulio sritį. V. T. padarytas kiauryminis krūtinės ląstos sužalojimas sukėlė sunkų sveikatos sutrikdymą (I t., 151-152 b. l.).

Teismas įvertinęs įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių ištyrimu, konstatuoja, kad surinktų įrodymų visuma neginčijamai patvirtina kaltinamojo V. K. kaltę padarius nusikaltimą, numatytą BK 135 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamojo V. K. nusikalstama veika kvalifikuota teisingai, kadangi jis panaudodamas peilį, t. y. durdamas, sunkiai sutrikdė kito asmens sveikatą.

Skiriant kaltinamajam V. K. bausmę, teismas atsižvelgia į BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes: padaryta nusikalstama veika priskiriama prie sunkių nusikaltimų kategorijos. Nusikalstama veika padaryta nekonkretizuota tyčia, nusikaltimas baigtas. Kaltinamasis V. K. anksčiau teistas, teistumas neišnykęs, naują sunkų nusikaltimą padarė būdamas paleistas iš pataisos namų prieš septynias dienas. Taigi, išvadų iš ankstesnių teistumų nepadarė, yra linkęs nusikalsti, šiuo metu jau yra atlikęs dvi bausmes už naujas nusikalstamas veikas. Kaltinamasis V. K. būdamas teistas už tyčinį nusikaltimą, kurį padarė būdamas pilnametis, ir teistumas už jį neišnykęs ir nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka, vėl padarė vieną tyčinį nusikaltimą, todėl jis laikomas recidyvistu (BK 27 straipsnio 1 dalis).

Kaltinamojo V. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). V. K. atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tai, kad veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio, ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui bei tai, kad veiką padarė recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 ir 13 punktai).

Teismas, įvertinęs bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskiriant kaltinamajam V. K. BK 135 straipsnio 1 dalyje numatytą bausmę – laisvės atėmimą. BK 135 straipsnio 1 dalyje alternatyvių bausmių nenumatyta. Skiriamos bausmės dydis nustatytinas mažesnis nei vidurkis. Bausmė atliktina pataisos namuose.

Kadangi byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl vadovaujantis BK 64¹ straipsniu nuteistajam skiriama bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo kaltinamajam V. K. paskirtos kardomosios priemonės rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir dokumento paėmimas keistinos į suėmimą ir V. K. suimtinas teismo posėdžių salėje.

Šiaulių teritorinės ligonių kasos pareikštas civilinis ieškinys dėl žalos privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui tenkintinas visiškai, kadangi jis pilnai įrodytas byloje esančiais rašytiniais įrodymais, be to, su juo sutiko ir kaltinamasis, ir priteistina iš kaltinamojo V. K. Š. teritorinei ligonių kasai 971,98 Eur žalos.

Objektų tyrimo išlaidos (873,55 Eur) nepripažintinomis proceso išlaidomis ir iš kaltinamojo nepriteistinos, kadangi tyrimai atlikti ikiteisminio tyrimo metu renkant įrodymus (BPK 103 straipsnis).

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktiniai įrodymai: nuoplovos (2 vnt.), užvalkalas (1 vnt.), striukė (1 vnt.), kepurė (1 vnt.), skuduras (1 vnt.), marškinėliai (1 vnt.), sportinio kostiumo viršutinė dalis (1 vnt.), peilis su kraujo dėmėmis (1 vnt.), kompaktinis diskas, ir sportinis bliuzonas, sunaikintini. Peiliai (2 vnt.) grąžintini D. A., kadangi jie nesusiję su nusikalstama veika.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 115, 297-299, 301-302 straipsniais, 303 straipsnio 1, 2 dalimis, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1, 6 dalimis, 307 straipsnio 1, 6, 7 dalimis, 308 straipsniu,

nusprendžia:

V. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 135 straipsnio 1 dalyje, ir nubausti laisvės atėmimu trejiems metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę laisvės atėmimą dvejiems metams.

Bausmę atlikti pataisos namuose.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo kaltinamajam V. K. paskirtas kardomąsias priemones rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumento paėmimą pakeisti į suėmimą ir jį suimti teismo posėdžių salėje.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo suėmimo pagal šį nuosprendį dienos.

Šiaulių teritorinės ligonių kasos pareikštą civilinį ieškinį patenkinti visiškai ir priteisti iš kaltinamojo Vytauto K. Š. teritorinei ligonių kasai 971,98 Eur žalos.

Nepripažinti proceso išlaidomus objektų tyrimų išlaidų.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktinius įrodymus: nuoplovas (2 vnt.), užvalkalą (1 vnt.), striukę (1 vnt.), kepurę (1 vnt.), skudurą (1 vnt.), marškinėlius (1 vnt.), sportinio kostiumo viršutinę dalį (1 vnt.), peilį su kraujo dėmėmis (1 vnt.), kompaktinį diską, ir sportinį bliuzoną, sunaikinti. Peilius (2 vnt.) grąžinti D. A..

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Mažeikių rajono apylinkės teismą.