Telšių apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis V. K. dėl jam pareikšto kaltinimo kaltu prisipažino visiškai ir apklaustas teisiamajame posėdyje parodė, jog 2012 m. gruodžio 16 d. jis užėjo į barą „Admiral“, sėdėjo prie baro, po kurio laiko tarp jo ir nukentėjusiosios kilo žodinis konfliktas, dėl to jis apspjovė nukentėjusiąją, o ši jam trenkė į veidą. Tada jis nukentėjusiajai trenkė atgal ir po to prasidėjo muštynės, bet su kuo jis mušėsi, jis nežino, nes buvo pargriuvęs ant žemės. Sutinka atlyginti nusikaltimu padarytą žalą.

Kaltinamasis R. A. dėl jam pareikšto kaltinimo kaltu prisipažino visiškai ir apklaustas teisiamajame posėdyje parodė, jog kaltinime nurodytu laiku atėjęs į barą „Admiral“, išgėrė alaus ir nuėjo į tualetą. Grįžus V. J. jam pasakė, kad V. K. ją apspjovė, todėl jis sudavė smūgį K.. Po jo smūgio K. bare buvęs jaunimas taip pat pradėjo muštis. Po muštynių jis matęs, kad sudaužytas bare buvęs veidrodis.

Atsižvelgiant į tai, jog kaltinamieji V. K. ir R. A., kurie nėra kaltinami padarę labai sunkų ar sunkų nusikaltimą, po kaltinamojo akto paskelbimo pareiškė, kad prisipažįsta esą kalti ir pageidauja tuojau pat duoti parodymus bei sutinka, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, įrodymų tyrimas apklausus kaltinamuosius ir įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – LR BPK) 291 straipsnio reikalavimus, nutrauktinas, nes nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutinka prokurorė ir gynėjas (LR BPK 273 straipsnio 1 dalis).

Be kaltinamųjų V. K. ir R. A. prisipažinimo ir parodymų, jų kaltė yra visiškai įrodyta byloje surinktais ir teisminio nagrinėjimo metu ištirtais įrodymais:

2012-12-16 apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, jog įvykio vieta yra lošimų automatų salonas–baras „Admiral“, esantis Mažeikių m. Žemaitijos g.36; baro dešinėje pusėje prie sienos, metro atstumu nuo baro yra kolona kurios šonas įlaužtas, ant grindų pabirę veidrodžio šukių, komoda be viršutinės apdailos dalies (1 t., 5–8 b. l.);

2012-12-19 daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu, kuriame nurodyta, jog iš UAB „Novogaming Vilnius“ darbuotojos A. G. paimti 2 DVD+R diskai (1 t., 10 b. l.);

2012-12-19 tarnybiniu pranešimu dėl vaizdo įrašo peržiūrėjimo, kuriame nurodyta, jog 00:15:57/01:00:00 V. K. sėdi prie baro, kuriam iš kairės pusės per vieną kėdę sėdi dvi merginos. Pagal V. K. galvos judesius galima suprasti, kad pastarasis apspjauna merginą, sėdinčią jam arčiausiai iš kairės. Pastaroji atsistojusi keletą kartų delnu trenkia V. K. į veidą, tarp V. K. ir merginos į tarpą atsistoja nenustatytas vaikinas. Prie abiejų vyriškių priėjo mergina, vilkinti mėlyna striuke, kuri sėdėjo šalia merginos, kurią galimai apspjovė. Mėlyna striuke vilkinti mergina pastūmė abu nurodytus vyriškius. Netrukus prie V. K. pribėgo R. A., kuris kumščiu smogė V. K. į galvą. Po to V. K. ir R. A. vienas kitam įsikimba į rūbus ir įvyksta susistumdymas. V. K. ir R. A. bando išskirti keletas asmenų. Susistumdymo metu mergina, kuri galimai buvo apspjauta, delnu trenkia V. K. į veidą, pastarasis atgal merginai trenkė į veidą. Susistumdymo metu V. K. ir R. A. nukrenta ant žemės, vyksta grumtynės, tačiau vaizdo kokybė bloga, nesimato, kas ir kiek smūgių suduoda. Prie baro matosi apie dešimt žmonių. Susistumdymas ir muštynės vyko prie kolonos, kuri buvo sugadinta. Aprašomas įvykis trunka apie 2,5 min. (1 t., 11 b. l.);

2013-01-15 UAB „Novogaming Vilnius“ informacija, jog 2012-12-16 bare vykusių muštynių metu buvo sugadintas įmonei priklausantis turtas, ji patyrė nuostolių už 1 700 Lt (1 t., 13 b. l.);

PVM sąskaitos faktūros Nr.TIT000000454 kopija, iš kurios matyti, jog apdailos darbų pagal aktą 10/01 kaina 1 700 Lt (1 t., 14 b. l.);

nukentėjusiosios V. J. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad 2012 m. gruodžio 15 d. vakare kartu su draugu R. A. nuėjo į klubą „Trance dance“, kur buvo iki 1 val. Tiek ji, tiek jos draugas vartojo alkoholinius gėrimus. Klube susipažino su dviem poromis, t. y. dviem vaikinais ir dviem merginom, su kuriais nutarė pratęsti vakarą lošimų automatų salone „Admiral club“, esančiame Žemaitijos g. 36. Asmenis matė pirmą kartą, kadangi buvo išgėrusi, tai jų išvaizdos apibūdinti negali. Nuėjus į lošimų saloną, susėdo prie baro. Ji sėdėjo maždaug per baro vidurį, jai tiek iš vienos pusės, tiek iš kitos pusės, sėdėjo žmonės. Jiems vos tik atėjus R. A. pradėjo konfliktuoti su vaikinu, kuris sėdėjo jai iš dešinės pusės prie baro. Tarp jų dar sėdėjo kiti žmonės. Dėl ko prasidėjo konfliktas tarp vaikinų, negali pasakyti. Jie vartojo vienas kito atžvilgiu necenzūrinius žodžius, vis grasino vienas kitam, sakydami tu gausi, o tu taip pat gausi. Rodė vienas kitam nepadorius gestus. Minėtas asmuo buvo apie 30 metų amžiaus, vidutinio kūno sudėjimo, neaukšto ūgio, plaukai gana tamsūs, trumpo kirpimo, buvo be priekinio danties, vartojo alkoholinius gėrimus. R. A. nuėjo į tualetą, ji pasiliko sėdėti prie baro. Vaikinas, su kuriuo konfliktavo R. A., ir toliau keikėsi. Pasilenkė ir pasakė šiam asmeniui, kad jis liautųsi, kadangi yra viešoje vietoje, aplinkui taip pat yra žmonių, kad jiems netrukdytų. Tuomet šis asmuo, nieko jai neatsakęs, tiesiog spjovė į veidą. Ji atsistojo nuo kėdės, priėjo prie šio vyriškio ir ranka sudavė jam per veidą. Nepamena, ar smūgiavo delnu ar kumščiu. Vyriškis jai taip pat sudavė per veidą. Ar jis smūgiavo kumščiu, ar delnu neužfiksavo. Kaip jau sakė, viskas buvo labai netikėta. Smūgis nebuvo labai stiprus, kadangi sekančią dieną mėlynės nesimatė. Tuomet veido kairė pusė buvo tik paraudusi. Kas vyko toliau, konkrečiai negali pasakyti. Tiesiog aplinkui prasidėjo muštynės. Po jai suduoto smūgio ji susiėmė už veido ir kreipėsi į barmenę, kuri jai davė šaltą alaus skardinę, bandė šaldyti sumuštą veido vietą. Jai už nugaros vyko muštynės, negali nurodyti, kas su kuo mušėsi. Matė, kad R. A. grįžo į salę ir mušėsi su vaikinu, su kuriuo ankščiau konfliktavo. Kuris pirmas pradėjo, nepastebėjo. Tuo momentu, kai atsisuko, pamatė jog R. A. sudavė asmeniui be danties ne mažiau nei du smūgius į veido sritį. Ar nepažįstamas asmuo prieš tai sudavė smūgius R. A., nematė. Jau po R. A. suduotų smūgių nepažįstamas asmuo buvo sulaikytas kelių aplinkinių asmenų, smūgių suduoti nebegalėjo. Muštynės tuo ir pasibaigė, konfliktavusios pusės išsiskirstė. Praėjus 10–15 min., kai dar sėdėjo prie baro, į salę vėl atėjo nepažįstami asmenys, jų galėjo būti ne mažiau nei 6. Pas vieną iš asmenų matė peilį, kitas turėjo metalinį strypą. Vėl prasidėjo muštynės. Ji traukėsi arčiau prie baro, bijojo būti sužalota. Girdėjo, kad dužo stiklai, matė sudaužytą veidrodį. Kas tai padarė, nežino, greičiausia veidrodis buvo sudaužytas muštynių metu. Žino, kad pasirodžius apsaugai muštynės pasibaigė. Praėjus galimai 10–15 min. kartu su R. A. buvo patalpoje, skirtoje rūkymui. Ten buvo ir daugiau asmenų, tarpe jų dvi merginos. Minėta patalpa yra įstiklinta, todėl matosi, kas darosi salėje. Vienu momentu pastebėjo, kad į salę įėjo anksčiau konfliktavę asmenys, jų buvo dar daugiau, negali nurodyti skaičiaus, pas vieną matė metalinį strypą. Šis asmuo, pamatęs juos rūkant, priėjo prie stiklo ir trenkė į jį metaliniu strypu. Stiklas nedužo, kadangi buvo neperšaunamas. Ji su merginomis laikė rūkymo patalpos duris, nenorėjo išleisti iš šios patalpos savo vaikinų, taip pat nenorėjo, kad į ją patektų asmenys buvę salėje. Greičiausia tuomet buvo iškviesti policijos darbuotojai, kadangi į salę atėję asmenys pasišalino, viskas tuo ir pasibaigė. Dėl jai suduoto smūgio, dėl to kad buvo apspjauta, niekam pretenzijų neturi, pareiškimo tikrai nerašys, nepageidauja, kad toliau būtų vykdomas tyrimas, civilinio ieškinio byloje nereikš. (1 t., 26, 27 b. l.);

liudytojos J. B. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad dirba UAB „Novogaming Vilnius“ vadybininke, į jos pareigas įeina aptarnauti ir lošimų automatų saloną „Admiral club“, esantį Žemaitijos g. 36, Mažeikiai. Pastovi jos darbo vieta yra Šiaulių mieste, į Mažeikių mieste esantį saloną atvažiuoja kartą per savaitę. 2012-12-16, apie 1.53 val. lošimų automatų salone „Admiral club, esančiame Žemaitijos g. 36, Mažeikiai, priklausančiame UAB „Novogaming Vilnius“ tarp baro lankytojų kilo muštynės. Minėtų muštynių metu buvo sugadintas įmonei priklausantis turtas, t. y. sudaužytas veidrodis ir sulaužyta kolona, esanti po veidrodžiu. Kolonos remontas bei veidrodžio pirkimas kainavo 1 700 litų, dėl to ikiteisminio tyrimo byloje ir buvo pareikštas civilinis ieškinys. Apsauga salone yra samdoma tik penktadienį, šeštadienį nuo 1 iki 6 val. Samdomi UAB „Grifas“ darbuotojai. Tuomet būna du apsaugos darbuotojai. Eilinę savaitės dieną esant konfliktams su klientais spaudžiamas pavojaus mygtukas, tuomet atvažiuoja Mažeikiuose esantys UAB „Grifas“ darbuotojai. Dėl nepilnamečių lankymosi salone, tai merginos, t. y. barmenė ir kasininkė tikrai neaptarnauja tokių asmenų, kiek juos pažįsta iš veidų, reikalauja jog pastarieji paliktų salono patalpas. Žino, kad nepilnamečiai naudojasi svetimais asmens dokumentais ar juos tiesiog pasidaro. Buvo atvejis, kad, pastebėjusios įtartiną asmens dokumentą, darbuotojos jį atėmė ir iškvietė policijos pareigūnus. Savo jėgomis bando su tokiais asmenimis kovoti, juos drausminti. Dėl 2012-12-16 vykusių muštynių – pati minėtu metu salone nebuvo, apie įvykių eigą parodymus davė barmenė ir kasininkė, ji papildyti negali. Automatų salono „Admiral club“ Mažeikių mieste apsaugai yra samdomi UAB „Grifas“ darbuotojai. Sutartyje su UAB „Grifas“ yra numatyta jog vykdoma fizinė apsauga bei apsauga reaguojant pagal pavojaus signalą. Fizinei apsaugai UAB „Grifas“ apsaugos darbuotojai būna penktadieniais ir šeštadieniais, pastarieji atvažiuoja iš Šiaulių padalinio. 2012 metų gruodžio mėnesį apsaugos grafikas buvo pakoreguotas, pirmosiomis mėnesio savaitėmis fizinės apsaugos savaitgaliais buvo atsisakyta, būtent todėl, kad fizinė apsauga papildomai būtų teikiama per šventes, t. y. gruodžio mėnesio pabaigoje. Atitinkamai įvykio dieną, t. y. 2012-12-16 apie 01.53 val. pagal pavojaus signalą buvo iškviesti Mažeikių padalinio greito reagavimo grupės apsaugos darbuotojai. Kadangi jos tuomet klube nebuvo, tai tiesiog duodama parodymus susimaišė. Negali papasakoti, kokių veiksmų ėmėsi atvykę pareigūnai ir nežino, kas tokie konkrečiu atveju buvo atvykę. Minėtus duomenis galėtų pateikti UAB „Grifas“ darbuotojai (1 t., 19, 20 b. l.);

liudytojos R. A. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad 2012-12-16 apie 1.53 val. ji dirbo lošimų automatų salone „Admiralas“, esančiame Žemaitijos g. 36, barmene, o jos kolegė V. N. – kasininke. Tuo metu prie baro sėdėjo R. A. su drauge V., vyriškis, kurio nepažinojo, jis buvo apie 176–180 cm ūgio, 55–60 metų amžiaus, vilkėjo rudos spalvos odine striuke, vilkėjo džinsines mėlynos spalvos kelnes. Vienu metu R. A. nuėjo į tualetą, tuo metu V. su nepažįstamu vaikinu kažką kalbėjo. Ji nuėjo prie kasos ir išgirdo, kad V. sako, „ką čia darai, kodėl mane apspjovei“, V. sugriebė vyriškį už galvos, šis išsilaisvinęs vieną karta delnu trenkė V. per veidą. Grįžęs R. A. pamatė, kad nepažįstamas vyriškis trenkė jo draugei, pradėjo ją ginti, trenkė keletą kartu nepažįstamam vyriškiui kumščiu į įvairias kūno vietas, minėtas vyriškis taip pat sudavė keletą smūgių R. A. į įvairias kūno vietas. Visą tai matė bare buvę klientai, iš kurių vieni gynė nepažįstamą vyriški, o kiti R. A.. Tuo laiku bare buvo apie 30 žmonių, iš kurių 20 dalyvavo skiriant R. A. ir nepažįstamą vyriškį. Skiriant konfliktuojančius vyriškius kilo susistumdymas, kurio metu buvo sugadintas įmonės turtas, sugadinta komoda ir gipso kartono kolona, išdužo kolonos veidrodis, kas konkrečiai sugadino įmonės turtą nematė. Vienas vaikinas po konflikto prisipažino, kad jį kažkas pastūmė ir jis netyčia sugadino koloną. Komodą sugadinti galėjo R. A. su nepažįstamu vyriškiu, nes jie toje vietoje mušėsi, tačiau paties sugadinimo momento nematė. V. N. iškvietė policiją. Sudužus veidrodžiui visi konfliktavę asmenys nurimo ir konfliktas baigėsi. Po to buvo kilęs kitas konfliktas, kurio metu vienas vaikinas rankoje laikė peilį, tačiau su peiliu jis niekam negrasino. Koks buvo peilis, apibūdinti negali. Vaikino neįsidėmėjo, nes jis buvo prieblandoje. Vaikinas peilį išsitraukė ir artinosi prie jai nepažįstamo asmens. Tą įvykį matė R. A. ir norėjo pastarąjį vaikiną apginti. R. A. kažką pasakė, jis artinosi link vaikino, kuris dešinėje rankoje laikė peilį. Asmuo, prie kurio artinosi vaikinas su peiliu, pabėgo iš baro, iš baro pabėgo ir vaikinas su peiliu, iš paskos išbėgo dar keletas vaikinų, išėjusi į lauką pamatė, kad policijos pareigūnai prie parduotuvės „Putinas‘ sulaikė tris ar keturis vaikinus, kurie išbėgo iš baro, ar tarp jų buvo vaikinas, kuris turėjo peilį, nežino. Policijos pareigūnai juos išsivežė. Vėliau paskambino policijai ir pranešė, kad įmonei padaryta materialinė žalą (1 t., 21 b. l.);

liudytojos V. N. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad 2012-12-16 apie 1.53 val. ji dirbo kasininke lošimo automatų salone „Admiral“, esančiame Žemaitijos g. 36, nurodytu metu ji sėdėjo kasoje už stiklo. Sėdėdama kasoje išgirdo stiklo dūžio garsą, išėjusi pamatė, kad prie baro vyksta muštynės. Mušėsi vaikinas, vardu R., pravarde „Kyborgas“, jis mušėsi su jai nepažįstamu vaikinu. Konfliktuojančias puses skyrė kiti buvę asmenys, kilo susistumdymas. Prie baro tuo metu buvo daugiau nei 10 žmonių. Buvo išdužęs veidrodis, kuris stovėjo ant gipso-kartono kolonos. Minėta kolona taip pat buvo sugadinta. Kas ir dėl ko pradėjo muštynes, ji nematė, tik vėliau kolegė R. A. pasakė, kad nepažįstamas vyriškis tyčia apspjovė „Kyborgo“ draugę ir jis, gindamas merginą, sukėlė muštynes. Kiek truko muštynės, pasakyti negali. Tuo metu bare buvo apie 20 žmonių. Aplinkui buvę asmenys konfliktuojančius išskyrė ir muštynės baigėsi. Po keleto minučių pamatė, kad vienas vaikinas, iš striukės vidinės pusės išsitraukė peilį. Peilis buvo apie 25–30 cm ilgio, peilio geležtė buvo apie 20 cm. ilgio. Peilio ašmenys buvo ploni apie 1,5–2cm pločio. Kurioje rankoje vaikinas laikė peilį, nematė. Įsidėmėjo, kad vaikinas smulkaus kūno sudėjimo, jo ūgis buvo apie 170–175 cm, jo striukės gobtuvas buvo šviesus. Vaikinas peilį buvo atkišęs į priekį ir artinosi prie „Kyborgo“ draugo. Vaikinas, kuris artinosi su peiliu, nieko nesakė, grasinimų negirdėjo. Visą tai pamatė „Kyborgas“ ir pradėjo bėgti link vaikino, kuris rankoje turėjo peilį. Vaikinas, kuris rankoje laikė peilį, pamatė link jo bėgantį „Kyborgą“, iš baro išbėgo lauk. Tuo metu iš baro išbėgo dar keletas jaunuolių. Po keleto minučių „Kyborgas“ grįžo į barą ir su mergina išėjo iš baro. (1 t., 22 b. l.);

liudytojo V. Č. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad 2012-12-16 apie 1–2 val. kartu su draugu G. G. nuėjo į lošimų automatų saloną – barą „Admiral“, kuris yra Žemaitijos g. 36. Tėvams buvo pasakęs, kad nakvos pas G. G., todėl pastarieji jį išleido. Apie tai, kad eis į barą tėvams nesakė. Alkoholinių gėrimų vartoję nebuvo. Jam su G. G. vos tik įėjus į barą prasidėjo muštynės. Dar prieš tai tarpusavyje konfliktavo 7 asmenys. Nė vieno iš jų nepažinojo, matė pirmą kartą. Kaip suprato, muštynės ir barniai kilo dėl to, kad kažkoks asmuo bare apspjovė kažkokią merginą, todėl tos merginos vaikinas ir pradėjo muštynes. Nežino nei kokia mergina buvo apspjauta, nei kuris vaikinas ją gynė, bare buvo tikras chaosas. Matė, jog kažkokie asmenys, kiek pamena keturi, peršoko minkštasuolį ir bėgo link išėjimo. Iš minėtų keturių asmenų vienas gaudė tris kitus. Tie trys asmenys bėgo link išėjimo. Asmuo, kuris gaudė kitus tris, buvo apie 30 metų amžiaus, stambaus kūno sudėjimo, plaukai šviesūs, trumpo kirpimo, vilkėjo baltos spalvos bliuzoną ilgomis rankovėmis, tamsiai mėlynos spalvos džinsinėmis kelnėmis. Asmenys, kuriuos jis vijosi, buvo apie 20 metų amžiaus, vilkėjo sportiniais kostiumais, spalvų negali nurodyti, ant galvų buvo megztos kepurės. Vienu momentu jis buvo nusisukęs, kai atsisuko, pamatė, kad jau minėtas asmuo apie 30 metų amžiau muša gulintį ant grindų vyriškį. Minėtas vyriškis gulėjo maždaug 1 metro atstumu nuo lauko baro durų, baro patalpose. Jis buvo apie 19 metų amžiaus, smulkaus kūno sudėjimo, neaukštas. Vaikinas gulėjo ant šono, buvo susirietęs. 30 metų amžiaus vyriškis mušė šį vaikiną kumščiais, galėjo suduoti ne mažiau nei tris smūgius į įvairias kūno vietas, pagrinde smūgiuojant į šonus. Kadangi bare vyko muštynės, su draugu nenorėjo turėti problemų ir iš baro nutarė išeiti. Pats bare niekam smūgių nesudavė, muštynėse nedalyvavo ir jo draugas. Kai išėjo pro baro lauko duris, tai lauke prie pat baro durų pamatė stovintį jau minėtą 30 metų amžiaus vyrą, kuris rankoje laikė šiukšlių dėžę, priklausančią barui. Vyras laikė šiukšlių dėžę rankoje, ranka buvo nuleista ties šonu ir žodžiais grasino, asmenims, kurie stovėjo laiptų apačioje. Ką konkrečiai šaukė vyriškis, negali pasakyti, tačiau tai buvo palydima keiksmažodžiais. Ten buvo būtent tie trys vaikinai, kuriuos šis asmuo anksčiau vijosi bare. Minėti vaikinai dar truputį pastovėjo laiptų apačioje ir nuėjo link prekybos centro „Maxima“. Tuo tarpu su juo ir G. G. iš baro išėjo ir dar du jiems nepažįstami vaikinai. Abu buvo apie 20 metų amžiaus, smulkaus kūno sudėjimo, vilkėjo sportiniais kostiumais, pilkos spalvos, buvo be kepurių. Jis su G. G. ėjo link parduotuvės „Putinas“, kiti du asmenys ėjo paskui juos, atsilikę galimai apie 5 metrų atstumu. Einant pro parduotuvę „Putinas“ pamatė, kad atvažiuoja policijos pareigūnų automobilis, kuris sustojo ties juo ir G. G.. Kai jie sustojo, tai paskui ėję du nepažįstami asmenys taip pat priėjo prie jų. Tuo metu, kai policijos pareigūnai juos apieškojo, tai vienas iš jam nepažįstamų vaikinų nubėgo prie restorano „Pekinas“, norėdamas pasislėpti. Vienas policijos pareigūnas nubėgo paskui vaikiną, po keleto minučių jie abu grįžo prie automobilio. Pas norėjusį pabėgti vaikiną policijos pareigūnas rado peilį, kadangi jį parsinešė, kartu parsivesdamas tą vaikiną. Peilis buvo virtuvinis, bendras jo ilgis apie 30 cm. Tuomet policijos pareigūnai užsirašė jo, G. G. ir dar vieno kartu buvusio vaikino asmens duomenis ir paleido, o vaikiną, pas kurį rado peilį, policijos pareigūnai įsisodino į automobilį ir išsivežė. Būnant bare girdėjo dūžtančio stiklo garsą, tačiau kur kas sudužo, nematė, kas tai padarė, negali pasakyti. Pats būdamas bare niekam smūgių nesudavė. Bare prabuvo galimai apie 10 minučių ir prasidėjus muštynėms iš jo pasišalino (1 t., 23–24 b. l.);

liudytojo G. G. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, jog 2012-12-16 apie 1.30 val. jis kartu su draugu V. Č. nuėjo į barą „Admiral“, esantį Žemaitijos g. 36. Jie rūkė prie baro įėjimo, prie jų prisijungė trečias vaikinas, jie kartu rūkė, šnekėjosi, po to trise įėjo į barą ir tik įėjus į barą pamatė, kad keletas jaunuolių šokdami per minkštasuolius bėgo į lauką. Juos vijosi vyriškis, pravarde „Kyborgas“. „Kyborgas“ keletą kartų bare įspyrė nukritusiam ant žemės vaikinui. Po to nukritęs vaikinas atsistojo ir išbėgo į lauką, paskui jį ir kitus vaikinus išbėgo ir „Kyborgas“, jis taip pat išbėgo į lauką. „Kyborgas“ vijosi keletą vaikinų iki baro „Synet“, po to kur jis nuėjo, nematė. Dėl ko kilo konfliktas ir kodėl „Kyborgas“ vijosi jam nepažįstamus vaikinus, jis nežino. Jis tuo metu ėjo kartu su draugu V. Č. ir dar dviem iš baro išėjusiais jam nepažįstamais asmenimis link prekybos centro „Putinas“. Netrukus privažiavo policijos pareigūnai su tarnybiniu automobiliu ir juos keturis sulaikė, vieną iš jų, kurio jis nepažįsta, policijos pareigūnai išsivežė, o kitų užsirašė anketinius duomenis (1 t., 25 b. l.);

liudytojo G. S. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, jog 2012 m. gruodžio 15 d. nuo 7 val. iki 2012 m. gruodžio 16 d. 7 val. dirbo UAB „Grifs AG“ Mažeikių padalinio greito reagavimo grupėje. Konkretaus įvykio, vykusio nurodytu laiku, nepamena, į klubą „Admiral club“, esantį Žemaitijos g. 36, Mažeikiai, per parą pasitaikydavo, kad reikėdavo važiuoti iki 8–12 kartų, todėl visi nuvykimai yra susimaišę. Nepamena tokio įvykio, kad „Admiral club“ patalpose, prie baro būtų sudaužytas veidrodis ir kolona. Žinoma, toks atvejis galėjo būti, tačiau jis pats nepamena, kadangi tokio pobūdžio įvykiai minėtame bare būdavo kasdienybė. Dabartiniu metu UAB „Grifs AG“ nebedirba. Žino, kad apsauga „Admiral club“ buvo samdoma tik penktadieniais ir šeštadieniais, tuomet būdavo fizinė apsauga, t. y. važiuodavo darbuotojai iš kito padalinio, galimai iš Šiaulių miesto. Būdavo nuo 0 val. iki 4 val. Taip pat fizinė apsauga buvo samdoma ir švenčių dienomis. Mažeikių padalinio darbuotojai važiuodavo kitomis savaitės dienomis pagal pavojaus signalą, arba kaip papildoma jėga, jeigu nesusitvarkydavo fizinė apsauga. Tikslios situacijos dabartiniu metu negali nurodyti, tačiau kiek pamena, tai 2012 m. gruodžio 15–16 dienomis fizinės apsaugos buvo atsisakyta, ji buvo nukelta sekančiam savaitgaliui, būtent dėl švenčių, todėl aptarnavo klubą Mažeikių padalinio darbuotojai. Kaip jau sakė, apie patį įvykį nieko konkretaus negali nurodyti, nes nepamena. Taip pat nori papildyti, kad tokiais atvejais, kai būdavo kviečiami pagal pavojaus signalą, tai atvykus dažniausia viskas būdavo pasibaigę. Tekdavo tik pasiklausti darbuotojų, ar yra kokių pretenzijų, ar jie nori kviesti policijos pareigūnus. Kaltų asmenų dažniausia jau nebūdavo (1 t., 34 b. l.);

liudytojo M. I. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, jog 2012 m. gruodžio 15 d. nuo 7 val. iki 2012 m. gruodžio 16 d. 7 val. dirbo UAB „Grifs AG“ Mažeikių padalinio greito reagavimo grupėje. Jo ekipažą sudarė vienas žmogus, t. y. jis pats. Konkretaus įvykio, vykusio nurodytu laiku nepamena, į klubą „Admiral club“, esantį Žemaitijos g. 36, Mažeikiai, per parą pasitaikydavo, kad reikėdavo važiuoti iki 8 kartų, todėl visi nuvykimai jam yra susimaišę. Kažkada buvo atvejis, kad nuvykus buvo sudaužytas veidrodis ir kolona, esanti ties baru. Galimai tą kartą važiavo du ekipažai, t. y. kita transporto priemone vyko ir G. S.. Nepamena, jog nuvažiavus dar būtų vykęs koks konfliktas, negali nurodyti, kokie asmenys konfliktavo tarpusavyje. Dabartiniu metu UAB „Grifs AG“ nebedirba. Žino, kad apsauga „Admiral club“ buvo samdoma tik penktadieniais ir šeštadieniais, tuomet būdavo fizinė apsauga, t. y. važiuodavo darbuotojai iš kito padalinio, galimai iš Šiaulių miesto. Būdavo nuo 0 val. iki 4 val. Taip pat fizinė apsauga buvo samdoma ir švenčių dienomis. Mažeikių padalinio darbuotojai važiuodavo kitomis savaitės dienomis pagal pavojaus signalą. Tikslios situacijos dabartiniu metu negali nurodyti, tačiau kiek pamena, tai 2012 m. gruodžio 15–16 dienomis fizinės apsaugos buvo atsisakyta, ji buvo nukelta sekančiam savaitgaliui, būtent dėl švenčių, todėl klubą aptarnavo Mažeikių padalinio darbuotojai (1 t., 35 b. l.).