Telšių apylinkės teismo nuosprendis, 1-77-636/2012

Teismas: Telšių apylinkės teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2012-02-22
Bylos Nr.: 1-77-636/2012
Teisminio proceso Nr.: 1-73-1-00499-2011-8
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Nukentėjusysis: J. D., I. V., I. K.
Kaltinamasis: V. K., M. K.
Civilinis ieškovas: Valstybinės ligonių kasos

Kategorijos

2.3.6Baigiamosios kalbos ir kaltinamojo paskutinis žodis (BPK XXII skyrius)
2.3.6.4.5pavadinimo nepavyko patikrinti

Baudžiamoji byla Nr. 1-77-636/2012Teisminio proceso Nr. 1-73-1-00499-2011-8Procesinio sprendimo kategorija 2.3.6;2.3.6.4.5 (S)

MAŽEIKIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2012 m. vasario mėn. 22 d.Mažeikiai

Mažeikių rajono apylinkės teismo teisėja S. G. ,sekretoriaujant D. J. ,dalyvaujant prokurorei A. P.,nukentėjusiesiems J. D. , I. V. ,I. K.,kaltinamojo V. K. gynėjai advokatei G. L. ir kaltinamojo M. K. gynėjui advokatui A. P.,

nedalyvaujant civilinio ieškovo Valstybinės ligonių kasos atstovui, gautas prašymas nagrinėti bylą jiems nedalyvaujant,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą , kurioje :

M. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. Rusijoje, lietuvis, LR pilietis, 7 klasių išsilavinimo, nedirbantis, nevedęs, gyv. , Mažeikiai, teistas: 1) 1996-06-26 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 2 d. 2 m. laisvės atėmimo, vadovaujantis LR BK 47l str., bausmės vykdymas atidėtas 2 m.; 2) 1997-11-03 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 4 d. 2 m. 6 mėn. laisvės atėmimo, vadovaujantis LR BK 43 str., galutinė bausmė paskirta 3 m. laisvės atėmimo; 3)1998-05-06 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 2 d. 3 m. 6 mėn. laisvės atėmimo, vadovaujantis LR BK 42 str., galutinė bausmė paskirta 3 m. 6 mėn. laisvės atėmimo; 4) 2001-02-13 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 16 str. 2 d. 271 str. 2 d. 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo, pagal LR BK 271 str. 2 d. 2 m. 10 mėn. laisvės atėmimo, pagal LR BK 272 str. 2 d. 4 m. laisvės atėmimo, pagal LR BK 278 str. 1 d. 8 mėn. laisvės atėmimo, vadovaujantis LR BK 42 str. paskirtos bausmės subendrintos ir galutinė bausmė paskirta 4 m. laisvės atėmimo; 5) 2005-07-13 Druskininkų miesto apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. 1 m. laisvės atėmimo, pagal LR BK 187 str. 1 d. 6 mėn. laisvės atėmimo, vadovaujantis LR BK 63 str. 5 d. 1 p. paskirta galutinė bausmė 1 m. laisvės atėmimo; 6) 2007-11-28 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo;7) 2008-06-04 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. 2 m. laisvės atėmimo, pagal LR BK 187 str. 1 d. 9 mėn. laisvės atėmimo, vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d. 2 d. 5 d. 1 p. bausmes subendrinus paskirta 2 m. laisvės atėmimo, vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d. 4 d. 9 d. prie paskirtos subendrintos bausmės iš dalies pridėjus 2007-11-28 nuosprendžiu paskirtą bausmę, paskirta galutinė subendrinta bausmė 2 m. 6 mėn. laisvės atėmimo; asmens tapatybės kortelė Nr. 12398343, išduota 2010-06-21 Marijampolės VPK MS (64),

yra kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 284str1d. ir LR BK 178 str. 1d. ir

V. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. Mažeikių r., lietuvis, LR pilietis, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, nevedęs, gyv. , Mažeikių r., teistas: 1) 1988-06-22 Mažeikių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 146 str. 2 d., 241 str. 1 d., bausmes subendrinus pagal LR BK 42 str. bei pagal LR BK 43 str. prijungus 2 mėn. pagal 1987-07-09 nuosprendį, 2 m. 8 mėn. laisvės atėmimo, 1989-04-25 nutartimi, pritaikius LR BK 54 str., lygtinai priverstinai įdarbintas 1 m. 7 mėn.; 2) 1990-03-01 Mažeikių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 250 str. 2 d., bei prijungus dalį bausmės 6 mėn. pagal 1988-06-nuosprendį, 2 m. 6 mėn. laisvės atėmimo; 3) 1992-10-28 Mažeikių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 147 str. 2 d. 3 m. laisvės atėmimo, 1994-11-12 pritaikius 1993-06-15 įstatymo „Dėl amnestijos" 3 str., likusi bausmės dalis sumažinta 1/3; 4) 1999-11-Šiaulių apygardos teismo pagal LR BK 104 str. 8 m. 6 mėn. laisvės atėmimo, pritaikius LR 2000-04-11 įstatymo „Dėl amnestijos akto" 3 str. 2 d. 1 p., bausmė sutrumpinta 1/5, t.y. 1 m. 6 mėn.; 5) 2008-01-07 Mažeikių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 4 d. 20 parų areštu; 6) 2008-06-04 Mažeikių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. 2 d. 3 m. 6 mėn. laisvės atėmimo, vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d. 5 d. 9 d., bausmę subendrinus su 2008-01-07 nuosprendžiu, paskirta galutinė bausmė 3 m. 6 mėn. laisvės atėmimo; LR pasas LB Nr. 879427, išduotas 1996-05-27 Mažeikių PK MP (73),

yra kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 284str1d. ir LR BK 178 str. 1d.;

Teismas , išnagrinėjęs bylą ,

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. M. K. viešoje vietoje įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį, o būtent: 2011 m. liepos 1 d., apie 3.31 val, viešoje vietoje - Mažeikių r., Kurmaičių k., s/b „Energija", Kūlupio g., veikdamas kartu su V. K., bendrais veiksmais, sudavė I. K. ne mažiau 5 smūgių kumščiais į galvos sritį, po ko parvertus ant žemės įspyrė ne mažiau 15 smūgių į gavos sritį, tuo padarant I. K. galvos sumušimą, įtariamą galvos smegenų sukrėtimą, kas jam sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą, po to sudavė J. D. ne mažiau vieną smūgį į veido sritį, tuo padarant J. D. veido sumušimą su patinimu viršutinės lūpos ir skruosto srityje, kas jam sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą, bemušant J. D. sudavė I. V. vieną smūgį į galvos sritį nugaros pusėje, po ko jai nugriuvus ant žemės ir atsigulus ant J. D., įspyrė I. V. du smūgius koja - vieną smūgį į dešinę ranką ir vieną smūgį į dešinę koją bei sugriebus už plaukų nutempė ją nuo J. D., tuo padarant I. V. galvos ir dešinės šlaunies sumušimą, kas jai sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą, ir taip įžūliu elgesiu demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams sutrikdė visuomenės rimtį.

K. M. K. pagrobė svetimą turtą, o būtent: 2011 m. liepos 1 d., apie 3.31 val., Mažeikių r., Kurmaičių k., s/b „Energija", Kūlupio g., veikdamas kartu su V. K., bendrais veiksmais, po to, kai sumušė nukentėjusiuosius I. K., J. D. ir I. V., pagrobė I. K. priklausantį 505 litų vertės turtą - 500 litų vertės mobilaus ryšio telefoną „Nokia 6730c" su jame buvusia 5 litų vertės SIM išankstinio papildymo „Ežys" kortele, J. D. priklausantį 505 litų vertės turtą - 500 litų vertės mobilaus ryšio telefoną „Nokia 5230" su jame buvusia 5 litų vertės SIM išankstinio papildymo „Ežys" kortele ir I. V. priklausantį 300 litų vertės turtą - 300 litų vertės mobilaus ryšio telefoną „Nokia 7230" su jame buvusia materialinės vertės neturinčia SIM išankstinio papildymo „Ežys" kortele.

K. V. K. viešoje vietoje įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį, o būtent: 2011 m. liepos 1 d., apie 3.31 val., Mažeikių r., Kurmaičių k., s/b „Energija", Kūlupio g., veikdamas kartu su M. K., bendrais veiksmais, sudavė I. K. ne mažiau 5 smūgių kumščiais į galvos sritį, po ko parvertus ant žemės įspyrė ne mažiau 15 smūgių į gavos sritį, tuo padarant I. K. galvos sumušimą, įtariamą galvos smegenų sukrėtimą, kas jam sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą, po to sudavė J. D. ne mažiau vieną smūgį į veido sritį, tuo padarant J. D. veido sumušimą su patinimu viršutinės lūpos ir skruosto srityje, kas jam sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą, bemušant J. D. sudavė I. V. vieną smūgį į galvos sritį nugaros pusėje, po ko jai nugriuvus ant žemės ir atsigulus ant J. D., įspyrė I. V. du smūgius koją - vieną smūgį į dešinę ranką ir vieną smūgį į dešinę koją bei sugriebus už plaukų nutempė ją nuo J. D., tuo padarant I. V. galvos ir dešinės šlaunies sumušimą, kas jai sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą, ir taip įžūliu elgesiu demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams sutrikdė visuomenės rimtį.

K. V. K. taip pat kaltinamas tuo, kad pagrobė svetimą turtą, o būtent: 2011 m. liepos 1 d., apie 3.31 vai., Mažeikių r., Kurmaičių k., s/b „Energija", Kūlupio g., veikdamas kartu su M. K., bendrais veiksmais, po to, kai sumušė nukentėjusiuosius I. K., J. D. ir I. V., pagrobė I. K. priklausantį 505 litų vertės turtą - 500 litų vertės mobilaus ryšio telefoną „Nokia6730c" su jame buvusia 5 litų vertės SIM išankstinio papildymo „Ežys" kortele, J. D. priklausantį 505 litų vertės turtą - 500 litų vertės mobilaus ryšio telefoną „Nokia 5230" su jame buvusia 5 litų vertės SIM išankstinio papildymo „Ežys" kortele ir I. V. priklausantį 300 litų vertės turtą - 300 litų vertės mobilaus ryšio telefoną „Nokia 7230" su jame buvusia materialinės vertės neturinčia SIM išankstinio papildymo „Ežys" kortele.

K. M. K. teismo posėdyje parodė, kad tai buvo 2011 m. liepos mėnesį. mieste susitiko V. K., kuris pakvietė pas savo motiną į sodą išsikepti šašlykų, pabaliavoti. Su juo buvo ir draugė R. S. , tad kartu ir nuvyko jo mašiną pas V. į sodą. Su V. dar buvo B. ir M. . Visi nutarė važiuoti į Palangą. B. su M. pasiėmė iš draugo baltos spalvos Opelį ir visi grįžo į sodą pas K., kuris jau miegojo. Prikėlė jį, pradėjo ruoštis važiuoti ir sode iš kažkur atsirado nepažįstama panelė, ji buvo pasiklydusi ir prašė, kad pavežtų ją iki Mažeikių. Ją sutiko pavežti iki sankryžos. K. vairavo „Opelį“, su juo važiavo M.. Jis pats vairavo savo mašiną, su juo važiavo B. ir ta panelė. K. aplenkė jį, jį sumėtė ir K. įvažiavo į griovį. Norėjo jį ištraukti, bet neturėjo virvės. Visi išlipo iš mašinos, mergina irgi išlipo. Ji norėjo skambinti savo draugams, tačiau K. buvo iš jos paėmęs telefoną, kad iškviestų taksi. Jis tą telefoną jau buvo įsikišęs į savo kišenę ir jie su B. liepė jam telefoną grąžinti panelei. Ar gražino, nematė Atvažiavo taksi, ištraukė „Opelį“ ir nuvažiavo į sodus. Netrukus grįžo, sustojo prie jų ir iš taksi išlipo du vaikinai ir viena panelė, jie buvo apie 18-20 metų amžiaus ir parsidėjo muštynės. Atvykusieji ėmė priekaištauti, kad jie lenda prie panelės ir visi ėmė muštis. Jis pribėgo ir kažkuriam sudavė, matė, kad vienas jau gulėjo ir pritūpė prie panelės, kuri tupėjo ant griovio krašto, kad nuraminti ją, nes ji buvo labai išsigandusi. Tada pats gavo spyrį į galvą ir tai panelei kliuvo, ji nuvirto į griovį. Kas pradėjo muštis pirmas, nematė. Mušėsi ir K., ir M.. K. smogė vienam vaikinui, kuris nugriuvo ir dar mušė kojomis. Jis pats irgi kažkuriam vaikinui sudavė. Iš rankos ir kojos. Ranka sudavė į krūtine, kur pataikė, nematė. Viena panelė buvo užkritusi ant gulinčio vaikino, o ta kita, prie kurios pritūpė, ir abu gavo iš kojos. Kai ta mergina nugriuvo į griovį, jis patikrino, ar ji bekvėpuoja, nes atrodė kaip negyva. Paskui ji atsigavo ir ėmė skambinti policijai. Jis pasakė, kad važiuojame. Vaikinas, kuriam sudavė K., tebegulėjo ant žemės. Griovyje liko gulėti ir mergina. Jie sėdo į mašinas. Šalia jo sėdo K., su kita mašina važiavo M. su B.. Bevažiuojant pamatė iš priekio atvažiuojančią policiją ir suko keliuku į kairę. Policija juos ėmė vytis ir tada K. pasakė, kad reikia išmesti telefonus ir ėmė juos ardyti, išiminėti SIM korteles ir išmetė juos per langą. Iš kur pas jį buvo tie telefonai, nežinojo, dabar aišku, kad jie buvo paimti iš tų sumuštųjų. Gal ir sakė K., kad išmestų telefonus.Jis turėjo tik savo telefoną, kitų ne. Jis dalyvavo tik muštynėse, telefonų iš niekieno neatėmė. K. K. bevažiuojant ką slėptų automobilyje, nematė. Iš atvykusių vaikinų vienas kažką pasakė ir jį pradėjo mušti K., M. ir B.. Kad tas vaikinas mušamas nugriuvo, tai taip. Nurodo, kad sudavė tik vienam asmeniui, tai būtų antram, nes pirmąjį asmenį mušė K. su B. ir M.. Matė, kaip K. paėmė telefoną iš tos panelės, kuri važiavo jo mašinoje. Paskui matė, kad paėmė kažkokį telefoną nuo žemės, nežino, ar tai buvo jo iškritęs, ar kurio kito. K. K. paėmė iš panelės jos mobilų telefoną, tai matė. Sako: - duok-ir mergina davė. Jis paskambino taksi ir įsidėjo sau į kišenę. Jis su B. dar ragino jį grąžinti. Ten plėšimo nebuvo jokio, nes muštynės dar nebuvo prasidėjusios.K. K. kažką paėmė iš nukentėjusiųjų, galimai telefonus, jie visi gulėjo išdaužyti ant žemės. Panelė buvo griovyje. Po kaltinimo pakeitimo parodo, kad jis visiškai prisipažįsta dėl to, kad tai jis pavogė visus tris telefonus, jie buvo iškritę per muštynes ir jis juos visus susirinko, paskui , kai vairavo mašiną, o K. sėdėjo šalia, kai juos sustabdė policija, jis pats tuos telefonus išmetė pro keleivio langą, t.y. per tą pusę, kur sėdėjo K.. Nuoširdžiai gailisi dėl to, kad įvyko, kaltę dėl viešosios tvarkos pažeidimo ir telefonų vagystės visiškai pripažįsta.

K. V. K. teismo posėdyje parodė, kad tai buvo 2011 m. birželio 31 d. Pradžia buvo toka kaip papasakojo K.. Jie visi išvažiavo ir jis nuėjo miegoti. Atvažiavo dvi mašinos: N., kurio pravardė M., K. ir G.. Pažadino jį, nes jis turi vairavimo teisę ir sako, kad važiuojam į Palangą. Kieme dar išgėrė alaus ir atsirado mergina. Jauna, išgėrusi, verkianti, nes ji buvo pasiklydusi ir prašė pagalbos. Skambino savo draugams, bet negalėjo nupasakoti, kur ji yra, nes visiškai nesiorientavo vietovėje. Jos telefonu kalbėjo ir jis, ir pažadėjo, kad merginą parveš iki posūkio. Jos vardas buvo V.. Jie susiruošė į Palangą ir kartu pasiėmė V.. Jis pats vairavo Opelį ir su juo važiavo M.. Kitą mašiną vairavo K., sėdėjo B. ir mergina. Jis aplenkė K. ir neišlenkęs posūkio, įlėkė į griovį. Savo jėgomis ištraukti mašinos negalėjo, todėl išėję į kelią sutiko atvažiuojantį taksi, kuris važiavo į sodus ir taksi tą jų automobilį ištraukė. Už vairo sėdo N., jie stūmė iš užpakalio. Netrukus iš sodų atvažiavo kitas taksi, kuris sustojo prie jų ir iš jo išlipo grupelė jaunimo. Vienas jaunuolis ėjo į juos ir garsiai šūkavo. Jaunuolis susikibo su G., bet tada jis prišoko ir jam kumščiu sudavė 1-2 smūgius į galvą. Sudavė ir G.. Ten neįvyko muštynės, tokios, kad jie gautų, anie gautų, tai jie juos „ataudė“ vienašališkai ir viskas. Tam pirmam vaikinui sudavė tikrai porą smūgių, gal ir dar kam sudavė. Daugiausia bendravo su mergina vardu R., kuri prašė jo nebesimušti, tai yra suvaldyti situaciją, nes kai jis susinervina, būna labai piktas ir agresyvus. Matė ant žemės gulintį vaikiną, gal ir jis jį nutrenkė Ant to vaikino jokia mergina nebuvo užkritusi. Paskui atėjo V., ji ėmė isteriškai rėkti, bet susvirduliavo ir nugriuvo į griovį, jai niekas neužtvojo ir nestūmė. Matė kaip iš rankų jai iškrito jos telefonas, matė švieseles. Telefono kišenėje ji tikrai neturėjo, nes juo pastoviai naudojosi. Telefoną jis pakėlė ir padavė R., tik nesupranta, kodėl ji tai neigia, žino, kad tikrai padavė jai į rankas ir pasakė, kad tai V. telefonas. Kiti asmenys dar tebesimušė. Kraujas bėgo tam vaikinui, kuris gulėjo ant žemės, kurį jis „nukirto“ pirmąjį. Muštynės kaip prasidėjo netikėtai, taip ir baigėsi. Jie susėdo į mašinas ir nuvažiavo. Jis įsėdo pas K. šalia jo. Nori patikslinti tai, kodėl jo pirminiai parodymai iš esmės skiriasi nuo vėlesnių. Būna, imiesi viską ant savęs, kam kišti kitus, tačiau tas asmuo, kurio kaltę jis norėjo prisiimti sau, nenorėjo jam už tai sumokėti, tvirtina, kad, sėsdamas į mašiną, matė, kaip K. iš mobilaus telefono išiminėja SIM kortelę. Kad tai buvo ne jo telefonas, žino gerai, nes neveltui sėdėjo šešis kartus. Aišku, kad tai buvo jaunuolių telefonas.Važiuojant keliu pamatė atvažiuojant policiją ir ėmė tartis, ką daryti. Tada pasuko į kairėje pusėje esančią aikštelę ir sustojo. Policija jų nesivijo, jie apsisuko ir grįžo atgal. Jis, jeigu būtų turėjęs telefonus, juos išmesti turėjo gražaus laiko. K. negalėjo išmesti, nes vairavo, todėl K. telefoną metė pro langą tik, kai sustojo. K. metė pro keleivio langą, nes iš jo pusės privažiavo policija. Kai metė, telefonas, atsitrenkė į langą ir dangtelis nukrito kažkur salone. Jis pasilenkė jo paieškoti ir tuo metu prišokę policininkai ėmė rėkti, kad jis kažką slepia. Policija labai aiškiai turėjo matyti kas ką mėtė, nes jie privažiavo iš kairės pusės ir juos apšvietė priekinėmis šviesomis. K. kažkodėl nepasakė, kad nuo policininkų nemažai gavo „malkų“, kai buvo paguldytas ant žemės. Policija aiškiausiai matė, kas ką metė ir žino. Jis nei vieno telefono neišmetė, nes jo neturėjo, kad metė K., matė savo akimis. Paaiškina, kad jo pirminiai parodymai ikiteisminiame tyrime yra neteisingi. Kadangi suprato, kad gaus 3-4 metus, tad kam kišti dar kitus žmones, atsėdės, ne pirmas kartas, bet tegul užmoka už tai. Nenorėjo mokėti, ką gi, tegul bus tiesa. Kai pamatė, kad prieš jo draugą šoka nepažįstamas vaikinas, jis nelaukia, kol muša, kerta jį iš karto. Tokia jau jo taktika, kai pamato, kai užimamos gynybinės pozicijos, prieš savo draugą nukirs bet kurį stovintį ir taip pasielgs girtas, ar blaivas būdamas. Taip pasielgė ir šį kartą, va, nuo čia ir prasidėjo muštynės. K. K. sako, kad jis paėmė telefonus, nežino, gal todėl, kad jo vaikas mažas, jis negali sėdėti, nes parazituojantis asmuo čia yra jis. K. nėra jo draugas, todėl veltui jis neturi už jį sėdėti. Jis nesitarė su K. dėl užmokesčio, jis tai turi žinoti pats, tokie yra nerašyti įstatymai. Paaiškina, kad ne iš piktumo apkalba K., o sako tiesą. Nekišo dar dviejų asmenų, kad nebūtų vilkinama byla. Kam jam kišti N., kuris yra jo geras draugas, kuris nieko blogo nepadarė. Geriausiu atveju mušėsi, bet plėšimo jis tikrai nepadarė. Paaiškina, kad muštis pradėjo tikrai be tikslo jaunuolius apiplėšti. Jokiu būdu, tokio tikslo neturėjo ir jiems to nereikėjo. Gal tas telefonas iškrito kažkam iš kišenės, gal kažkaip paėmė, nežino, bet, kad K. jį turėjo, tai yra tiesa. Jie tiesiog pasimušė ir viskas. Gal jaunuoliai juos suerzino, gal jie norėjo pasirodyti pranašesni už juos, todėl ir sumušė, tačiau jiems tikrai iš jų nieko nereikėjo.

Nukentėjusysis J. D. teismo posėdyje parodė, kad 2011-06-30 jie sode pas I. šventė diplomų įteikimo šventę. Kai dauguma išsiskirstė, liko jis, I., V., I., A. ir K. susitvarkyti. V. iškvietė taksi ir visi ėjo link taksi. P. V. kažkodėl nuo jų atsiskyrė ir jie sulaukė iš jos skambučio, kad jai reikalinga pagalba, kad ją pagavo ir nepaleidžia kažkokie vyrai, tad bėgo visi į priekį ieškoti V.. Pirmas nubėgo I., jis su I. kiek atsiliko. Pribėgo, girdėjo riksmus ir daugiau nieko neprisimena. Atsikvošėjo greitosios pagalbos automobilyje, kartu buvo I. ir I., kurie jam papasakojo, kad jis yra sumuštas. Po sumušimo pasigedo savo mobiliojo ryšio telefono, Nokia 5330. Jis buvo užpakalinėje džinsų kišenėje ir iškristi pats negalėjo, nes ištraukti jį yra gana sudėtinga, nes kišenė yra gili ir ankšta. Telefonas buvo jo mamos, jis tik juo naudojosi. Jis naujas kainavo apie 500 Lt, dabar jo vertė apie 300 Lt. Telefonas jam grąžintas ir jokia turtinė žala nepadaryta. Paaiškina, kad nespėjo dar atbėgti į įvykio vietą, kaip išgirdo riksmus ir gavo smūgius. Nei kas jį sumušė, nei keliese, nematė, nes gavo smūgį, nugriuvo ir paskui jau prarado sąmonę. Telefonas tikrai buvo kišenėje, pats jis tikrai negalėjo iškristi. Suprato, kad užpuolikų tikslas buvo juos sumušti.

Nukentėjusioji I. V. teismo posėdyje parodė, kad 2011-06-30 jie pas ją sode šventė diplomų įteikimo šventę ir kai jau visi buvo išsiskirstę, V., A. ir K. išsikvietė taksi ir išėjo jo pasitikti. Liko ji, R., I. ir J. susitvarkyti. Jau baigiant R. paskambino V. ir pranešė, kad ji važiuoja kažkokioje mašinoje, R. jai liepė lipti lauk, bet ji sakė, kad negalinti. Jie nelabai ką suprato, tad skambino patys, bet V. jau neatsiliepė. Per tą laiką jie užrakino namuką, išsikvietė taksi ir išėjo jo pasitikti. G. I. prisiskambino V. ir ji pasakė, kad yra kažkokiame griovyje. I. nubėgo į priekį, R. jam iš paskos ir prie jų privažiavo taksi, jie įsėdo ir nuvažiavo. Ji su J. liko eiti. Beeinant jai paskambino R. ir pasakė eiti greičiau, jie yra prie posūkio, nes smarkiai sumušė I. Jie nuskubėjo į priekį, girdėjo R. ir dar kažkieno šūksnius. Jiems iš priekio atbėgo 2-3 vaikinai ir iš karto smogė J., paskui jai. J. nukrito, jį dar spardė, ji, matydama, kad jis nebesidengia rankomis galvos, suprato, kad jis yra be sąmonės, tad krito ant jo, kad pridengti galvą. Jai įspyrė porą kartų į dešinį šoną, ranką ir sugriebę už plaukų nutempė nuo J.. R. stovėjo šalia mušančių vaikinų ir prašė, kad nemuštų jų. D. J. niekas nebemušė. Matė, kaip atvažiavo baltos spalvos mašina, ji apsisuko ir tada juos užpuolusieji ir išsiskirstė. Jie nuvažiavo. Ji atsikėlusi norėjo skambinti I., ar K., tačiau neberado savo telefono, kuris buvo džemperio kišenėje. Kišenė nebuvo nei užtraukta, nei užsegta, tačiau pakankamai gili. Kad telefonas galėjo iškristi, yra tikimybė, bet labai nedidelė. Neradusi savo telefono, norėjo paimti J., tačiau ir pas jį telefono nebebuvo. Jos telefonas buvo Nokia -7230. Vėliau atėjo I. su K., I. irgi buvo sumuštas, tačiau toliau ir jie jo mušamo nematė. Kad jos telefonas iškrito iš kišenės ir jį pasiėmė, daro prielaidą, nes jos telefonas dingo. Paaiškina, kad telefonas galėjo dingti bet kada iš jos kišenės, nes ji nugriuvo, o paskui krito ant J. ir visą laiką buvo veidu į žemę. Telefonas galėjo iškristi, o užpuolikai jį pasiimti. Mušant joks reikalavimas nebuvo išsakytas, niekas nereikalavo atiduoti nei daiktus, nei pinigus. Mano, kad tikslas buvo vienas – primušti.

L. R. Z. teismo posėdyje parodė, kad 2011-06-30 tą vakarą buvo pas I. sode, Kurmaičiuose, kur šventė diplomų įteikimo šventę. Kai visi išsiskirstė, liko ji, I., J. ir I.. Prieš tai išėjo T. , V., A. ir K.. Kai viską susitvarkė, išsikvietė taksi ir sutarė, kad jis atvažiuos į stotelę. Tuo metu paskambino V., kad ji paliko piniginę ir grįžta. Netrukus vėl paskambino V. ir labai padrikai paaiškino, kad ji su kažkuo važiuoja, kad ją veža nepažįstami asmenys. Ji neprašė pagalbos, tačiau ji iš jos paaiškinimo nieko nesuprato. Jie visi sunerimo, kad V. kažkas nutiko ir skubėjo link taksi. Nesulaukę taksi sutartoje vietoje, visi ėjo į priekį. I. su J. ėjo kiek atsilikę. Kokiu atstumu jie atsiliko, negali pasakyti, nes buvo tamsu. Atvažiavo taksi, jie greitai įšoko ir pasakė, kad važiuotų link Mažeikių, šitaip tikėjosi greičiau rasti V.. Kiek pavažiavus, pamatė šalia griovio stovinčią V. ir nepažįstamus vyrukus. Taksi sustabdė, greitai išlipo, taksi nuvažiavo, ir jie paklausė vyrukų, ką jie čia daro. Jie puolė mušti I.. Keliese jį puolė, negali pasakyti, buvo tamsu, tačiau 2-3 tikrai. Po kelių smūgių I. nuvirto į griovį ir jį mušė toliau. Smūgiavo rankomis, kojomis. Ji, nežinodama ką daryti, skambino T. su K. bei I. su J., pranešti, kad užpuolė I.. Netrukus priėjo J. su I., vyrukai puolė mušti juos. Ji šaukė, rėkė, kad nustotų mušti, kad jie nieko blogo nepadarė. Paaiškina, kad buvo priėjusi prie vaikino( teisėjos patikslinimas- K. ), kuris sėdi narve (teisėjos patikslinimas-t.y. K., kuris yra suimtas ) ir jo prašė, kad nutrauktų muštynes. J. J. nemušė, tik pradžioje gal sudavė smūgius I. I. jis irgi nemušė, nes jis stovėjo šalia jos. Kitas vaikinas, kuris yra teisiamasis, irgi nemušė nei J, nei I. Mušė kiti asmenys, kurių čia nėra. Ar teisiamieji mušė I., negali pasakyti, nes jis buvo taip staiga užpultas, kad ji spėjo pamatyti tik žmonių siluetus. Tos muštynės kaip prasidėjo netikėtai, taip ir baigėsi ir truko labai neilgai Stovėjo du automobiliai – baltas ir raudonas. Baltas stovėjo kiek toliau ir ji nematė, kas į jį įlipo, tačiau pasibaigus muštynėms jie abu nuvažiavo, Netrukus atvažiavo policija ir greitoji pagalba. Po muštynių I., J. ir I. pasigedo savo mobiliųjų telefonų. Kad kas atimtų, ar ištrauktų telefonus, konkrečiai nematė, tačiau jie dingo muštynių metu. Paaiškina, kad kaip ištraukė telefonus, nematė, daro tokią prielaidą, nes negalėjo visi trys telefonai dingti vienu metu. Kuris vyriškis mušė I., negali pasakyti, nes buvo tamsu. Kiek ir kur jam buvo suduoti smūgiai, negali pasakyti, tačiau mušamas jis buvo ir rankomis, ir kojomis. J. mušė kiti vaikinai. Žino, kad nemušė tas, kuris sėdi narve( teisėjos patikslinimas- t.y. K., kuris suimtas ), nes jis buvo šalia jos, kito ji neatpažįsta. Jokios kalbos apie telefonus nebuvo. Jos telefono niekas neprašė ir kito nedavė. Važiuodami pamatė V. prie griovio,o vyrus šalia. Iššoko iš taksi ir I. paklausė, ką jie daro V.. Niekas nieko neatsakė ir karto pasipylė smūgiai I. Jai tas įvykis sukėlė pasipiktinimą, jautė baimę, pasimetimą, nežinojo, ką daryti. Viskas vyko vasaros naktį ant pravažiuojančio kelio. Keli vyrai mušė J., nematė. Ji nuo jo buvo per 5 metrus. Buvo tamsu, jokio apšvietimo nebuvo. Žinojo, kad tai atbėgo J. su I.. Matė tik vyriškį, kuris stovėjo šalia jos ( teisėjos patikslinimas- t.y. K. ), nes ji prašė, kad jis nutrauktų muštynes. Kitų veidų neįžiūrėjo ir kur buvo kitas kaltinamasis, nematė. I. mušę vyrai iš kurio automobilio išlipo, tikrai neprisimena. Nurodo, kad per ikiteisminį tyrimą sakė tiesą. Paaiškina, kad gali būti, kad vyrai, kurie mušė I., išlipo iš raudonos spalvos automobilio. I. mušė tikrai keliese, vieną atpažįsta, kitų ne. Keliese mušė I., nematė, mano, kad tie patys, kurie mušė J., nes ji suklupo prie J. galvos, kad apsaugoti ją nuo smūgių. Keliese mušė J., nematė. Paaiškina, kad jie stovėjo ant kelio vidurio, draugai buvo mušami prie griovio. Kol ji matė, kaltinamasis, kuris buvo prie jos ( teisėjos patikslinimas- t.y. K. ), nebuvo priėjęs nei prie J., nei prie griovyje likusio I.. Kai muštynės baigėsi, ji pribėgo prie I., paskui prie I. su J., todėl nesužiūrėjo, ką veikė vaikinai ir kuris kuria mašina nuvažiavo.

L. R. S. teismo posėdyje parodė, kad 211-07-01 dirbo su tyrėju M. L. ir iš budėtojo gavo pranešimą, kad Kurmaičių soduose kažkokiai merginai reikalinga pagalba, ar, kad sulaikyti konkretų automobilį. Tačiau, kai nuvažiavo link Kurmaičių sodų, tai tikrai pastebėjo atvažiuojantį konkretų automobilį. Įjungė švyturėlius, garsinį signalą ir ėmė automobilį stabdyti. Automobilis akivaizdžiai nestojo, jis, norėdamas blokuoti kelią, išvažiavo į priešingą kelio juostą, tada automobilis pasuko i kairėje pusėje esantį keliuką ir sustojo. Visa tai vyko kelyje Mažeikiai – Skuodas. Jis privažiavo automobiliui iš kairės ir sustojo. Jis sulaikinėjo vairuotoją, o kolega- keleivį. Po sulaikymo matė išmestus du telefonus, tačiau kas juos išmetė, nematė. Vienas telefonas buvo išardytas. Pakvietė ekspertą, kuris užsiėmė telefonais. Per kurį langą buvo išmesti telefonai, nematė, bet daro prielaidą, kad per dešinės pusės langą, nes telefonai buvo rasti dešinėje automobilio pusėje. Kuris išmetė telefonus, negali pasakyti, galėjo išmesti tiek vairuotojas, tiek keleivis per dešinį langą. Per kairį nemetė, būtų matęs. Vairuotojas nelabai norėjo lipti iš automobilio, teko panaudoti fizinę jėgą ir uždėti antrankius. Telefonų išmetimo momento jis nematė. Sulaikydami dėl telefonų nesiaiškino, nes jau vien, kad stabdomi nestojo, buvo pagrindas juos sulaikyti. Vairuotojas buvo neblaivus ir be teisės vairuoti. Keleivis irgi buvo neblaivus. Patvirtina savo parodymus , duotus ikiteisminio tyrimo metu.

Liudytojas G. B. teismo posėdyje parodė, kad 2011-06-30 jie, tai yra jis, K. ir N. T. nuvažiavo pas K. į sodą Kurmaičiuose pabaliavoti. Ten yra jo mamos sodas. Kiek pabaliavojus, sugalvojo nuvažiuoti į Palangą ir ėmė ruoštis. Iš kažkur atsirado nepažįstama mergina, kuri prašė parvežti į Mažeikius. Jie pasakė, kad į Mažeikius jie nevažiuos, tačiau gali pavežti iki pagrindinio kelio. Buvo dvi mašinos: raudona ir balta. Jis įsėdo pas M. į raudoną ir mergina kartu, o K. su T. į baltą. K. už vairo. B. K., kuris važiavo pirmas, įvairavo į griovį ir jie mašinos niekaip negalėjo išstumti. Mergina irgi buvo su jais lauke. Paskui iš kažkur atsirado taksi, kuri tą mašiną iš griovio ištraukė, tačiau liko sulankstyti šonai. Jis pasiėmė Tiškėną ir pavažiavo į nuošalų keliuką atlankstyti mašiną. Prieš tai, girdėjo, kaip sustojo kažkokia mašina, išlipo jaunuoliai ir pradėjo šūkaut. Kiek buvo jaunuolių, nematė, nes buvo tamsu, kas vyko, irgi nematė, nes nuvažiavo atlankstyti mašinos. Apie telefonus kalbos nebuvo jokios. Paaiškina, kad jam rūpėjo aplamdyta skolinta mašina, kurią buvo paėmęs iš savo pažįstamo, todėl taip greitai ir pavažiavo į kraštą jos apžiūrėti. Kai atvažiavo nuo Kurmaičių automobilis ir išlipo kažkokie jaunuoliai, nesuprato, kas jie ir ko nori. Girdėjo, kaip jie šūkavo ir tiek. Jaunuolių nematė. Ką kalbėjo ikiteisminio tyrimo metu, neatsimena.

L. T. J. teismo posėdyje parodė, kad 2011-07-01 buvo pas I. sode ir šventė išleistuves. Liko jis, K., I., A., V., I. ir T.. Netrukus jis, A., V. ir K. sumąstė eiti namo ir kiek paėjus, V. prisiminė, kad sode paliko piniginę ir nuskubėjo atgal, liepdama jiems eiti, sakė, kad pasivys. Eidami jie pasigedo V., kodėl ji taip ilgai negrįžta ir jis jai skambino. Ji atsiliepė ir pasakė, kad ją nori pagauti kažkokie vyrai. Tada jie skambino I., kuris buvo pasilikęs sode ir bėgo atgal. Bėgant pamatė automobilį, mirksintį šviesomis ir privažiuojantį kitą automobilį. Automobiliai buvo vienas tamsus, kitas baltas, su jais prasilenkė, ir kai jie pravažiavo pamatė savo draugus. Tai buvo V., R., I., I. ir J. I. ir J. buvo sumušti, jie papasakojo, kas įvyko. Kad iš I., J. ir I. buvo atimti telefonai, sakė jie. Kaip tai paaiškino, neatsimena. Kai pamatė sumuštus savo draugus, pasipiktino ir išsigando. Viskas vyko ant kelio, kuriuo gali bet kas eiti ir važiuoti. Ar šalikelėje degė lempos, ir ar ta vieta buvo apšviesta, neprisimena.

Nukentėjusysis I. K. teismo posėdyje parodė, kad 2011-06-30 atšventė diplomų įteikimą pas I. sode, visi jau skirstėsi, jie keturiese liko visko sutvarkyti. Tai yra liko jis, R., J. ir I.. A., V., T. ir K. išėjo kiek pirma. Paskui prasidėjo skambučiai, skambino T., sakė, kad V. reikia pagalbos, paskui skambino V., aiškino, kad ji kažkur pasiklydus, žodžiu, kilo toks chaosas, kad buvo sunku suprasti kas vyksta. Tada atvažiavo taksi, jis su R. įšoko į jį ir kiek pavažiavus pamatė griovyje V. ir dviejų vyrų šešėlius. Greitai iššoko iš taksi, ir jis pribėgęs paklausė, savo intonacijos, aišku, neprisimena,- vyrai, kam jus apstojate? Buvo pasakyta; ką, apstojame ir momentaliai jis gavo smūgį į galvą ir nugriuvo. Smūgiai nesiliovė, jie buvo vien į galvą. Spardoma buvo kojomis, gavo minimum 10 smūgių. Paaiškina, kad jis kaip įmanydamas dengėsi galvą rankomis ir sudejavo, galvojo, gal liausis. Juto, kaip pribėgo J.. Tuo metu jam iš treninginių kelnių kišenės buvo ištrauktas telefonas.Telefonas dingo po smūgių. Kišenė nebuvo užtraukta, bet pakankamai gili. Mano, kad ištraukė, negalėjo iškristi. Telefonas buvo „Nokia 6730“, kiek jis kainavo, neatsimena, nes ne telefone esmė. Paaiškina, kad, kai jį spardė, V. tupėjo šalia jo ir vis prašė, kad vyrai baigtų. Dar ir ji gavo smūgį į galvą. Paaiškina, kad jį vienu metu spardė mažiausiai du vyrai, nes juto smūgius vienu metu. Kol važiavo taksi, visą laiką kalbėjo su V., kad jos nepamesti ir išsiaiškinti, kur ji yra. Ji, pamačiusi taksi, iššoko iš griovio. Paaiškina, kad nėra tikras, jog jautė, kad kažkas iš kišenės ištraukė telefoną, tačiau jį tikrai kažkas iš jo pasisavino. Na, jeigu ir iškrito tas telefonas šalia jo, bet jis vis tiek yra jo, tačiau jo ten nebuvo. Telefonai dingo jam ir I. su J., negalėjo visiems iškristi vienu metu ir pradingti. Nukrito jis ant pilvo ir buvo spardomas į galvą, voliojamas nebuvo, tad telefonas nelabai galėjo iškristi iš kišenės. Paaiškina, kad išgėręs buvo saikingai, nes po poros dienų turėjo išvykti dirbti į Europą. Mušamas girdėjo merginų riksmus, girdėjo, kaip R. vis prašė vyrų, kad jo nemuštų. Kaip buvo mušami J. su I., nematė, nes jis kurį laiką dar gulėjo ant žemės, nes nenorėjo keltis. Kokiu tikslu jie jį sumušė, nežino, tų asmenų nepažįsta, negali nuspręsti. Iš karto gal supyko, jog jiems sutrukdė, kad kišasi kur nereikia, gal turėjo kitų tikslų, nežino Paaiškina, kad iš karto neišsigando, bet, kai prasidėjo spyriai į galvą ,suprato, kad tai gali visaip pasibaigti. Tai buvo taip netikėta, jog nespėjo net nieko pagalvoti. Tokie dalykai gerai nenuteikia, žinoma, tai buvo sumaištis, pasimetimas ir viskas vyko ant kelio. Mano, kad jį spardė du asmenys, nes smūgiai buvo į galvą iš abiejų pusių vienu metu. O ir merginos sakė: - Vyrai, baikit.

Liudytojas K. K. teismo posėdyje parodė, kad 2011-07-01 buvo pas I. sode ir šventė išleistuves. Liko jis, K., I., A., V., I. ir T.. Netrukus jis, A., V. ir K. sumąstė eiti namo pėsčiomis, norėjo parsivaikščioti ir kiek paėjus, V. prisiminė, kad sode paliko piniginę ir nuskubėjo atgal, liepdama jiems eiti, sakė, kad pasivys. Eidami jie pasigedo V., kodėl ji taip ilgai negrįžta ir T. jai paskambino, kur ji dingo. Ji atsiliepė ir pasakė, kad ją kažkas seka, gaudo, kad jai reikia pagalbos. Tada jie greitai paskambino sode likusiems draugams, kad jie eitų į priekį, jie- atgal, kad reikia ieškoti V. Netrukus jam paskambino R. ir pranešė, kad juos kažkas užpuolė ir jie pradėjo bėgti. Priekyje matė automobilių šviesas, kurie pradėjo judėti ir netrukus nuvažiavo. Jie pravažiavo pro juos ir matė, kad tai buvo vyšnines spalvos ir baltas automobilis. Netrukus pamatė pagriovyje sėdinčius savo draugus, kurių J. ir I. bei I. buvo sumušti. I. buvo kruvinu veidu. Jie policijai jau buvo paskambinę, tad dar paskambino greitajai pagalbai. Draugai sakė, kad jie nebeturi telefonų ir jie jų visur ieškojo, tačiau niekur nebuvo ir suprato, kad juos paėmė. Netrukus atvažiavo policija, greitoji, jie išsikvietė taksi ir atvažiavo į P. K. draugai buvo sumušti, nežino. Paaiškina, kad jie tikrai nėra nei konfliktiniai, nei ieškantys priekabių, matomai kažkas nepatiko ir buvo sumušti, o telefonus tik paskui susirinko. V. daugiau nesutiko ir kaip ten viskas su ja prasidėjo, nekalbėjo. Tas nakties įvykis ir papiktino, ir nustebino. Kaip tai ne už ką galima būti užpultiems ir sumuštiems. Ėjo namo po šventės ir štai. Pasimetimas, sumaištis, baimės nejautė, tik pasipiktinimą dėl sumuštų draugų.

L. M. L. teismo posėdyje parodė, kad 2011 07 01 apie 03.30 val. jie gavo nurodymą važiuoti į Kurmaičių sodą, kad gelbėti merginą ar stabdyti automobilį. Jis tada dirbo kartu su R. S.. Pasukus iš kelio į Kurmaičių sodų pusę, pamatė priešais atvažiuojantį automobilį. Jo vairuotojas pasuko į netoliese esančios sodybos keliuką ir sustojo. Jiedu iš karto išlipo iš tarnybinio automobilio ir tada jis nuėjo prie automobilio vairuotojo pusės ir priėjęs pamatė, kaip vairuotojas ( teisėjos patikslinimas- t.y. K.) pro atidarytą keleivio( teisėjos patikslinimas- t.y. K. ) langą kažką meta. Automobilį vairavo aukštesnis vyras. Keleivis, sėdėdamas šalia vairuotojo, kažko muistėsi. Patvirtina savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu.

L. V. R. teismo posėdyje parodė, kad jis buvo tada atvykęs į Kurmaičių sodą, ištraukė iš griovio automobilį , paskui paėmė keleivius ir grįžo. Bevažiuojant netoli ištraukto automobilio , jie pamatė merginą , tai vaikinas, kuris sėdėjo priekyje, paprašė sustoti, visi išlipo. Tada kažką pradėjo sakyti taksi priekyje sėdėjęs vaikinas tiems vyrams, kurie stovėjo prie ištraukto automobilio. Tada link jo pribėgo vyriškis ir jam sudavė smūgį į veidą, po to pribėgo vienas ar keli vyrai, jis nematė, nes nenorėjo veltis, ir išvažiavo į miestą. Patvirtina savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu.

K. V. K. ir M. K. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos B. K. 284 str.1d., nes jie viešoje vietoje , įžūliais veiksmais demonstravo nepagarbą ten buvusiems visiems nukentėjusiesiems, sukeldami jiems nežymų sveikatos sutrikdymą, veikdami tiesiogine tyčia viešoje vietoje , gatvėje ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką . Viešosios rimties ir tvarkos pažeidimas pasireiškė įžūliais visų kaltinamųjų veiksmais – neleistinu , akivaizdžiai agresyviu ir moralės požiūriu nepriimtinu , aplinkinius šokiruojančiu elgesiu, kuris pasireiškė agresyvumu ir fiziniu smurtu nukentėjusiųjų atžvilgiu viešoje vietoje- t.y. ant viešo keliuko sodų bendrijoje.Tokio įžūlaus elgesio prigimtis – žema žmogaus kultūra , siekis iškelti savo išskirtinį “ aš “ visiškai nepriimtinomis formomis ; pasekmės – realus visuomenės rimties sutrikdymas, kuris apima ir nežymų sveikatos sutrikdymą nukentėjusiesiems .

K. V. K. dėl veikos, numatytos LR BK 178 str. 1d. įvykdymo išteisintinas, nes neįrodyta, kad jis dalyvavo padarant šią nusikalstamą veiką ( LR (duomenys neskelbtini) str. 5d. 2 punktas ) ; tokia išvada darytina dėl šių priežasčių : kaltinamasis M. K. teismo posėdyje po kaltinimo pakeitimo visiškai prisipažino, kad tai būtent jis vienas pats pagrobė visus tris telefonus, liudytoja R. Z. parodė, kad kaltinamasis K. stovėjo šalia jos ,o ji nuo J. buvo per 5 metrus, sektinai, ir 2011-07-15 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole nurodyta, kad liudytoja R. Z. atpažino įtariamąjį V. K. kaip asmenį, kuris mušė I. K. ir kaip asmenį, kurio ji prašė nemušti J. D. ir I. V. (1 t., b. 1. 105-106); kaltinamasis K. , kadangi stovėjo kartu su R. Z., taipogi buvo per 5 metrus nuo mušamų asmenų ir neturėjo jokių fizinių galimybių paimti telefonus, pats V. K. parodė, kad prie telefonų nebuvo net prisilietęs ; policijos pareigūnas liudytojas M. L. parodė, kad telefonus per mašinos langą išmetė būtent kaltinamasis M. K., tą jis matė akivaizdžiai ir šie M. L. parodymai atitinka kaltinamojo V. K. duotus parodymus teismo posėdžių metu , kaltinamasis K. parodė, kad, kai K. metė telefonus, jis pasilenkė, o mašinos langai buvo atidaryti, nes buvo vasara, dėl visų šių duomenų laikytina, kad neįrodyta, jog V. K. pagrobė telefonus , sektinai, kadangi telefonus turėjo ir išmetė būtent kaltinamasis M. K.,kuris dalyvavo įvykdant veiką, numatytą LR BK 284 str. 1d. neabejotina, kad būtent kaltinamasis M. K. tuos visus tris telefonus ir pagrobė, ką ir pats visiškai pripažino teismo posėdžio metu, t.y., būtent M. K. įvykdė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 1d.

Motyvuojamoji dalis

K. M. K. ir V. K. padaryta veika pagal LR BK 284 str. 1d., o ir kaltinamojo M. K. veika pagal LR BK 178 str. 1d. yra įrodyta jų pačių parodymais teismo posėdžio metu, nukentėjusiųjų J. D. , I. V., I. K. parodymais tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teismo posėdžių metu, liudytojų R. Z., R. S., G. B. , T. J., M. L. ir V. R. parodymais tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teismo posėdžio metu, liudytojos V. S. pagarsintais ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais teismo posėdžio metu ir kitais byloje esančiais ir teismo posėdžio metu ištirtais įrodymais :

2011 07 01 tyrėjo M. L. tarnybiniame pranešime nurodyta informacija ( It.b.l. 3 ), 2011 07 01 I. K. protokole- pareiškime užfiksuotais duomenimis ( It.b.l. 4 ),2011 07 01 I. V. protokole – pareiškime užfiksuota informacija ( It.b.l. 6 ), 2011 07 01 J. M. protokole – pareiškime užfiksuotais duomenimis ( It.b.l. 8 ), 2011 07 01 patrulio R. S. tarnybiniame pranešime užfiksuota informacija ( It.b.l. 12 );

2011-07-01 įvykio vietos apžiūros protokole ir fotolentelėje užfiksuotais duomenimis: nurodyta, kad įvykio vieta yra Mažeikių r., Kurmaičių k., s/b „Energija", Kūlupio g. Įvykio vietoje reikšmingų pėdsakų nerasta (It., b. 1.13-19).

2011-07-01 įvykio vietos apžiūros protokole ir fotolentelėje užfiksuota informacija: nurodyta, kad įvykio vieta yra Mažeikių r., Troškučių k., nuo pagrindinio kelio Mažeikiai- Skuodas link Kurmaičių k. 50 m atstumu dešinėje yra žvyruotas kelias, kuriuo paėjus 7 m stovi raudonos spalvos automobilis S. T., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilyje po priekiniu keleivio pusės kilimėliu rastas mobilaus ryšio telefono dangtelis, šalia automobilio išmėtyti mobilaus ryšio telefonai „Nokia 7230", „Nokia 5230", Nokia 6730c", telefono akumuliatorius (baterija). Nuo telefonų, telefono dangtelio paimtos nuopjovos su galimais biologiniais pėdsakais (It.., b. 1. 20-32);2011 07 04 apžiūros protokole ir fotolentelėje užfiksuotais duomenimis ( It.b.l. 33-43 );

Specialisto išvadoje Nr. G 1625/11 (03) nurodyta, kad I. K. konstatuotas galvos sumušimas, įtariamas galvos smegenų sukrėtimas, kas I. K. sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą (It., b. l. 47-48);

Specialisto išvadoje Nr. G 1627/11 (03) nurodyta, kad I. V. konstatuotas galvos ir dešinės šlaunies sumušimas, kas I. V. sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą (I t., b. l. 51-52)

Specialisto išvadoje Nr. G 1626/11 (03) nurodyta, kad J. D. konstatuotas veido sumušimas su patinimu viršutinės lūpos ir skruosto srityje, kas J. D. sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą (I t, b. 1. 55-56).

2011 07 01 liudytojo I. K. apklausos protokole ir 2011 07 21 papildomos apklausos protokole užfiksuotais parodymais ( It.b.l. 73-76 ),2011 07 21 daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuotais duomenimis ( It.b.l. 78-79 ); 2011 07 01 liudytojos I. V. apklausos ir 2011 07 05 papildomos apklausos protokoluose užfiksuotais parodymais (It.b.l. 82-85 ), 2011 07 05 daiktų , dokumentų pateikimo protokole ir fotolentelėje užfiksuota informacija ( It.b.l. 87 -88 ); 2011 07 01 liudytojo J. D. apklausos protokole ir 2011 07 05 papildomos paklauso protokoluose užfiksuotais parodymais ( It.b.l. 91-93 ); 2011 07 05 daiktų , dokumentų pateikimo protokole ir fotolentelėje užfiksuota informacija ( It.b.l. 95 -96 ); 2011 07 01 liudytojos R. Z. apklausos protokole ir 2011 07 15 papildomos apklausos protokoluose užfiksuotais parodymais ( It.b.l. 99 -102 );2011 07 15 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuotais duomenimis ( It.b.l. 103 -104 ); 2011-07-15 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole nurodyta, kad liudytoja R. Z. atpažino įtariamąjį V. K. kaip asmenį, kuris mušė I. K. ir kaip asmenį, kurio ji prašė nemušti J. D. ir I. V. (1 t., b. 1. 105-106);2011 12 07 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole ir fotolentelėje užfiksuota informacija (It.b.l. 108 -109);2011 12 07 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole ir fotolentelėje užfiksuota informacija ( It.b.l. 111-113 ); 2011 07 01 liudytojos V. S. apklausos protokole ir 2011 07 11 papildomos apklausos protokole užfiksuotais parodymais ( It.b.l. 115 -118 );2011 07 11 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuotais parodymais ir fotolentele( It.b.l. 119-121) ;2011-07-11 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole nurodyta, kad nukentėjusioji V. S. atpažino įtariamąjį V. K. kaip asmenį, kuris mušė I. K., ir kuris sėdėjo automobilyje, vežusiame ją Kurmaičių soduose , fotolentele(It.., b. 1. 122-125); 2011 07 07 liudytojos T. J. apklausos protokole užfiksuotais parodymais ( It.b.l. 126 ), 2011 07 14 liudytojo K. K. apklausos protokole užfiksuotais parodymais ( It.b.l. 127-128 ); 2011 09 14 liudytojo R. S. apklausos protokole užfiksuotais parodymais ( It.b.l. 129 ), 2011 09 16 liudytojo M. L. apklausos protokole užfiksuotais parodymais ( It.b.l. 130 ), 2011 10 06 liudytojo V. R. apklausos protokole užfiksuotais parodymais ( It..b.l. 131); 2011 11 16 įtariamojo G. B. apklausos protokole užfiksuotais parodymais ( It.b.l. 166- 167 );

2011-11-23 akistatos protokole nurodyta, kad į akistatą suvesti įtariamieji M. K. ir G. B.. Akistatos metu įtariamasis M. K. parodė, kad priešais jį sėdintis vyriškis ir dar vienas vyriškis, kurių vardų ir pavardžių nežino, kurie jo apklausose minimi kaip vyriškiai su baltu automobiliu, abu kartu su V. K. stumdėsi su iš taksi išlipusiu vaikinu, kad jie būtų atėmę kokį telefoną, nematė. Kaip jis mušėsi, nematė, nes buvo tamsu, tik matė, kad visi stumdėsi. įtariamasis G. B. parodė, kad, kai iš taksi automobilio išlipo kažkokie asmenys, jis su N. J. iškarto įlipo į Opel automobilį ir nuvažiavo, jie su N. nei vieno asmens nemušė ir iš jų jokių telefonų neatėmė, įtariamojo M. K. parodymai neteisingi.(I t, b. 1.172-173)

2011-12-06 akistatos protokole nurodyta, kad į akistatą suvesti įtariamieji V. K. ir G. B.. Akistatos metu įtariamasis V. K. parodė, kad muštynėse dalyvavo jis, M. K., G. ir N., tačiau akistatoje dalyvaujantis asmuo yra ne tas G., apie kurį davė parodymus. Įtariamasis G. B. parodė, kad, kai V. K. ir M. K. nuėjo prie iš automobilio išlipusio vaikino, jis su N. J. įlipę į Opel baltą automobilį nuvažiavo ir sustoję viename iš keliukų laukė V. ir M.(l t., b.l. 176-177).

2011-09-28 akistatos protokole nurodyta, kad į akistatą suvesti įtariamieji V. K. ir M. K.. Akistatos metu V. K. parodė, kad iš taksi išlipusysis vaikinas susimušė su vienu vaikinu iš baltos spalvos automobilio. Jiems besimušant jis taip pat sudavė 2 smūgius tam vaikinui iš taksi automobilio į veidą. Iš jokių asmenų jokių telefonų nepaėmė. M. K. parodė, kad su iš taksi išlipusiu vaikinu susimušė V. K. ir du vyriškiai iš baltos spalvos automobilio. Kai juos vijosi policija, pro priekinį keleivio langą V. K. išmetė mobilaus ryšio telefonus. Kaip jis pagrobė tuos telefonus, nematė. Paklausus V. K. ar M. K. sako tiesą apie išmestus pro langą telefonus, atsakė, kad dabar neprieštarauja, apie tai kalbės teisme (II t, b.l. 75-76);

2011 07 01 įtariamojo M. K. apklausos protokole užfiksuotais aprodymais (IIt.b.l. 66 ), 2011 07 01 įtariamojo M. K. papildomos apklausos protokole užfiksuotais parodymais ( IIt.b.l. 69 ); 2011 09 28 akistatos protokole užfiksuotais duomenimis (IIt.b.l. 75 -76 ); 2011 12 16 įtariamojo M. K. apklausos protokole užfiksuotais parodymais ( IIt.b.l. 81-82 ); 2011 07 01 įtariamojo V. K. apklausos protokole užfiksuotais parodymais ( IIt.b.l. 195 ); 2011 09 13 įtariamojo V. K. papildomos apklausos protokole užfiksuotais parodymais ( IIIt.b.l. 2 ); 2011 10 14 įtariamojo V. K. papildomos apklausos protokole užfiksuotais parodymais ( IIIt.b.l. 4 ) , 2011 12 16 įtariamojo V. K. apklausos protokole užfiksuotais parodymais ( IIIt.b.l. 7 -8 );

K. M. K. ir V. K. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra, nes nebuvo jų nuoširdaus prisipažinimo ir gailėjimosi, jie ikiteisminio tyrimo metu nepadėjo tyrimui atskleisti tiesos, o ir teismo posėdžio metu nebuvo nuoširdūs, davė vienas kitam prieštaringus parodymus, o nuoširdžiai gailėtis pradėjo tik po visų įrodymų ištyrimo, dėl to laikytina, kad jų deklaratyvaus pareiškimo, jog jie gailisi, negalima laikyti jų atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tos, kad nusikalstamą veiką jie padarė veikdami bendrininkų grupėje ir būdami apsvaigę nuo alkoholio, ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamiesiems, siekė tinkamai pritaikyti įstatymą konkrečiam atvejui, siekė, kad paskirtosios bausmės būtų teisingos ir kad būtų pasiekti bausmės tikslai, todėl atsižvelgta į įstatymo ginamas vertybes , į kėsinimosi dalyko vertingumą, padarytos žalos dydį ir mastą , nusikaltimo tikslus ir motyvus , nusikaltimo padarymo būdą, laiką ir vietą , žalingų pasekmių turinį ir sunkumą , į kaltinamųjų šeimyninę padėtį , taipogi įvertinant kaltinamųjų asmenybes: V. K. administracine tvarka nebaustas (21., b.l. 88), teistas 6 kartus ( IIt.b.l. 117 -122 )UAB "Mažeikių psichinės sveikatos centras" nesilankė (2 t., b.l. 128); M. K. administracine tvarka baustas (2 t., b.l. 4-15), teistas 7 kartus( IIt.b.l. 16-48 ) UAB "Mažeikių psichinės sveikatos centras" nesilankė (2 t., b.l. 58, 60)., atsižvelgtina į tai, kad M. K. turi mažametę dukrą.

Skiriant bausmę, taipogi atsižvelgtina į tai, kad padaryti nesunkūs nusikaltimai, atsižvelgtina į padarytų veikų pavojingumo laipsnį ir į žalingas pasekmes, atsižvelgtina į tai, kad abu kaltinamieji nekeičia gyvenimo būdo, yra linkę nusikalsti, todėl laikytina, kad tik paskyrus laisvės atėmimo bausmes, bus pasiekti bausmės tikslai.

Valstybinės ligonių kasos prie SAM civilinis ieškinys 154,92 lt sumai yra pagrįstas (It.b.l. 63 -67 ), visiškai įrodytas ir tenkintinas, šią sumą jiems priteisiant solidariai iš kaltinamųjų M. K. ir V. K..

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR B. P. Kodekso 297 str. –307 str.,teismas

nusprendė:

M. K. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos B. K. 284 str.1d. ir jį nuteisti vieneriems metams ir dviems mėnesiams ( 1 m.2 mėn. ) laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

M. K. pripažinti kaltu pagal LR BK 178 str. 1d. ir jį nuteisti vieneriems metams ir šešiems mėnesiams laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 ir 4 d., paskirtas bausmes subendrinti , prie griežčiausios bausmės iš dalies pridedant švelnesnės bausmės dalį ir paskirti M. K. galutinę subendrintą bausmę du metus ( 2m. ) laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose,

Bausmės pradžią M. K. skaičiuoti nuo suėmimo pagal šį nuosprendį, jam įsiteisėjus, dienos.

Kardomąją priemonę M. K.– įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje- nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

V. K. dėl veikos pagal LR BK 178 str. 1d. išteisinti, nes neįrodyta, kad jis dalyvavo padarant šią nusikalstamą veiką ( LR (duomenys neskelbtini) str. 5d. 2p. )

V. K. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos B. K. 284 str.1d. ir jį nuteisti vieneriems metams ir dviems mėnesiams laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

Į bausmės laiką įskaityti laiką, jo išbūtą suėmime nuo 2011 07 01 iki nuosprendžio paskelbimo dienos – 2012 02 22 d.

Bausmės pradžią V. K. skaičiuoti nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos.

Kardomąją priemonę- suėmimą – V. K. palikti galioti iki šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos,.

Valstybinės ligonių kasos prie SAM civilinį ieškinį vieno šimto penkiasdešimt keturių litų devyniasdešimt dviejų centų sumai ( 154,92 lt ) tenkinti ir priteisti solidariai iš kaltinamųjų M. K. ir V. K. vieną šimtą penkiasdešimt keturis litus devyniasdešimt du centus Valstybinės ligonių kasos prie SAM naudai.

Mobilaus ryšio telefonai „Nokia 7230", „Nokia 5230", Nokia 6730c" su SIM kortelėmis, telefono akumuliatorius (baterija), telefono dangtelis (1 t., b.l. 20-32, 33-42), kurie pagal prašymus ir pakvitavimus grąžinti nukentėjusiesiems I. K., I. V. ir J. D., paliktini jų nuosavybėje.

Nuo telefonų, telefono dangtelio paimtos nuopjovos su galimais biologiniais pėdsakais, kurios perduotos saugojimui Telšių AVPK Mažeikių rajono PK Ūkio skyriui, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintinos.

Nuosprendis per 20 dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per šį teismą, skundą paduodant Mažeikių rajono apylinkės teisme .

Teisėja S. G.