Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis K. M. teisiamajame posėdyje pagal jam inkriminuojamus kaltinimus kaltu neprisipažino ir paaiškino, kad tą dieną, t. y. rugpjūčio 13 d., buvo pas draugę su savo drauge ir dar vienu draugu. Buvo I. T., M. R. ir A. L.. Norėtų, kad juos iškviestų į teismą liudyti. Buvo (duomenys neskelbtini). Buvo nuo 17.00 val. iki 17.30 val. Nukentėjusįjį teismo posėdyje mato pirmą kartą, iki šiol jis jam nebuvo matytas. Nurodytu adresu, kur jis kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, nebuvo. Jis yra ten buvęs ne vieną kartą, nes ten gyvena jo draugas O. J.. Tą dieną gal apie 15 val. buvo atvažiavęs į (duomenys neskelbtini) gatvę. Atvažiavo pas O. J., o jis buvo pas R. Š.. Užėjo, išgėrė alaus skardinę ir išvažiavo. Mano, kad R. Š. jį apkaltino dėl to, kad jis su ja turėjo lytinių santykių, ji jo prašė pinigų, bet jis jai nedavė. Lytiniai santykiai buvo gal liepos mėnesį. Pakalbėjo su O. dėl savo reikalų, apie 20-30 min. ir išvažiavo į namus, o O. pasiliko. Neišvažiavo su juo. Kai atvyko pas R. Š., pas ją buvo O. J. ir kažkokia jos draugė. Kai jis atėjo pas R. Š., O. J. jau buvo bute. Buvo O. J., jis ir dar dvi moterys. Nežino, kodėl O. J. nurodė dar kitą asmenį, nes jis nepamena, kad būtų buvęs kitas asmuo. Nepamena, ar buvo įvykęs kažkoks konfliktas, kai buvo atėjęs pas R. Š.. Buvo blaivus. Nežino kelintas pas R. Š. atvyko O. J., nes kai jis atvyko, O. J. jau buvo. Reikia O. klausti, kodėl jis nurodė, kad dar buvo ir P. P.. R. Š. meluoja, kad jis buvo visai neblaivus. O. J. irgi meluoja. R. Š. turi tikslą jį apkalbėti. Reikia klausti R. Š., kodėl ji nurodė, kad jis atvažiavo vėliau. R. Š. pažįsta apie 4 mėnesius. Jis atvažiuodavo pas O. J. ir ji ten būdavo. Jis per „(duomenys neskelbtini)“ gal ir bendravo su ja. „(duomenys neskelbtini)“ profilį yra pasivadinęs „(duomenys neskelbtini)“. Draugų tarpe jį vadina „K.“, „K.“. Pažįsta vieną „K.“, bet tai ne jo paties pravardė. Nežino, kodėl O. J., susirašinėdamas su R. Š. per „(duomenys neskelbtini“, rašė, kad asmuo, vardu „K.“, norėtų atsiprašyti dėl įvykio, nes jis nėra „K.“. Norėtų, kad būtų iškviesti liudytojai ir R. Š. būtų patraukta baudžiamojon atsakomybėn už šmeižtą. Prie jo bute nebuvo jokio P.. Jis tik kaltinime matė, kad konfliktas buvo 20 val., o daugiau nieko nežino apie jokį konfliktą. Kiek pamena, iš pažįstamų niekas nepasakojo apie buvusį konfliktą. Jam neįdomu, kas ten vyksta, nes jis ten negyvena. 2022-08-13 niekuo jam neįsimintina, paprasta eilinė diena. (duomenys neskelbtini) gyvena I. T., A. L. gyvena (duomenys neskelbtini), M. R. gyvena (duomenys neskelbtini). M. yra I. sūnus, o A. yra jo sugyventinė. Neturi jų telefonų numerių. Jis pats nenaudoja telefono. Su juo galima susisiekti elektroniniu paštu. Su O. J. yra pažįstamas nuo vaikystės. Bendrauja bet kokiu būdu, telefonu, treniruotėse. Yra draugai. Nežino, kodėl O. J. sako netiesą. Neturi pykčių. 2022-08-13 nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) gatvę su autobusu. Nebuvo užėjęs pas O. į butą. Tuo momentu turėjo telefoną ir žinojo, kad O yra pas R.. Be jo bute (duomenys neskelbtini) gatvėje buvo R., dar kažkokia jos draugė, šviesi, stamboka. Jis tą jos draugę matė pirmą kartą. Atvažiavo apie 15 val. - 15.30 val., pabuvo apie 20 min. ir išėjo. Jis atėjo, pakalbėjo ir išėjo, nežino, ar kas nors ten dar buvo. Grįžo į (duomenys neskelbtini), buto nepamena. Gyvena (duomenys neskelbtini). Jis nuvažiavo pas I. ir M., užtruko ten iki 19 val. ir grįžo į namus. Su juo buvo ir jo draugė A.. Dėl epizodo apie poveikį liudytojai R. Š. gali nurodyti, kad ji jį šmeižia. Nežinojo, kad ji bus apklausta kaip liudytoja. Po 2022-08-13 dienos su ja nebendravo. Kiek pamena, nebendravo nei telefonu, nei elektroniniu paštu. Matė ją vieną kartą važiuojančią autobuse. Nežinojo, kad bus vykdoma jos apklausa pas ikiteisminio tyrimo teisėją. Tuo metu jo statusas buvo įtariamasis. Pareigūnė jam nepranešė, kad bus vykdoma jos apklausa. Kad bus vykdoma kažkokio liudytojo apklausa, tai jis žinojo, bet ten nebuvo parašyta, kieno apklausa. Apklausoje jis nedalyvavo, nes dirbo. R. Š. nėra pasakojęs apie save ir savo asmeninį gyvenimą. Jo trečias vaikas gimė (duomenys neskelbtini). Nebuvo susitikęs su R. Š. autobusų stotelėje. Nepažįsta G. A., nežino, ar jis R. Š. draugas. Jam nebuvo žinoma, kad R. Š. bus apklausiama policijos įstaigoje. Nebendrauja su ja, nežino, kur ji gyvena šiuo metu. „(duomenys neskelbtini)“ skaitė apie ją, kad ją su vaikais išmetė į gatvę, ar ji užsienyje, ar kaip. Turi pataisymą, kad jis ne visą dieną buvo namuose, jis buvo nuvažiavęs iki (duomenys neskelbtini). Gali būti, kad klysta dėl laiko, galėjo būti, kad buvo pas I. T. iki 21 val.

Nukentėjusysis P. P. teisme parodė, kad yra teistas už kanapių laikymą ir už melagingų parodymų davimą. Salėje esančio asmens (nurodo į kaltinamąjį) nepažįsta. Mato jį pirmą kartą. 2022-08-13 dieną nelabai atsimena. Pamena, kad dieną prieš šventė su R. Š. gimtadienį, grįžo pas ją ir toliau vartojo alkoholį. Nepamena, kas jam nutiko. Buvo sužalotas. Negali pasakyti, kas jį sužalojo, kur sužalojo ir kokiu būdu sužalojo. Buvo neblaivus, galėjo pats susižaloti. Galėjo susižaloti lipant laiptais (duomenys neskelbtini). Nepamena, todėl nieko apie specialisto išvadą negali komentuoti. 13 dieną (duomenys neskelbtini) atsidūrė, kai jau buvo tamsu. Jam atrodo, kad temsta pakankamai vėlai. Atsidūrė ten gal 20 valandą ar 21 valandą. Tai reiškiasi, kad 12 dieną grįžo pas R. ir ten visą laiką vartojo alkoholį. Nepasakys, kas dar 13 dieną buvo bute pas R.. Turi atminties sutrikimų nuo sporto, nes yra turėjęs galvos traumą. 13 dieną kelis kartus miegojo, vėl vartojo alkoholį. Tiek ir pamena. Asmenų nepamena. Nepamena, ar be R. buvo dar viena moteris. Nepamena, kaip išėjo iš to buto, kas bute vyko. Pamena, kad lauke buvo, ant žolyno, netoli gatvės. Nepasakys, kokiu atstumu namas nuo žolyno. Atvažiavo greitoji, kurią pats išsikvietė, nes prasidėjo dusimo priepuolis. Policijos pats nekvietė. Po įvykio bendravo su R.. Ji sakė, kad kažkas jį sumušė, bet nepamena, kas. Sumušė pas ją ar laiptinėje. Nepamena, ar pasakojo, kokiu būdu jį sumušė. Ji sakė, kad kažkas jį sumušė, bet jis nepamena. Neturi pretenzijų tam asmeniui, jam niekas negrasino dėl to įvykio ir neprašė, kad neliudytų. R. Š. – pažįstama, ne širdies draugė. Jos ilgai nepažįsta, todėl negali pasakyti, ar ji galėtų apkalbėti ir apkaltinti kitą asmenį. Dėl sužalojimų buvo patekęs į gydymo įstaigą. R. buvo atvykusi į gydymo įstaigą. Jis jai sakė, kad jam neįdomu apie jį sumušusius asmenis, nori viską pamiršti ir gyventi toliau. Nežino, kodėl R. apklausoje nurodė, kad jis puikiai žino, kas jį sumušė. Jeigu ji sakė, tai gal ji ir atsimena. Tą dieną R. vartojo alkoholį. Nežino, kiek ji išgėrė, bet ji buvo išgėrusi, bet pakankamai blaivi. Ji buvo blaivesnė nei jis. Negali pasakyti, kodėl R. nurodė, kad jis puikiai žino, kas jį sumušė. Pretenzijų dėl šio įvykio niekam neturi. Iš po ligoninės, kai tyrėja jį apklausė, pasakė, kad pretenzijų neturi ir tyrėjai tą patį sakė. Nepamena jokio 13 dieną vykusio konflikto. Jam buvo taip vadinamas „(duomenys neskelbtini)“. Iš ankščiau nepažinojo K. M.. Posėdyje jį mato pirmą kartą. Atliko viešuosius darbus (duomenys neskelbtini) ir ten susipažino su R.. Žinojo, kad ji turi vaikų, o pas ją bute buvo buvęs gal 3 kartus, įskaitant ir įvykio dieną. Nepažįsta O. J., nepamena, ar jis buvo tą dieną. Jie 12 dieną vyko švęsti gimtadienio į (duomenys neskelbtini) pas R. draugę, kurios vardo nepamena. Šventė tos R. draugės dukters gimtadienį.

Liudytoja G. R. teisme parodė, kad pažįsta kaltinamąjį. Pas juos (duomenys neskelbtini) gyvena O. J., tai jie kaip ir draugai. Ji gyvena (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) aukšte, o O. - (duomenys neskelbtini) aukšte. Kaltinamąjį pažįsta kaip O. draugą, pasisveikina ir viskas. R. Š. gyvena (duomenys neskelbtini) aukšte, pasisveikina su ja, bet nebendrauja. Pakviesta yra dėl muštynių. Nieko nematė. Dukra pasakojo, kad buvo muštynės, garsas, triukšmas, vienas išėjo kruvinas. Iš dukters S. pasakojimo suprato, kad viskas vyko pas R. Š.. Dukra pasakojo, kad su A. B. buvo lauke su vaikais, išgirdo triukšmą, vienas nusileido kruvinas, paskui kitas. Sakė, kad jai atrodo, jog viskas vyko pas R.. Nepamena, ar dukra sakė, kas jie tokie. Sakė, kad vienas kruvinas buvo, išėjo į apačią. P. P. nepažįsta. Praeito posėdžio metu jį matė ir iš to sužinojo, kad jis nukentėjusysis. Nukentėjusiojo nepažįsta. Nemano, kad jos dukra pažįsta tą nukentėjusįjį, nes pas R. Š. daug kas ateina. Dukra sakė, kad matė, kaip jie iš viršaus nusileido, sakė, kad tas kruvinas išėjo į lauką, o dėl smūgių, stumdymosi, negali nieko pasakyti. Kaltinamojo pravardę sužinojo iš sūnaus R.. Jo pravardė „K.“. Po įvykio pati R. Š. buvo atėjusi, sakė, kad buvo muštynės, tas ir tas sumušė. Sakė, kad susimušė ten, bet nesakė, kas ką sumušė. Nesakė, kur susimušė. Neklausė jos nieko, tik pasakė, kad jai neįdomu ir reikia mažiau gerti. Dukra apie tai, kad matė tą kruviną žmogų, jai papasakojo į vakaro pusę. Ji grįžo į namus ir papasakojo. Jos langai į kiemo pusę, nematė, kaip greitoji atvažiavo. Nežino, ar duktė matė, kaip atvažiavo greitoji ir policija. Gali remtis jos parodymais, duotais pas tyrėją policijoje, nes ji sakė tiesą. O. J. ir R. Š. niekas nesiejo, jie kaimynai, kartu negyvena. Kaltinamojo vardas K., pavardės tikslios nežino. Jos niekas negąsdino ir neprašė nieko sakyti.

Liudytoja S. S. teisme parodė, kad kaltinamojo nepažįsta, posėdyje mato antrą kartą. Pirmą kartą jį matė praeito posėdžio metu. Žino, dėl ko yra pakviesta - dėl muštynių. Buvo vasara, (duomenys neskelbtini), galėjo būti rugpjūtis. Laiptinėje buvo triukšmas, paskui išėjo nukentėjusysis ir kaltinamasis. Išėjo du asmenys. Negali pasakyti, ar tas asmuo, kuris yra salėje. Nukentėjusysis buvo visas kruvinas, tai vadinasi, tas kitas bus kaltinamasis. Nukentėjusysis buvo tas, kuris praeito posėdžio metu buvo salėje kaip nukentėjusysis, o kaltinamojo, kuris posėdžio salėje, nematė. Ji buvo su A. B., sėdėjo prie laiptinės įėjimo (duomenys neskelbtini). Negali pasakyti, kaip atrodė tas kaltininkas. Tai buvo vyras, jo veido nematė. Nepamena asmens. Jį pamatė, kai jis išėjo iš laiptinės. Negali pasakyti, ar 10 ar 5 m atstumu nuo jos išėjo. Maždaug apie 3 metrų atstumu. Įvardijo tą asmenį kaip nukentėjusįjį, nes jis buvo kruvinas. Nematė, ar tas kitas asmuo atliko kokius nors veiksmus ar išsakė jam grasinimą. Jos draugė A. buvo pas tyrėją, neklausė jos, ar ji pažįsta tuos asmenis, kurie išėjo iš laiptinės. Buvo vakaras, galėjo būti apie 20.00 val. Įėjimas į laiptinę yra vienas. Vaikai buvo kieme, o ji su A. apačioje sėdėjo. Tie du vyrai, kurie išėjo iš laiptinės, praėjo pro jas. Ji tuo metu buvo su A.. Prieš jiems išeinant iš laiptinės girdėjo triukšmą ir išėjo tas nukentėjusysis. Tas pirmasis vyras, kuris buvo sumuštas, buvo apsirengęs šviesiais rūbais, buvo be maikės, su šviesiomis kelnėmis. Svirduliavo. Nukentėjusysis nuėjo link stotelės. Nelabai gerai matė, kur nuėjo tas kitas. Jos matė, kaip greitoji ir policija atvažiavo ten už stotelės, o ji pati nuėjo į namus. Nematė, ar vienas kitam atliko kokius nors veiksmus. Matyt viskas buvo laiptinėje, nes triukšmas iš ten. Pas R. visada vyksta girtuokliavimai, todėl ir pagalvojo, kad pas ją. Negyvena tame (duomenys neskelbtini), gyvena kitur, tą dieną buvo atėjusi pas savo mamą. Bendrauja su O. J. gal 16 metų kaip kaimynai. O. J. gyvena su tėvu. Lipdama laiptais į (duomenys neskelbtini) aukštą, laiptinėje nematė kraujo. Nežino, iš kurio aukšto sklido triukšmas, girdėjo, kad iš laiptinės.

Liudytojas D. U. teisme parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini). Kaltinamojo nepažįsta. Žino dėl kokio įvykio yra pakviestas. 2022-08-13 dieną dirbo su kolega. Buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini) guli sumuštas žmogus, t. y. asmuo, kuris yra teismo salėje kaip nukentėjusysis. Rado jį gulintį šalikelėje. Nukentėjusysis nurodė, kad nepažįstamas asmuo jį sumušė. Nenurodė, kurioje vietoje, nenurodė, kiek smūgių buvo suduota, to asmens požymių irgi nenurodė. Buvo neblaivus. Greitoji jį išsivežė į ligoninę. Po to gautas dar vienas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), viename iš kambarių yra triukšmas, išgertuvės. Nuvyko, patikrinus jokių asmenų nebuvo. Moteris atidarė duris, sakė, kad buvo trys jaunuoliai, susimušė ir viskas. Ikiteisminio tyrimo apklausoje davė teisingus parodymus. Nukentėjusįjį atpažįsta. Jis gal ir nenorėjo, o gal ir dėl girtumo negalėjo nurodyti, kas jį sumušė. Prieš išvežant į ligoninę, paklausė jo, sakė, kad niekam pretenzijų neturės. Neklausė, kodėl neturės pretenzijų. Nukentėjusysis sunkiai atsakinėjo į jų klausimus, vengė bendravimo su pareigūnais. Apklausoje ar tarnybiniame pranešime lyg ir nurodė, kas dalyvavo tose muštynėse. To asmens pravardė buvo lyg ir „M.“, jam atrodo. Gali būti, kad „K.“. Pravardę pasakė ta moteris, į kurios butą nuvažiavo pagal iškvietimą. Negali pasakyti, kas tas „K.“, bet mano, kad vienas iš tų trijų asmenų. Negali pasakyti, ką nurodė moteris, dėl ko kilo muštynės. Matėsi išvartyti daiktai, sudužęs veidrodis, moteris, sakė, kad buvo kraujo, kurį ji išvalė iki jiems atvykstant ir dar laiptinėje buvo rasta kraujo, kai jie ėjo link to aukšto. Moteris sakė, kad pas ją kraujo buvo koridoriuje. Kai atvyko, matėsi, kad valytas kraujas, buvo likusios žymės. Sprendė, kad pas tą moterį buvo sumuštas tas vyras, kurį rado šalikelėje, nes ta moteris nurodė nukentėjusiojo vardą ir pavardę. Jie, kai jį rado šalikelėje, nusistatė asmenybę ir, kai nuvažiavo pas tą moterį, ji nurodė tokio pat asmens pavardę. Moteris nurodė P. P. pavardę, jis nukentėjusysis. Moteris buvo akivaizdžiai neblaivi. Nepamena, ar orientavosi aplinkoje. Jeigu nurodė apklausoje, tai vadinasi, teisingai nurodė. Nukentėjusysis gulėjo ant žalios vejos. Negali pasakyti, ar matėsi kraujo pėdsakų. Užfiksavo vietą, kurioje rado nukentėjusįjį. Buvo padarytos 4 nuotraukos, kurios pridėtos prie bylos. Nepamena, kaip jis buvo apsirengęs. Sužalojimų ant veido, kūno nepamena. Jo parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, yra teisingi. Iš pradžių galvojo, kad nukentėjusysis buvo sumuštas toje vietoje, kur gulėjo, bet, kai neaptiko jokių kraujo žymių, tai suprato, kad jis sumuštas ne toje vietoje. Įvykis niekuo neįsiminė. Kai gavo šaukimą, pasidomėjo, dėl ko yra kviečiamas ir persiskaitė savo tarnybinį pranešimą. Gal ir buvo kažkiek kraujo toje vietoje, kur gulėjo nukentėjusysis. Tą dieną atvykus į iškvietimą pas moterį, kaltinamojo nematė. Yra darytos nuotraukos įvykio vietoje. Nepamena, ar tikrino tos moters girtumą. Įvykio vietoje yra darytos fotonuotraukos. Perskaitė savo tarnybinį pranešimą, kuris yra byloje.

Liudytoja R. P. teisme parodė, kad laiptinėje pamatė du vyriškius, vienas buvo atsirėmęs į sieną, prisidengęs veidą kruvinomis rankomis, o kitas stovėjo šonu. Jaunas, šviesus, stambus, ne iš jų namo gyventojų. Pati praėjo pro šalį į namus. Nieko negirdėjo, nieko nematė, tik paskui iš kaimynų sužinojo. Sužinojo iš A., iš S., sakė, kad buvo sudaužytas žmogus. A. ir S., jai atrodo, tuo metu buvo kieme. Ji jas matė kieme ir ėjo į namus. Daugiau nieko aplinkui nebuvo. Buvo rugpjūčio pabaiga, rugsėjo pradžia, į vakaro pusę. Pati gyvena (duomenys neskelbtini). Tie jaunuoliai buvo pirmo aukšto fojė. Lipant laiptais negirdėjo jokio ginčo, garsų ir nieko nesutiko. Negali pasakyti, pas ką lankėsi tie asmenys. Jų (duomenys neskelbtini) aukšte tikrai nebuvo. Negirdėjo jokio triukšmo. Salėje esantis asmuo (nukentėjusysis) jai nematytas. Negali pasakyti, ar iš tų dviejų asmenų bent vienas buvo iš posėdyje esančių - tiek nukentėjusysis, tiek kaltinamasis. Negali nei vieno, nei kito atpažinti. Vienas stovėjo šonu, rankomis užsidengęs, o kitas priešais jį. Kadangi jie svetimi, tai jų neužkalbino. O. J. pažįsta, nuo mažens užaugęs. Kalbėjosi su juo. Sakė, kad niekur nedalyvavo. Klausė, kodėl jis ją užrašė kaip liudytoją, jis sakė, kad A. matė, jog ji ėjo, jis apsiklausinėjo ir taip ji atsidūrė liudytoja. Ji eidama O. nematė nei ant laiptų, nei kieme. Ji turėjo jo klausti, nes nežinojo, kodėl ją kviečia pas tyrėją. O. J. jai ir pasakė, kad įrašė ją, kadangi kažkas taip pasakė, kad ir jis ten buvęs. Jai O. J. nesakė, ką ji turi kalbėti. Neklausinėjo nieko, nes jauni žmonės susimuša, susitaiko, taip gyvenime būna. Praėjo pro juos maždaug 2 metrų atstumu. Vaikinai vienas kitam neatliko jokių veiksmų. Lipo iki (duomenys neskelbtini) aukšto, negirdėjo jokio triukšmo. Jeigu būtų tarp jų buvęs O. J., tikrai būtų jį pažinusi. Juos matė fojė. Fojė plotas apie 20 kvadratinių metrų.

Liudytoja A. B. teisme parodė, kad K. M. jai nėra pažįstamas. Matydavo, kad ateidavo į tą (duomenys neskelbtini), bet nei vardo, nei pavardės nežino. Žino, dėl ko yra pakviesta. Buvo su S. lauke prie įėjimo. Girdėjo (duomenys neskelbtini) aukšte pas R. triukšmą, o kas ten vyko, nežino. R. langai į kiemo pusę. Paskui buvo tas nukentėjusysis kruvinas išėjęs, priklaupė ant kelių, padejavo ir nuėjo link gatvės pusės. Jos mažoji dukra buvo prie čiuožyklos ir ji nuėjo prie čiuožyklos. Ji matė vieną išeinantį asmenį. Buvo kieme kartu su S.. Nematė, ar buvo dar vienas vyras išėjęs, nes ji nuėjo prie čiuožyklos. Tą dieną nematė kaltinamojo prie (duomenys neskelbtini) ar (duomenys neskelbtini). Sužalotas asmuo jai nėra pažįstamas, nežino, kurioje vietoje jis galėjo būti sužalotas. Ji tik girdėjo triukšmą iš R. Š. buto. Triukšmas buvo dienos metu, po pietų. Iki kol tas asmuo išėjo, triukšmas sklido gal prieš valandą, pusantros. Girdėjo muziką, girdėjo R. balsą. Nežino, kas dar galėjo lankytis pas R. tuo metu. Dienos tikslios nepasakys, buvo vasara. Jai nėra žinomos įvykio aplinkybės. O. J. gyvena (duomenys neskelbtini). Su juo nekalbėjo apie šį įvykį. S. jai nepasakė, kas tas antras vyras. Nekalbėjo su ja apie tai. Neapibūdino to antro asmens požymių. Jeigu nurodė apklausoje, kad 20 val., tai galėjo būti. Tas sumuštas vyras buvo su šviesiomis kelnėmis, be maikės, kruvinu veidu. Jis jai buvo matytas pirmą kartą.

Liudytojas O. J. teisme parodė, kad su K. M. sutaria geruoju, yra draugai. Žino, dėl ko pakviestas. Įvykio nematė. Datos nepamena. Atsikėlė ryte, buvo iš vakaro gėręs, nuėjo pas R. Š. cigaretės. Atvažiavo pas jį K. pasikalbėti. Jis pats išėjo iš R., po 10 minučių pas jį atėjo K., pasikalbėjo ir išvažiavo. Įvykis galėjo būti 2022-08-13. Jis pas R. atėjo apie 12–13 val. Jis gyvena (duomenys neskelbtini) bute, o kokiame bute R. gyvena, nežino. Kai atėjo, pas ją buvo draugė, nepažįsta, nebuvo matęs jos ankščiau. Ir tas P. buvo. P. nepažįsta. Nežino, kaip tas P. susijęs su R.. Kai jis atėjo pas R., jie sėdėjo ir butelį gėrė. Jis su jais negėrė. Ta jos draugė tai jau gerai buvo pavartojusi. Visi buvo neblaivūs, o ta draugė jau labai neblaivi. Jis pas R. pabuvo apie 1 val. - 1.5 val. Atvažiavo K. M., pabuvo, prasidėjo „balaganas“, ten ta draugė „kipišą“ pradėjo kelti. Jis išėjo ir pas jį į butą po kokių 10 minučių atėjo K. M.. Pakalbėjo ir jis išvažiavo. Jis pas R. nuėjo vienas, o K. M., ieškodamas jo, atvyko pas R.. Jis išėjo namo vienas, nes taip gavosi. Su K. pas R. prabuvo nedaug, neišbuvo nei valandos. Nieko neveikė, sėdėjo, kalbėjo ir žiūrėjo į tą balaganą. Nevartojo alkoholio, prie jo K. pas R. nevartojo alkoholio. Kai K. atėjo, buvo blaivus. Negali įvardinti, apie ką kalbėjosi pas R., nes ten pilna vaikų, kažkoks balaganas. Jie ten visi tarpusavyje bendravo. Pasišalino, nes ten ta šeima žinoma, nenori problemų su policija, ten keturi mažamečiai vaikai, visi kaimynai ją žino. R. draugė tikrai buvo agresyvi, šaukė, puolė. Jis nesakė, kad tarp K. ir P. prasidėjo konfliktas, jis sakė, kad tik įvyko „kipišas“. Nesakė taip. Gal ten porą žodžių buvo, bet tikrai ne konfliktas. Apsikeikė ir viskas. Nežino, kodėl K., duodamas parodymus, nurodė, kad bute nebuvo jokio P.. Nukentėjusįjį matė pirmą kartą pas R.. Jis pats parodymuose nurodė, kad jokio smurto nebuvo. Jam kaimynai papasakojo, kad buvo konfliktas. Kalbų buvo daug, vieni vieną pasakojo, kiti - kitą. Jį pasiekė informacija, kad nukentėjo P.. Pats įvykio nematė, negali nieko pasakyti. Jam sakė, kad buvo konfliktas, gavo. Visas (duomenys neskelbtini) pasakojo. Jam pati R. sakė, kas galėjo girdėti. Su R. dėl įvykio pats nebendravo nei telefonu, nei kitais būdais. Gal ir yra porą žinučių kokių. Nepamena kokio turinio žinutės. Su R. susirašinėdavo per „(duomenys neskelbtini)“. Žinutės „K. norėtų atsiprašyti“ nežino, kodėl taip parašė, kaimynai pasakė, kad galbūt jis ir viskas. „K.“ yra jo draugas. Kodėl turi sakyti, kas jis toks, „K.“ yra kitas asmuo, ne K. M.. Ikiteisminio tyrimo metu davė parodymus, sakė tiesą. Jie išsakė necenzūrinius žodžius, jis pats bandė juos nuraminti ir išėjo namo. Jo tyrėja net neklausė, ar jis po to su K. susitiko. Tyrėjai pasakė, kad išėjo namo, jo ir neklausė, ar jis buvo su juo susitikęs. K. buvo pas jį atėjęs iš po R.. Nežino kelintą valandą. Pakalbėjo gal 5-10 minučių, pasakė, kad važiuoja namo ir išėjo. Nematė, su kuo išvažiavo K. M..

Liudytoja R. Š. teisme parodė, kad žino, dėl ko yra pakviesta. Įvykis įvyko pas ją namuose, jai atrodo, tai buvo 2022-08-06, bet gali suklysti. Gali būti 13 diena. Įvykis po pietų, adresu (duomenys neskelbtini), jos bute. Buvo nelaimingas atsitikimas. Teisingiau pasakius, įvyko nesusipratimas. Sumušė žmogų. Ji pati nekalta, to žmogaus nei pirštu nepalietė. Mano, kad tas asmuo apgailestauja dėl to. P. P. buvo sumuštas K., pavardės nežino. K. atsirado netikėtai, atėjo su kita moterimi, kurios šioje byloje nėra. Ji ėjo ir išėjo. K. pasiliko. Pati buvo apklausta. Bute buvo išgertuvės, žmonės buvo išgėrę. P. nuėjo pamiegoti, o kas K. atsitiko, nežino, puolė žmogų. Dėl ko, nežino, bet pasekmės buvo baisios. Dar buvo O. J., bet jis pamatė, kad vyksta nesąmonės ir išėjo iš namų, dingo. Buvo dar moteris K. K.. Ji atvažiavo, atvežė alkoholio, išgėrė ir išvažiavo. Ji jau buvo išvykus, kai P. P. atžvilgiu buvo smurtaujama. Bute įvyko muštynės, o iki muštynių gėrė alkoholį. Atėjo O. J. ryte, tiksliai nežino, bet jis atsigėrė alkoholio ir išėjo. Kai buvo O. J., jokių pykčių nebuvo. Kai išėjo O. J., atsirado policijos pareigūnai, nes kaimynė pamatė, kad pas ją yra mažametė mergaitė, o mama išgėrusi ir iškvietė policiją. Kai buvo atvažiavusi policija, ji miegojo. Pati išvežė savo dukras, pasirūpino jomis, grįžo ir nuėjo su P. miegoti. Atvažiavo K., atsivežė alkoholio, jau apačioje pradėjo šūkauti, kad yra tokia, šiokia ir anokia, atėjo į butą ir atėjo O su K.. Atėjo gal apie 15.00 val. Buvo, kalbėjo, bendravo, išgėrinėjo, o kas įvyko tarp P. ir K., nežino. Bent jos galva, nebuvo jokio apsižodžiavimo. K. su O. pas ją prabuvo apie 1 val. - 1.5 val., kol gėrė. Kai išgėrė alkoholį, prasidėjo problemos, prasidėjo muštynės tarp vyrų. Muštynės vyko pas ją miegamajame, o išgertuvės - kitame kambaryje. Miegamajame vyko muštynės, nes P. prieš tai sakė, kad eina atsigulti ir nuėjo, paskui K. nuėjo į miegamąjį. P. miegojo, o ten K. buvo patrikęs. Jis mušė miegantį žmogų. Ji nenorėjo matyti, nuėjo į kitą kambarį. K. kelis kartus su kumščiu smūgiavo P. miegamajame. Ji išėjo iš to kambario. Kai įėjo į miegamąjį, matė, kad su kumščiu smūgiavo, o kas toliau, nežino. Neskaičiavo, kiek kartų smūgiavo. Smūgiavo, kiek suprato, kažkur į pilvą. Tikrai neskaičiavo, kiek kartų. Kai buvo apklausinėjama tyrimo metu, geriau prisiminė, ten nurodė teisingas aplinkybes, pas ikiteisminio tyrimo teisėją nurodė teisingas aplinkybes. Iki įvykio P. P. nebuvo jokių sužalojimų. Lankė jį ligoninėje, tai matė, kaip atrodė. Yra pati nukentėjusi nuo smurto, jai sunku kalbėti apie tai. Ji nesiėmė jokių priemonių. Kelis kartus bandė sakyti, kad nedarytų, K. jai sakė „pasitrauk“ ir ji išėjo į kitą kambarį. Nežino, ar kiti matė, kad P. P. yra mušamas. Nepastebėjo, kaip P. išėjo iš buto, o po to išėjo K.. Kas vyko toliau, nematė. Sulaukė policijos pareigūnų, jie atvažiavo ir apžiūrėjo viską. Nežino, kas iškvietė. Bute buvo kraujo ir sudužęs veidrodis. Veidrodis sudužo netyčia, kai O. eidamas užkliudė jį ranka. Kraujo buvo prieškambaryje, buvo jį išvaliusi. Nepamena, ką pasakojo pareigūnams. Gal ir galėjo pareigūnams nurodyti, kad buvo sumuštas vyras. Galėjo jiems pasakyti K. pravardę. Jo pravardė „K.“. Jis pas juos kieme buvo žinomas kaip „K.“. Su K. pažįstama labai nedaug. Jį pirmą kartą pamatė praeitų metų sausio gale, per O. J. brolio laidotuves. Nuo to laiko ir žino jį kaip „K.“. Mano, kad adekvačiai vertino situaciją. Alkoholis neturėjo įtakos, nes turi vaikų ir negali prisigerti iki tokio lygio, kad visai nesiorientuotų. Buvo spyriai, bet ji jų neskaičiavo, matė, kad mušė. Pas P. P. važiavo į ligoninę. Jis jai sakė, kad nieko nepamena. Mano, kad P. P. ir K. M. nebuvo pažįstami. Gal P. P. nenori žinoti, kas jį sumušė, gal bijo. Nemano, kad jam kažkas darė poveikį, nes P. P. pats, kaip asmenybė, yra bailys. Su K. M. po įvykio buvo kelis kartus susitikę, bet atsitiktinai. Nenorėjo kalbėti ta tema, nes jai nebuvo aktualu. Gal vieną kartą bendravo per „(duomenys neskelbtini)“, gal kitą kartą mieste buvo susitikę. Mieste buvo susitikę su juo ir jo drauge, tai šiaip kalbėjosi, kitą kartą pasisveikino „labas, labas“ ir viskas. Buvo taip, kad K. M. norėjo atsiprašyti, bet P. nenorėjo. Nepamena, ar buvo kitokių bandymų atsiprašyti P.. O. klausė jos, kaip P., kaip jo sveikata, ji jam sakė, kad ligoninėje, jis prašė perduoti linkėjimus, tegul sveiksta. O. sakė, kad K. durnas, kad taip pasielgė. Nelabai pamena, kokius duomenis pateikė į bylą. Nepamena, kokią nuotrauką pateikė į bylą. Ji turėjo visas nuotraukas, kokias jai siuntė P., kai jis gulėjo ligoninėje. Gali būti, kad pateikė tyrėjai K. M. „(duomenys neskelbtini)“ profilio nuotrauką. Nepamena, ką jai rašė O. J. per „(duomenys neskelbtini)“. Pamena buvo toks pokalbis, kad „K.“ nori atsiprašyti. Kai buvo pas P. ligoninėje, ji jam sakė, kad jo nori atsiprašyti, bet jis pasakė, kad jam nereikia jokio atsiprašymo, kad jis nieko nenori. Nėra su K. M. turėjusi lytinių santykių. K. M. yra ją kieme iškoneveikęs, bet ėjo ir nuėjo. Ji neapkalba žmogaus, nes yra faktai. 2022-09-23 buvo apklausta pas ikiteisminio tyrimo teisėją. Parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo teisėjai, 1 t., b. l. 135-138, kad „Įėjo į miegamąjį kambarį, kadangi prieš tai P. sakė, jog eina pamiegoti. Sakė: „Gerai, eik į miegamąjį, atsigulsi, pamiegosi“. P. atsigulė pamiegoti ir prasidėjo veiksmas. Atėjo „K.“ į miegamojo kambarį ir pradėjo jį mušti, daužyti kiek įmanoma kumščiais, kojomis. „K.“ sakė: „O..., g..., davei kažkokius parodymus, dabar tau bus už viską“. O. J. ir ji bandė raminti, bet jai pasakė: „Jei tu lįsi, ir tu gausi“. Jai, kaip moteriai, beliko pasitraukti“, yra teisingi. Parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo teisėjai, kad „O. J. išėjo namo, o „K.“ toliau „audė, audė“ P. P., gaudė, kol žmogus, bent jos akimis, nebegalėjo įkvėpti oro. Po to P. P. išėjo iš namų, o „K.“ paskui. Kadangi jie perėjo į kitą kambarį, „K.“ neužmatė, kaip P. P. išėjo iš namų, ir sako: „To p... nėra kambaryje“. Tada bėgo per duris ir išbėgo paskui jį“, yra teisingi. Ta lova, kurioje gulėjo P. P., buvo dvigulė. P. P. gulėjo lovoje su pilkais džinsais, be maikės, kaip gulėjo, taip ir išbėgo iš buto. Parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo teisėjai, kad „Pradėjo K. smūgiuoti. Pirmi smūgiai į veido sritį, į pilvo sritį mušti, kaip jis teigė, kad nebūtų „mėlynių“. Smūgių buvo daug, neįvardins kiek, bet daug, daugiau nei 3. Mušė kojom ir keliais. Spyrė stovėdamas ant žemės, nepasakys kuria koja, daug mušė“, yra teisingi. Policija buvo atvažiavusi prieš įvykį. Kai buvo O. J., P. P., K. M., namuose vaikų nebuvo, nes ji juos buvo išvežusi dar prieš įvykį. Vaikai buvo tada, kai O. J. buvo ryte pas ją atėjęs. Tvirtina savo visus parodymus, duotus pas ikiteisminio tyrimo teisėją. Kai jai prokuroras pagarsino jos parodymus, tai ji patvirtino, pati nepasakojo, nes nelabai pamena. Ryte pas ją atėjo O. J.. O išėjo. Antrą kartą atėjo O., K. ir K.. Ji kaltinamąjį yra kelis kartus mačiusi. Jis jai siūlė pinigus, kad atsiimtų parodymus, o ne ji iš jo prašė pinigų. Dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 233 str. 1 d. Tikslios datos nepamena. Ją turėjo apklausti teisėjas ir prokuroras, kadangi ji trumpam buvo išvykusi į (duomenys neskelbtini). Apklausa turėjo būti teisme, kuris randasi netoli (duomenys neskelbtini). Susitiko su K. M. prie (duomenys neskelbtini), autobusų stotelėje. Ji su draugu G. A. ėjo į (duomenys neskelbtini). Pradėjo kalbėti apie tą apklausą, K. M. jai sako: „tu sakyk, kad nieko nepameni, duosiu 200 eurų“. Gal tuo momentu ir sutiko, bet atėjusi į teismą, padarė tai, ką turėjo padaryti. Jai buvo pasakyta „pakeisk parodymus, duosiu 200 eurų“. Kad ji tipo nepamena, kad gal kokių vaistų buvo išgėrusi ir nepamena. Jai negrasino, čia labiau buvo kaip pasiūlymas. Tas draugas G. buvo paėjęs šiek tiek tolėliau, bet jis viską girdėjo. Jam paskui jis sakė, kad ji nekeistų parodymų dėl pinigų. Ji mano, kad tie žodžiai, kad pakeistų parodymus, pirmą kartą buvo užprotokoluoti teisme, kai buvo apklausiama. Nesusigundė pinigais, nes esmė ta, jog žmogus buvo vos neužmuštas, jis galėjo mirti. K. M. žinojo, kad bus vykdoma jos apklausa. Jis irgi turėjo dalyvauti, bet nežino, kodėl nedalyvavo. Tas prašymas keisti parodymus buvo išreikštas keletą dienų iki jos apklausos. Galėjo būti rugsėjo 21 dieną. Susitiko su K. M. ryte, apie 9 val.-10 val. Jis žinojo, kad ji yra kviečiama į apklausą kaip liudytoja. Ji jau buvo apklausta pas tyrėją. Mano, kad jis žinojo, kad jau buvo apklausta pas tyrėjus. Parodymai, kuriuos davė pas ikiteisminio tyrimo teisėją, yra teisingi. Tvirtina, kad K. M. jai minėjo, kad jam gimė trečias vaikas, kad kalbėtų, jog nieko neatsimena, kad buvo girta, kad liudytų viską atvirkščiai, kad bus gerai ir jam ir jai, duos 200 eurų ar tiek, kiek reikia, kad ji vienintelė gali jį ištraukti iš bedugnės. G. A. gyvena (duomenys neskelbtini). Mano, kad jis galėtų paliudyti apie jos ir K. M. pokalbį. Bandymas ją paveikti buvo adresu (duomenys neskelbtini), sustojime prie (duomenys neskelbtini), kur važiuoja autobusai Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini). Ji nurodė, kad K. M. žinojo, kad ji apklausta dėl to, nes jeigu žmogus siūlo jai pakeisti parodymus, tai, mano, kad jis viską žinojo. Įvykis įvyko jos namuose, tai kaip jos gali neapklausti. Nežino, iš kur K. M. žino, kokius parodymus ji yra davusi. Jai atrodo, kad kaltinamasis taip pat turėjo dalyvauti jos apklausoje, bet ji nežino, iš kur jis žinojo. Su K. K. kontakto nepalaiko, jos telefono numerio nežino.

Liudytojas G. A. teisme parodė, kad vyras, ekrane esantis su mėlynai violetine striuke (K. M.), jam matytas vieną kartą prie stotelės. Pernai metais pats buvo grįžęs dėl dukters reikalų, prieš šventes, savaitei ar dviem, gal rugsėjo arba spalio mėnesį. Gali būti rugsėjo 21 diena. Matė jį dienos metu, apie pietus. Pats jo nepamatė, R. Š. jį pamatė autobusų stotelėje. Ji buvo ar yra jo buvusios sugyventinės draugė ir ji jam padėjo susirinkti dokumentus dėl dukters. Su R. Š. tuo metu buvo pora. Tas vyras buvo autobusų stotelėje prie vertimų biuro, gatvės nežino, nes nepažįsta (duomenys neskelbtini). Pamena, kad jie susitiko. Jis tai jo nepažįsta, jie su R. gal ir pažįstami. Buvo supratimas, kad žmogus kaltas ir viskas, o paskui tai ne jo bėdos, kas, kur, ką padarė. Jie ėjo pro stotelę, o jis buvo stotelėje, R. jį pamatė, „labas“, „labas“ ir prasidėjo pokalbis. Jis girdėjo pokalbį. Pokalbis buvo apie tai, kad pakeisti parodymus, kad kitaip pakalbėti. Tas vyriškis prašė kitaip pakalbėti. Sako „pakeisk, ar tau sunku pakeisti, duosiu „babkių“, užmokėsiu 200 eurų, nes man vaikas, šeima, gyvenimas“. Na, kažkas tokio. Pats nežino, dėl kokios situacijos čia reikėjo keisti parodymus. R. Š. vyko į apklausas dėl to, kad jo buvusi sugyventinė parašė pareiškimą, kad atseit jai telefoną pavogė. Jai taip R. sakė. Nežino, kaip tas asmuo, kuris prašė pakeisti parodymus, susijęs su tuo pareiškimu. Nežino, ką R. turėjo sakyti. Jis žino, kad ji buvo davusi parodymus, o jis prašė juos pakeisti. Pokalbis tarp jų buvo neilgas, 5 - 10 minučių. Atvažiavo autobusas ir jis išvažiavo. R. jam sakė: „gerai, padarysiu, pakeisiu“, gal ji bijojo to žmogaus ar kaip. Kaip buvo toliau, nežino, neklausė jos, ar ji pakeitė tuos parodymus. Žino, kad ėjo į bylą, o kas, kaip, nesigilino. Šiai dienai nežino, ar ji pakeitė tuos parodymus. Jie nebendrauja. Kai susitiko su tuo asmeniu, jie su R. nekalbėjo ta tema. Jis buvo grįžęs dėl dukters, jo galva buvo užimta kitais dalykais. Atsimena pinigų sumą, kaip čia pamirši. Kai jie kalbėjosi, pats buvo 1 – 1,5 m atstumu nuo jų. Stovėjo, rūkė, o jie kalbėjosi. Jam R. nepasakojo, kas tai per asmuo ir jis jos neklausė. Buvo su R. pora, bet šiai dienai su R. Š. nebendrauja, nes taip išėjo. Su juo ji nebuvo susisiekusi dėl jo liudijimo teisme. Išvažiavo arba rugsėjo 27 dieną, arba 29 dieną atgal į (duomenys neskelbtini), buvo penktadienis. Iki rugsėjo 21 dienos su R. bendravo gal porą savaičių. Ji jam paskambino ir pranešė apie įvykį su jo sugyventine ir taip prasidėjo bendravimas su ja. K. yra jo buvusi sugyventinė, jie turi bendrą dukrą. Ji gyvena dabar kažkokiuose namuose, ją prižiūri. Pirmas įvykis, kai policija pagavo jo sugyventinę su vaiku, o antras įvykis, kai ji parašė pareiškimą ant R.. Pareiškimas buvo parašytas, kai jis jau savaitę buvo grįžęs ar prieš tai, kažkas tokio, gerai nepamena. Tas asmuo prašė keisti parodymus, o kokioje byloje, pats nežino. Kai jis išvažiavo, R. irgi išvažiavo į (duomenys neskelbtini). Tai ne jo bėdos ir jis nieko neklausinėjo apie jokį įvykį. Susitikimas su tuo asmeniu galėjo būti iš ryto, iki pietų.

Liudytoja A. L. teisme parodė, kad žino, jog K. M. yra kaltinamas, jog sumušė žmogų, bet taip nebuvo, nes jis 2022-08-13 buvo su ja. Jie buvo pas I. T. ir M. R. apie 17 valandą ir jų vaikai dar buvo. Buvo adresu (duomenys neskelbtini). Atėjo kažkur prieš 17 valandą. Prabuvome kažkur iki vakaro, 21 valandos, nes vaikai norėjo miegoti. Žino, kada išėjo ir kada parėjo. Žino, kada K. buvo kaltinamas, nes viskas surašyta, todėl ir pamena tą dieną. Pamena tą dieną, bet nežino, kokią prokuroras nurodė valandą, kada vyko įvykis, kur kaltinamas K. M.. Jie grįžo apie 21 valandą ar šiek tiek po 21 valandos, nes vaikai tokią valandą eina miegoti ir jie grįžo į namus. Grįžo greitai, nes nuo I. namų iki jų yra apie 1 minutė kelio, ji gyvena šalia jų namų, tereikia pereiti per kiemą ir viskas. Gal K. kažką susimaišė, sakydamas, kad grįžo apie 19 valandą. Iki kol išėjo pas I. T., pati buvo visą laiką namuose, K. buvo su jais, kartu su vaikais. Visą laiką jie buvo kartu. Dabar tiksliai gal ir nepamena, nes praėjo didelis laiko tarpas. 2022-08-13 dieną buvo namuose. Detaliai negali nurodyti, ką veikė visą dieną. Ji praktiškai visą laiką buvo namuose. Nepamena, ar K. M. visą dieną buvo su jais namuose.

Liudytoja I. T. teisme parodė, kad žino, kad yra iškviesta liudyti dėl 2022-08-13 dienos. K., ji ir A. susitiko ryte prie (duomenys neskelbtini) ir sutarė, kad vakare susirinks, pasiims vaikus ir eis pas ją atsigerti kavos. Susitiko apie 17 val. prie (duomenys neskelbtini) ir ėjo pas ją. Buvo ji, jos sūnus M. R., K. M. su vaikais ir A. L.. Jie pabuvo pas ją iki 21 valandos, po 21 valandos išėjo. Pamena 13 dieną. Jie dažnai su jais susitikdavo, kas antrą ar kiekvieną dieną. Kai nevesdavo vaikų į darželį, tai nuo ryto iki vakaro sėdėdavo, šnekėdavo ir į lauką išeidavo. Po 13 dienos K. atėjo kitą dieną, iš po darželio apie 17 valandą. Pabuvo, ar iki 18 val., ar iki 19 valandos. Nežino, kodėl K. apklausoje nurodė, kad 13 dieną pas ją pabuvo iki 19 valandos ir išvažiavo. Nežino, kodėl R. Š. nurodė, kad K. pas ją buvo apie 20 val., nes K. buvo pas ją. Paskutinį kartą su K. bendravo, kai jis pranešė apie teismą, jis buvo užėjęs ir sakė, kad jai reikės ateiti į teismą paliudyti. Nebendravo su juo, kai jis atlikinėja bausmę. Jis jai neskambino telefonu. Paskutinį kartą bendravo prieš jam išvažiuojant į kalėjimą. Nežino, kada jis išvažiavo į kalėjimą, sakė, kad ant dienų jį turi paimti. Pati gavo šaukimą į teismą, todėl ir žinojo apie teismo posėdį.

Nors kaltinamasis K. M. neprisipažino padaręs jam inkriminuotas nusikalstamas veikas, jo kaltę visiškai įrodo liudytojų R. Š., D. U. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme duoti parodymai, G. A. teisme duoti parodymai, iš dalies - nukentėjusiojo P. P., liudytojų O. J., G. R., S. S., A. B., R. P. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme duoti parodymai ir kiti ikiteisminio tyrimo metu surinkti bei teisme ištirti įrodymai:

­ 2022-08-13 įvykio vietos apžiūros protokolas, iš kurio matyti, kad atlikta buto, esančio (duomenys neskelbtini), apžiūra. Nurodyta, kad lipant laiptais į (duomenys neskelbtini) aukštą, ties (duomenys neskelbtini) aukštais, ant laiptų, matomos rusvos spalvos dėmės, panašios į kraują. Apžiūrint (duomenys neskelbtini) buto miegamojo kambarį, prie lango matomas sudaužytas veidrodis, šalia surinktos stiklo šukės. Apžiūra pradėta 20.40 val., baigta – 21.00 val. (1 t., b. l. 11-17);

­ 2022-08-13 policijos pareigūno D. U. tarnybinis pranešimas Nr. (duomenys neskelbtini) dėl gauto pranešimo ROIK: (duomenys neskelbtini), iš kurio matyti, kad 2022-08-13 apie 20.07 val. iš Šiaulių AVPK OVS budėtojo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini) g., prieš 2 min. gatvėje sumušė nepažįstamas asmuo rankomis ir pasišalino. GMP reikalinga vyrui 33 m., skauda galvą, šonkauliai, nepaeina, sunku kvėpuoti. Kur tiksliai randasi, nežino, mato šalia (duomenys neskelbtini). Adresas nustatytas pagal VND. Apie 20.13 val. nuvykus adresu (duomenys neskelbtini) g., netoli Nr. (duomenys neskelbtini) pažymėto pastato, rastas šalikelėje gulintis akivaizdžiai neblaivus ir sumuštas P. P., gyv. (duomenys neskelbtini). Sunkiai dėstydamas įvykio aplinkybes ir atsakinėdamas į klausimus asmuo nurodė, kad ėjo į namus (duomenys neskelbtini) g. ir nepažįstamas vyriškis jį užpuolė, bei sumušė. Vyriškis negalėjo nurodyti, kas sumušė, tik nurodė, kad buvo vienas asmuo. Taip pat vyriškis negalėjo nurodyti, kiek jam smūgių buvo suduota, iš ko buvo suduota ir į kurias kūno vietas. P. P. taip pat negalėjo nurodyti, kurioje vietoje jį sumušė. Alkoholio kiekio P. P. nustatytas 2,47 prom. girtumas. Atvykę GMP medikai apžiūrėjo minėtą asmenį ir išvežė į (duomenys neskelbtini) Priėmimo skyrių. P. P. nurodė, kad jokių pretenzijų niekam neturi, jokio pareiškimo nerašys. Apie 20.16 val. buvo gautas pranešimas ROIK: (duomenys neskelbtini), kad (duomenys neskelbtini), pranešėjos kaimynai jau ne pirmą dieną girtuokliauja, girdisi didelis triukšmas, negalima ilsėtis. Minėjo, kad laiptinėje yra kraujo, galimai asmenys tarpusavyje mušėsi. Prašė patikrinti, neprisistatė. Apie 20.28 val. nuvykus adresu (duomenys neskelbtini), duris atidarė akivaizdžiai neblaivi (sklido alkoholio kvapas, nerišliai kalbėjo) R. Š., kuri nurodė, kad pas ją namuose buvo kilęs konfliktas tarp asmenų O. J., K. (pravardė K.) ir P. P., daugiau duomenų nežino, kurie tarpusavyje susimušė. Iki atvykstant policijos pareigūnams asmenys pasišalino. Taip pat apžiūrėjus visą (duomenys neskelbtini), minėtų asmenų nerasta. Buvo matyti daugiabučio laiptinėje raudonos spalvos dėmės, galimai kraujo. Įvykis filmuotas nešiojamomis kūno kameromis (1 t., b. l. 18-19);

­ 2022-09-13 BIRT ataskaitų žiūryklės informacija, iš kurios matyti, kad pranešėjas P. P. 2022-08-13 19.59 val. paskambinęs Bendrajam pagalbos centrui (Šiaulių AVPK informacijos gavimo data 2022-08-13 20.07 val.) informuoja, jog prieš 2 min. gatvėje nepažįstamas asmuo sumušė rankomis ir pasišalino. Reikalinga GMP (duomenys neskelbtini) metų vyrui, skauda galvą, šonkauliai, nepaeina, sunku kvėpuoti. Kur tiksliai randasi, nežino, šalia mato (duomenys neskelbtini). Adresas nustatytas pagal VND. 2022-08-13 23.54 val. gautas (duomenys neskelbtini) slaugytojos Š. pranešimas, kad pristatytas P. P., kuriam diagnozuota antakio žaizda, smegenų sukrėtimas, dešinės pusės 9 šonkaulio lūžimas, trauminis pneumotoraksas, paguldytas į traumatologijos skyrių (1 t., b. l. 20-23);

­ 2022-09-13 BIRT ataskaitų žiūryklės informacija, iš kurios matyti, kad neprisistatęs pranešėjas, privatus fizinis asmuo, kurio tel. Nr. (duomenys neskelbtini), 2022-08-13 20.14 val. paskambinęs Bendrajam pagalbos centrui (Šiaulių AVPK informacijos gavimo data 2022-08-13 20.16 val.) informuoja, jog pranešėjos kaimynai jau ne pirmą dieną girtuokliauja, girdisi didelis triukšmas, negalima ilsėtis. Minėjo, kad laiptinėje yra kraujo, galimai asmenys tarpusavyje mušėsi, prašė patikrinti (1 t., b. l. 24-25);

­ 2022-09-14 kitų objektų apžiūros protokolas, iš kurio matyti, kad atlikta kūno kamerų vaizdo įrašų, įvykio vietos, esančios šalia (duomenys neskelbtini), apžiūra. Nurodoma, kad stebimas ant vejos parkritęs pusiau nuogas vyras, vilkintis šviesius džinsus, kresno kūno sudėjimo, tatuiruotu kūnu, rankomis, šviesaus gymio. Asmuo keliasi nuo žemės, sunkiai stojasi, susiėmęs už dešinio šono, pakėlus galvą stebimas kruvinas veidas, rankos, kruvini džinsai. Pareigūnų pasiteiravus, asmuo nurodo, kad jis yra P. P.. Pareigūnams paklausus, kas nutiko, asmuo atsako, kad nieko, paklausus, ar sumušė, asmuo atsako, kad niekas. Pareigūnams patikslinus klausimą, asmuo nurodo, kad sumušė vienas nepažįstamas asmuo, čia, gatvėje. Paklausus, kur nuėjo jį sumušęs žmogus, jis nurodo, kad jam nebuvo įdomu. Paklausus, iš kur asmuo išėjo, atsako, kad ne iš (duomenys neskelbtini), iš kur išėjo, neatsako. Į klausimą, kaip sumušė, neatsako nieko. Atvykusi greitoji medicinos pagalba asmenį išsivedė į medikų automobilį. Pareigūnų paklausus, ar jis turės kam pretenzijų, atsakė, kad niekada neturėjo niekam pretenzijų, pareiškimo nerašys. Medikui paklausus, ar jį spardė, atsakė, kad nežino (1 t., b. l. 28-30);

­ 2022-08-14 policijos pareigūno A. B. tarnybinis pranešimas ROIK (duomenys neskelbtini) dėl gauto pranešimo iš ligoninės, iš kurio matyti, kad 2022-08-13 23.54 val. gautas iš (duomenys neskelbtini) slaugytojos Š. pranešimas, kad pristatytas P. P., kuriam diagnozuota antakio žaizda, smegenų sukrėtimas, dešinės pusės 9 šonkaulio lūžimas, trauminis pneumotoraksas, paguldytas į traumatologijos skyrių (1 t., b. l. 31);

­ 2022-08-17 policijos pareigūnės G. P. tarnybinis pranešimas Nr. (duomenys neskelbtini) dėl aplinkybių tikslinimo, iš kurio matyti, kad tikslinant įvykio aplinkybes 2022-08-17 apie 12.30 val. telefonu buvo susisiekta su P. P., kuris pokalbio metu nurodė, jog kokiomis aplinkybėmis patyrė kūno sužalojimus 2022-08-13 įvykusio įvykio metu dėl neblaivumo jis neatsimena, pretenzijų ir skundų niekam jokių neturi, pareiškimo nerašys. Šiuo metu P. P. dar yra gydymo įstaigoje (1 t., b. l. 32-33);

­ Valstybinės teismo medicinos tarnybos Šiaulių skyriaus specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurios matyti, kad P. P. padaryti kūno sužalojimai: dešinės pusės IX šonkaulio lūžis, oro susikaupimas dešinėje krūtinplėvės ertmėje, muštinės žaizdos abiejuose antakiuose. P. P. padaryti kūno sužalojimai galėjo būti padaryti keleto valandų bėgyje iki 2022-08-14 0 val. 04 min. nukentėjusįjį paguldant į (duomenys neskelbtini) ligoninę. P. P. nustatytiems sužalojimams padaryti reikėjo 3 trauminių poveikių kietais bukais daiktais. P. P. padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl dešinės pusės IX šonkaulio lūžio sveikata sutrikdoma ilgesniam negu 10 dienų laikotarpiui. Vertinant nustatytus sužalojimus atskirai, muštinės žaizdos antakiuose atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą. P. P. nustatyti kūno sužalojimai nėra būdingi griuviminei traumai (1 t., b. l. 55);

­ 2022-08-13 greitosios medicinos pagalbos kvietimo kortelė, iš kurios matyti, kad P. P. dėl sumušimo stebima kirstinė žaizda abiejuose antakiuose, skauda abu žandikaulius, nugarą, sunku kvėpuoti, įkvepiant skausmas stiprėja, jaučiamas stiprus alkoholio kvapas iš burnos (1 t., b. l. 59-60);

­ 2022-08-25 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, iš kurio matyti, kad iš O. J. pareikalavus atiduoti mobiliojo ryšio telefoną „(duomenys neskelbtini)“, šis pareiškė, kad mobiliojo telefono nepateiks, o jį sulaužys. Paimant telefoną O. J. pareiškė, kad telefono kodo nepateiks (1 t., b. l. 85-90);

­ 2022-08-30 policijos pareigūnės A. L. tarnybinis pranešimas Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurio matyti, kad 2022-08-25 iš liudytojo O. J. reikalaujamų daiktų pateikimo protokolu buvo paimtas telefonas „(duomenys neskelbtini)“, kuriame galimai yra susirašinėjimas su K. M. apie nusikaltimą. O. J. atsisakė pateikti telefono atrakinimo kodą. Telefonas atrakinamas su pirštu, veido atvaizdu arba skaičių kodu. Nuvežus telefoną į (duomenys neskelbtini), jį atrakinti mėgino specialistas G. V., tačiau to padaryti nepavyko. Dėl minėtų priežasčių telefono apžiūra negalima (1 t., b. l. 91-92);

­ liudytojos R. Š. 2022-08-24 vykusios apklausos metu pateikta K. M. (pravarde „K.“, soc. tinkle „(duomenys neskelbtini)“ pasivadinusio „(duomenys neskelbtini)“) profilio nuotrauka (1 t., b. l. 104);

­ 2022-09-13 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, iš kurio matyti, kad R. Š. savo noru pateikė apžiūrai telefoną „(duomenys neskelbtini)“ (1 t., b. l. 111-113);

­ 2022-09-13 daiktų apžiūros protokolas, iš kurio matyti, kad atlikta telefono „(duomenys neskelbtini)“ apžiūra. Apžiūrima konkrečiai „(duomenys neskelbtini)“ programėlė, kurioje randamas kontaktas „O. J.“ ir jis 2022-08-17 susirašinėja su R., kuriai rašo, kaip P. sveikata, kad „K.“ nori atsiprašyti. Vyksta susirašinėjimas apie P., jo sveikatą, kelis kartus yra parašoma, kad vis nori atsiprašyti P.. Susirašinėjimai pridedami atspausdinti prieduose. Kontakto „K.“ nėra, nes užblokavus, R. Š. adresatą pašalino (1 t., b. l. 114-122);

­ 2022-08-25 policijos pareigūnės O. L. tarnybinis pranešimas Nr. (duomenys neskelbtini) dėl ikiteisminio tyrimo perdavimo procesui, iš kurio matyti, kad ikiteisminio tyrimo metu paaiškėjo, jog pas R. Š., adresu (duomenys neskelbtini), 2022-08-13 vakaro metu, vyko išgertuvės, kuriose dalyvavo nukentėjusysis P. P., O. J. ir K. M.. Liudytoja R. Š. nurodė mačiusi, kad K. M. sudavė apie 20 kartų iš rankos kumščių miegančiam P. P. į galvos sritį. Taip pat nurodė, kad muštynės toliau vyko (duomenys neskelbtini) koridoriuje, bet R. Š. jų nebematė. O. J. nurodė, kad 2022-08-13 buvo pas R. Š. ir matė, kad tarp P. P. ir K. M. įvyko žodinis konfliktas, bet vykstant konfliktui jis pasišalino ir daugiau nieko nematė (1 t., b. l. 176-177).

Pagal BK 138 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas sužalojo ar susargdino žmogų, jeigu dėl to nukentėjęs asmuo prarado nedidelę dalį profesinio ar bendro darbingumo arba ilgai sirgo, bet jam nebuvo šio kodekso 135 straipsnio 1 dalyje nurodytų padarinių. Nusikaltimo, numatyto BK 138 straipsnio 1 dalyje, sudėtis yra materiali, todėl būtina nustatyti priežastinį ryšį tarp padarytos veikos ir padarinių.

BK 233 straipsnio 1 dalyje nustatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas bet kokiu būdu siekė paveikti liudytoją, nukentėjusį asmenį, ekspertą, specialistą ar vertėją, kad šie ikiteisminio tyrimo metu, teisme arba Tarptautiniame baudžiamajame teisme ar kitoje tarptautinėje teisminėje institucijoje duotų melagingus parodymus, išvadas, paaiškinimus ar neteisingai išverstų, arba trukdė jiems pagal šaukimą atvykti pas ikiteisminio tyrimo pareigūną, prokurorą, į teismą arba į Tarptautinį baudžiamąjį teismą ar kitą tarptautinę teisminę instituciją. Aiškinant šią normą teismų praktikoje yra nurodyta, kad pagal BK 233 straipsnį kvalifikuojamas ne tik prievartinis poveikis proceso dalyviui, kad šis duotų melagingus parodymus, bet ir neprievartinės jo formos, pvz., duodant atitinkamus nurodymus, įtikinėjant, prašant, siūlant pinigų ir pan. (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-665/2007, 2K-440/2008, 2K-529/2008, 2K-140/2009, 2K-102/2010, 2K-291/2013, 2K-4-895/2017, 2K-149-697/2018 ir kt.). Be to, teismų praktikoje nurodoma, kad šiame straipsnyje nurodyta nusikaltimo sudėtis yra formalioji, todėl nusikaltimas laikomas baigtu, kai atliekami draudžiami veiksmai, kuriais siekiama paveikti konkrečius BK straipsnyje nurodytus asmenis duoti melagingus parodymus. Nusikaltimo baigtumo momentui neturi reikšmės tai, ar kaltininkas pasiekė savo tikslą (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-291/2013, 2K-488/2014, 2K-348-303/2015 ir kt.). BK 233 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo subjektyvieji požymiai pasireiškia tiesiogine tyčia. Kaltininkas supranta, kad daro poveikį liudytojui, nukentėjusiajam ar kitam proceso dalyviui, siekdamas, kad šis duotų melagingus parodymus. Suprasdamas, kad neteisėtai kišasi į teisingumo vykdymo procesą, jis vis tiek siekia atlikti tokius veiksmus.

K. M. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir teisiamojo posėdžio metu dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų kaltu neprisipažino. Ikiteisminio tyrimo metu visiškai atsisakė duoti parodymus (2 t., b. l. 48-50, 60-62), teisiamojo posėdžio metu dėl kaltinimo pagal BK 138 straipsnio 1 dalį paaiškino, kad įvykio dieną, t. y. 2022 m. rugpjūčio 13 d., buvo adresu (duomenys neskelbtini) pas draugę I. T. su savo sugyventine A. L. ir dar vienu draugu M. R.. Teigė, kad kaltinime nurodytu adresu tuo laiku nebuvo, tačiau ne vieną kartą yra buvęs pas tame name gyvenantį jo draugą O. J.. Toliau parodymų eigoje teigė, kad įvykio dieną, gal apie 15 val. buvo atvažiavęs į (duomenys neskelbtini) gatvę pas O. J., kuris buvo pas R. Š.. Pas O. į butą užėjęs nebuvo, nes žinojo, kad O. yra pas R. Š.. Atvykus pas R. Š. į butą, jame buvo O. J. ir kažkokia R. Š. draugė, t. y. buvo jis, O. ir dar dvi moterys. Prie jo bute jokio P. nebuvo. Nepamena, kad būtų buvęs dar kitas asmuo. Nepamena, kad būtų įvykęs kažkoks konfliktas atėjus pas R. Š.. Pats buvo blaivus. Užėjo, išgėrė alaus skardinę, apie 20-30 min. pakalbėjęs su O. dėl savo reikalų, išvažiavo į namus, O. pasiliko. Išėjęs iš R. buto grįžo į (duomenys neskelbtini), buto nepamena, pas I. ir M., pas kuriuos užtruko iki 19 val. ir grįžo į namus. Su juo buvo ir jo draugė A.. Teigė, kad O. J. meluoja, nurodydamas, jog bute buvo ir P. P., taip pat meluoja ir R. Š., nurodydama, kad jis buvo neblaivus, nes ji turi tikslą jį apkalbėti, nes su ja turėjo lytinių santykių, o ši reikalavo iš jo pinigų. Taip pat teigė, kad socialiniame tinkle „(duomenys neskelbtini)“ turi profilį, pasivadinęs „(duomenys neskelbtini)“, ir per „(duomenys neskelbtini)“ gal ir yra bendravęs su R. Š.. Draugai jį vadina pravarde „K.“, „K.“, o „K.“ yra ne jo pravardė, tačiau vieną asmenį tokia pravarde pažįsta. Kodėl O. J., susirašinėdamas su R. Š. per „(duomenys neskelbtini)“ programėlę, rašė, jog asmuo, vardu „K.“, norėtų atsiprašyti dėl įvykio, jis nežino, nes jis nėra „K.“.

Tačiau šie kaltinamojo K. M. paaiškinimai dėl veikos, numatytos LR BK 138 str. 1 d., vertintini kaip jo gynybinė pozicija, siekiant išvengti gresiančios baudžiamosios atsakomybės, nes jie nėra nuoseklūs, prieštaraujantys ne tik tarpusavyje, bet ir kitiems ikiteisminio tyrimo metu surinktiems bei teisme ištirtiems įrodymams, dėl ko tokie kaltinamojo paaiškinimai negali būti vertinami kaip objektyvūs dėl nagrinėjamų bylos aplinkybių.

Kaip minėta, kaltinamasis, teikdamas paaiškinimus teisme, tvirtino, kad įvykio dieną, t. y. 2022-08-13, kaltinime nurodytu įvykio vietos adresu - (duomenys neskelbtini), t. y. pas R. Š. bute, kaltinime nurodytu laiku (apie 20 val.) nebuvo, o su savo sugyventine A. L. ir dar vienu draugu M. R. buvo pas draugę I. T., gyvenančią (duomenys neskelbtini). Nurodė, kad įvykio dieną, gal apie 15 val. buvo atvažiavęs į (duomenys neskelbtini) gatvę pas draugą O. J., kuris tuo metu buvo pas R. Š., ir jis buvo pas ją užėjęs, išgėrė alaus ir, pakalbėjęs su O. J., išvažiavo į namus.

Tai, kad K. M. įvykio dieną lankėsi R. Š. bute, patvirtina ne tik pats kaltinamasis, bet ir liudytoja R. Š., nurodžiusi, kad pas ją į namus buvo atėjęs K. kartu su O., bei liudytojas O. J., nurodęs, kad jam būnant pas R. Š., jo ieškodamas į R. Š. butą atėjo K. M.. Tačiau K. M. tikslus atsiradimo laikas, aplinkybės, buvimo trukmė R. Š. bute nurodomos nevienodai. Štai K. M. teigia, jog apie 15 val. buvo atvažiavęs į (duomenys neskelbtini) gatvę pas O. J., tačiau žinodamas, kad O. J. yra pas R. Š., ėjo tiesiai ten ir pas O. į butą užėjęs nebuvo. R. Š. nurodo, kad pas ją į namus, gal apie 15 val., ikiteisminio tyrimo metu teigė, kad apie 18.00 - 18.30 val. (teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad aplinkybes ikiteisminio tyrimo metu prisiminė geriau), kaltinamasis atėjo kartu su O. J.. O. J. teisme nurodė, kad K. M. atėjo į R. Š. butą O. J. tame bute jau būnant nuo maždaug 12-13 val., tačiau neilgai pabuvęs išėjo namo, o už kokių 10 min. K. M. buvo užėjęs pas O. J. į butą ir trumpai pasikalbėjęs išvažiavo. Visgi kaltinamojo buvimo faktas įvykio dieną kaltinime nurodytu laiku ir vietoje pasitvirtina tiek iš tiesioginės įvykio liudytojos R. Š. parodymų, liudytojo D. U. parodymų, iš dalies – ir kitų liudytojų - G. R., S. S., A. B., R. P. bei nukentėjusiojo P. P. parodymų, kurie viso proceso metu iš esmės buvo nuoseklūs, bei juos patvirtinančios kitos baudžiamosios bylos medžiagos. R. Š. parodė, kad pas ją atėję K. su O. prabuvo apie 1 val. - 1.5 val., kol gėrė, o išgėrus alkoholį, tarp vyrų prasidėjo muštynės, kurios vyko jos miegamajame, kuriame miegojo nukentėjusysis P. P.. Teigė, kad kaltinamasis nuėjo į miegamąjį ir nukentėjusįjį miegantį mušė, smūgiavo jam, kiek suprato, kažkur į pilvą. Ji kelis kartus bandė sakyti, kad K. M. liautųsi, tačiau jis jai pasakė pasitraukti, ir ji išėjo į kitą kambarį. Ji nepastebėjo, kaip P. išėjo iš buto, o po to išėjo K.. Atvykę policijos pareigūnai viską apžiūrėjo. Bute buvo kraujo ir sudužęs veidrodis, kuris sudužo netyčia O. beeinant ir užkliudant jį ranka. Kraujo buvo ir prieškambaryje, tačiau buvo jį išvaliusi. Liudytoja G. R. parodė, kad pažįsta tiek kaltinamąjį, tiek jos (duomenys neskelbtini) gyvenantį kaimyną O. J., jie kaip ir draugai. Žino ir kaimynę R. Š., gyvenančią (duomenys neskelbtini) aukšte. Apie įvykį jai papasakojo jos dukra S. S., kad buvo muštynės, girdėjo garsą, triukšmą, matė iš viršaus į lauką nusileidusį vieną kruviną asmenį, paskui išėjo kitas asmuo. Parodė, kad po įvykio pas ją buvo atėjusi ir pati R. Š., kuri ir pasakė, jog įvyko muštynės. Liudytoja S. S. nurodė tapačias aplinkybes, kad jai sėdint su A. B. prie laiptinės esančio įėjimo, girdėjo iš laiptinės sklindantį triukšmą, paskui išėjo du asmenys - nukentėjusysis ir kaltinamasis, kurie pro jas praėjo. Nurodė, kad nukentėjusysis išėjo iš laiptinės visas kruvinas, sumuštas, svirduliavo ir nuėjo link stotelės, o kur nuėjo tas kitas, nelabai gerai matė. Nukentėjusysis buvo apsirengęs šviesiais rūbais, buvo be maikės, su šviesiomis kelnėmis. Įvykio laikas buvo vakaras, galėjo būti apie 20.00 val. Liudytoja A. B. patvirtino tapačiai, kad buvo su S. lauke prie įėjimo, kad girdėjo (duomenys neskelbtini) aukšte pas R. triukšmą. Triukšmas buvo dienos metu, po pietų. Iki kol tas asmuo išėjo, triukšmas sklido gal prieš valandą, pusantros. Parodė, kad matė, kaip išėjęs kruvinas nukentėjusysis priklaupė ant kelių, padejavo ir nuėjo link gatvės pusės. Sumuštas vyras buvo su šviesiomis kelnėmis, be maikės, kruvinu veidu. Liudytoja R. P. taip pat parodė, kad laiptinėje, pirmo aukšto fojė matė du vyriškius, kurių vienas buvo atsirėmęs į sieną ir prisidengęs veidą kruvinomis rankomis, o kitas stovėjo šonu, jaunas, šviesus, ne iš jų namo gyventojų. Ji tik praėjo pro šalį į namus, nieko negirdėjo, nieko nematė, tik paskui iš kaimynių A. ir S., sužinojo, kad buvo sudaužytas žmogus. Liudytojas D. U. parodė, kad gavo pranešimą, jog (duomenys neskelbtini) sankryžoje guli sumuštas žmogus. Asmuo buvo rastas neblaivus gulintis šalikelėje, teigė, jog sumuštas buvo nepažįstamo asmens, tačiau jokių sumušimo aplinkybių nukentėjusysis nenurodė ir sakė, kad niekam pretenzijų neturės. Liudytojo parodymais, nukentėjusysis sunkiai atsakinėjo į jų klausimus, vengė bendravimo su pareigūnais, o atvykus greitajai medicininei pagalbai, buvo išgabentas į ligoninę. Po to, gavus dar vieną pranešimą, kad (duomenys neskelbtini), viename iš kambarių yra triukšmas, vyksta išgertuvės, buvo nuvykta į vietą, kur buto duris atidariusi moteris pasakė, jog pas ją buvo trys jaunuoliai, kurie susimušė. Apklausoje ar tarnybiniame pranešime teigė lyg ir nurodęs, kad muštynėse dalyvavo asmuo, pravarde lyg „M.“, tačiau gali būti, kad ir „K.“. Pravardę jam pasakė ta moteris, į kurios butą nuvažiavo pagal iškvietimą. Liudytojas taip pat parodė, kad įvykio vietos apžiūros metu matėsi išvartyti daiktai, sudužęs veidrodis, pasak moters, buvo ir kraujo, kurį išvalė iki jiems atvykstant, kraujo buvo rasta dar ir laiptinėje, einant link to aukšto. Moteris jiems sakė, kad pas ją kraujo buvo koridoriuje, o atvykus išties matėsi, kad kraujas buvo valytas, nes buvo likusios žymės. Moteriai nurodžius nukentėjusiojo vardą ir pavardę, buvo nustatyta, kad pas ją buvo sumuštas tas pats vyras, rastas šalikelėje. Be to, neaptikus jokių kraujo žymių vietoje, kurioje gulėjo nukentėjusysis, buvo prieita išvados, kad asmuo buvo sumuštas ne toje vietoje, kurioje buvo rastas. Kadangi liudytojas D. U. teisminio nagrinėjimo metu detaliai neprisiminė visų aplinkybių, tačiau nurodė, kad ikiteisminio tyrimo metu jo duoti parodymai yra teisingi, todėl teismas remiasi ir ikiteisminio tyrimo metu šio liudytojo duotais parodymais. Liudytojas teigė, kad atvykus rado ant vejos gulintį girtą, sumuštą, kruvinu veidu, pusiau nuogą (tik su kelnėmis) vyrą, kuris, kaip suprato liudytojas, policiją išsikvietė pats. Vyras labai neaiškiai ir nenoromis atsakinėjo į pareigūnų užduodamus klausimus dėl sumušimo. Asmens paaiškinimai, kad jį užpuolė nepažįstamas, nieko iš jo neatėmė, kėlė pareigūnui abejonių, kadangi buvo šviesus paros metas, niekas nebuvo iš jo atimta ir matėsi, kad asmuo vengia sakyti tiesą. Sakė, kad nieko nenori, pretenzijų niekam neturi, o tai kėlė dar didesnes abejones, kad sumušė nepažįstamas žmogus. Vietoje, kurioje rado gulintį vyriškį, jokių kraujo žymių nebuvo, kraujo buvo rasta (duomenys neskelbtini), ant laiptų. Buto duris atidarė vienintelė tame bute buvusi neblaivi moteris, kuri patvirtino, jog bute buvo keli vyrai, kad toks asmuo, pravarde „K.“, sumušė kitą vyrą, ir abu išėjo iš jos buto. Moteris paliudijo, kad bute vyko muštynės, kad bute ji valė kraują ir išties matėsi, kad buvo plautos grindys. Be to, bute pastebėtas ir sudužęs veidrodis. Todėl buvo akivaizdu, jog pas tą moterį bute ir buvo sumuštas būtent tas vyras, kurį pareigūnai rado gulintį šalikelėje. Moteris taip pat nurodė pas ją bute girtuokliavusių asmenų pavardes, kurios surašytos tarnybiniame pranešime (1 t., b. l. 170-173). Iš 2022-08-13 tarnybinio pranešimo Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 18-19) matyti, jog 2022-08-13 apie 20.07 val. iš budėtojo gavus pranešimą apie (duomenys neskelbtini) prieš 2 min. gatvėje esantį sumuštą žmogų nepažįstamo asmens, kuris pasišalino, apie 20.13 val. buvo nuvykta nurodytu adresu ir (duomenys neskelbtini) buvo rastas gulintis akivaizdžiai neblaivus ir sumuštas P. P., jam nustatytas 2,47 prom. girtumas. Asmuo nurodė, kad ėjo į namus (duomenys neskelbtini) g., ir nepažįstamas vyriškis jį užpuolė bei sumušė, tačiau nei kas jį sumušė, nei kiek jam buvo suduota smūgių, iš ko buvo suduota ir į kurias kūno vietas, nurodyti negalėjo, nenurodė ir vietos, kurioje buvo sumuštas. P. P. nurodė, kad jokių pretenzijų niekam neturi, jokio pareiškimo nerašys. Atvykę greitosios medicinos pagalbos medikai minėtą asmenį apžiūrėjo ir išvežė į (duomenys neskelbtini) Priėmimo skyrių. Toliau iš pranešimo matyti, jog apie 20.16 val. buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini) pranešėjos kaimynai jau ne pirmą dieną girtuokliauja, girdisi didelis triukšmas, trukdo ilsėtis, užsiminta, kad laiptinėje yra kraujo, galimai asmenys mušėsi tarpusavyje. Nuvykus į įvykio vietą, duris atidariusi akivaizdžiai neblaivi (sklido alkoholio kvapas, nerišliai kalbėjo) R. Š. nurodė, jog pas ją namuose buvo kilęs konfliktas tarp asmenų O. J., K. (pravardė „K.“) ir P. P., kurie tarpusavyje susimušė. Iki atvykstant policijos pareigūnams asmenys buvo pasišalinę, o apžiūrėjus visą (duomenys neskelbtini), minėtų asmenų rasta nebuvo, tačiau daugiabučio laiptinėje buvo matyti raudonos spalvos, galimai kraujo, dėmės. Minėtas aplinkybes patvirtina ir 2022-08-13 įvykio vietos apžiūros protokolas (1 t., b. l. 11-17), kuriame užfiksuota, jog lipant laiptais į (duomenys neskelbtini) aukštą, ties (duomenys neskelbtini) aukštais, ant laiptų matomos rusvos spalvos dėmės, panašios į kraują. Apžiūrint (duomenys neskelbtini) buto miegamojo kambarį, prie lango matomas sudaužytas veidrodis, šalia surinktos stiklo šukės. Iš BIRT ataskaitų žiūryklės informacijos matyti, kad pranešėjas P. P. 2022-08-13 19.59 val. paskambino Bendrajam pagalbos centrui (Šiaulių AVPK informacijos gavimo data 2022-08-13 20.07 val.), informuodamas, jog prieš 2 min. jį gatvėje rankomis sumušė nepažįstamas asmuo ir pasišalino. Informavo kad skauda galvą, šonkaulius, nepaeina, sunku kvėpuoti. 2022-08-13 23.54 val. gautas (duomenys neskelbtini) slaugytojos Š. pranešimas apie tai, kad pristatytam P. P. diagnozuota antakio žaizda, smegenų sukrėtimas, dešinės pusės 9 šonkaulio lūžimas, trauminis pneumotoraksas, kad paguldytas į traumatologijos skyrių (1 t., b. l. 20). Kitoje BIRT ataskaitų žiūryklės informacijoje užfiksuota, jog neprisistatęs pranešėjas 2022-08-13 20.14 val. paskambinęs Bendrajam pagalbos centrui (Šiaulių AVPK informacijos gavimo data 2022-08-13 20.16 val.), informuoja, jog pranešėjos kaimynai jau ne pirmą dieną girtuokliauja, girdisi didelis triukšmas, negali ilsėtis. Nurodo, kad laiptinėje yra kraujo, galimai asmenys tarpusavyje mušėsi, prašo patikrinti (1 t., b. l. 24). Kitų objektų apžiūros protokole, kuriame užfiksuota policijos pareigūnų kūno kamerų vaizdo įrašų analizė, nurodyta, jog stebimas ant vejos parkritęs pusiau nuogas vyras, vilkintis šviesius džinsus, kresno kūno sudėjimo, tatuiruotu kūnu, rankomis, šviesaus gymio. Asmuo sunkiai stojasi, susiėmęs už dešinio šono, pakėlus galvą, stebimas kruvinas veidas, rankos, kruvini džinsai. Pareigūnams pasiteiravus, asmuo nurodo, kad jis yra P. P.. Pareigūnams teiraujantis, kas nutiko, asmuo atsako, kad nieko, paskui pareigūnams patikslinus klausimą, asmuo nurodo, kad čia, gatvėje, jį sumušė vienas nepažįstamas asmuo, kaip sumušė, neatsako. Medikui paklausus, ar jį spardė, atsakė, kad nežino. Pareigūnams paklausus, ar jis turės kam pretenzijų, atsakė, kad niekada niekam neturėjo pretenzijų ir pareiškimo nerašys (1 t., b. l. 28-30). Kaip matyti, nors nukentėjusysis P. P. viso proceso metu nuosekliai tvirtino, kad jo sumušimo aplinkybių nepamena, nežino, niekam jokių pretenzijų neturi, o teisme parodė, kad kaltinamąjį teismo salėje mato pirmą kartą, kad iš 2022-08-13 dienos įvykių nelabai ką teatsimena, o neatsimena dėl girtumo ir turėtos galvos traumos, tačiau parodė, kad pamena, jog nuo 2022-08-12 iki 2022-08-13 buvo pas R. Š., kur nuolat vartojo alkoholinius gėrimus, taip pat atsimena, kad buvo sužalotas ir pats kvietėsi pagalbą. Nors negali pasakyti, kas, kur ir kokiu būdu jį sužalojo, kad galimai galėjo susižaloti ir pats, nes buvo neblaivus, tačiau teisme parodė ir tai, kad jeigu R. Š. teigia žinanti ir mačiusi, kas jį sumušė, vadinasi, ji atsimena geriau, nes nors ji ir buvo išgėrusi, bet buvo pakankamai blaivi, ji buvo už jį blaivesnė. Be to, byloje esanti specialisto išvada (1 t., b. l. 55) paneigia aplinkybę, kad asmuo susižalojo pats, nes išvadoje nurodyta, jog nustatyti kūno sužalojimai nėra būdingi griuviminei traumai. Juo labiau, kaip jau minėta, nebuvo aptikta ir kraujo žymių nukentėjusiojo radimo vietoje, o kraujo dėmės užfiksuotos (duomenys neskelbtini) laiptinėje, taip pat kraujas pagal liudytojų R. Š., D. U. parodymus buvo valytas R. Š. bute. Kaip matyti, P. P. sumušimo aplinkybes betarpiškai patvirtina tiesioginės įvykio liudytojos R. Š. apklausos metu tiek pas ikiteisminio tyrimo pareigūnę, tiek ikiteisminio tyrimo teisėją bei teisiamojo posėdžio metu duoti parodymai, kurie visiškai atitinka kitą aukščiau aptartą bylos medžiagą. Liudytojos R. Š. parodymais teismas neturi pagrindo netikėti, nes viso proceso metu jie iš esmės buvo nuoseklūs, sudarantys logišką seką, vieni kitus papildantys, atitinkantys kitus bylos duomenis, be to, jie duoti davus priesaiką teisme sakyti tiesą ir įspėjus dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingų parodymų davimą, dėl ko tokie parodymai laikytini objektyviais ir patikimais, todėl teismas remiasi jais visa apimtimi. Kai tuo tarpu liudytojų O. J., I. T., A. L. parodymuose stebimas prieštaringumas ir nesutapimas su kitais bylos duomenimis, netgi su paties kaltinamojo parodymais.

Kaltinamasis aiškino, jog iš R. Š. buto išėjo apie 16.00 val. ir maždaug iki 19.00 val. su savo sugyventine A. L. buvo pas I. T. ir M. R.. Tačiau išgirdęs liudytojų A. L. ir I. T. teisme duotus parodymus, kad jis pas I. T. ir M. R. buvo iki 21 val., kaltinamasis jau patikslino, kad galėjo suklysti, nurodydamas, jog į namus išėjo apie 19.00 val. Liudytoja A. L. pradžioje parodė, kad 2022-08-13 visą dieną buvo kartu su K. M., apie 17 val. jie kartu su vaikais nuėjo pas I. T. į namus (duomenys neskelbtini) pasibūti, į savo namus grįžo apie 21.00 val. Tačiau parodymų davimo eigoje jau teigė, kad ji neatsimena, ar K. M. buvo išėjęs iš namų, nes praėjo ilgas laiko tarpas. Liudytoja I. T. parodė, kad 2022-08-13 apie 17.00 val. prie (duomenys neskelbtini) susitiko su A. L., K. M., jų vaikais ir visi nuėjo pas ją į namus, o jie iš jos išėjo po 21.00 val. Tačiau tokie liudytojų A. L. ir I. T. parodymai negali būti laikomi objektyviais įrodymais, kadangi jų ne tik kad nepatvirtina kita objektyvi bylos medžiaga, bet juos iš esmės paneigia. Be to, šių liudytojų parodymai teismui kelia abejonių dėl jų teisingumo, kadangi, kaip matyti, nuo įvykio iki apklausų yra praėjęs beveik septynių mėnesių laiko tarpas, tačiau liudytojos gana smulkmeniškai, net valandų tikslumu, pamena, kada ir kur su K. M. neva susitiko, kiek laiko tiksliai kartu prabuvo, kada kaltinamasis išėjo namo, nors įvykio diena buvo visiškai eilinė, neišsiskirianti iš kitų. Šių liudytojų parodymai vertintini kritiškai ir dėl to, kad A. L. yra kaltinamojo sugyventinė, o I. T. yra šeimos draugė, todėl natūralu, kad jos yra suinteresuotos ginti ir apsaugoti kaltinamąjį K. M. nuo baudžiamojo persekiojimo.

Toliau kaltinamasis nurodo, jog pas O. J. įvykio dieną bute išvis nebuvo, nors O. J. teigia priešingai, kad kaltinamasis, išėjęs iš R. Š., buvo trumpam užėjęs pas jį į butą pakalbėti ir pakalbėjęs išvažiavo. Tuo tarpu liudytoja R. Š. nuosekliai viso proceso metu tvirtino, jog atėję pas ją į namus K. su O. maždaug 18.00-18.30 val., prabuvo apie 1 val. - 1.5 val., kol gėrė, o tada prasidėjo muštynės. Dar daugiau, kaltinamasis nurodė, kad atėjus į R. Š. butą, jame nukentėjusiojo P. P. nebuvo. Tačiau tokį tvirtinimą paneigia tiek pats nukentėjusysis P. P., nurodęs, kad jis pas R. Š. buvo, kartu šventė, tik dėl stipraus girtumo neatsimena įvykio aplinkybių, tiek liudytoja R. Š., nurodžiusi, kad P. P. pas ją buvo nuo 2022-08-12 nakties, tiek liudytojas O. J., kuris nuosekliai tvirtino, jog P. P. pas R. Š. jam ateinant jau buvo, ir O. J. teisme nurodė, kad jam nesuprantama, kodėl kaltinamasis tvirtina kitaip. Taip pat kaltinamasis teigia, kad jis nepamena, ar buvo įvykęs kažkoks konfliktas R. Š. bute, tuo metu buvo blaivus. Tuo tarpu liudytojas O. J. ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog pas R. Š. į butą atėjus K., praėjus maždaug 15 minučių, prasidėjo žodinis konfliktas tarp K. ir P., kurie plūdo vienas kitą necenzūriniais žodžiais, todėl jis pats, prasidėjus konfliktui, išėjo namo. Teisminio nagrinėjimo metu liudytojas jau teigė, kad jis nesakė, jog tarp K. ir P. prasidėjo konfliktas, jis sakė, kad tik įvyko „kipišas“, tikrai ne konfliktas. Apsikeikė ir viskas. Liudytoja R. Š. ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog iš pradžių jokio konflikto nebuvo, geriausiai šnekėjo, bendravo, tada P. nuėjo pamiegoti į kitą kambarį, ir vienu metu K., begerdamas su O., nuėjo pas miegantį P. ir pradėjo jį miegantį daužyti. O traukė K. nuo P., prašė nedaužyti, tačiau K. buvo tiek girtas ir apsvaigęs, kad nesivaldė. Gulintį P. daužė rankomis, spardė kojomis, nuo smūgių jis buvo kaip maišas, nesigynė, iš lovos nepakilo, paskui susilenkęs, susiėmęs už šono, sunkiai kvėpuodamas išėjo, o pamatęs išeinantį P., K. bėgo jį vytis.

K. M. tvirtino, kad pravardė „K.“ yra ne jo, o draugai jį vadina pravarde „K.“, „K.“, nežino, kodėl O. J., susirašinėdamas su R. Š. per „(duomenys neskelbtini)“, rašė, kad asmuo, vardu „K.“, norėtų atsiprašyti dėl įvykio, nes jis nėra „K.“. Liudytojas O. J. parodė, kad „K.“ yra kitas asmuo, ne K. M. ir jis yra jo draugas, kurio teisme neįvardino. Teigė, kad su R. Š. dėl įvykio pats nei telefonu, nei kitais būdais nebendravo, kad gal ir yra porą žinučių, bet nepamena tų žinučių turinio. Nurodė, kad su R. Š. susirašinėdavo per programėlę „(duomenys neskelbtini)“. O dėl žinutės „K. norėtų atsiprašyti“ nežino, kodėl taip parašė, kaimynai pasakė, kad galbūt jis ir viskas. Tuo tarpu liudytoja R. Š. viso proceso metu nuosekliai kaltinamąjį K. M. įvardino pravarde „K.“, taip nurodė ir atvykusiems pareigūnams. Teigė, kad K. M. yra mačiusi ne kartą, jis yra pas ją buvęs. 2022-08-24 vykusios apklausos metu ji pateikė ir K. M., kurio pravardė „K.“, socialiniame tinkle „(duomenys neskelbtini)“ pasivadinusio „(duomenys neskelbtini)“, profilio nuotrauką (1 t., b. l. 104). Nurodė, kad O. J. jai žinutes rašė per „(duomenys neskelbtini)“ programėlę, nurodydamas, jog „K.“ norėtų P. atsiprašyti. Liudytoja G. R. teisme taip pat parodė, kad kaltinamojo pravardę „K.“ sužinojo iš savo sūnaus R.. Iš daiktų apžiūros protokolo (1 t., b. l. 114-122) matyti, kad atliekant R. Š. mobiliojo ryšio telefono „(duomenys neskelbtini)“ apžiūrą, buvo apžiūrėta „(duomenys neskelbtini)“ programėlė, kurioje rastas kontaktas „O. J.“ ir, kad jis 2022-08-17 susirašinėja su R. Š., teiraujasi apie P. P. sveikatą, kelis kartus parašoma, kad „K.“ nori P. atsiprašyti. Paminėtina ir tai, kad reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokole (1 t., b. l. 85-87) užfiksuota, jog iš O. J. pareikalavus atiduoti mobiliojo ryšio telefoną, šis pareiškė, kad mobiliojo telefono nepateiks, o jį sulaužys. Paimant telefoną, O. J. pareiškė, kad telefono kodo nepateiks, po protokolo tekstu matyti didžiosiomis raidėmis ranka parašytas tekstas, kad su tokiomis nesąmonėm nesutinka. Dar daugiau, iš teismų informacinėje sistemoje „Liteko“ esančių apkaltinamųjų nuosprendžių baudžiamosiose bylose Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), priimtų K. M. atžvilgiu, matyti, jog K. M. kitų asmenų įvardintas būtent kaip „K.“, dėl ko abejonių, kad šioje byloje asmuo, minimas pravarde „K.“, yra būtent kaltinamasis K. M., teismui nekyla. Tuo pačiu tokios byloje užfiksuotos prieštaringos aplinkybės rodo, kad tiek kaltinamasis, tiek liudytojas O. J. nebuvo nuoširdūs, teikdami parodymus, ir vengė teismui sakyti tiesą, kas neleidžia nei kaltinamojo paaiškinimų, nei minėto liudytojo O. J. parodymų visa apimtimi vertinti kaip objektyvių dėl nagrinėjamų bylos aplinkybių. Be to, kaip matyti, tokius kaltinamojo paaiškinimus ir liudytojo O. J. parodymus paneigia ir kita bylos medžiaga. Paminėtina ir tai, jog liudytoja R. Š. ikiteisminio tyrimo metu nuosekliai nurodė, jog po įvykio per „(duomenys neskelbtini)“ programėlę jai buvo skambinęs kaltinamasis, norėdamas atsiprašyti nukentėjusiojo, sakė, kad pasielgė negražiai, kad kaltas yra alkoholis, o po pokalbio po kažkiek laiko ją užblokavo. O kai matėsi su kaltinamuoju paskutinį kartą, šis jai pasakęs, kad negali prie jos prisikasti, skambinti, kadangi telefonas gali būti paklausomas ir taip gali prisiduoti.

Kaltinamasis K. M. taip pat neigia daręs poveikį liudytojai R. Š., t. y. neigia kaltę pagal BK 233 straipsnio 1 dalį, nurodydamas, kad tokiu būdu ji jį šmeižia, ir paaiškino, kad jam nebuvo žinoma apie rengiamą R. Š. apklausą pas ikiteisminio tyrimo teisėją. Tvirtino, kad jam pareigūnė nepranešė apie planuojamą vykdyti R. Š. apklausą ir žinojo tik, kad bus vykdoma kažkokio liudytojo apklausa, bet konkrečiai kieno - nežinojo. Teigė, kad po 2022-08-13 dienos su R. Š. nebendravo, autobusų stotelėje su R. Š. susitikęs nebuvo, apie save ir savo asmeninį gyvenimą R. Š. nėra pasakojęs. Tačiau tokius kaltinamojo paaiškinimus teismas atmeta, kadangi juos vienareikšmiškai paneigia objektyvūs byloje nustatyti ir teisiamojo posėdžio metu ištirti duomenys. Kaip matyti, K. M. pasirašytinai buvo supažindintas, kad 2022-09-23 09.00 (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), ikiteisminio tyrimo teisėja A. B. atliks liudytojos apklausą ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. (duomenys neskelbtini) pagal BK 138 str. 1 d. Įtariamasis buvo informuotas, kad turi teisę dalyvauti tokioje apklausoje, užduodant apklausiamam asmeniui klausimus, baigus apklausą – susipažinti su apklausos protokolu ir teikti dėl jo pastabas, taip pat, kad jo neatvykimas į liudytojo apklausą netrukdo apklausą atlikti (1 t., b. l. 128). Kaip rodo byloje esantis vyresniosios tyrėjos A. L. 2022-09-21 tarnybinis pranešimas (1 t., b. l. 126-127), liudytoja R. Š. telefonu informavo minėtą pareigūnę, kad mieste susitiko „K.“ – K. M., kuris prašė ją jį „išgelbėti“, siūlė duoti 200 eurų, kad ji, apklausiama teisme, liudytų, jog nieko nematė, kad ji viena tai gali padaryti, jog jis „nesėstų“. Sakė, kad byloje visi šneka kaip reikia, kad dabar ji viena gali jam padėti. R. Š. suprato, jog K. M. bus perkalbėjęs su G. S., jos dukra, kad kalbėtų jo naudai. Tačiau konkrečiai to nežino, tik spėja. R. Š. patvirtino, kad atvyks į teismą ir duos teisingus parodymus, kaip buvo. Taip pat ji teigė, kad K. M. jai negrasino, nebaugino jos, tik prašė liudyti jo naudai. 2022-09-23 apklausos pas ikiteisminio tyrimo teisėją metu liudytoja R. Š. parodė, kad po įvykio buvo susitikusi su „K.“. Jis jai skambino per „(duomenys neskelbtini)“. Dar prieš pirmą apklausą pas pirmą tyrėją K. M. jai buvo sakęs kalbėti taip, kad neva nieko nematė, tačiau ji pasakiusi jam tiesiai šviesiai, kad ji viską matė ir taip nepaliks. Užvakar (2022-09-21) su draugu G. A. ėjo į (duomenys neskelbtini) ir autobusų stotelėje sutiko K. M.. K. M. pasakė, kad prieš (duomenys neskelbtini) jam gimė vaikas, jai siūlė šnekėti taip, kad neva nieko neatsimena, kad buvo girta, kad liudytų viską atvirkščiai, kad iš to bus gerai ir jam, ir jai, nes siūlė duoti jai 200 eurų ar daugiau, kiek jai reikia, kad ji vienintelė gali jį ištraukti iš bedugnės. Prašė prieš jį neliudyti 2022-09-21 ryte, apie 9.00-9.30 val. autobusų stotelėje, (duomenys neskelbtini), šalia (duomenys neskelbtini), t. y. patikslindama laiką, kada jai, kaip liudytojai, buvo darytas poveikis (1 t., b. l. 135-137). Apklausta teisiamojo posėdžio metu liudytoja R. Š. parodė, kad 2022-09-21 apie 9-10 val. susitiko su K. M. prie (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), autobusų stotelėje, kai ji su draugu G. A. ėjo į (duomenys neskelbtini). Pradėjo kalbėti apie jos apklausą, K. M. jai sakė, ką ji konkrečiai turi sakyti, kad pakeistų parodymus, kad sakytų, jog nieko nepamena, ir už tai jis jai duos 200 eurų. Jos draugas G. buvo paėjęs šiek tiek tolėliau, bet jis viską girdėjo ir paskui sakė, kad ji parodymų dėl pinigų nekeistų. K. M. žinojo, kad bus vykdoma jos apklausa, jis irgi turėjo dalyvauti, bet nežino, kodėl nedalyvavo. Patvirtino, kad K. M. jai minėjo, jog jam gimė trečias vaikas, kad ji kalbėtų, jog nieko neatsimena, kad buvo girta, kad liudytų viską atvirkščiai, kad bus gerai ir jam ir jai, duos 200 eurų ar tiek, kiek reikia, kad ji vienintelė gali jį ištraukti iš bedugnės. Akivaizdu, kad R. Š. duoti parodymai dėl jai, kaip liudytojai, daryto poveikio yra nuoseklūs viso proceso metu, pakankamai detalizuoti, tuo pačiu, nenustatytas ir šios liudytojos asmeninis suinteresuotumas bylos baigtimi. Tokius liudytojos R. Š. parodymus visa apimtimi patvirtina liudytojo G. A. teisme duoti parodymai, kad kaltinamasis K. M. jam matytas vieną kartą prie autobusų stotelės, prie (duomenys neskelbtini). Susitikimas su tuo asmeniu galėjo būti iš ryto, iki pietų, gali būti 2022-09-21. Pokalbį, kuris truko neilgai, 5-10 minučių, tarp kaltinamojo ir R. Š. girdėjo, o pokalbis buvo apie tai, kad R. Š. pakeistų parodymus, kad kitaip pakalbėtų. Jis suprato, kad žmogus kaltas. Tas vyriškis pasakęs žodžius „pakeisk, ar tau sunku pakeisti, duosiu „babkių“, kad užmokės 200 eurų, nes jam vaikas, šeima, gyvenimas. Kai jie kalbėjosi, jis buvo 1 –1,5 m atstumu nuo jų. Stovėjo, rūkė, o jie kalbėjosi. Netikėti liudytojo G. A. parodymais teismas neturi pagrindo, nes liudytojas parodymus davė prisiekęs sakyti tiesą ir įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingų parodymų davimą, be to, jie visiškai atitinka liudytojos R. Š. parodymus, todėl teismas remiasi jais pilna apimtimi, traktuodamas juos kaip atitinkančius objektyvią tiesą dėl nagrinėjamų bylos aplinkybių. Tuo tarpu kaltinamojo iškelta versija, kad jis nežinojo, jog būtent R. Š. bus apklausiama pas ikiteisminio tyrimo teisėją, vertintina tik kaip gynybinė, kurią iš esmės paneigia tiek jau paminėtas pranešimas dėl liudytojos apklausos teisme 2022-09-23 (1 t., b. l. 128), tiek informacija, užfiksuota vyresniosios tyrėjos A. L. 2022-09-21 tarnybiniame pranešime (b. l. 126-127), kad R. Š. buvo prašoma duoti atitinkamus parodymus jos apklausos teisme metu, tiek nuoseklūs liudytojų R. Š. ir G. A. parodymai, kurie aiškiai nurodė, jog pradėjus kalbėti apie apklausą, kaltinamasis prašė R. Š. būtent pakeisti parodymus, kas vienareikšmiškai rodo, jog kaltinamasis žinojo, kad liudytoja R. Š. jau buvo davusi parodymus ir yra rengiama jos apklausa teisme pas ikiteisminio tyrimo teisėją, kurios metu ji duodamus parodymus galėtų pakeisti įtariamojo K. M. naudai. Tai, kad K. M. teigia, jog liudytoja R. Š. jį kaltindama apkalba, šmeižia, nes neva ji turinti tam pagrindo, kadangi turėjo su juo intymių santykių, vertintina taip pat kritiškai ir laikytina taip pat kaip viena iš gynybos versijų, kadangi R. Š. lytinių santykių su kaltinamuoju turėjimą paneigė, o kitų duomenų byloje dėl šios aplinkybės nėra. Be to, pastebėtina, kad K. M. kaltę pagal BK 138 straipsnio 1 dalį neigė nuo pat pirmosios jo apklausos, kuri įvyko 2022-09-13 (1 t., b. l. 48-50), kas rodo, kad turėjo motyvą siekti paveikti įvykį betarpiškai mačiusią R. Š., kuri liudytojo procesinį statusą įgijo dar 2022-08-24 (1 t., b. l. 100-103), tam, kas išvengtų gresiančios baudžiamosios atsakomybės.

Aukščiau įvardintų duomenų visumos analizė rodo, kad kaltinamasis K. M. siekė paveikti liudytoją R. Š., kad ji pas ikiteisminio tyrimo teisėją 2022-09-23 duotų melagingus parodymus, todėl teismas sprendžia, kad kaltinamojo K. M. veika teisingai kvalifikuota kaip poveikis liudytojai pagal BK 233 straipsnio 1 dalį.