Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovei L. M., jos atstovei advokatei Linai Tamošaitienei, atsakovui R. K., institucijos atstovei Kornelijai Jomantienei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės L. M. ieškinį atsakovui R. K. dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo priteisimo, išvadą duodanti institucija Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos apskrities skyrius.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

ieškovė pateiktu patikslintu ieškiniu pareiškė reikalavimus: 1) sūnaus H. K., gyvenamąją vietą nustatyti su motina L. M.; 2) nuo ieškinio padavimo teismui dienos priteisti iš R. K., sūnaus H. K., išlaikymą po 650,00 Eur per mėnesį iki vaiko pilnametystės, pinigus sumokant vaiko motinai L. M., kuri vaiko pinigines lėšas tvarkys uzufrukto teise išimtinai vaiko interesais; 3) priteisti iš atsakovo R. K. įsiskolinimą už sūnaus H. K., išlaikymą nuo 2018-03-17 iki 2021-03-17 - 23 400,00 Eur, pinigus sumokant vaiko motinai L. M.; 4) priteisti iš atsakovo visas ieškovės turėtas bylinėjimosi išlaidas; 5) išreikalauti iš atsakovo įrodymus apie jo gaunamas pajamas ir turtinę padėtį. Ieškovė ieškinyje papildomai nurodė, kad jai su atsakovu 2008 m. sausio 10 d. ne santuokoje gimė sūnus H. K.. Vaikas visą šį laiką gyvena su motina, ji juo rūpinasi, auklėja bei pagal savo išgales materialiai išlaiko. Atsakovas nuo 2020 m. gegužės mėn. pradėjo gyventi atskirai. Nurodo, kad vidutinė suma reikalinga vaiko išlaikymui per mėnesį yra apie 1300,00 Eur. Ieškovė asmeninės nuosavybės teise nekilnojamojo turto ar transporto priemonių neturi. Šiuo metu mano darbo užmokestis jos yra apie 2800,00 Eur, atskaičius mokesčius. Nurodo, kad pagal savo išgales vaiko išlaikymui per mėnesį gali skirti po 650,00 Eur. Atsakovas yra darbingas, todėl vaiko išlaikymui kas mėnesį taip pat galėtų skirti po 650,00 Eur.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

ieškinys tenkintinas iš dalies.

Iš bylos duomenų nustatyta, jog šalių sūnūs H. K. gyvena kartu su ieškove L. M., tarp jų susiformavę tvirti abipusiai ryšiai, tuo tarpu su tėvu (atsakovu) R. K. sūnus pasimatydavo ne nuolatos, todėl akivaizdu, kad jų tarpusavio santykiai nėra tokie artimi, kaip mamos ir sūnaus. Kaip nustatyta iš atsakovo pateikto atsiliepimo ir teismo posėdžio metu pateiktų paaiškinimų, atsakovas prieštaravimų dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo su ieškove nepareiškė. Institucijos pateiktoje išvadoje taip pat nurodyta, kad, atsižvelgiant į surinktą informaciją, manytina, jog nepilnamečio H. K. gyvenamosios vietos nustatymas su ieškove neprieštarauja nepilnamečio vaiko interesams.

Atsižvelgiant į šiuos duomenis ir tai, jog ginčo tarp šalių dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo su motina nėra, teismas sprendžia, kad nepilnamečio vaiko H. K. gyvenamoji vieta šiuo atveju turi būti nustatytina su motina L. M., jos pasirinktoje gyvenamojoje vietoje, kadangi tai geriausiai atitinka nepilnamečio vaiko interesus.

Dėl išlaikymo vaikui priteisimo.

Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 27 straipsnio 1 dalyje ir 2 dalyje įtvirtinta, kad visuotinai pripažįstama kiekvieno vaiko teisė turėti tokias gyvenimo sąlygas, kokių reikia jo fiziniam, protiniam, doroviniam ir socialiniam vystymuisi bei tėvų didžiausią atsakomybę už gyvenimo sąlygų, būtinų vaikui vystytis, sudarymą pagal tėvų sugebėjimus ir finansines galimybes. Tėvų teikiamas išlaikymas savo nepilnamečiams vaikams turi būti vykdomas nuolat ir pastoviai, ir privalo apimti visas lėšas, reikalingas vaikui tinkamai maitinti, aprengti, jų sveikatos priežiūrai, auklėjimo, laisvalaikio reikmėms ir kitiems individualiems vaiko poreikiams (Vaiko teisių konvencijos 3 straipsnis, 27 straipsnis, CK 3.155 straipsnis, 3.165 straipsnis, Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 13 straipsnio 1 dalis, 31 straipsnio 2 dalis).

Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 3 straipsnyje ir CK 3.3 straipsnyje nustatytas vienas iš pagrindinių šeimos teisės principų – prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principas. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnyje įtvirtinta tėvų teisė ir pareiga – auklėti savo vaikus dorais žmonėmis ir ištikimais piliečiais, iki pilnametystės juos išlaikyti. Sprendžiant ginčus dėl vaikų išlaikymo, būtina užtikrinti, kad vaikas turėtų materialines sąlygas fiziškai ir socialiai vystytis, ugdyti ir tobulinti savo įgimtus gebėjimus. Už šių teisių įgyvendinimą yra atsakingi vaiko tėvai. Tačiau įstatyme nereglamentuota, kokio dydžio išlaikymą turi teikti kiekvienas iš tėvų, todėl, sprendžiant dėl priteistino išlaikymo dydžio, turi būti vadovaujamasi CK 3.192 straipsnio 2 dalyje įtvirtintais kriterijais: išlaikymo dydis turi būti proporcingas vaiko poreikiams ir tėvų turtinei padėčiai bei užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties kriterijai įstatyme nedetalizuoti, tačiau nuosekliai išplėtoti kasacinio teismo praktikoje. Pagrindas apskaičiuoti vaikui reikalingą išlaikymą yra jo poreikiai. Nustatydamas konkretaus vaiko poreikių turinį, teismas turi įvertinti, ar išlaikymas bus pakankamas vaiko būtinoms vystymosi sąlygoms tenkinti, t. y. ar bus patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 28 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-209/2013). Visapusiškam vaiko vystymuisi turi būti tenkinami ne tik jo būtinieji poreikiai (maistas, apranga, higiena ir pan.), bet skiriamas dėmesys vaiko laisvalaikio, bendravimo, saviraiškos pomėgiams, lavinami gabumai (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 21 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-491/2013).

Vertinant konkrečioje byloje nurodytas faktines aplinkybes, reikia ne tik laikytis teisės normose, reglamentuojančiose vaikų ir tėvų tarpusavio išlaikymo pareigas, išdėstytų reikalavimų, bet ir vadovautis kitais civiliniame kodekse įtvirtintais principais, tarp kurių ir CK 1.5 straipsnyje įtvirtinti teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principai bei CK 3.3 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principas. Nustatant vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties proporcingumą turi būti įvertinta, kokia dalimi tėvų gaunamos pajamos ir turimas turtas, t. y. tėvų turtinė padėtis, gali užtikrinti vaiko poreikių tenkinimą. Jei tėvų turtinė padėtis leidžia, turi būti nustatytas maksimaliai patenkinantis vaiko poreikius išlaikymo dydis (CK 3.192 straipsnio 2 dalis), jei ne – tai išlaikymo dydis turi patenkinti būtinus vaiko poreikius.

Bylos duomenimis nustatyta, kad nei ieškovė, nei atsakovas nekilnojamojo turto neturi. Atsakovė yra dirbanti, gaunanti nuolatines pajamas. Atsakovas, nors ir turi įgijęs profesinį išsilavinimą, nuolat apmokamą darbą susirasti vengia, užsiima internetinio pokerio lošimu, kur negarantuojamos pastovios pajamos, neužtikrinamas atsakovo socialinis draudimas ir pan.

Tam iš tėvų, su kuriuo gyvena nepilnametis vaikas, tenka ir kasdienė vaiko priežiūra, rūpinimasis, kurių paprastai nekompensuoja išlaikymo priteisimas. Kaip matyti iš byloje nustatytų aplinkybių, ieškovės turtinė padėtis šiuo metu yra geresnė, nes ieškovė gauna nuolatines pajamas. Tačiau atsakovas, būdamas darbingo amžiaus, neturėdamas sveikatos problemų dėl ko negalėtų susirasti nuolatinio darbo, pastovių pajamų neturi, užsiima veikla dėl kurios neturi pastovių finansinių pajamų, neįgyja socialinių garantijų. Tiek ieškovė, tiek atsakovas nekilnojamojo turto neturi, daugiau išlaikytinių neturi. Atsakovas teismui nepateikė jokių rašytinių įrodymų, kad jis ėmėsi aktyvių priemonių, kad gautų tinkamai apmokamą oficialų darbą, ar, kad yra objektyvios priežastys dėl kurių jis negali susirasti tinkamai apmokamo darbo, o tai, kad atsakovas turi finansinių sunkumų, neatleidžia jo nuo pareigos teikti sūnui išlaikymą. Atsakovas teismui taip pat nepateikė rašytinių įrodymų, patvirtinančių, kad jis gera valia nuolat teikia išlaikymą sūnui ar jam perka reikalingus daiktus ir taip prisideda prie šalių sūnaus išlaikymo. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 178 straipsnio nuostatas kiekviena šalis turi pareigą įrodyti savo reikalavimus ar atsikirtimus. Tėvai privalo iš anksto įvertinti esamą turtinę padėtį, savo pasirengimą reikiamai pasirūpinti vaikais, kadangi priešingu atveju, tėvams neįvertinus savo pasirengimo užauginti vaikus, sudarant būtinas sąlygas vaikams vystytis, atsakomybė už sąmoningai prisiimtą pernelyg didelę socialinę riziką ir pasekmes tenka patiems tėvams.

Atsižvelgiant į anksčiau nurodytas aplinkybes, į pateiktus rašytinius įrodymus, į tai, kad abu tėvai privalo išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, į šalių turtinę padėtį, šalių sūnaus amžių, į tai, kad didžiąją dalį sūnaus išlaikymui reikalingų lėšų sudaro mokymasis privačioje mokykloje, dėl kurios sprendimą vienašališkai priėmė ieškovė, į teismų formuojamą praktiką tokio pobūdžio bylose, ieškovės prašomas iš atsakovo priteisti 650,00 Eur nepilnamečiui sūnui kas mėnesį išlaikymo dydis yra mažintinas iki 230,00 Eur. Tokio dydžio išlaikymas, teismo įsitikinimu, būtinas ir proporcingas, atsižvelgiant tiek į šalių sūnaus amžių, poreikius, šalių turtinę padėtį ir laikytinas realiu, todėl ieškovės reikalavimas tenkintinas iš dalies, priteisiant iš atsakovo nepilnamečio sūnaus išlaikymui po 230,00 Eur mokamomis periodinėmis išmokomis kas mėnesį nuo ieškinio padavimo teismui dienos, tai yra nuo 2021 m. kovo 18 d. iki vaiko pilnametystės, priteistą išlaikymą kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.201 straipsnio 1 dalis, 3.208 straipsnis). Teismo vertinimu, abiem tėvams teikiant po 230,00 Eur sūnaus išlaikymui bei iš valstybės gaunat 70,00 Eur išmoką vaikui, šalių nepilnamečio sūnaus interesai bus užtikrinti, kad šalių sūnus galėtų augti ir vystytis.

Nepilnamečiam vaikui priteistų piniginių išmokų tvarkytoja skirtina ieškovė (CK 3.190, 3.202 straipsniai). Išaiškintina ieškovei, kad vaikui skirtas išlaikymas privalo būti naudojamas tik jo interesams tenkinti (CK 3.203 straipsnio 1 dalis).

Sprendimo dalis dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo vykdytina skubiai. Skubiai vykdytino sprendimo apskundimas jo vykdymo nesustabdo (CPK 282 straipsnio 1 dalis, 2 dalies 1 punktas).

Išaiškintina šalims, kad teismo sprendimas dėl išlaikymo priteisimo ir vaiko gyvenamosios vietos nustatymo neturi res judicata galios, todėl pasikeitus aplinkybėms, augant vaikui, pasikeitus šalių turtinei padėčiai yra galimas pakartotinis ieškinys dėl priteisto išlaikymo dydžio pakeitimo ar vaiko gyvenamosios vietos pakeitimo pagal vieno iš tėvų ieškinį (CK 3.169 straipsnio 3 dalis, 3.201 straipsnio 1 dalis).

Dėl išlaikymo įsiskolinimo nepilnamečiui vaikui priteisimo.

Ieškovė ieškiniu prašo priteisti iš atsakovo 23 400,00 Eur išlaikymo įsiskolinimą už laikotarpį nuo 2018 m. kovo 17 d. iki 2021 m. kovo 17 d., kurį apskaičiavo 650,00 Eur. x 36 mėn. Teismo posėdžio metu ieškovė reikalavimo sumą sumažino 1400,00 Eur, nes tokio dydžio išlaikymą vaikui atsakovas sumokėjo.

CK 3.200 straipsnis nustato, kad išlaikymas priteisiamas nuo teisės į išlaikymą atsiradimo dienos, tačiau išlaikymo įsiskolinimas negali būti išieškotas daugiau kaip už trejus metus iki ieškinio pareiškimo dienos (CK 3.200 straipsnis). Taigi teisė reikalauti išlaikymo atsiranda, kai vaiko tėvas ar motina nebevykdo pareigos išlaikyti nepilnametį vaiką.

Nagrinėjamu atveju įvertinus bylos šalių teiktus paaiškinimus, konstatuotina, jog atsakovas nuo 2018 m. kovo 17 d. iki 2021 m. kovo 17 d. sūnui teikė tik dalinį išlaikymą. Taigi atsižvelgiant į tai, jog atsakovas žinodamas, jog sūnui būtina teikti nuolatinį išlaikymą, nevykdė pareigos jį išlaikyti, todėl už laikotarpį nuo 2018 m. kovo 17 d. iki 2021 m. kovo 17 d yra pagrindas iš atsakovo priteisti išlaikymą, sumą mažinat ieškovės nurodyta 1400,00 Eur suma. Teismas, įvertinęs vaiko amžių ir tokio amžiaus vaiko poreikius, tai, jog šalių sūnus tuo metu lankė mokyklą, vaikui buvo taip pat mokama valstybės parama, sprendžia, jog vaiko būtinųjų poreikių patenkinimui nurodomu laikotarpiu pakako 460,00 Eur sumos. Atsakovas, kaip minėta, nuolatinio išlaikymo neteikė ir tuo laikotarpiu visa sūnaus išlaikymo našta teko ieškovei. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes iš atsakovo priteistinas 6880,00 Eur išlaikymo įsiskolinimas (230 Eur. x 36 mėn. – 1400 Eur) (CK 3.200 straipsnis).

Nepilnamečiam vaikui priteistų piniginių išmokų tvarkytoja skirtina ieškovė (CK 3.190. 3.202 straipsniai).

Išaiškintina ieškovei, kad vaikui skirtas išlaikymas privalo būti naudojamas tik jo interesams tenkinti (CK 3.203 straipsnio 1 dalis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų.

Pagal CPK 93 straipsnio 2 dalį, jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai. Bylinėjimosi išlaidas sudaro žyminis mokestis ir išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu (CPK 79 straipsnis). Išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu, be kita ko, apima ir išlaidas advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti (CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas).

Ieškovė šioje byloje patyrė 450,00 Eur bylinėjimosi išlaidų, t. y. už advokato pagalbą 350,00 Eur ir 100,00 Eur žyminio mokesčio.

Ieškovė yra įstatymu atleistai nuo žyminio mokesčio mokėjimo už ieškinio reikalavimus, tačiau pateikė duomenis, kad sumokėjo 100,00 Eur žyminio mokesčio. Už ieškinio reikalavimus iš atsakovo priteistinas žyminis mokestis: už reikalavimą dėl išlaikymo priteisimo 62,00 Eur (230 x 12 mėn. x 3 proc. x 75 proc.), už reikalavimą dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymą 75 Eur, už išlaikymo įsiskolinimą 155,00 Eur (6880 x 3 proc. x 75 proc.), iš viso 292,00 Eur. 100,00 Eur iš atsakovo priteistina ieškovei, 192,00 Eur – į valstybės biudžetą.

Ieškinį tenkinus apie 56 proc. (((230 Eur / 650 Eur x 100 proc.) + (6880 Eur / 22000 Eur x 100 proc.) + 100) / 3), iš atsakovo ieškovei priteistina 196,00 Eur (350 Eur x 56 proc.) suma už advokato pagalbą apmokėti (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 93 straipsnio 2 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-268, 270, 282 straipsniais,

nusprendžia:

Nepilnamečio H. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą nustatyti su motina L. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) jos gyvenamojoje vietoje.

Priteisti iš atsakovo R. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nepilnamečio vaiko H. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymui 230,00 Eur (du šimtus trisdešimt eurų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo teismui dienos (2021 m. kovo 18 d.) iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.

Priteisti iš atsakovo R. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 6 880,00 Eur (šešių tūkstančių aštuonių šimtų aštuoniasdešimt eurų) išlaikymo įsiskolinimą.

Nepilnamečio H. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymui skiriamų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskirti ieškovę L. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

Priteisti iš atsakovo R. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 296,00 Eur (du šimtai devyniasdešimt šeši eurai) sumą ieškovei L. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš atsakovo R. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 192,00 Eur (šimtas devyniasdešimt du eurai) žyminio mokesčio valstybei.

Išaiškinti atsakovui, jog žyminis mokestis turi būti sumokėtos į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą. Mokant įmoką už priteistą žyminį mokestį, mokėjimo nurodyme reikia nurodyti įmokos kodą 5660 ir mokėjimo paskirtį – žyminis mokestis.

Sprendimo dalį dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo vykdyti skubiai.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmus.