Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo D. B. skundą dėl antstolės veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolė Brigita Tamkevičienė, J. D.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1) panaikinti antstolės Brigitos Tamkevičienės 2022-09-19 patvarkymą Nr. S-22-5-39501, 2022-09-22 patvarkymą Nr. S-22-5-40523 ir įpareigoti paskaičiuoti tikslią įsiskolinimo sumą, įvertinant visas sumokėtas einamąsias ir papildomas išlaikymo sumas; 2) panaikinti 2022-09-19 nurodymą Nr. S-22-5-39502, 2022-09-19 nurodymą Nr. S-22-5-40507 bei vėlesnius nurodymus priverstinai nurašyti pinigines lėšas iš visų pareiškėjo banko sąskaitų; 3) panaikinti 2022-09-19 turto arešto aktą Nr. S-22-5-3950.

Byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, pranešus byloje dalyvaujantiems asmenims.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

skundas netenkinamas.

Vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi šio proceso dalyviai – skolininkas, išieškotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CPK) bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo proceso tvarkos. Teismų procesinių sprendimų vykdymo proceso taisyklės reikalauja iš antstolio, kaip viešosios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgaliojimus (intra vires), o bet koks ultra vires veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. rugsėjo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-341/2007).

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad antstolė Brigita Tamkevičienė vykdo vykdomąją bylą Nr. 0005/22/01113, pradėtą pagal Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų 2022 m. rugpjūčio 17 d. vykdomąjį raštą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 175,00 Eur išlaikymo išieškojimo, mokamo kas mėnesį sūnaus B. B., išlaikymui, iš skolininko D. B., išieškotojos J. D., naudai; bei vykdomąją bylą Nr. 0005/22/01114, pradėtą pagal Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų 2022 m. rugpjūčio 17 d. vykdomąjį raštą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 175,00 Eur išlaikymo išieškojimo, mokamo kas mėnesį dukros T. B., išlaikymui, iš skolininko D. B., išieškotojos J. D., naudai.

2022 m. rugpjūčio 26 d. antstolės Brigitos Tamkevičienės kontoroje gautas išieškotojos J. D. 2022 m. rugpjūčio 25 d. prašymas dėl vaiko išlaikymo įsiskolinimo išieškojimo, kuriame nurodyta, kad skolininkas D. B. išlaikymą vaikams moka LR Vyriausybės nustatyta tvarka, neindeksuodamas išlaikymo sumos, todėl nuo 2018 m. vasario mėn. susidarė 1 560,00 Eur išlaikymo įsiskolinimas (po 780,00 Eur kiekvienam vaikui) (v. b. Nr. 0005/22/01113, l. 1-3; v. b. Nr. 0005/22/01114, l. 1-3).

Antstolė vykdomosiose bylose Nr. 0005/22/01113 ir Nr. 0005/22/01114 2022 m. rugpjūčio 26 d. priėmė patvarkymus priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti Nr. S-22-5-36743 ir Nr. S-22-5-36752 (v. b. Nr. 0005/22/01113, l. 10; v. b. Nr. 0005/22/01114, l. 8), rugpjūčio 26 d. priėmė raginimus įvykdyti sprendimą Nr. S-22-5-36753 ir Nr. S-22-5-36765 (v. b. Nr. 0005/22/01113, l. 8; v. b. Nr. 0005/22/01114, l. 6), 2022 m. rugpjūčio 26 d. priimti vykdymo išlaidų apskaičiavimai Nr. S-22-5-36754 ir S-22-5-36766 (v. b. Nr. 0005/22/01113, l. 9; v. b. Nr. 0005/22/01114, l. 7).

2022 m. rugsėjo 19 d. Piniginių lėšų apribojimo informacinei sistemoje (toliau – PLAIS) priimtas nurodymas Nr. S-22-5-39502 priverstinai nurašyti pinigines lėšas (v. b. Nr. 0005/22/01113, l. 22). 2022 m. rugsėjo 19 d. turto arešto aktu Nr. S-22-5-39504 areštuotas skolininkui priklausantis nekilnojamasis turtas, esantis adresu (duomenys neskelbtini) (v. b. Nr. 0005/22/01113, l. 23, 24). 2022 m. rugsėjo 19 d. priimtas patvarkymas Nr. S-22-5-39501 dėl išlaikymo išieškojimo (v. b. Nr. 0005/22/01113, l. 25, 26), kuris išsiųstas į skolininko darbovietes UAB „TKP servisas“ ir UAB „Pro DJ“. 2022 m. rugsėjo 22 d. priimtas patvarkymas Nr. S-22-5-40523, kuriuo antstolė grąžino pareiškėjui (skolininkui) į banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB Šiaulių bankas, 610,00 Eur iš nurašytų lėšų ir nustatė neišieškotiną sumą - 610,00 Eur (v.b. Nr. 0005/22/01113, l 35). 2022 m. rugsėjo 22 d. priimtas PLAIS nurodymas Nr. S-22-5-40507 priverstinai nurašyti pinigines lėšas (v. b. Nr. 0005/22/01113, l. 36, 37).

Antstolė 2022 m. spalio 5 d. priėmė patvarkymą Nr. S-22-5-42224 dėl išlaikymo išieškojimo, keičiantį 2022 m. rugsėjo 22 d. patvarkymą Nr. S-22-5-40510 (v. b. Nr. 0005/22/01113, l. 81, 82); 2022 m. spalio 5 d. priimtas patvarkymas Nr. S-22-5-42225 dėl išlaikymo išieškojimo, keičiantis 2022 m. rugsėjo 22 d. patvarkymą Nr. S-22-5-4015 (v. b. Nr. 0005/22/01113, l. 86, 87), kuriuose nurodoma, kad išlaikymo įsiskolinimo suma yra 1100,06 Eur. Nurodyti patvarkymai išsiųsti į skolininko darbovietes - UAB „TKP servisas“ ir UAB „Pro DJ“. 2022 m. spalio 5 d. paskirsčius dalį iš skolininko D. B. banko sąskaitų išieškotų piniginių lėšų, priimtas 2022 m. spalio 5 d. nurodymas Nr. S-22-5-42226 priverstinai nurašyti pinigines lėšas (v. b. Nr. 0005/22/01113, l. 88), kuriame priverstinai nurašoma pinigų suma – 1254,07 Eur. 2022 m. spalio 5 d. priimtas patvarkymas Nr. S-22-5-42227 dėl arešto turtui panaikinimo, kuriuo panaikintas areštas visam skolininko nekilnojamajam turtui, esančiam adresu (duomenys neskelbtini) (v. b. Nr. 0005/22/01113, l. 89).

Nagrinėjamu atveju, pareiškėjas skunde nesutinka su antstolės veiksmais, priimant: 2022-09-19 patvarkymą Nr. S-22-5-39501; 2022-09-22 patvarkymą Nr. S-22-5-40523; 2022-09-19 nurodymą Nr. S-22-5-39502; 2022-09-19 nurodymą Nr. S-22-5-40507 bei vėlesnius nurodymus priverstinai nurašyti pinigines lėšas iš visų pareiškėjo banko sąskaitų bei 2022-09-19 turto arešto aktą Nr. S-22-5-3950 ir prašo įpareigoti antstolę paskaičiuoti tikslią įsiskolinimo sumą, įvertinant visas pareiškėjo sumokėtas einamąsias ir papildomas išlaikymo sumas, t.y. visas sumas, sumokėtas už vaikų stovyklas, draudimą ar kitus vaikų poreikius bei šias pinigų sumas išskaičiuoti iš išlaikymo įsiskolinimo. Pareiškėjas Skunde konkrečiai ir aiškiai neįvardija, kokia, jo manymu, yra likusi išlaikymo išieškojimo suma – skunde svarstoma, jog išlaikymo įsiskolinimas galėtų sudaryti maksimaliai 743,71 Eur, tačiau, išskaičiavus jo atliktus mokėjimus už papildomus vaikų poreikius, išlaikymo įsiskolinimo likutis turi būti mažintinas.

Dėl pareiškėjo reikalavimų panaikinti antstolės 2022-09-19 patvarkymą Nr. S-22-5-39501; 2022-09-19 nurodymą Nr. S-22-5-39502; 2022-09-19 nurodymą Nr. S-22-5-40507 bei vėlesnius nurodymus priverstinai nurašyti pinigines lėšas ir 2022-09-19 turto arešto aktą Nr. S-22-5-3950

Byloje nustatyta, kad 2022 m. spalio 5 d. paskirsčius dalį iš pareiškėjo (skolininko) D. B. banko sąskaitų išieškotų piniginių lėšų, priimtas 2022 m. spalio 5 d. nurodymas Nr. S-22-5-42226 priverstinai nurašyti pinigines lėšas, kuriuo antstolė nurodė atšaukti priverstinai nurašomų lėšų sumą (1975,56 Eur) nuo visų skolininko banko sąskaitų bei priverstinai nurašomą pinigų sumą nurodė 1254,07 Eur. 2022 m. spalio 5 d. priimti patvarkymai Nr. S-22-5-42224 ir Nr. S-22-5-42225, keičiantys 2022 m. rugsėjo 22 d. patvarkymą Nr. S-22-5-40510 ir 2022 m. rugsėjo 22 d. patvarkymą Nr. S-22-5-4015, kurie pakeitė pareiškėjo šioje byloje skundžiamą 2022 m. rugsėjo 19 d. patvarkymą Nr. S-22-39501. Antstolė 2022 m. spalio 5 d. patvarkyme Nr. S-22-5-42335 dėl pareiškėjo 2022 m. rugsėjo 29 d. skundo patvirtino, kad šio patvarkymo priėmimo metu 2022 m. spalio 5 d. patvarkymai Nr. S-22-5-42224 ir Nr. S-22-5-42225 dėl išlaikymo išieškojimo yra aktualūs, jie pakeitė visus ankstesnius patvarkymus dėl išlaikymo išieškojimo, kurie buvo siųsti į skolininko darbovietes; juose nurodyta išlaikymo išieškojimo suma – 1100,06 Eur, susidedanti iš 1100,06 Eur išlaikymo įsiskolinimo ir 0,00 vykdymo išlaidų. Vykdomosios bylos Nr. 0005/22/01113 duomenimis, 2022 m. spalio 5 d. patvarkymai Nr. S-22-5-42224 ir Nr. S-22-5-42225 yra išsiųsti į skolininko darbovietes UAB „TKP servisas“ ir UAB „Pro DJ“ .

Iš vykdomojoje byloje Nr. 0005/22/01113 esančių duomenų taip pat nustatyta, kad antstolė, patikslinusi pareiškėjo (skolininko) sumokėtas sumas bei iš dalies sutikdama su pareiškėjo skundu, 2022 m. spalio 5 d. priėmė aktualų nurodymą Nr. S-22-5-42226 priverstinai nurašyti pinigines lėšas, kuriame nustatė priverstinai nurašomų lėšų sumą – 1 254,07 Eur, susidedančią iš 1100,06 Eur išlaikymo įsiskolinimo ir 154,01 Eur vykdymo išlaidų; antstolė 2022 m. spalio 5 d. patvarkyme Nr. S-22-5-42335 dėl pareiškėjo 2022 m. rugsėjo 29 d. skundo patvirtino kad šis aktualus nurodymas Nr. S-22-5-42226 priverstinai nurašyti pinigines lėšas pakeitė visus ankstesnius nurodymus priverstinai nurašyti pinigines lėšas, tame tarpe ir pareiškėjo skundžiamus: 2022-09-19 nurodymą Nr. S-22-5-39502, 2022-09-19 nurodymą Nr. S-22-5-40507 bei visus vėlesnius nurodymus priverstinai nurašyti pinigines lėšas, priimtus vykdomosiose bylose Nr. 0005/22/01113 ir Nr. 0005/22/01114.

Kaip minėta, pateiktų vykdomųjų bylų duomenimis nustatyta, jog antstolė 2022 m. spalio 5 d. priėmė patvarkymą Nr. S-22-5-42227 dėl arešto panaikinimo, kuriuo panaikino pareiškėjo šioje civilinėje byloje skundžiamą 2022 m. rugsėjo 19 d. turto arešto aktą Nr. S-22-5-3950.

Pažymėtina, kad antstolei priėmus 2022 m. spalio 5 d. patvarkymus Nr. S-22-5-42224, Nr. S-22-5-42225 ir Nr. S-22-5-42227 dėl turto arešto panaikinimo bei 2022 m. spalio 5 d. nurodymą Nr. S-22-5-42226, antstolės anksčiau priimti ir pareiškėjo Skunde skundžiami: 2022 m. rugsėjo 19 d. patvarkymas Nr. S-22-5-39501; 2022 m. rugsėjo 19 d. nurodymas Nr. S-22-5-39502; 2022 m. rugsėjo 19 d. nurodymas Nr. S-22-5-40507 bei 2022 m. rugsėjo 19 d. turto arešto aktas Nr. S-22-5-3950, Skundo nagrinėjimo metu yra praradę aktualumą (t. y. pakeisti aktualiais antstolės priimtais patvarkymais ir nurodymais), todėl teismas dėl jų pagrįstumo ir teisėtumo nepasisako.

Kaip teisingai nurodė antstolė, bendra išlaikymo įsiskolinimo suma 2022 m. spalio 5 d. patvarkymo Nr. S-22-5-42335 priėmimo dieną yra 1 100,06 Eur, bei atsižvelgiant į tai, kad 2022 m. rugsėjo 26 d. iš pareiškėjo D. B. banko sąskaitos išieškota 497,97 Eur suma, atsižvelgiant į Sprendimų vykdymo instrukcijos, patvirtintos Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2005 m. spalio 27 d. įsakymu Nr. 1R-352 „Dėl Sprendimų vykdymo instrukcijos patvirtinimo“ (toliau – ir Sprendimų vykdymo instrukcija) 100 punkte įtvirtintą teisinį reglamentavimą, šios pinginės lėšos bus skirstomos ne anksčiau nei 2022 m. spalio 11 d., ir atlikus 497,97 Eur paskirstymą, išlaikymo įsiskolinimo suma atitinkamai bus mažinama bei išieškotino išlaikymo įsiskolinimas bus atitinkamai patikslintas (sumažintas).

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, spręstina, kad antstolės veiksmai, paskirsčius skolininko išieškotas pinigines sumas bei atlikus pareiškėjo išlaikymo įsiskolinimo sumos perskaičiavimą ir tuo pagrindu priėmus 2022 m. spalio 5 d. patvarkymą, kuriuo pakeistas pareiškėjo skundžiamas patvarkymas Nr. S-22-5-39501, kuriuo panaikintas skundžiamas turto arešto aktas Nr. S-22-5-3950 bei 2022 m. spalio 5 d. priėmus nurodymą priverstinai nurašyti pinigines lėšas Nr. S-22-5-42226, kuris pakeitė pareiškėjo skundžiamus nurodymus priverstinai nurašyti pinigines lėšas Nr. S-22-5-39502 ir Nr. S-22-5-40507, atitinka CPK, Sprendimų vykdymo instrukciją bei ir kitus norminius teisės aktus, reglamentuojančius antstolio veiksmų nustatytas procedūras. Antstolei atlikus aukščiau minėtus perskaičiavimus, nenustatyta, kad patvarkymuose nurodyti išskaitymų dydžiai pažeidžia kurio nors iš proceso dalyvių teisės, todėl konstatuotina, jog antstolės veiksmai, atlikus aukščiau minėtus perskaičiavimus, yra teisėti, nepažeidžiantys šalių interesų pusiausvyros, protingumo, teisingumo, sąžiningumo ir ekonomiškumo principų.

Be to, teismas atmeta kaip nepagrįstus pareiškėjo Skundo argumentus, kad išlaikymo įsiskolinimo išieškotina suma turi būti mažinama, įvertinus ir įskaičiavus visas pareiškėjo sumokėtas einamąsias ir papildomas išlaikymo sumas, sumokėtas už vaikų stovyklas, draudimą ar kitus vaikų poreikius.

Pažymėtina, kad CPK , nei Sprendimų vykdymo instrukcijoje nenustatyta teisės antstoliui, vykdančiam teismo sprendimą dėl vaiko išlaikymo, sumažinti išieškomų sumų dydį ar priteisto išlaikymo įsiskolinimo dydį remiantis skolininko pateiktais duomenimis apie jo turėtas tiesiogines išlaidas vaikui. Tai aiškintina kaip įstatymų leidėjo pozicija, kad visas teismo sprendimu priteistas išlaikymo lėšas skolininkas privalo perduoti (pervesti) uzufrukto teise jas tvarkančiam asmeniui. Dėl to išieškomų sumų dydžio ar priteisto išlaikymo įsiskolinimo dydžio sumažinimas, remiantis skolininko pateiktais duomenimis apie jo turėtas tiesiogines išlaidas vaikui, galimas tik esant išieškotojo (vaiko) atstovo išlaikymo teisiniuose santykiuose, t. y. vaiko išlaikymui skirtas lėšas uzufrukto teise tvarkančio asmens, sutikimui. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas išaiškino, kad teismo sprendime dėl išlaikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo nenustatytas išlaikymą privalančio teikti tėvo (motinos) piniginių sumų teikimas tiesiogiai vaikui ar tokio tėvo (motinos) turėtos išlaidos, patirtos galimai tenkinant papildomos vaiko priežiūros poreikius, nesant vaiko išlaikymui skirtas lėšas uzufrukto teise tvarkančio asmens sutikimo, nesuteikia pagrindo teismo sprendimą vykdančiam antstoliui sumažinti vaikui priteisto išlaikymo įsiskolinimo sumą. Toks sumažinimas viršija antstoliui suteiktus įgaliojimus (kompetenciją), todėl gali būti vertinamas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. birželio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-231-969/2016). Antstolis neturi teisės atlikti procesinių veiksmų, kurie keistų bylos šalių materialines teises ir pareigas ar materialinio santykio turinį. Antstolis gali atlikti tik tuos veiksmus, kurie pagal CPK priskirti jo kompetencijai. Vaiko išlaikymo skola gali būti sumažinta tik tuo atveju, jei dėl to sutinka vaiko išlaikymui skirtas lėšas uzufrukto teise tvarkantis asmuo, šiuo atveju tai išieškotoja J. D., kurios sutikimo įskaityti pareiškėjo Skunde nurodytas sumas vykdomosiose bylose nėra.

Dėl pareiškėjo reikalavimo panaikinti antstolės 2022-09-22 patvarkymą Nr. S-22-5-40523.

Antstolė 2022 m. spalio 5 d. patvarkymu Nr. S-22-5-42335, kuriuo pareiškėjo skundą tenkino iš dalies, atsisakė panaikinti pareiškėjo skundžiamą 2022 m. rugsėjo 22 d. patvarkymą Nr. S-22-5-40523, kuriuo skolininkui į jo banko sąskaitą grąžinta 610,00 Eur ir nustatyta 610,00 Eur neišieškotina suma.

Sprendimų vykdymo instrukcijos 100 punkte reglamentuojama, kad jeigu išieškojimas buvo nukreiptas į kredito įstaigoje atidarytoje skolininko sąskaitoje esančias lėšas, skolininkas turi teisę per 14 (keturiolika) dienų nuo lėšų priverstinio nurašymo iš sąskaitos dienos pateikti antstoliui dokumentus, įrodančius, kad nurašytos lėšos, į kurias negali būti nukreiptas išieškojimas, arba lėšos, iš kurių turi būti daromos išskaitos CPK nustatyta tvarka. Tokios lėšos ne vėliau kaip per 5 (penkias) darbo dienas grąžinamos skolininkui.

Vykdomųjų bylų Nr. 0005/22/01113 ir Nr. 0005/22/01114 duomenimis nustatyta, kad 2022 m. rugsėjo 21 d. pareiškėjas D. B. antstolei pateikė banko sąskaitų išrašus, patvirtinančius, kad dalis areštuotų piniginių lėšų, t. y. 1000,00 Eur, yra pareiškėjui (skolininkui) išmokėtas darbo užmokestis.

Antstolė, atsižvelgdama į minėtą teisinį reglamentavimą bei vadovaudamasi CPK 736 straipsnyje įtvirtintomis nuostatomis, apskaičiavo, kad iš skolininko gauto darbo užmokesčio atlikus išskaitymus, skolininkui turi būti grąžinta 610,00 Eur suma, kadangi iš skolininkui priklausančios darbo užmokesčio dalies, neviršijančios LR Vyriausybės nustatytą minimaliąją mėnesinę algą (atskaičius mokesčius - 550 Eur) iškaitoma 30 proc. (CPK 736 straipsnio 1 dalies 1 punktas), o iš skolininkui priklausančios darbo užmokesčio dalies, viršijančios LR Vyriausybės nustatytą minimaliąją mėnesinę algą išskaitoma 50 proc. (550 Eur - 30 proc. + 450 Eur - 50 proc. = 390 Eur) (CPK 736 straipsnio 2 dalis). Apskaičiavus nustatyta, kad iš 1000,00 Eur pareiškėjui išmokėto darbo užmokesčio, turėtų būti atliktas 390,00 Eur išskaitymas, todėl antstolė teisėtai ir pagrįstai priėmė pareiškėjo skundžiamą 2022 m. rugsėjo 22 d. patvarkymą Nr. S-22-5-40523, kuriuo buvo grąžinta 610,00 Eur į pareiškėjo (skolininko) D. B. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB ,,Šiaulių bankas“, bei šioje banko sąskaitoje nustatė 610,00 Eur neišieškotiną sumą. Tuo pagrindu atmestini pareiškėjo Skundo argumentai, kad antstolė neteisėtai, nesilaikant įstatymų nustatytos tvarkos, vykdo išskaitas iš skolininko darbo užmokesčio, išskaitydama 100 proc. pareiškėjo gaunamo darbo užmokesčio.

Apibendrinant tai, kas išdėstyta, konstatuotina, kad antstolė, priimdama skundžiamą 2022 m. rugsėjo 22 d. patvarkymą Nr. S-22-5-40523, laikėsi teisės aktuose nustatytų reikalavimų ir veikė teisėtai pagal teisės aktų jai priskirtą kompetenciją, todėl jo naikinti nėra pagrindo.

Dėl raginimų įvykdyti sprendimą siuntimo

Pareiškėjas Skunde nurodo, kad antstolė Brigita Tamkevičienė vykdomosiose bylose Nr. 0005/22/01113 ir Nr. 0005/22/01114 neatsiuntė skolininkui raginimų įvykdyti sprendimą.

CPK 655 straipsnio 1 dalis numato, kad raginimas įvykdyti sprendimą yra dokumentas, kuriuo antstolis praneša skolininkui apie tai, kad yra pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas ir kad, jeigu šiame dokumente nurodyti veiksmai per antstolio nustatytą terminą nebus įvykdyti, bus pradėta priverstinio vykdymo procedūra. Taip skolininkas yra informuojamas apie pradėtą vykdymo procesą, kartu suteikiant jam galimybę per nustatytą terminą įvykdyti reikalavimą, išvengti priverstinio vykdymo priemonių ir jų lemiamų papildomų išlaidų. Šios normos reikalavimo vykdymas yra viena iš skolininko teisių ir teisėtų interesų garantijos formų, nes skolininkui, nors ir žinančiam, kad dėl jo yra priimtas sprendimas, turintis įpareigojamojo ar draudžiamojo pobūdžio elementų, pranešama apie tai, kad yra pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas ir kad, jeigu šiame dokumente nurodytų veiksmų skolininkas per antstolio nustatytą terminą neįvykdys, bus pradėta priverstinio vykdymo procedūra (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. gruodžio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-541/2012; 2016 m. kovo 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-154-313/2016, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. liepos 15 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-371-701/2016).

CPK 660 straipsnio 1 dalies nuostatos numato, jog tais atvejais, kai nežinoma skolininko buvimo vieta, skolininkas slapstosi ar dėl kitų objektyvių priežasčių įteikti jam raginimą įvykdyti sprendimą negalima, raginimas įvykdyti sprendimą skelbiamas specialiame interneto tinklalapyje Sprendimų vykdymo instrukcijos nustatyta tvarka. Atsižvelgiant į tai, kad skolininkui D. B.2022 m. rugpjūčio 26 d. raginimų įvykdyti sprendimą Nr. S-22-5-36753 ir Nr. S-22-5-36765, priimtų vykdomosiose bylose Nr. 0005/22/01113 ir Nr. 0005/22/01114 registruota pašto siunta jo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), įteikti nepavyko (v. b. Nr. 0005/22/01113 l. 16), antstolė įkėlė raginimus įvykdyti sprendimą specialiame interneto tinklapyje (v. b. Nr. 0005/22/01113 l. 11; v. b. Nr. 0005/22/01114 l. 9). Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatyta tvarka. Teismas, ištyręs vykdomosiose bylose esančius rašytinius įrodymus, konstatuoja, kad nagrinėjamoje byloje antstolė tinkamai įteikė minėtus procesinius dokumentus skolininkui.

Remiantis nurodytu, atmestini pareiškėjo skundo argumentai, jog vykdomosiose bylose Nr. 0005/22/01113 ir Nr. 0005/22/01114 antstolė nesiuntė skolininkui raginimų įvykdyti sprendimą.

Dėl kitų Skundo argumentų

Teismas pažymi, kad kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-52/2011). Teismas sprendžia, kad kiti pareiškėjo Skundo argumentai teisiškai nėra reikšmingi teisingam bylos išnagrinėjimui, todėl teismas atskirai dėl jų nepasisako.

Įvertinus tai, kas išdėstyta teismas neturi pagrindo spręsti, kad antstolė netinkamai vykdė įstatymo jai pavestas vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcijas vykdomosiose bylose Nr. 0005/22/01113 ir. Nr. 0005/22/01114, todėl pareiškėjo Skundas atmestinas kaip nepagrįstas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291, 510, 513 straipsniais, teismas

nutaria:

pareiškėjo skundą atmesti.

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąsias bylas Nr. 0005/22/01113 ir. Nr. 0005/22/01114, grąžinti antstolei Brigitai Tamkevičienei.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.