- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2022-03-21
- Bylos Nr.
- 1-875-836/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-03612-2022-1
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Henryta Gerdvilė
- Kaltinamasis
- T. P.
- Kategorijos
viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje T. P., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), išsiskyręs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, vykdo individualią veiklą, deklaruota ir gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teistumas išnykęs, 2022 m. sausio 14 d. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punktą nukentėjusiajam ir kaltininkui susitaikius, buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės BK 38 straipsnyje numatytais pagrindais,
kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 138 straipsnio 2 dalies 3 punkte ir 281¹ straipsnio 1 dalyje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Kaltinamasis T. P., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2021 m. lapkričio 12 d., apie 23.00 val., namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), asmeninio konflikto metu, tyčia sudavė ne mažiau kaip šešis smūgius ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu objektu savo artimam giminaičiui – tėvui V. P. į galvą ir dešinį šoną, tuo šiais veiksmais padarė nukentėjusiajam V. P. poodines kraujosruvas dešinės akies vokuose, kairės akies vokuose, nosies nugarėlėje, kairės ausies srityje, dešinio žasto srityje, kraujosruvą po dešinės akies obuolio jungine, dešiniosios akiduobės vidinės ir išorinės sienelių lūžimus, bei dešinės krūtinės ląstos pusės X šonkaulio lūžimą, taip dėl dviejų pastarųjų sužalojimų, remiantis „Sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklių“ 7.1 punktu, padarė nukentėjusiajam V. P. nesunkų sveikatos sutrikdymą.
Be to, jis 2022 m. sausio 30 d. apie 19.08 val., Kėdainių r., Šingalių k., teritorijoje, kelyje Aristava-Kėdainiai-Cinkiškis, 15 kilometre pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punktą - draudžianti vairuoti transporto priemonę neblaiviems, vairavo J. P. priklausančią motorinę transporto priemonę – automobilį ,,VW GOLF”, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam alkoholio matuokliu „Alcotest 7510“ Nr. ARCK-0249, patikros sertifikato Nr. 1541555 buvo nustatytas daugiau nei 1,51 ‰ (promilės) neblaivumas - tai yra 2,19 ‰ (promilės) neblaivumas.
Kaltinamasis T. P., padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punkte, 2022 m. sausio 14 d. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų nuosprendžiu Nr. 1-155-336/2022 nukentėjusiajam ir kaltininkui susitaikius, buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės BK 38 straipsnyje numatytais pagrindais. Kadangi asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės per vienerius metus kaltinamas padaręs naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustojo galioti ir sprendžiama dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. T. P. nuo atsakomybės buvo atleistas nuosprendžiu, tai yra teismui ištyrus įrodymus ir konstatavus jo kaltę, todėl šiuo nuosprendžiu įrodymai bylos dalyje dėl nesunkaus sveikatos sutrikdymo padarymo (artimam giminaičiui – tėvui V. P.) netiriami.
Dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje
(transporto priemonės vairavimas neblaiviam)
Kaltinamasis T. P. kaltu prisipažino visiškai. Parodė, kad datos nepamena, galėjo būti 2022 m. sausio 30 d., pas kaimyną surinkinėjo spintą. Paskui kaimynas atėjo ir kartu išgėrė butelį. Tada draugė paprašė pavežti iki (duomenys neskelbtini). Jautėsi gerai. Apie 19 val. važiavo iš (duomenys neskelbtini)į (duomenys neskelbtini) ir ties Krekenavą sustabdė policija. Vairavo mamai priklausantį automobilį. Mama nežinojo, kad vairuos išgėręs. Vairuotojo pažymėjimą turėjo. Buvo nustatytas 2,19 promilių girtumas. Labai gailisi. Šiuo metu nedirba, nes darbas buvo važinėti į komandiruotes, dabar laukia teismo, tai nevažiavo į komandiruotes. Gyvena iš santaupų. Dabar materialinė padėtis sunki, nes turi vaikų, jiems reikia išlaikymą mokėti. Turi problemų su alkoholio vartojimu. Sutiktų gydytis nuo alkoholizmo, nes dėl to visos problemos prasideda.
Kaltinamajam visiškai pripažinus savo kaltę, visi bylos dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems bylos dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 291 straipsnio reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 straipsnis).
Motyvuojamoji dalis
Be kaltinamojo visiško prisipažinimo jo kaltė įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais ir teisme BPK 291 straipsnio 2 dalyje tvarka ištirtais kitais įrodymais.
Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjos D. B. tarnybiniu pranešimu nustatyta, kad 2022 m. sausio 30 d., apie 19:08 val. kelyje Aristava – Kėdainiai -Aristava, 15 kilometre, Šingalių kaimo, teritorijoje sustabdytas automobilis VW GOLF, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), kurį vairavo neblaivus T. P., alkotesteriu Alcotest 7510, ARKB-0249, jam nustatytas 2,33 promilių girtumas, po 20 minučių nustatyta 2,19 promilių girtumas. Automobilis VW GOLF, priklauso J. P. (3 t., b. l. 13-15).
Įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokole užfiksuota įvykio vieta - Kėdainių r., Šingalių k., teritorijoje, kelyje Aristava-Kėdainiai-Cinkiškis, 15 kilometre, kelkraštyje stovi pilkos spalvos, ant keturių ratų automobilis VW GOLF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priekiu link Cinkiškių. Apžiūrint automobilio išorę jokių apgadinimų nesimato. Apžiūrint automobilio priekinį saloną daiktadėžėje rastas automobilio VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančio J. P., registracijos liudijimas Nr(duomenys neskelbtini), kuris paimtas. Automobilio bagažinėje matosi vieno litro plastikinis butelis su užrašu "TRADICINIS", du plastikiniai maišeliai ir dvi malkos. Automobilis nuvežtas į saugojimo aikštelę adresu Respublikos g. 12A, Kėdainiai (3 t., b. l. 16-24).
VĮ „Regitra“ duomenimis, automobilio VW GOLF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkė – valdytoja yra J. P. (3 t., b. l. 25-26).
VšĮ „Emprekis“ duomenimis, automobilio VW GOLF, pagaminto 2003 metais, vidutinė kaina su PVM 1 440,00 Eur (3 t., b. l. 27).
Neblaivumo nustatymo akte kaltinamajam T. P. užfiksuoti neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai. T. P. negali eiti tiesia linija - pėda po pėdos, negali stovėdamas pirštu pataikyti į nosies galą. Jis nurodė, kad alkoholį vartojo prieš 10 minučių. 2022-01-30 19.10 val. T. P. buvo nustatytas 2.33 promilių girtumas, o 19.30 val. nustatytas 2,19 promilių girtumas. T. P. sutiko su tikrinimo rezultatais (3 t., b. l. 28).
Alkoholio kiekio matavimo prietaiso Alcotest 7510 Nr. ARKB-0249 panaudojimo registracijos žurnalo kopijoje užfiksuota, kad 2022 m. sausio 30 d. 19.10 val. T. P. nustatytas 2,33 promilių girtumas, o 19.30 val. - 2,19 promilių girtumas, patikros sertifikatas Nr. 1541555 galioja iki 2022-06-14 (3 t., b. l. 62-64).
Byloje yra sprendimas nušalinti T. P. nuo transporto priemonių vairavimo/ neleisti vairuoti transporto priemonių, nes neblaivus vairuotojas (2,33 promilių girtumas) (3 t., b. l. 29).
Kaltinamasis nušalintas nuo transporto priemonės vairavimo, automobilis apžiūrėtas ir perduotas saugojimui į aikštelę Kėdainiuose, Respublikos g. 12 A (3 t., b. l. 30-32). 2022 m. vasario 2 d. nutarimu automobilis grąžintas savininkei J. P. (3 t., b. l. 34-37).
Liudytojas V. M. parodė, kad 2022 m. sausio 30 d. dirbo kartu su Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėja D. B., apie 18.40 min. gavo pranešimą, kad iš Kėdainių r. Svilių k., išvažiuos automobilis VW GOLF, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), vairuotojas galimai neblaivus. Apie 19.08 val. nurodytą automobilį pastebėjo kelyje Aristava – Kėdainai - Cinkiškis, 15 kilometre, automobilį sustabdė įjungdamas raudonos ir mėlynos spalvos ir spec. garso signalus. Jis nuėjo prie automobilio vairuotojo ir bendraujant su juo pajuto stiprų alkoholio kvapą, jo paklausė, ar yra vartojęs alkoholio, šis atsakė, kad vartojo prieš dešimt minučių degtinę ir taip alkoholį vartoja jau apie mėnesį laiko. Vairuotojas prisistatė kaip T. P. Apie 19.10 val. vairuotoją patikrino su alkoholio kiekio matuokliu Alcotest 7510, ARKB-0249, kuriam nustatė pirmu pūtimu 2,33 promilių neblaivumą, po 20 minučių, antru pūtimu alkotesterio pagalba nustatė 2.19 promilių neblaivumą. Vairuotoją nušalino nuo tolimesnio vairavimo, automobilį nufotografavo, kuris nugabentas UAB "Keleriškių metalistas" į saugojimo aikštelę adresu Respublikos g. 12A, Kėdainiai (3 t., b. l. 42-45).
Liudytoja N. M. parodė, kad 2022 m. sausio 30 d. ji buvo pas T. P. svečiuose, (duomenys neskelbtini). Matė, kaip T. su kaimynu apie 17.00 val., gėrė degtinę, dviese išgėrė 0,7 litro talpos. Ji alkoholio nevartojo. Išėjus kaimynui, T. paprašė, kad nuvežtų iki namų, esančių (duomenys neskelbtini), nes jai reikėjo pasiimti asmeninių daiktų. Atstumas nuo (duomenys neskelbtini)k., iki (duomenys neskelbtini)k., apie 10 kilometrų. T. sutiko ją nuvežti iki namų. Laikas, kai išvažiavo buvo tarp 18.00 val. - 18.30 val. Automobilis VW GOLF, kuriuo važiavo priklauso T. mamai. T. atrodė gerai, neatrodė, kad būtų vartojęs alkoholio, nieko nesakė, kad jautėsi apsvaigęs ar, kad negalėtų vairuoti automobilio. Ji net nepagalvojo, kad jam gali būti nustatytas toks didelis girtumas. Ji labai gailisi, kad jo prašė, kad ją nuvežtų iki namų. Jiems važiuojant jau iš (duomenys neskelbtini)k., atgal į (duomenys neskelbtini)k., sustabdė policija. Patikrinus T. alkotesteriu, jam buvo nustatytas girtumas. Policijos pareigūnai T. sulaikė, o automobilį išvežė į automobilių saugojimo aikštelę. 2022 m. sausio 30 dieną, kada T. vairuojamą automobilį sustabdė policijos pareigūnai, T. buvo neblaivus, jis buvo gėręs degtinę (3 t., b. l. 48-51).
Liudytoja J. P. parodė, kad automobilis VW GOLF, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), priklauso jai. Ji šiuo automobiliu leido laikinai naudotis savo sūnui T. P.. 2021 m. gruodžio 25 dieną sūnus T. jai priklausančiu automobiliu VW GOLF, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) išvažiavo į (duomenys neskelbtini), pasibūti pas savo tėvą V. P.. Grįžęs atgal į (duomenys neskelbtini) kaimą automobilį turėjo grąžinti jai. 2022 m. vasario 1 d. paskambino iš policijos tyrėja ir paaiškino, kad sūnus T. važiavo automobiliu, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio. Sūnus T. teisę vairuoti transporto priemones turi, nebuvo jos praradęs. Ji automobilį vertina 500 eurų suma (3 t., b. l. 54-56).
Nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje kvalifikavimo motyvai ir išvados.
Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.
Ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad kaltinimas T. P. dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos pasitvirtino. Bylos duomenimis nustatyta, kad kaltinamasis 2022 m. sausio 30 d. apie 19.08 val., Kėdainių r., Šingalių k., teritorijoje, kelyje Aristava-Kėdainiai-Cinkiškis, 15 kilometre pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punktą - draudžianti vairuoti transporto priemonę neblaiviems, vairavo J. P. priklausančią motorinę transporto priemonę – automobilį ,,VW GOLF”, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam alkoholio matuokliu „Alcotest 7510“ Nr. ARCK-0249, patikros sertifikato Nr. 1541555 buvo nustatytas daugiau nei 1,51 ‰ (promilės) neblaivumas - tai yra 2,19 ‰ (promilės) neblaivumas. Teismui nėra pagrindo abejoti kaltinimo pagrįstumu, kadangi kaltinamasis savo kaltę visiškai pripažino, nurodė, kad sutinka su alkotesterio parodymais, jo neblaivumas nustatytas sertifikuotu alkotesteriu. Kaltinamojo vairavimo faktą būnant neblaiviam patvirtina ir liudytojo – policijos pareigūno parodymai. Kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia. Žinodamas, kad Kelių eismo taisyklės draudžia vairuoti transporto priemones esant neblaiviam, turėdamas ir galėdamas suvokti tokios veikos pavojingumą, jis nurodytą draudimą ignoravo, vairavo automobilį būdamas neblaivus ir norėjo taip elgtis, nors vairuoti automobilį nebuvo jokios būtinybės. Šie duomenys, kaip įrodymai tarpusavyje vertinami kompleksiškai ir yra pakankami kaltinamojo kaltei pagrįsti. Ginčo dėl įvykio aplinkybių byloje nekilo. Tokiu būdu kaltinamojo veikoje nustatyti visi objektyvieji ir subjektyvieji transporto priemonių vairavimo, kai vairuoja neblaivus asmuo, požymiai, todėl kaltinamajam inkriminuota nusikalstama veika teisingai ir pagrįstai kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.
Dėl bausmės ir baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo.
Teismas, skirdamas kaltinamajam bausmę, vadovaujasi BK 54 straipsnyje išdėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, pavojingumo laipsnį, nusikalstamų veikų stadiją, kaltės formą, veikų padarymo motyvus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą.
Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis prisipažino įvykdęs nusikaltimus ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikalstamą veiką, numatytą BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punkte padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir, teismo vertinimu, tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).
Kaltinamasis padarė vieną apysunkį ir vieną nesunkų tyčinius nusikaltimus (BK 11 straipsnio 3 dalis, 4 dalis), smurtą kaltinamasis panaudojo dėl nepateisinamos priežasties, prieš tėvą. Sunkių pasekmių nebuvo sukelta, žala nepadaryta. Kaltinamasis neteistas, teistumas išnykęs BK 97 straipsnio 6 dalies tvarka (3 t., b. l. 102-111), tačiau 2022 m. sausio 14 d. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punktą nukentėjusiajam ir kaltininkui susitaikius, buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės BK 38 straipsnyje numatytais pagrindais, padarius naują tyčinį nusikaltimą byla atnaujinta (3 t., b. l. 113-118), administracine tvarka nebaustas (3 t., b. l. 119), psichikos sveikatos ir priklausomybės ligų priežiūros grupėse nėra registruotas (3 t., b. l. 123), dirba – verčiasi individualia veikla (3 t., b. l. 124). Teismas kaltinamajam bausmę skiria vadovaujantis BK 54 straipsnio, 61 straipsnio nuostatomis, atsižvelgdamas į nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį (BK 41 straipsnis), bei teisingumo principą, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, bet ir jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, atsižvelgiant į tai, jog kaltinamasis dirba - vykdo individualią veiklą, turi gyvenamąją vietą, bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už BK 138 straipsnio 2 dalyje 3 punkte numatytą nusikalstamą veiką paskyrus vienintelę straipsnio sankcijoje numatytą laisvės atėmimo bausmę mažesnę nei sankcijos vidurkis, o už BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą – taip pat laisvės atėmimo bausmę artimą sankcijos vidurkiui. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu prie griežtesnės bausmės pridedant švelnesnės bausmės dalį. Parinkdamas dalinio sudėjimo būdą ir pridėtiną bausmės dalį teismas atsižvelgia į padarytų veikų pobūdį, pavojingumą, kaltinamąjį charakterizuojančias aplinkybes (prisipažino, nuoširdžiai gailisi, dirba).
Baudžiamąją bylą išnagrinėjus atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą ir kaltinamajam pripažinus savo kaltę, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).
Kaltinamojo padaryti nusikaltimai priskiriami nesunkių ir apysunkių nusikaltimų kategorijai, jam paskirta bausmė neviršija 4 metų laisvės atėmimo. Kaltinamasis kaltu prisipažino, nuoširdžiai gailisi, civilinis ieškinys byloje nepareikštas, dirba, turi gyvenamąją vietą. Kaltinamasis nurodė supratęs, kad netinkamai pasielgė, kas rodo, jog kaltinamasis adekvačiai įvertino savo neteisėtą, netinkamą elgesį ir imasi priemonių jį keisti. Teismas daro išvadą, jog yra pagrindas manyti, kad bausmės tikslai, tame tarpe ir individualioji bei bendroji prevencija, dar gali būti pasiekti kaltinamajam neatliekant realios laisvės atėmimo bausmės, o jos vykdymą atidedant. Įvertinus veikų pobūdį, pavojingumą, paskirtos bausmės trukmę, kaltinamojo asmenybę, teismo vertinimu, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtinas minimaliam laikotarpiui, skiriant šiuos BK 75 straipsnio 5 dalyje numatytus įpareigojimus: dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje arba mokytis; gydytis priklausomybės ligas (alkoholizmą), per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo; ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.
Pagal BK 68 straipsnį teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir nešioti ginklą, teise medžioti, teise žvejoti ir pan.) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų. Šis terminas skaičiuojamas metais, mėnesiais ir dienomis. Teismas, įvertinęs kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą, taip pat šios veikos įvykdymo aplinkybes, sprendžia, jog nagrinėjamu atveju spręstinas klausimas dėl baudžiamojo poveikio priemonių taikymo kaltinamajam. Kadangi kaltinamasis vairuodamas transporto priemonę pažeidė KET taisykles, padarė šiurkštų pažeidimą, t. y. nusprendė vairuoti neblaivus, nekreipdamas dėmesio į tai, jog vairuodamas kelia pavojų tiek sau, tiek aplinkiniams. Šie kaltinamojo veiksmai neabejotinai kėlė realų pavojų tiek jo paties, tiek ir kitų eismo dalyvių saugumui. Taigi, kaltinamajam taikytina BK 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones). Nustatydamas terminą, teismas atsižvelgia į nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumą bei jos padarymo aplinkybes, į tai, kad kaltinamasis anksčiau neteistas, nebaustas administracine tvarka, taip pat įvertina ir prevencinį šios baudžiamojo poveikio priemonės tikslą – užkirsti kelią kaltininkui toliau pažeidinėti Kelių eismo taisykles ir sukelti nusikalstamus padarinius. Teismas nustato, kad baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones taikytinas didesniam nei minimaliam 2 metų terminui, šios baudžiamojo poveikio priemonės terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo, taikymo, t. y. 2022 m. sausio 31 d.
Turto konfiskavimas yra priemonė, kuria siekiama ne tik nubausti kaltininką, bet ir pačią nusikalstamą veiką padaryti ekonomiškai nenaudingą. Pagal BK 72 straipsnio 1, 2 dalis, konfiskuotinas, t. y. priverstinai neatlygintinai paimamas valstybės nuosavybėn tik tas turtas, kuris buvo nusikalstamos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. lapkričio 19 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-514-942/2015). Pagal baudžiamąjį įstatymą baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, jei yra pagrindas, privalomai skiriama kaltininkui kartu su bausme. Tai reiškia, kad turto konfiskavimas yra imperatyvus (Panevėžio apygardos teismo 2017 m. rugpjūčio 14 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-185-334/2017). Byloje neginčytinai nustatyta, kad kaltinamasis jam inkriminuotą nusikaltimą padarė vairuojant automobilį būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai transporto priemonių vairavimas apsvaigus yra neteisėtas. Nusikalstamai veikai daryti jis panaudojo transporto priemonę ,,VW GOLF”, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kurios savininkė yra J. P.. Atsižvelgiant į tai, kad konfiskuotinas turtas priklauso trečiajam asmeniui, kuriam nebuvo žinoma apie transporto priemonės panaudojimą nusikalstamiems veiksmams, todėl nesant BK 72 straipsnio 4 dalyje numatytų pagrindų kitiems asmenims priklausančio turto konfiskavimui, iš kaltinamojo konfiskuotina turto vertę atitinkanti pinigų suma (BK 72 straipsnio 5 dalis), tai yra – 1 440, 00 Eur (3 t., b. l. 27).
Dėl kitų procesinių klausimų.
Kaltinamasis šioje byloje buvo laikinai sulaikytas nuo 2022 m. sausio 30 d. 19.10 val. iki 2022 m. sausio 31 d. 14.17 val. (3 t., b. l. 76, 78). Paleidus jam buvo paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymas (3 t., b. l. 91-92), kurios paliktinos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo ir bausmės vykdymo pradžios.
Baudžiamojoje byloje Nr. 1-155-336/2022, T. P. buvo laikinai sulaikytas nuo 2021 m. lapkričio 13 d. 01.20 val. iki 2021 m. lapkričio 13 d. 10.52 val. (1 t., b. l. 103-105). Vadovaujantis BK 66 straipsniu, 65 straipsniu, į laisvės atėmimo bausmės laiką (realios bausmės atlikimo atveju) šis laikas įskaitytinas į bausmės laiką.
2022 m. vasario 2 d. prokuroro nutarimu nuo 2022 m. vasario 2 d. iki 2022 m. gegužės 2 d. paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas į T. P. priklausantį nekilnojamą turtą, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintinas.
Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: automobilį ,,VW GOLF”, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), bei automobilio registracijos liudijimą, kurie grąžinti savininkei, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti savininkės J. P. žinioje.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 304–305 straipsniais, 307 straipsniu, 313 straipsniu,
nusprendžia:
T. P. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 3 punkte ir paskirti jam 1 (vienerių) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
T. P. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu, prie griežčiausios paskirtos bausmės, iš dalies pridedant švelnesnės bausmės dalį ir subendrintą bausmę paskirti 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalimi, laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams ir skirti T. P. šiuos įpareigojimus:
- dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje, arba mokytis;
- gydytis priklausomybės ligas (alkoholizmą), per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo;
- nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.
Bausmės vykdymo atidėjimo terminą skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (BPK 339 straipsnio 3 dalis).
Vadovaujantis BK 66 straipsniu, 65 straipsniu, į laisvės atėmimo bausmės laiką (realios bausmės atlikimo atveju) įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2021 m. lapkričio 13 d. 01.20 val. iki 2021 m. lapkričio 13 d. 10.52 val. (1 para) ir nuo 2022 m. sausio 30 d. 19.10 val. iki 2022 m. sausio 31 d. 14.17 val. (1para).
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsniu, skirti T. P. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones) 2 (dvejus) metus. Šios baudžiamojo poveikio priemonės termino pradžią skaičiuoti nuo 2022 m. sausio 31 d.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 2, 3, 5 dalimis, iš T. P. išieškoti konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą, tai yra 1 440,00 Eur (vieną tūkstantį keturis šimtus keturiasdešimt eurų).
Išaiškinti, kad konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma (1 440,00 Eur) nuosprendžiui įsiteisėjus turi būti sumokėta į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant įmokos kodą 6610. Sumokėjus nurodytą sumą, mokėjimą patvirtinančius dokumentus privaloma pateikti Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų raštinės (Kėdainiai, Didžioji g. 64-2, kabinetas Nr. 101) tarnautojui. Nustatytu laiku nesumokėjus konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos, ji bus išieškoma priverstinai.
Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymą, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus ir pradėjus bausmės vykdymą, panaikinti.
2022 m. vasario 2 d. prokuroro nutarimu nuo 2022 m. vasario 2 d. iki 2022 m. gegužės 2 d. paskirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą į T. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), priklausantį nekilnojamą turtą: pastatą - Gyvenamąjį namą, unikalus daikto numeris: (duomenys neskelbtini), registro nr.: (duomenys neskelbtini), nuosavybės tipas: Asmeninė nuosavybė, daiktas: 1/1 daikto nr. (duomenys neskelbtini), 1/1 daikto nr. (duomenys neskelbtini), 1/1 daikto nr. (duomenys neskelbtini), 1/1 daikto nr. (duomenys neskelbtini), 1/1 daikto nr. (duomenys neskelbtini), 1/1 daikto nr. (duomenys neskelbtini), 1/1 daikto nr. (duomenys neskelbtini), 1/1 daikto nr. (duomenys neskelbtini), 1/1 daikto nr. (duomenys neskelbtini), adresas: (duomenys neskelbtini), 1.00 vnt., vidutinė rinkos vertė: 3 418.00 Eur. Laikino nuosavybės teisės apribojimo būdas ir mastas: uždraudžiant disponuoti turtu, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.
Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: automobilį ,,VW GOLF”, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), bei automobilio registracijos liudijimą, kurie grąžinti savininkei, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti savininkės J. P. žinioje.
Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmus.
Apeliacinis procesas gali vykti žodinio arba rašytinio proceso tvarka. Apeliantas skunde turi nurodyti dėl bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos.