Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Kristina Baškienė, sekretoriaujant Alinai Bružienei, dalyvaujant:

kaltinamųjų gynėjams advokatams J. M.G. –ir D. R.

teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

N. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini)), Panevėžio r., lietuvis, LR pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nesusituokęs, gyvenantis Varniai, Varnelių k., Telšių r., nedirbantis, teistas:

2011-08-25 Plungės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 180 str. 1 d., 284 str. 1 d laisvės atėmimu 2 metams. Vadovaujantis LR BK 75 str. 1 d., 2 d., 7 p., paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 2 metams; 2011-12-01 Šilalės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 1 d., laisvės atėmimu 6 mėnesiams. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., paskirta bausmė subendrinta su 2011-08-25 nuosprendžiu ir paskirta galutinė bausmė laisvės atėmimas 2 metams 3 mėnesiams. Vadovaujantis LR BK 75 str. 1 d., 2 d., 7 p., paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;2012-05-25 Telšių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 284 str. 1 d., 138 str. 2 d., 8 p., laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams. Vadovaujantis LR BK 75 str. 1 d., 2 d., 7 p., paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 metams;2012-06-22 Telšių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., paskirta bausmė subendrinta, galutinė bausmė laisvės atėmimas 3 metams. Vadovaujantis LR BK 75 str., paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 3 metams; 2013-04-15 Telšių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 284 str. 1 d. ir 138 str. 2 d. 8 p., vadovaujantis LR BK 63 str. 1, 2 ir 5 d. 1 p., 9 d. paskirtas bausmes subendrinus su 2012-12-31 nutartimi subendrinta bausme ir paskirti galutinę subendrintą bausmę laisvės atėmimą 4 metams. Vadovaujantis LR BK 75 str. 1,2 d., paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 3 metams.2014-09-22 Telšių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d., laisvės atėmimu 1 metams 4 mėnesiams. Vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d., 3 d., paskirta bausmė subendrinta su 2013-04-15 Telšių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimą 4 metams 6 mėnesiams. 2014-10-10 Plungės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 227 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 metams. Vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d., paskira bausmė subendrinta su 2013-04-15 nuosprendžiu ir paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas 4 metams, bausmės neatlikęs, ir

M. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, gyvenantis (duomenys neskelbtini)Klaipėdoje, nedirbantis, neteistas,

kaltinami padarę nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2014 m. vasario 13 d., laikotarpiu nuo 23.00 val. iki 24.00 val., (duomenys neskelbtini)., prie namo Nr. 7, Klaipėdoje, veikdami bendrininkų grupe, M. M. atidarė O. A., valstybinis registravimo Nr. (duomenys neskelbtini) neužrakintą bagažinės dantį ir pateko į automobilio vidų, atidarė automobilio dureles, o N. Ž. atsisėdo vairuotojo vietoje ir automobilio spynelėje buvusiu užvedimo raktu pabandė užvesti automobilį. N. Ž. nepavykus užvesti automobilio, M. M. užvedė automobilio variklį ir nuvažiavo. Tokiu būdu N. Ž. ir M. M. pagrobė Z. Ž. priklausantį 5000 Lt vertės automobilį.

Kaltinamasis N. Ž. kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad 2014 m. viduryje, vakare, kartu su R. K. ir M. M. gėrė alkoholinius gėrimus, vėliau ėjo į visą parą dirbančią parduotuvę, esančią prie naktinio klubo „Kalifornija“. Daugiabučio namo kieme M. M. pamatė seną automobilį O. A.. M. M. pabandė atidaryti automobilio dureles, vėliau atidarė automobilio bagažinę ir per ją pateko į automobilio saloną. M. M. iš vidaus atidarė automobilio dureles. N. Ž. ir R. K. įlipo į automobilį. Jie bandė užvesti automobilio variklį. Nepavykus užvesti automobilio, M. M. atidarė variklio dangtį ir uždėjo akumuliatoriaus laidus. Grįžęs į automobilį, M. M. užvedė variklį ir jie nuvažiavo. N. Ž. pasiūlė važiuoti į Kauną. Iš pradžių automobilį vairavo M. M., vėliau prie vairo sėdo N. Ž.. R. K. sėdėjo automobilio gale ir automobilio nevairavo. Tauragėje juos sustabdė policijos pareigūnai. Nustatę, kad automobilį vairuoja neblaivus N. Ž., jie surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą ir N. Ž. nušalino nuo vairavimo. Automobilį paėmė.

Asmens blaivumo testo pažyma patvirtina, kad 2014 m. vasario 13 d., 2.09 val., N. Ž. nustatytas 1,8 prom. girtumas (I t., b.l. 35).

Kaltinamasis M. M. kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad, kad 2014 m. vasario mėnesio viduryje, tikslios dienos neatsimena, vakare, Klaipėdos m., kartu su N. Ž. ir R. K. gėrė alkoholinius gėrimus. Pasibaigus alkoholiui, visi trys ėjo į parduotuvę, esančią prie naktinio klubo „Kalifornija“. Žardininkų g., prie namo Nr. 7, M. M. pamatė seną automobilį O. A., valstybinis registravimo Nr. (duomenys neskelbtini) Jie ėmė juokauti apie automobilio vagystę. M. M. atidarė automobilio bagažinės dangtį. Bagažinė buvo neužrakinta. Per bagažinę, M. M. įlipo į automobilio vidų ir atrakino automobilio dureles. N. Ž. atsisėdo vairuotojo vietoje ir automobilio užvedimo spynelėje rastu raktu pabandė užvesti automobilį. Pasukus raktelį, variklis neužsivedė. M. M. patikrino, ar automobilyje yra akumuliatorius, pastebėjo, kad nuo akumuliatoriaus nuimti laidai. Jis laidus pritvirtino ir N. Ž. užvedė automobilio variklį. N. Ž. bandė išvažiuoti iš kiemo, tačiau nerado akseleratoriaus pedalo, nes automobilis buvo pritaikytas invalidams, valdomas rankomis. Jie apsikeitė vietomis ir M. M. išvairavo automobilį O. A. iš Klaipėdos miesto. N. Ž. pasiūlė važiuoti į Kauną ir parduoti automobilį metalo laužui. Iš pradžių automobilį vairavo M. M., vėliau N. Ž.. R. K. automobilio nevairavo. N. T. automobilį sustabdė policijos pareigūnai. Jie patikrino N. Ž. blaivumą, nustatė, kad jis vairuoja automobilį neblaivus. Pareigūnai iškvietė tralą, N. Ž. surašė administracinį teisės pažeidimo protokolą. Dėl automobilio pagrobimo labai gailisi, automobilį pagrobė dėl to, kad buvo girti.

Teismo posėdžio metu, vadovaujantis, Baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnio 1 dalimi, perskaityti liudytojo R. K. parodymai. Apklausiamas ikiteisminio tyrimo pareigūno, R. K. parodė, kad 2014 m. vasario viduryje, vakare, apie 21 val. su pažįstamais Nerijumi ir M. M. gėrė alų prie mokyklos „Aukuras“. Vėliau vaikštinėjo po Žardės mikrorajoną. M. M. tikrino automobilių bagažines, ieškodamas, gal kuri nors bus atrakinta. Žardininkų g. vieno automobilio bagažinė buvo atrakinta. Atidaręs bagažinės dangtį, M. M. įlipo į automobilį ir iš vidaus atrakino automobilio dureles. R. K. atsisėdo ant galinės automobilio sėdynės. Automobilį iš kiemo išvairavo M. M., o Nerijus sėdėjo priekinėje keleivio vietoje. Nerijus pasiūlė važiuoti į Kauną, kadangi ten bus galima parduoti automobilį. R. K. kelionės metu užmigo, o pabudęs pastebėjo, kad už vairo sėdi Nerijus (I t., b.l. 69-7).

Teismo posėdžio metu, vadovaujantis, Baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnio 1 dalimi, perskaityti nukentėjusiojo Z. Ž. parodymai. Apklausiamas ikiteisminio tyrimo pareigūno, Z. Ž. parodė kad 2014 m. vasario 13 d., apie 08 val. pastebėjo, kad yra pagrobtas jam priklausantis automobilis O. A., valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pagamintas 2002 m. Automobilis stovėjo Žardininkų g., prie namo Nr. 7, Klaipėdoje. Automobilis nuo pagrobimo nedraustas, apsaugos signalizacija neveikė. Automobilis buvo pritaikytas neįgaliems vairuotojams, jame įrengtas rankinis valdymas. Automobilio užvedimo spynelėje buvo paliktas užvedimo raktelis (I t., b.l. 12-13, 18-19).

Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad pagrobtas automobilis O. A., valstybinis registravimo Nr. KLE, stovėjo Žardininkų g., prie namo Nr. 7. Nusikaltimo pėdsakų ar įrankių apžiūros metu neaptikta (I t., .l. 8-11).

2014 m. kovo 4 d. Tauragės rajono apylinkės teismo nutarime nurodyta, kad 2014 m . vasario 13 d., apie 2.09 val., Tauragės r., kelyje Vilniaus –Kaunas-Klaipėda, N. Ž. vairavo automobilį O. A., valstybinis registravimo Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus (nustatytas 1,08 prom. girtumas) ir neturėdamas teisės vairuoti, kai ši teisė jam buvo atimta. N. Ž. už administracinių teisės pažeidimų, numatytų ATPK 129 straipsnyje ir 1302 straipsnyje, padarymą paskirta administracinė nuobauda 4000 Lt bauda su transporto priemonės – automobilio O. A., valstybinis registravimo Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu (I t., b.l. 22-23).

Transporto priemonės priverstinio nuvežimo akte 2014 m. vasario 13 d. nr. (duomenys neskelbtini), užfiksuota, kad, vadovaujantis ATPK 269 straipsnio 7 dalimi ir Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 33 straipsniu, automobilis O. A., valstybinis registravimo Nr. (duomenys neskelbtini) priverstinai nuvežtas į aikštelę esančią Tauragės m. (I t., b.l. 11).

Automobilio apžiūros protokole užfiksuota, kad automobilis O. A., valstybinis registravimo Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūrėtas Tauragėje, Pramonės g. 2, policijos sulaikytų automobilių saugojimo aikštelėje. Automobilio vairuotojo ir keleivių durelės be laužimo žymių, durelių spynelė nesugadinta. Bagažinės dangčio spynelės užrakto nėra, spynelės vietoje yra metalinė kilpa. Automobilio variklio užvedimo spynelė be laužimo požymių (I t., b.l. 53-60).

Automobilių saugojimo aikštelės UAB „Tomada“ atstovas V. T. savo iniciatyva pateikė ikiteisminio tyrimo pareigūnui automobilio O. A., valstybinis registravimo Nr. (duomenys neskelbtini) užvedimo raktelį. Šis raktelis ir automobilio O. A., valstybinis registravimo nr. (duomenys neskelbtini) po apžiūros 2014-06-02 raštu Nr. 30-7-S-3704 perduoti Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR Finansų ministerijos (I t., b.l. 63, 64-68, 94).

Išanalizavęs ir įvertinęs šiuos duomenis, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamieji N. Ž. ir M. M., veikdami bendrininkų grupe, pagrobė Z. Ž. automobilį O. A., valstybinis registravimo Nr. (duomenys neskelbtini) Kaltinamieji N. Ž. ir M. M. teismo posėdžio metu ne tik prisipažino pagrobę svetimą automobilį, bet paaiškino ir nusikalstamos veikos faktines aplinkybes, kurios gali būti žinomos tik nusikaltime dalyvavusiems asmenims: nurodė tikslią nusikaltimo vietą (Žardininkų g., daugiabučio namo kiemas), patekimo į automobilį būdą (M. M. atidaręs neužrakintą bagažinės dangtį, pateko į saloną ir atrakino dureles, sujungė akumuliatoriaus laidus ir variklio užvedimo spynelėje rastu raktu užvedė variklį). Nukentėjusysis Z. Ž. patvirtino, kad automobilio bagažinė buvo neužrakinta, o variklio užvedimo spynelėje paliktas raktelis (I t., b.l. 12-13,18-19). Kaltinamieji, važiuodami pagrobtu automobiliu, dėl kelių eismo taisyklių pažeidimo buvo sulaikyti Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato policijos pareigūnų, N. Ž. nušalintas nuo vairavimo o automobilis perduotas saugojimui iki administracinio teisės pažeisimo bylos išnagrinėjimo. Abu kaltinamieji buvo šio nusikaltimo bendravykdytojai, nusikalstamas sumanymas realizuotas kiekvienam iš jų atlikus objektyviosios pusės veiksmus: M. M. per bagažinę patekus į automobilio saloną ir atrakinus automobilį, abiems kaltinamiesiems išvairavus automobilį iš Klaipėdos m. Nusikaltimas yra baigtas, kadangi kaltinamieji turėjo realią galimybę disponuoti ir disponavo pagrobtu turtu pagal savo valią, išveždami pagrobtą automobilį iš Klaipėdos m. į Tauragę. Jie policijos pareigūnų buvo sulaikyti atsitiktinai, dėl Kelių eismo taisyklių pažeidimo, dar neturint duomenų apie įvykdytą nusikaltimą. Kaltinamųjų N. Ž. ir M. M. veika kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį.

Kaltinamajame akte, aprašant M. M. ir K. Ž. pareikštą kaltinimą, buvo nurodyta aplinkybė, kad nusikalstama veika padaryta priėjus prie automobilio. Kaltinime turi būti nurodytos tik baudžiamąją atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką numatančio įstatymo dispozicijoje nurodytos aplinkybės, bei veikos kvalifikavimui ar kaltinamojo atsakomybei turinčios reikšmės aplinkybės. Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalies dispozicija nereikalauja įrodyti kaltininkų elgesio prieš nusikaltimo pardarymą ir po jo, ši aplinkybė neturi reikšmės veikos kvalifikavimui ar atsakomybės dydžiui, todėl yra perteklinė ir iš kaltinimo pašalinama.

Nusikalstamą veiką kaltinamieji M. M. ir K. Ž. padarė tiesiogine tyčia - jie suvokė, kad grobdami automobilį veikia prieš šio turto savininko valią, numatė nusikalstamos veikos pasekmes ir tokių pasekmių norėjo.

N. Ž. padarė apysunkį nusikaltimą, numatytą Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje. Jis anksčiau teistas 7 kartus už tyčinius nusikaltimus nuosavybei ir viešajai tvarkai. Naują tyčinį nusikaltimą padarė turėdamas neišnykusį ir nepanaikintą teistumą už tyčinius nusikaltimus, todėl yra recidyvistas (BK 27 straipsnis). N. Ž. yra jauno amžiaus, nusikalstamos veikos padarymo metu dirbo UAB „W. C. industry“, nuosprendžio priėmimo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę. Jis nusikaltimu padarytos žalos ar jos dalies neatlygino, taip nepadėdamas sušvelninti padarytos veikos pasekmių.

N. Ž. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu ir bylą nagrinėjant teisme laisva valia prisipažino pagrobęs automobilį, nurodė esmines įvykių aplinkybes, kritiškai vertina savo elgesį ir nuoširdžiai gailisi. Ši aplinkybė pripažįstama jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (LR BK 59 str.1 d. 2 p.). Kaltinamojo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką jis padarė veikdamas bendrininkų grupe ir būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalsti (LR BK 60 str. 1 d. 1 p. ir 9 p.).

Motyvuojamoji dalis

Įvertinus visas šias aplinkybes, vadovaujantis BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 56 straipsniu, 57 straipsniu, 61 straipsniu, 63 straipsnio 1 dalimi, N. Ž. skiriama Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė.

Kaltinamasis N. Ž. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, byla buvo išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą. Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, kaltinamajam N. Ž. paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu.

Naujas nusikalstamas veikas N. Ž. padarė prieš priimant 2014-09-22 Telšių rajono apylinkės teismo nuosprendį, kuriuo paskirta 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d., 3 d., subendrinta su 2013-04-15 nuosprendžiu ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimą 4 metams 6 mėnesiams, bei 2014-10-10 Plungės rajono apylinkės teismo nuosprendį, kuriuo paskirta 1 metų laisvės atėmimo bausmė, vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d., subendrinta su 2013-04-15 nuosprendžiu ir paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas 4 metams. Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 4 ir 9 dalimis, nauju nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinama su 2014-09-22 Telšių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir su 2013-04-15 nuosprendžiu subendrinta bausme, bei su 2014-10-10 Plungės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta 1 metų laisvės atėmimo bausme, nesubendrinta su 2013-04-15 nuosprendžiu.

Kaltinamasis N. Ž. 2014 m. kovo 18 d. buvo laikinai sulaikytas (I t., b.l. 161). 2014 m. kovo 20 d. ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartimi jam paskirta kardomoji priemonė suėmimas 3 mėnesiams. 2014 m. birželio 19 d. nutartimi suėmimo terminas pratęstas dviem mėnesiams skaičiuojant nuo nutarties priėmimo dienos (I t., b.l. 182-183, 189-190). 2014 m. rugpjūčio 13 d. nutartimi suėmimo terminas pratęstas vienam mėnesiui, termino eigos pradžią skaičiuojant nuo 2014 m. rugsėjo 20 d. (II t., b.l. 10-11). Byloje nėra duomenų apie kardomosios priemonės – suėmimo pratęsimą pasibaigus 2014 m. rugpjūčio 13 d. ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartimi nustatytam jos taikymo terminui ir panaikinimą pasibaigus šios priemonės taikymo būtinumui (kaltinamasis N. Ž. pradėjo atlikti laisvės atėmimo bausmę pataisos namuose). Vadovaujantis baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, Į bausmės laiką įskaitomas kaltinamojo N. Ž. laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo 2014 m. kovo 18 d. iki 2014 m. rugpjūčio 13 nutartimi nustatyto suėmimo termino pabaigos, t.y. iki 2014 m. rugsėjo 20 d.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į paskirtos bausmės laiką įskaitoma bausmė, iš dalies atlikta pagal 2014-09-22 Telšių rajono apylinkės teismo nuosprendį ir 2014-10-10 Plungės rajono apylinkės teismo nuosprendį.

M. M. padarė apysunkį nusikaltimą, numatytą Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje. Jis anksčiau nebuvo teistas, nusikalto pirmą kartą. M. M. yra jauno amžiaus, nusikalstamos veikos padarymo metu nedirbo. Duodamas parodymus teisme, M. M. paaiškino, kad neoficialiai dirba statybose, darbo sutarties nėra sudaręs. Šeimos ir materialiai išlaikomų asmenų neturi. Jis nusikaltimu padarytos žalos ar jos dalies neatlygino, taip nepadėdamas sušvelninti padarytos veikos padarinių.

M. M. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu ir bylą nagrinėjant teisme laisva valia prisipažino pagrobęs automobilį, nurodė esmines įvykių aplinkybes, kritiškai vertina savo elgesį ir nuoširdžiai gailisi. Ši aplinkybė pripažįstama jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (LR BK 59 str.1 d. 2 p.). Kaltinamojo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką jis padarė veikdamas bendrininkų grupe su N. Ž. ir būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (LR BK 60 str. 1 d. 1 p. ir 9 p.). Apklausiamas ikiteisminio tyrimo pareigūnų ir duodamas parodymus teisme kaltinamasis M. M. parodė, kad nusikaltimo dieną jis su draugais vartojo alkoholinius gėrimus, o nusikaltimą padarė tik dėl to, kad buvo girtas. Kaltinamasis N. Ž. ir liudytojas R. K. patvirtino, kad iki nusikaltimo padarymo jie visi trys gėrė alkoholinius gėrimus.

Įvertinus visas šias aplinkybes, vadovaujantis BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 55 straipsniu, 57 straipsniu, 61 straipsniu, 63 straipsnio 1 dalimi, M. M. skiriama Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta laisvės apribojimo bausmė. Laisvės apribojimo bausmės vykdymo laikotarpiu M. M. įpareigojamas pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje. Siekiant padėti kaltinamajam M. M. pakeisti savo elgesį, sulaikyti nuo naujų nusikalstamų veikų padarymo, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 7 dalimi, laisvės apribojimo vykdymo laikotarpiu jam skiriama šiame straipsnyje nenumatytas įpareigojimas – įpareigojimas dalyvauti elgesio pataisos programose.

Kaltinamasis M. M. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, byla buvo išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą. Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, kaltinamajam M. M. paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, BPK 140 straipsnio 9 dalimi, į paskirtos bausmės laiką įskaitomas kaltinamojo laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2014 m. kovo 27 d. 7.20 val., iki 2014 m. kovo 28 d. (paleidimo iš laikino sulaikymo vietos laikas nei protokole nei nutarime nenurodytas (II t., b.l. 21,22-23).

Kaltinamajam M. M. paskirtos kardomosios priemonės –rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas registruotis policijos įstaigoje, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinamos (II t., b.l. 36, 44-45).

Nukentėjusysis Z. Ž. ikiteisminio tyrimo metu kaltinamiesiems M. M. ir N. Ž. pareiškė civilinį ieškinį, reikalaudamas atlyginti nusikaltimu padarytą 5000 Lt turtinę žalą (I t., b.l. 14,15). Ieškinio pareiškime nukentėjusysis nurodo, kad turtinę žalą sudaro pagrobto automobilio vertė. Nustatyta, kad 2015 m. sausio 13 d. Tauragės rajono apylinkės teismo nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje (duomenys neskelbtini) nutarta automobilio O. A., valstybinis registravimo Nr. (duomenys neskelbtini) registruoto Z. Ž. vardu, nekonfiskuoti ir jį grąžinti Z. Ž.. Nukentėjusysis Z. Ž. 2015 m. sausio 9 d. pateikė teismui prašymą, kuriame nurodė, kad civilinio ieškinio nebereiškia (II t., b.l. 111). 2015 m. sausio 13 d. Tauragės rajono apylinkės teismo nutarimu išsprendus pagrobto turto grąžinimo nukentėjusiajam klausimą, procesas dėl jo pareikšto civilinio ieškinio nutraukiamas.

Laikinas kaltinamojo N. Ž. nuosavybės teisių į turtą –pinigus 60 Lt, saugomus Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato finansų skyriuje, apribojimas, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikindamas. Pinigai grąžinami savininkui N. Ž..

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

N. Ž. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje ir jam paskirti laisvės atėmimą dvejiems metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, kaltinamajam N. Ž. paskirtą laisvės atėmimo bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti bausmę – laisvės atėmimą vieneriems metams ir keturiems mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 4 ir 9 dalimis, šią bausmę subendrinti su 2014-09-22 Telšių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir su 2013-04-15 nuosprendžiu subendrinta bausme, bei su 2014-10-10 Plungės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, nesubendrinta su 2013-04-15 nuosprendžiu, ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą penkeriems metams ir šešiems mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti kaltinamojo N. Ž. laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2014 m. kovo 18 d. iki 2014 m. rugsėjo 20 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 9 dalimi, į paskirtos bausmės laiką įskaityti bausmę, iš dalies atliktą pagal 2014-09-22 Telšių rajono apylinkės teismo nuosprendį ir 2014-10-10 Plungės rajono apylinkės teismo nuosprendį.

Laisvės atėmimo bausmę skirti atlikti pataisos namuose.

M. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje ir jam paskirti laisvės apribojimą vieneriems metams ir trims mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 4 dalimi, 6 dalies 2 punktu, M. M. įpareigoti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 7 dalimi, jam paskirti įpareigojimą –šešis mėnesius dalyvauti elgesio pataisos programose.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, kaltinamajam M. M. paskirtą laisvės apribojimo bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti bausmę – laisvės apribojimą dešimčiai mėnesių. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 4 dalimi, 6 dalies 2 punktu, M. M. įpareigoti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 7 dalimi, jam paskirti įpareigojimą –šešis mėnesius dalyvauti elgesio pataisos programose.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, Baudžiamojo proceso kodekso 140 straipsnio 9 dalimi, į paskirtos bausmės laiką įskaityti kaltinamojo M. M. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2014 m. kovo 27 d. iki 2014 m. kovo 28 d. (dvi paras).

Kaltinamajam M. M. paskirtas kardomąsias priemones –rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Procesą dėl nukentėjusiojo Z. Ž. pareikšto civilinio ieškinio 5000 Lt turtinei žalai atlyginti, nutraukti.

Laikiną kaltinamojo N. Ž. nuosavybės teisių į turtą –pinigus 60 Lt, saugomus Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato finansų skyriuje, apribojimą nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti. Pinigus grąžinti savininkui N. Ž..

Nuosprendį per dvidešimt dienų nuo paskelbimo dienos, o suimtas kaltinamasis nuo nuosprendžio nuorašo gavimo dienos, gali apskųsti Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.