- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-10-29
- Bylos Nr.
- II-286-766/2025
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Daiva Šabanskienė
nedalyvaujant institucijos, surašiusios nutarimą administracinio nusižengimo byloje, atstovui,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo D. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) prašymą (toliau – ir skundas) dėl Valstybės įmonės Registrų centro (duomenys neskelbtini) nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) paskirtis baudos panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. D. D. Valstybės įmonės Registrų centro vyriausiosios specialistės N. M. (duomenys neskelbtini) nutarimu, administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (ROIK: (duomenys neskelbtini)), buvo paskirta 600 Eur bauda už padarytą nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 223 straipsnio 1 dalyje, t. y. už tai, kad ji, (duomenys neskelbtini), 2025 m. birželio 20 d. 08 val. 32 min., būdama asociacijos (duomenys neskelbtini) klubas, kodas (duomenys neskelbtini), vadove, per nustatytą laikotarpį nepateikė Juridinių asmenų dalyvių informacinės sistemos tvarkytojui informacijos apie asociacijos naudos gavėjus, tuo pažeisdama Lietuvos Respublikos pinigų plovimo ir teroristų finansavimo prevencijos įstatymo 25 straipsnio 1 dalį.
Šalies argumentai
2. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo D. D. nesutikdama su (duomenys neskelbtini) priimtu nutarimu, pateikė skundą, kuriuo prašė panaikinti jai paskirtą baudą. Skunde nurodė, kad 2025 m. rugpjūčio 14 d. gavo laišką apie paskirtą 600 Eur baudą. Apie tai, kad reikia pateikti duomenis Registrų centrui, apie naudos gavėjus iki minėto laiško gavimo nežinojo. (duomenys neskelbtini) klubas jokios veiklos nevykdo, neturi nė vieno nario. Apie anksčiau vykdytą veiklą, galima matyti ataskaitose. Ieškos galimybių, kaip pateikti duomenis apie naudos gavėjus. Nesant narių, klubas bus išregistruotas. Ji yra pensininkė.
Atsiliepimas
3. Valstybės įmonė Registrų centras pateiktu atsiliepimu prašė Registrų centro (duomenys neskelbtini) nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) palikti nepakeistą ir pareiškėjos D. D. skundo netenkinti. Valstybės įmonė Registrų centras priėmė teisėtą ir pagrįstą nutarimą, paskirdamas 600 Eur baudą. Atsiliepime nurodė:
3.1. Pareiškėja D. D. nuo (duomenys neskelbtini) yra asociacijos (duomenys neskelbtini) klubas vadovė, kad pareiškėja yra asociacijos vadovė Juridinių asmenų registre įregistruoti (duomenys neskelbtini). Asociacija įregistruota (duomenys neskelbtini), ir vadovaujantis teisės aktais, informacija apie asociacijos naudos gavėjus Juridinių asmenų dalyvių informacinės sistemos tvarkytojui turėjo būti pateikta iki 2019 m. liepos 1 d. Juridinių asmenų dalyvių informacinės sistemos duomenimis, tvarkytojui informacija apie asociacijos naudos gavėjus buvo pateikta tik po nutarimo priėmimo, t. y. 2025 m. rugsėjo 10 d.
3.2. Protokolo surašymo data ir trunkamojo nusižengimo nustatymo data sutampa, o nusižengimo padarymo data atitinka nusižengimo nustatymo datą. Informacijos JADIS tvarkytojui apie asociacijos naudos gavėjus nepateikimas buvo tikrinamas 2025 m. birželio 20 d. Įstatymo nuostatos dėl nuobaudos skyrimo termino negali būti aiškinamos, kaip leidžiančios daryti trunkamąjį teisės pažeidimą, nerizikuojant sulaukti įstatyme numatytų sankcijų pritaikymo, tais atvejais, kai kompetentingiems subjektams pirmą kartą nustačius galbūt daromo trunkamojo pažeidimo požymius administracinė nuobauda nėra paskiriama per numatytus terminus. Šiuo atveju Registrų centras nusižengimą nustatė 2025 m. birželio 20 d., kas ir laikytina pareiškėjos padaryto administracinio nusižengimo data.
Šalies argumentai
3.3. Pareiškėjos skunde nurodyti argumentai, kad pareiškėja nežinojo apie tai, kad Juridinių asmenų dalyvių informacinės sistemos tvarkytojui reikia pateikti informaciją (duomenis) apie asociacijos naudos gavėjus, kad asociacija jokios veiklos nevykdo, neturi nei vieno nario, reikšmės sprendžiant klausimą dėl nutarimo teisėtumo neturi, nes pareiškėja, būdama asociacijos vadove, yra atsakinga už tai, kad Juridinių asmenų dalyvių informacinės sistemos tvarkytojui informacija (duomenys) apie asociacijos naudos gavėjus būtų pateikta įstatyme numatytu terminu.
3.4. Priimant nutarimą buvo atsižvelgta į padaryto nusižengimo pobūdį bei pavojingumą, į nusižengimo padarymo aplinkybes, kaltės formą ir rūšį, į atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę ir atsakomybę lengvinančią aplinkybę. Pareiškėja jai inkriminuojamą administracinį nusižengimą padarė sulaukusi 65 metų (t. y. ANK 35 straipsnio 1 dalies 9 punkte numatyta atsakomybę lengvinanti aplinkybė), už tokį administracinį nusižengimą yra baudžiama pirmą kartą, anksčiau administracine tvarka bausta nebuvo, jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Pareiškėjai skirta 600 Eur bauda pagal ANK 223 straipsnio 1 dalį yra minimali. Atsižvelgus į nustatytas aplinkybes, ir į tai, kad nėra aplinkybių, kurios sudarytų pagrindą mažinti pareiškėjai paskirtos baudos dydį ar visai neskirti baudos, negali būti laikoma bauda per griežta, neteisinga ar neproporcinga.
Žemesnės instancijos teismas
4. Teismo posėdžio metu D. D. prašė panaikinti jai skirtą baudą. Paaiškino, kad ilgą laiko buvo (duomenys neskelbtini) klubo vadovė. Klubas neturi nė vieno nario. Gavo žinutę į telefoną, kad turi sumokėti 300 Eur baudą, pagalvojo, kad tai sukčiai ir ištrynė žinutę. Po to gavo antrą žinutę, kad reikia sumokėti 600 Eur baudą. Pradėjo ieškoti, už ką baudos. Registrų centras informavo, kad nepateikė laiku dokumentų. Informacijos nepateikė, nes neturi elektroninio mobilaus parašo. Po Registrų centro nutarimo, pateikė informaciją apie naudos gavėjus. Ji sąžiningai klydo, nepateikdama informacijos apie naudos gavėją, nes niekas naudos negavo. Galvojo, kad nėra naudos gavėjų, nes pati dėjo savo asmenines lėšas. Ji įgaliojo buhalterę, kuri pateikė reikiamus dokumentus. Dabar supranta, kokius dokumentus reikėjo teikti. Klubas neveikia, norėjo išregistruoti, jai buvo atliktos dvi operacijos, taip užsitęsė laikas. Ji nedirba nuo šių metų balandžio mėnesio yra pensininkė, gauna 676 Eur dydžio pensiją. Turi sveikatos problemų, šiuo metu serga bronchitu, geria vaistus. Jai 600 Eur bauda jai yra dideli pinigai, todėl kreipėsi į Registrų centrą, kad panaikintų baudą. Pažeidė įstatymą nežinodama. Administracine tvarka nebausta. Kaltę pripažįsta, labai gailisi.
Atsiliepimas
5. Institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą - Valstybės įmonės Registrų centras atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, apie posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai. Prašymo atidėti bylos nagrinėjimą negauta. Atsiliepimu prašė bylą nagrinėti teismo posėdyje Registrų centro atstovui nedalyvaujant, atsižvelgiant į atsiliepime išdėstytas aplinkybes, teisinį reglamentavimą ir ginčo situacijai aktualią teisminę praktiką.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
skundas tenkintinas iš dalies.
6. Vadovaujantis ANK 641 straipsniu, teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas yra pagrįstas, kai jame padarytos išvados dėl administracinio teisės nusižengimų įvykio, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos ir kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais (Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. gruodžio 20 d. nutartis administracinių nusižengimų byloje AN2-382-606/2018).
Žemesnės instancijos teismas
7. Iš bylos medžiagos matyti, kad D. D. Valstybės įmonės Registrų centro specialistė V. S. 2025 m. birželio 20 d. surašė administracinio nusižengimo protokolą Nr. (duomenys neskelbtini) (ROIK: (duomenys neskelbtini)) už tai, kad ji, (duomenys neskelbtini), 2025 m. birželio 20 d. 08 val. 32 min., būdama asociacijos (duomenys neskelbtini) klubas, kodas (duomenys neskelbtini) vadove, per nustatytą laikotarpį nepateikė Juridinių asmenų dalyvių informacinės sistemos tvarkytojui informacijos apie asociacijos naudos gavėjus, t. y. iki 2019 m. liepos 1 d., tuo pažeisdama Lietuvos Respublikos pinigų plovimo ir teroristų finansavimo prevencijos įstatymo 25 straipsnio 1 dalį, taip padarė administracinį nusižengimą numatytą ANK 223 straipsnio 1 dalyje. Už padarytą nusižengimą pasiūlyta sumokėti 300 Eur baudą iki 2025 m. liepos 20 d.
8. Valstybės įmonės Registrų centro vyriausiosios specialistės N. M. (duomenys neskelbtini) nutarimu, administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini), D. D. už nurodyto ANK 223 straipsnio 1 dalyje nusižengimo padarymą, skirta 600 Eur bauda. Nutarimas priimtas nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. Šiuo nutarimu nustatyta viena kaltininkės atsakomybę lengvinanti aplinkybė – administracinį nusižengimą padarė asmuo, kuriam nustatytas 0-40 procentų darbingumo lygis arba didelių ar vidutinių specialiųjų poreikių lygis, arba 65 metų sulaukęs asmuo, sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Žemesnės instancijos teismas
9. Pagal ANK 223 straipsnio 1 dalį administracinė atsakomybė kyla ir už Juridinių asmenų dalyvių informacinės sistemos tvarkytojui, juridinio asmens, jo filialo ar atstovybės, užsienio juridinio asmens ar kitos organizacijos filialo ar atstovybės dokumentų, išskyrus šio straipsnio 2, 3 ir 4 dalyse nurodytus dokumentus, duomenų ir kitos teiktinos informacijos nepateikimas Juridinių asmenų registro duomenų tvarkytojui, Juridinių asmenų dalyvių informacinės sistemos tvarkytojui laiku teisės aktų nustatyta tvarka. Užtraukia baudą juridinių asmenų, jų filialų ar atstovybių, užsienio juridinių asmenų ar kitų organizacijų filialų ar atstovybių vadovams ar kitiems įstatymuose arba steigimo dokumentuose nurodytiems asmenims nuo šešių šimtų iki vieno tūkstančio keturių šimtų penkiasdešimt eurų.
10. ANK 223 straipsnio 1 dalis yra blanketinė teisės norma, ji nenustato konkrečių teisės aktų, kuriuose apibrėžta Juridinių asmenų registro duomenų tvarkytojui teiktinų dokumentų, duomenų ir kitos teiktinos informacijos pateikimo terminai ir tvarka.
Žemesnės instancijos teismas
11. Lietuvos Respublikos pinigų plovimo ir teroristų finansavimo prevencijos įstatymo 25 straipsnio 1 dalis numato, kad visi Lietuvos Respublikoje įsteigti juridiniai asmenys, išskyrus juridinius asmenis, kurių vienintelis dalyvis yra valstybė ar savivaldybė, privalo gauti, atnaujinti ir saugoti tikslią informaciją apie savo naudos gavėjus – naudos gavėjo vardą, pavardę, gimimo datą, asmens kodą, valstybę, kuri išdavė asmens tapatybę patvirtinantį dokumentą, gyvenamąją vietą, jo turimas nuosavybės teises ir apimtį (akcijų skaičių procentais, balsavimo teisių skaičių procentais) arba kitokios kontrolės teises (valdybos pirmininkas, valdybos narys, vadovas, vyresnysis vadovas, kitos pareigos, perleistų balsavimo teisių skaičius procentais), ir šią informaciją ne vėliau kaip per 10 dienų nuo duomenų pasikeitimo pateikti Juridinių asmenų dalyvių informacinės sistemos (toliau – ir JADIS) tvarkytojui šios informacinės sistemos nuostatuose nustatyta tvarka. Vadovaujantis 2017 m. birželio 29 d. Lietuvos Respublikos pinigų plovimo ir teroristų finansavimo prevencijos įstatymo Nr. VIII-275 pakeitimo įstatymo Nr. XIII-568 2 straipsnio 4 dalimi, šio įstatymo 1 straipsnyje išdėstyto Lietuvos Respublikos pinigų plovimo ir teroristų finansavimo prevencijos įstatymo 25 straipsnio 1 dalyje nurodyta informacija apie naudos gavėjus JADIS tvarkytojui turi būti pateikta iki 2019 m. liepos 1 d.
12. Juridinių asmenų dalyvių informacinės sistemos nuostatų, patvirtintų Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2013 m. spalio 11 d. įsakymu Nr. 1R-231 „Dėl Juridinių asmenų dalyvių informacinės sistemos nuostatų patvirtinimo“, (toliau – JADIS nuostatai) 13 punkte, 11.1 papunktyje nurodyti duomenų teikėjai duomenis apie juridinių asmenų (išskyrus investicines bendroves) naudos gavėjus teikia ne vėliau kaip per 10 dienų nuo duomenų pasikeitimo. Vadovaujantis JADIS nuostatų 21 punktu, JADIS duomenys yra vieši ir teikiami duomenų gavėjams. Vadovaujantis JADIS nuostatų 11.1 papunkčiu, duomenis JADIS teikia juridinio asmens valdymo organas, jei įstatymuose ir steigimo dokumentuose nenurodyta kitaip, arba kitas juridinio asmens vardu įgaliotas teikti duomenis fizinis asmuo. Vadovaujantis JADIS nuostatų 14 punktu, už JADIS nuostatų 11.1 papunktyje nurodytų duomenų teikėjų JADIS teikiamų duomenų teisingumą, teisėtumą, tikslumą ir pateikimą laiku įstatymų nustatyta tvarka atsako juridinio asmens valdymo organas. Taigi, už informacijos (duomenų) pateikimą laiku JADIS tvarkytojui atsako būtent juridinio asmens vadovas.
13. ANK 223 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo sudėtis yra formali ir nereikalauja kokių nors pasekmių, su kurių buvimu ar nebuvimu būtų galima sieti atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, todėl ANK 223 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo baigtumo momentas siejamas su duomenų apie juridinio asmens naudos gavėjus nepateikimu Juridinių asmenų dalyvių informacinės sistemos laiku, nereikalaujant jokių iš to kylančių pasekmių.
14. Iš byloje esančio 2025 m. birželio 20 d. Juridinių asmenų registro išplėstinio išrašo su istorija matyti, jog D. D. yra asociacijos (duomenys neskelbtini) klubas, kodas (duomenys neskelbtini) (klubas įregistruotas (duomenys neskelbtini)), vadovė, įgaliojimų pradžią (duomenys neskelbtini), įregistruota – (duomenys neskelbtini), todėl jai tenka atsakomybė už juridinio asmens vadovui numatytų pareigų vykdymą. Bylos duomenimis nustatyta, kad informacija apie asociacijos (duomenys neskelbtini) klubas naudos gavėjus JADIS tvarkytojui turėjo būti pateikta iki 2019 m. liepos 1 d., o JADIS tvarkytojui informacija apie asociacijos naudos gavėjus buvo pateikta po skundžiamo nutarimo priėmimo dienos - 2025 m. rugsėjo 10 d. Registrų centras nusižengimą nustatė 2025 m. birželio 20 d., kas ir laikytina pareiškėjos padaryto administracinio nusižengimo data.
15. Nors pareiškėja skunde ir nurodo, kad nežinojo jog reikia pateikti duomenis JADIS tvarkytojui apie naudos gavėjus, tačiau šiuo atveju sutiktina su Institucijos priėmusios skundžiamą nutarimą atsiliepime išsakytais argumentais, kad juridinio asmens vadovo pareigoms keliami aukšti kompetencijos standartai, be kita ko, lemia ir pareigą vadovui gerai išmanyti įmonės veiklą reglamentuojančius teisės aktus, kadangi įstatymų nežinojimas ar netinkamas jų nuostatų suvokimas neatleidžia vadovo nuo atsakomybės juos pažeidus. Pareiškėja, būdama asociacijos vadove, yra atsakinga už tai, kad JADIS tvarkytojui informacija (duomenys) apie asociacijos naudos gavėjus būtų pateikti įstatyme numatytu terminu, nors asociacija jokios veiklos nevykdė, kadangi apie veiklos sustabdymą taip pat nebuvo išviešinta Juridinių asmenų registre. Pareiškėja turėjo užtikrinti, kad per nustatytą laikotarpį būtų pateikti JADIS tvarkytojui informacija apie asociacijos naudos gavėjus.
16. Įvertinus byloje esančius ir teismo išnagrinėtus rašytinius įrodymus (protokolą, Juridinių asmenų registro išplėstinio išrašo su istorija, institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą, atsiliepime nurodytas aplinkybes, 2025 m. birželio 20 d. ir 2025 m. rugpjūčio 14 d. naudos gavėjų sąrašų paieškas, iš kurių matyti, kad juridinio asmens, kurios kodas (duomenys neskelbtini), rezultatų pagal paieškos kriterijus nerasta ir kt.), paties administracinėn atsakomybėn patraukto asmens paaiškinimus teismo posėdžio metu, darytina išvada, kad D. D. būdama asociacijos (duomenys neskelbtini) klubas vadovė per nustatytą laikotarpį nepateikė JADIS tvarkytojui informacijos apie asociacijos naudos gavėjus. Teismo vertinimu, bylos medžiagos visuma sudaro pakankamą faktinį pagrindą konstatuoti, kad D. D. įvykdė administracinį nusižengimą ir yra pagrįstai dėl to patraukta administracinėn atsakomybėn, be to ir pats administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo teismo posėdžio metu savo kaltę pripažino dėl padaryto administracinio nusižengimo ir nuoširdžiai gailėjosi. Atsižvelgus į tai, kas išdėstyta, spręstina, kad institucija priėmė pagrįstą bei teisingą procesinį sprendimą.
Dėl ANK 34 straipsnio 6 dalies taikymo
17. ANK 34 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad teismas, atsižvelgdamas į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamasis teisingumo bei protingumo principais, gali paskirti mažesnę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu nustatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Pagal teismų praktiką, nukrypimas nuo bendrųjų administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonių skyrimo taisyklių galimas, kai byloje esančių reikšmingų aplinkybių, apibūdinančių tiek padarytą administracinį nusižengimą, tiek nusižengimą padariusį asmenį, tiek kitas ANK 34 straipsnio 6 dalyje nurodytas aplinkybes, visuma leidžia padaryti išvadą apie mažesnį administracinio nusižengimo, nei paprastai būna tokio pobūdžio veikos, ir (ar) jį padariusio asmens pavojingumą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-47-976/2022, 2AT-39-648/2023, 2AT-2-387/2024). Administracinė nuobauda, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje nustatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje nustatytos nuobaudos arba ją švelninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-4-2011, 2AT-7-4-2013, administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-54-489/2018, 2AT-36-387/2021, 2AT-39-648/2023).
18. Tokios aplinkybės, kaip sudėtingas įstatyminis reguliavimas, tretiesiems asmenims nekilusi žala, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo yra vertinamos kaip sudarančios pagrindą taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas asmeniui padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 223 straipsnio 2 dalyje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-7-20-628/2022).
19. Teismo vertinimu, pareiškėjos padarytas administracinis nusižengimas buvo padarytas ne dėl piktybiškumo, o dėl žmogiškųjų aplinkybių, tačiau realios žalos niekam nesukėlė. Pareiškėja nors ir neneigė padariusi nusižengimą, tačiau tvirtino, kad jį padarė dėl objektyvių aplinkybių, o būtent dėl nežinojimo ir informacijos stokos. Pažymėtina, kad mažesnės, nei įstatymo numatytos, administracinės nuobaudos skyrimas arba jos neskyrimas yra sietini su tam tikrų išskirtinių aplinkybių, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę konstatavimu, tai gali būti veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan. Išimtis iš bendrų administracinių nuobaudų skyrimo pagrindų taikoma tais atvejais, kai įstatymo sankcijoje numatyta nuobauda, atsižvelgus į visas bylos aplinkybes, kaltininko asmenybę, nebūtų teisinga.
20. Iš administracinio nusižengimo bylos medžiagos nustatyta, jog D. D. po skundžiamo nutarimo priėmimo, ėmėsi veiksmų ir pašalino jai inkriminuoto nusižengimo pasekmes, tai yra 2025 m. rugsėjo 10 d. pateikė JADIS tvarkytojui informaciją apie asociacijos naudos gavėjus, kas rodo jos kritinį požiūrį į savalaikį neveikimą bei pačios veikos pavojingumą. Dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens padaryto neveikimo jokia žala nekilo, nusižengimas buvo pašalintas. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad nenustatyta pareiškėjos atsakomybę sunkinančių aplinkybių, jos atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra tos, kad prisipažino padariusi šiame kodekse numatytą administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas), bei administracinį nusižengimą padarė asmuo sulaukusi 65 metų amžiaus (ANK 35 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Institucijos priėmusios skundžiamą nutarimą atsiliepime nurodyta, kad už tokį administracinį nusižengimą yra baudžiama pirmą kartą, anksčiau administracine tvarka bausta nebuvo.
21. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką atnaujintose administracinių teisės pažeidimų (nusižengimų) bylose administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų (nusižengimų) bylose Nr. 2AT-13-2013, Nr. 2AT-68-507/2015, Nr. 2AT-58-697/2017, Nr. 2AT-38-895/2019 ir kt.).
22. Aptarti duomenys teismui leidžia daryti išvadą, kad įvertinus administracinėn atsakomybėn patraukto asmens asmenybę, jos pačios kritišką požiūrį į padarytą nusižengimą, tai, kad asmuo pripažino padaręs administracinį nusižengimą, nusižengimo padarymo aplinkybes, jos atsakomybę dvi lengvinančias aplinkybes, sunkinančių nebuvimą, administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti D. D. pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, skiriant švelnesnę administracinę nuobaudą už padarytą administracinį nusižengimą numatytą ANK 223 straipsnio 1 dalyje – įspėjimą (ANK 24 straipsnis), ši nuobauda bus teisinga bei proporcinga atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį nusižengimą padariusiems asmenims nubausti ir siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų.
23. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, skundas tenkinamas iš dalies, Valstybės įmonės Registrų centro (duomenys neskelbtini) nutarimas, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas keistinas ir D. D. už ANK 223 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą, skirtina administracinė nuobauda – įspėjimas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 6 dalimi, 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 4 dalimi, 6 dalimi, teismas
nutaria:
pareiškėjos D. D. skundą patenkinti iš dalies.
Pakeisti Valstybės įmonės Registrų centro (duomenys neskelbtini) nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (ROIK: (duomenys neskelbtini)), ir taikant Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 6 dalį, D. D. už Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 223 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą, skirti administracinę nuobaudą – įspėjimą.
Likusią nutarimo dalį palikti nepakeistą.
Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmuose.