Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis E. Č. ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip įtariamasis parodė, kad savo kaltės nepripažįsta, nes nemušė savo tėvo I., kaip nurodyta pranešime apie įtarimą. Dėl šio fakto nori paaiškinti, kad gyvena pažymoje nurodytu adresu kartu su tėvu I. ir močiute J. Paskutinius dvi savaites tėvas I. atvedė į namus kažkokią savo draugę, kuri šiuo metu irgi gyvena. Pastebėjo, kad nuo to laiko pasikeitė požiūris į jį, nes ta tėvo moteris ir močiutė nenori, kad jis tenai gyventų. Vakar, 2024-04-03, vartojo alkoholinius gėrimus, todėl buvo išgėręs. Vakare, tiksliai valandos pasakyti negali, bet, galimai, ir galėjo būti apie 18.50 val. jis buvo atsisėdęs prie pečiaus ir rūkė. Atėjo tėvo I. moteris, jis net jos vardo nežino ir pradėjo jam reikšti kažkokias pretenzijas, net nesuprato, ko ji iš jo norėjo. Pasakė jai, kad atstotų nuo jo ir tiek. Tada atbėgo tėvas ir pradėjo irgi rėkti. Kaip ir prasidėjo žodinis konfliktas. Tada jam ar tai tėvas I., ar tai jo draugė, bet mano, kad ji, su pagaliu jam sudavė per galvą. Kadangi buvo konfliktas, rėkimas, atbėgo ir močiutė, kuri pagalvojo, kad jis muša tėvą, tačiau jis pasakė, kad tai jie jį sumušė, davė su pagaliu. Močiutė pasakė, kad kvies policiją, o jis sakė, jog jis iškvies, nes jam sudavė. Jis savo tėvui nei vieno karto nesudavė, netempė ir kitokio fizinio smurto nenaudojo jo atžvilgiu. Negali paaiškinti, kodėl tėvas parašė ant jo pareiškimą, kad jis sumušė ir kad močiutė ir ta moteris nurodo, kad mušė tėvą. Mano, kad nori jo atsikratyti, kad jis negyventų tuose namuose ir tiek. Žino, kad kol vyks ikiteisminis tyrimas jam negalima bus gyventi kartu su tėvu pažymoje nurodytu adresu, bendrauti su juo ir ieškoti ryšių su juo. Žino, kokios bus pasekmės nevykdant šių reikalavimų. Kol vyks ikiteisminis tyrimas galės pagyventi kitoje vietoje, o būtent pas kitą močiutę (duomenys neskelbtini). daugiau nieko paaiškinti neturi. (1 t., b.l. 155-156).

Teisminio nagrinėjimo metu kaltinamasis nurodė, jog savo kaltę pripažįsta iš dalies. Senai buvo įvykis. Kilo žodinis konfliktas su I. Č., dėl garsios muzikos, jis norėjo, kad jis (teismo pastaba – kaltinamasis) išjungtų 18 val. muziką, atėjo pas jį į kambarį, pradėjo konfliktuoti, tada J. Č. atėjo, jis (teismo pastaba – kaltinamasis) juos išstūmė iš kambario, gavo nuo abiejų porą smūgių į galvą, prasidėjo apsistumdymas. Pas jį buvo dvi mėlynės. Jis neneigia, kad sužalojo du asmenis, kumščiais netrenkė. Buvo apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, bet trumpai, buvo išgėręs, nepamena kiek, bet degtinės išgėrė. Nepamena dėl alkoholio ir dėl laiko, jau praėjo daug laiko, jis gavo nemažą smūgį, čia netiesa, kad jis pats susižalojo. Jį sužalojo tie, kurie kėlė konfliktą. Kumščiais jį mušė I., nukentėjusioji tai gal ne, tėvas dukart sudavė jam į galvą kumščiu. Ir nukentėjusioji sudavė bet nestipriai, ir močiutė matė kaip I. jam trenkė, tada atvažiavo policija, jis neneigia, kad buvo agresyvus, pripažįsta, buvo pats įkarštis. Jo agresija pasireiškė keiksmažodžiais ir riksmais. Jei taip būtų smūgiavęs kaip rašo, tai jis nežino, pripažįsta savo kaltę. Mėlynės pas tėvą jis nežino, iš kur atsirado, gal nuo griuvimo, per kelius jam nemušė. Negali būti, kad dėl girtumo neprisimena. Dėl J. - tai stumdė ją, už rankų buvo paėmęs. Pripažįsta, kad padarė sumušimus, sukėlė tėvui fizinį skausmą, bet nesmūgiavo daugybę kartų. Gaunasi taip, kad tik iš dalies pripažįsta savo kaltę. Sutinka atlyginti mažesnę sumą nukentėjusiajai, prašo nustatyti ilgesnį laikotarpį, neneigia, kad padarė jai žalą. Į prokurorės klausimą kaltinamasis atsakė, kad tėvas gal griūdamas susižalojo. Dėl S. kaltę pripažįsta pilnai, o kad tėvui smūgiavo - nesutinka, į veidą nemušė ir kumščiais nemušė, apsistumdė tik. Jis buvo vienas, o jie - du prieš jį, tai jis juos rankomis stūmė, ne kumščiais. Jis ant tėvo ar moters nerašė pareiškimo, čia ne jam, jis ne konfliktiškas. Nepasakys ar tėvą stūmė į krūtinės sritį (t.2, b.l. 41).

Nors kaltinamasis kaltę pripažino iš dalies, jo kaltė grindžiama šiais įrodymais ir duomenimis:

- nukentėjusiosios A. S. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kad 2024-04-03, (duomenys neskelbtini), apie 18:50 val. ji atėjo į antro aukšto koridorių ir matė, jog jos sugyventinio sūnus E. Č., gim. (duomenys neskelbtini), šaukia ir stumdė savo tėvą, koridorije taip pat buvo močiutė. Užstojo savo sugyventinį kartu su močiute, ko pasekoje kelis kartus nukrito, sūnus taip pat sukiojo jai rankas, tačiau fizinio skausmo nepatyrė. Grumtynių metu viskas persikėlė į močiutės miegamąjį, miegamajame sūnus pastūmė sugyventinį ir jis nukrito prie lango, vėliau puolė, viskas vyko labai greitai, nurodyti smurtinių veiksmų eigos negali, matė, kad E. Č. sukiojo jos sugyventiniui rankas, sugyventinis vis kėlėsi, ir sūnus vėl jį kumščiais trankė, kurios rankos negali nurodyti, smūgių maždaug buvo 10-20, labai daug. Prieš močiutę smurtinių veiksmų nenaudojo, močiutė tik bandė jį už rankovės nutraukti. Su močiute užkėlė ant lovos sugyventinį ir jam gulint sūnus dar bandė jį pulti, sugyventiniui jau buvo blogai, sūnui nerūpėjo, kokios būklės yra tėvas. Jai išėjus kviesti policiją, močiutė matė, jog sūnus praskėlė sau galvą į spintą ir vėliau kartojo tėvui, jog "tu tai padarei, tu tai padarei". Su šia šeima gyvena apie mėnesį, su sugyventiniu pažįstami vos ne visą gyvenimą (1 t., b.l. 73-74). Papildomai apklausta A. S. parodė, kad nori paaiškinti, kad ji gyveno kartu su I. namo antrame aukšte. I. sūnus E. gyveno namo pirmame aukšte. Nuo antradienio (2024-04-02) E. pradėjo gerti ir garsiai leisti muziką. Kadangi nenorėjo kelti konfliktų, todėl nieko nesakė. Kitą dieną, t. y. 2024-04-03, E. vėl vartojo alkoholinius gėrimus. Jie dar pavalgė pirmame aukšte virtuvėje, o paskui kartu su I. nuėjo į antrą aukštą. Po kažkiek tai laiko E. girtas vėl pradėjo garsiai leisti muziką, todėl I. mama, kuri yra senyvo amžiaus, neištvėrė ir nuėjusi išjungė šviesą visame name, kad niekur neveikė. Tada ji kartu su I. nusileido į apačią pažiūrėti kas atsitiko. Būtent dėl to E. pradėjo konfliktuoti su I.. E. I. dviem rankomis nustūmė į pečius iš priekio ir I. pargriuvo ant grindų. Tada ji atsistojo tarp E. ir I. ir pasakė, ką jis daro. Tada E. pradėjo šaukti ir įžeidinėti ją necenzūriniais žodžiais bei varyti iš namų ir pastūmė ją dvejomis rankomis į pečius iš priekio ir ji nušoko nuo pastūmimo iki koridoriaus galo. Tada I. atsistojo nuo grindų ir pradėjo ją ginti, tada E. I. iš kumščio sudavė, tačiau tiksliai kur nepasakys, nes I. stovėjo į ją nugara ir ji nematė kur pataikė, o paskui E. vėl I. stipriai pastūmė ir I. jau nukrito ant grindų. Paskui, kai ji atsistojo, E. vėl rankomis ją pastūmė į krūtinės sritį ir ji vėl pargriuvo ant grindų. Du kartai tvirti buvo, bet mano, kad ir daugiau buvo. Kaip minėjo pirminėje apklausoje, viskas vyko labai greitai, todėl sunku paeiliui viską paaiškinti, bet buvo taip, kad E. iš pradžių I. stūmė suduodamas smūgį, nuo kurio I. krito ant žemės, paskui ją ir taip kelis kartus. Po to jau I. atsidūrė močiutes (I. motinos) kambaryje, kur irgi I. buvo pastūmęs, sudavęs smūgį nuo, kurio I. krito ant grindų. Tiksliai nurodyti, į kokias kūno vietas ir kiek kartų E. smūgiavo tėvui, tikrai nepasakys. Smūgiai buvo suduodami į pečius, šonus. Negali nurodyti tiksliai ar E. buvo pataikęs I. į krūtinės sritį, kur buvo širdies stimuliatorius, ar ne, nepasakys, bet tiek ji stengėsi apsaugoti, tiek pats I., kad tik E. nepataikytų į tą vietą. Kaip minėjo, negali tiksliai nurodyti, kiek ir kokias kūno vietas E. I. smūgiavo kartų, nes tikrai ne iki to buvo ir niekas neskaičiavo, bet tikrai buvo ne mažiau 20 kartų. Taip pat nuo E. veiksmų ir pas ją yra sužalojimai, nes jis ją irgi stumdydamas suduodavo smūgius, dar yra mėlynės ir iki šiol ant rankų, tik spalva keičiasi. Tiksliai nurodyti, kiek jai sudavė smūgių ir stumdė, negali pasakyti, bet daugiau negu 10 kartų. Nuo E. šių veiksmų juto fizinį skausmą, todėl prašo jai išduoti užduotį, ji nori užfiksuoti savo sužalojimus, nes E. turi atsakyti už savo daromus veiksmus. Paskui jai kažkaip pavyko iškviesti policiją ir greitąją. Greitoji apžiūrėjo I. vietoje, norėjo vežti į ligoninę, nes širdies ritmas buvo sutrikęs, tačiau I. nesutiko. Medikai dar kurį laiką pabuvo, kol pareigūnai viską tvarkė. Po to truputį pagerėjo ir I. vis vien nesutiko važiuoti į ligoninę. E. pareigūnai išvežė. Kitą dieną, ketvirtadienį, I. kaip ir normaliai jautėsi, jie dar buvo nuvykę į miestą asmeniniais reikalais. Kai grįžo iš miesto link vakaro namo, buvo jau grįžęs E., kuris buvo namo pavėsinėje ir iš ketvirtadienio į penktadienį jis nakvojo pas juos pirmame aukšte. Jie dar nustebo, ką jis čia daro. Aišku konfliktų nebuvo tą vakarą, bet tiesiog nustebo, kodėl E. grįžo namo. Penktadienį (2024-04-05) iš ryto jai reikėjo į polikliniką ir ji su I. pramiegojo truputį. Ji jau norėjo atšaukti vizitą pas gydytoją, tačiau I. pasakė „viską jie spės“ ir po šitų žodžių pargriuvo „ant jos akių“. Ji pradėjo skambinti į greitąją, medikai jai sakė, ką jai daryti, ji bandė gaivinti. Po to, kai jau jėgų neturėjo, tai pakvietė E., kuris buvo pirmame aukšte, kad padėtų gaivinti tėvą. Kai atvyko greitoji, ji mano, kad I. jau buvo negyvas. GMP medikams nesakė, dėl ko 2024-04-03 tiksliai buvo atvykę medikai, kad buvo muštynės - nesakė. Į tyrėjos užduotą klausimą nori pasakyti, kad nežino, kodėl neatvyko policijos ekipažas, kai mirė I., jai iš vis ne iki to buvo, nes viskas staigiai įvyko. I. jautėsi normaliai, norėjo ją pavežti iki gydytojo ir staigiai pasidarė blogai. Iš šeimos gydytojos buvo paimta pažyma, kadangi I. sirgo širdies ligomis ir turėjo širdies stimuliatorių. Mirties liudijime ir buvo parašyta mirties priežastis su širdimi. Kodėl niekas I. nepaėmė skrodimui, negali pasakyti. Tik nori pasakyti, kad tiek savo vardu, tiek I. atminimui nori, kad jo sūnus E. atsakytų už tai, kad 2024-04-03 sumušė savo tėvą I. ir ją, jis turi už tai atsakyti ir turi būti patrauktas baudžiamojon atsakomybėm. Prašo ją pripažinti nukentėjusiąja, nes 2024-04-03 irgi buvo sumušta ir patyrė fizinį skausmą. Taip pat prašo nubausti įstatymo nustatyta tvarka E., jis turi už tai atsakyti. Į tyrėjos klausimą nori pasakyti, kad 2024-04-03 d. tiek ji, tiek I. buvo blaivūs tikrai. I. nebuvo nuvažiavęs pas ekspertus „nusiimti“ savo sužalojimus (1 t., b.l. 77-80).

Teisme nukentėjusioji parodė, kad buvo vakaras, pradėjo garsiai muzika groti. I. mama norėjo išjungti elektrą E. kambaryje, bet netyčia pas juos išjungė. I. norėjo pažiūrėti, kas ten įvyko. Nusileido į apačią ir prasidėjo konfliktas, susistumdymai tarp E. ir I.. Ji norėjo išvesti I., bet E. smogė tėvui ir ji kartu su I. nugriuvo į koridorių. Pirmas stovėjo I., ji stovėjo už jo ir kai gavo smūgį I., jie abu griuvo atgal. Nematė, kuo buvo suduotas smūgis, nes stovėjo I. už nugaros. Stumdė, smūgiai buvo. Bijojo, kad nepataikytų į širdies stimuliatorių, todėl užstojo I., ir tada jis (teismo pastaba – kaltinamasis) davė jai į krūtinę. Jie keldavosi ir vėl gaudavo smūgį. Tik atsikeldavo, ir vėl gaudavo smūgį. Buvo koridoriuje, per koridorių griuvo į kambarį, ir vėl smūgiavo rankomis bei kumščiais. I. E. įstūmė į kambarį, tik atsikelia, tuomet keiksmažodžiai ir vėl smūgiai. Smūgius suduodavo tai rankomis, tai kumščiais. I. nepataikydavo, nes ji visą laiką jį užstodavo. Paskui I. atsikėlė ir E. juos pastūmė į radiatorių. I. krito prie radiatoriaus. J. Č. visą laiką buvo namuose, ji dar jį šventintu vandeniu šventino. Bijojo už I. tai visą laiką jį užstodavo. Galėjo būti suduota 20 smūgių I., kaltinamasis ir kumščiais, ir rankomis stumdė. Kiek galėjo, išsilaikydavo ant kojų, bet dažniausiai krisdavo. Pastūmimai buvo stiprūs. Iki šio įvykio I. buvo sveikas vyras. Greitąją kvietė, laukė, greitoji be policijos neužėjo. Per tą laiką, kol laukė, su I. bendravo. Buvo šoke ir jis stipriai nesiskundė, kad skaudėtų kas nors. Lūpa buvo praskelta. Trenkėsi su galva į radiatorių. Kai ji išėjo kviesti policiją, jis pats (teismo pastaba – kaltinamasis) savo galva trenkėsi į spintą, kad, kai atvarys policija, pasakytų, kad čia jį sumušė. Tai jai pasakojo J. Č.. Savo civilinį ieškinį palaikau. Pasirinkau tokią sumą, kad nebūtų per daug, nes jis ir pinigų nelabai turi. Žala pasireiškė smūgiavimu, visokiausiais žodžiais mane apvadino. Patyriau stresą ir šoką. Telefoną išmetė iš rankų, dužo ekranas. Po to visą laiką jaučiau baimę, kad neužeitų vėl (t.2, b.l. 50-51);

-liudytojos M. Š. parodymais ikiteisminio tyrimo metu ir teisme, kad anksčiau dirbo Vilniaus greitosios pagalbos stotyje skubios pagalbos specialiste. Susipažinusi su GMP kvietimo kortele Nr. 2408089538-1-2 gali paaiškinti, kad darbo metu 2024-04-03 19.43 val. buvo gautas iškvietimas vykti adresu (duomenys neskelbtini), dėl to, kad vyrui sužalota kakta, kompl./kraujavimas. Nuvykus nurodytu adresu iš namo išbėgo moteris, prašė pagalbos, kad greičiau eitų į namus. Moteris pasakė, kad vyksta muštynės. Ji pasakė, kad jie į kvietimą negali eiti, nes nėra saugi aplinka, informavo, kad turi atvykti policija. Jie laukė GMP automobilyje, kol atvyko policijos pareigūnai, į namus nėjo. Atvykus policijos pareigūnams, nuėjo į namus, ji nuėjo jiems iš paskos. Name buvo dvi moterys ir du vyrai, visi kažką šaukė, rėkė, buvo sunku suprasti ką. Pradėjo teikti pagalbą vyresniam vyrui - kaip vėliau buvo nustatyta, tai I. Č., gim. (duomenys neskelbtini). Moterys pasakė, kad vyras serga širdies ligomis, turi implantuotą defibriliatorių. Jai atrodo, kad vyras tuo metu sėdėjo kambaryje ant lovos. Moterys sakė, kad jį mušė sūnus, kaip mušė neprisimena, to nurodyti negali. Vyrui buvo sumušta apatinė lūpa, kairys kelias ir dešinė alkūnė. Žaizdų nebuvo. Moterys minėjo, kad vyras muštynių metu griuvo, kiek kartų ir kaip neprisimena, nepamena, ką jos tiksliai sakė. Kūno sužalojimai buvo padaryti dėl smūgių sudavimo ar griuvimo metu neaišku. Vyras minėjo, kad jį užpuolė sūnus, kaip nežino. I. Č. skundėsi stipriu širdies plakimu ir neigė skausmą krūtinėje. Krūtinės srityje sumušimo žymių nematė. Jam suteikė pagalbą: matavo arterinį kraujospūdį, rašė ir vertino elektrokardiogramą. Nustatė, kad yra širdies ritmo sutrikimas. Buvo dažnas pulsas - 130 k/min. Davė vyrui raminamųjų vaistų - Relanium, 5 mg tabletę ir vaistų, retinančių pulsą Atenolol, 50 ml. Informavo, kad jam būtina vykti į ligoninę dėl širdies ritmo sutrikimo. I. Č. vykti į ligoninę kategoriškai atsisakė, dėl kokios priežasties neprisimena. Kelis kartus jam buvo siūlyta vykti į ligoninę, paaiškintos atsisakymo pasekmės. Dėl atsisakymo buvo informuoti pajėgų valdytojai. I. Č. buvo sąmoningas, orientavosi teisingai. Po to jie išėjo ir nuėjo į GMP automobilį, supildė GMP kvietimo kortelę forma Nr. 110/a, tuo metu asmenys aiškinosi su policijos pareigūnais. Vėliau grįžo įvertinti paciento būklę pakartotinai. Paciento būklė buvo pagerėjusi. Buvo sumažėjęs pulsas. Vyro žodžiais jis jautėsi geriau. Informavo jį ir artimuosius, kad jei pablogėtų būklė, vėl kviestų GMP. Ir jie išvyko. Kito vyro, I. Č. sūnaus ji neapžiūrinėjo, priežasties neprisimena, galimai atsisakė arba buvo agresyvus. Kiek pamena, jis buvo kitame kambaryje, pareigūnai jį buvo atskyrę. Ar jis buvo sužalotas neprisimena. Ar name buvusios moterys buvo sužalotos taip pat neprisimena, jų neapžiūrinėjo, pagalbos joms neteikė. Jos neprašė pagalbos. Visi asmenys buvo susijaudinę, išsigandę dėl įvykusio konflikto, muštynių. Ar moterys muštynių metu nukentėjo, ar dalyvavo muštynėse nepamena, to nurodyti negali. Daugiau nieko papildyti negali. (1 t., b.l. 121-122). Teisminio nagrinėjimo metu liudytoja patvirtino šiuos parodymus, kurie buvo pagarsinti vadovaujantis LR BPK 276 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu;

-nukentėjusiojo I. Č. įstatyminės atstovės J. Č. paaiškinimais teisme, kad kad tarp I. Č. ir jo sūnaus E. Č. vyko nesutarimai, nes tėvas atvedė kitą moterį, o sūnus to negalėjo pakęsti. Ji matė ne visą įvykį. Prasidėjo muštynės. Ji matė, kadi ir I. porą kartų sudavė E. į veidą. I. nukrito ant žemės, nes jis silpnas, neįgalus. Apsikeitė smūgiais ir viskas. I. ar tai bloga tapo, ar jis nukrito nuo smūgių, neturėjo jėgų daugiau muštis. Dėl E. sužalojimų ji gali pasakyti, kad I. negalėjo daugiau smūgių suduoti, nes jis neturėjo jėgų, jis “širdininkas”. E. pats save susižalojo. Tvirtina savo parodymus, kuriuos davė ikiteisminio tyrimo metu kaip liudytoja, kad I. Č. pareigūnams pasakojo tiesą (t.2, b.l. 51-52). Ikiteisminio tyrimo metu J. Č., apklausiama kaip liudytoja, parodė, kad I. Č. pareigūnams papasakojo teisybę apie šį įvykį (t.1, b.l. 110-112);

-2024-04-04 pareiškimu apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolu, kur užfiksuota, kad pareiškėjas I. Č. nurodė, kad 2024-04-03, (duomenys neskelbtini), apie 18:50 val., jo neblaivus sūnus E. Č., gim. (duomenys neskelbtini), negali tiksliai nurodyti kiek kartų, maždaug 10-20 trankė jį kumščiais į skirtingas kūno vietas (kuriomis rankomis negali nurodyti), ko pasekoje patyrė fizinį skausmą. Yra neįgalus ir nešioja ant krūtinės kardiostimuliatorių - defibriliatorių, sūnus kumščiais taikėsi į aparatą. Prašo pradėti ikiteisminį tyrimą. (1 t., b.l. 7-23);

-2024-04-04 pareiškimu apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolu, kur užfiksuota, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini). Apžiūros objektas yra namo antro aukšto koridorius ir miegamasis. Pakilus laiptais į antrą aukštą, koridoriuje iš kairės į dešinę yra miegamasis. Užėjus į miegamąjį iš kairės į dešinę yra kėde, stalas, veidrodis, dvi kėdės, išėjimas į balkoną, langai, komoda, sofa-lova, šviestuvas, sekcija, spinta ir šalia lovos staliukas. Išėjus iš miegamojo koridoriuje iš kairės į dešinę yra durys į kitą kambarį, durys į tualetą, spinta, vonios kambarys, durys į verandą, durys į įtariamojo kambarį ir durys į kitą patalpą. Įvykio vietoje reikšmingų pėdsakų bylai išspręsti nėra. Vaizdo stebėjimo kamerų taip pat nėra (1 t., b.l. 7-23);

-2024-04-04 pareiškimu apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolu, kur užfiksuota, kad apklaustas kaip liudytojas I. Č. parodė, kad 2024-04-03, (duomenys neskelbtini), apie 18:50 val. jo neblaivus sūnus E. Č., gim. (duomenys neskelbtini), negali tiksliai nurodyti kiek kartų, maždaug 10-20 trankė jį kumščiais į skirtingas kūno vietas (kuriomis rankomis negali nurodyti), tampė už rankų, kojų, viskas vyko greitai eiliškumo nurodyti negali, ko pasekoje patyrė fizinį skausmą. Šiuo metu skauda lūpą, dešinę ranką, kairįjį kojos kelią. Yra neįgalus ir nešioja ant krūtinės kardiostimuliatorių- defibriliatorių, sūnus kumščiais taikėsi į krutinę, kur turi aparatą, tačiau bandė jį apsaugoti ir į aparatą nepataikė. Grumtynių metu buvo nukritęs ant žemes. Įvykio metu kambaryje buvo jo mama J. Č., (duomenys neskelbtini), ir jo sugyventinė A. S., (duomenys neskelbtini). Prieš tai kaip į policiją paskambino jo sugyventinė, dar apie 40 minučių bandė su juo kalbėti gražiai, tačiau jis tik šaukė, jog jis yra namų šeimininkas ir kad jis juos čia gyvenančius asmenis ,,sunaikins". Grasinimus laiko realiais. Grumtynių metu jo sugyventinė ir mama bandė užstoti, kad jo nepribaigtų. Kai sugyventinė paskambino į policiją, jis galva sudavė kelis kartus į spintą, tai matė J. Č. ir ruošiesi pasakyti pareigūnams, jog tai jis jam trenkė. Anksčiau jo sūnus dirbo policijoje apie 7 metus atgal, jam dar dirbant sistemoje įvyko pirmas smurto atvejis, po ko patyrė 3 operacijas ir 17 dienų buvo komoje, turi didelį randą ant galvos. Nenorėjo tada sūnui problemų ir atleido, į policiją nesikreipė. Prieš 2 metus taip pat buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, kuris buvo nutrauktas. Prašo pradėti ikiteisminį tyrimą (1 t., b.l. 8);

-2024-04-03 Vilniaus aps. VPK Reagavimo valdybos 1-ojo skyriaus vyriausios patrulės A. Andrejevos tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, kad 2024-04-03 apie 19 val. 38 min. dirbant kartu su vyr. patruliu O. Abramov ir LPM kursantu T. Broneika iš Vilniaus VPK OVS buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), pranešėjos vyro sūnus, neblaivus, puola juos rankomis, nuo GMP atsisakė, vaikų nėra. Daugiau neaišku, galimai dėl fone girdimo konflikto ryšys nutrūko. Smurtas pasitvirtino, atvykus juos pasitiko išsigandusi garbaus amžiaus moteris J. Č., gim. (duomenys neskelbtini), kuri paaiškino, jog jos anūkas muša jos sūnų. Tamsioje verandoje namo užkampyje kruvina kakta stovėjo, kaip vėliau paaiškėjo, įtariamasis E. Č., gim. (duomenys neskelbtini), akivaizdžiai neblaivus, iš burnos sklido alkoholio kvapas, reakcija buvo sulėtinta, kalba nerišli. Pačioje pradžioje aiškino, jog yra jų kolega ir jokio konflikto nebuvo, prieš jį ir jis smurto nenaudojo, paklausus, iš kur kraujas ant kaktos, nieko neatsakė. Užėjus į miegamąjį, ten buvo blaivūs nukentėjęs I. Č., gim. 1970 m., ir jo blaivi sugyventinė A. S., gim. (duomenys neskelbtini) I. Č. paaiškino, kad neblaivus sūnus maždaug 10-20 trankė kumščiais į skirtingas kūno vietas, tampė už rankų, ko pasekoje patyrė fizinį skausmą, kurį jaučia iki šiol, sūnus kumščiais taikėsi į krūtinę, kur turi širdies aparatą, tačiau bandė jį apsaugoti ir į aparatą nepataikė. Grumtynių metu buvo nukritęs ant žemės. Įvykio metu kambaryje buvo J. Č. ir A. S.. Grumtynių metu moterys bandė užstoti I. Č., kad jo nepribaigtų. Kai sugyventinė skambino į policiją, E. Č. galva sudavė kelis kartus į spintą. Tai matė J. Č. ir sūnus ruošiesi pasakyti pareigūnams, jog tai tėvas jam padarė. Anksčiau sūnus dirbo policijoje apie 7 metus atgal, jam dar dirbant sistemoje įvyko pirmas smurto atvejis, po ko I. Č. patyrė 3 operacijas ir 17 dienų buvo komoje, turi didelį randą ant galvos. Nenorėjo tada sūnui problemų ir atleido, į policiją nesikreipė. Prieš 2 merus taip pat buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, kuris buvo nutrauktas. GMP 0833 labai norėjo vežti I. Č. į ligoninę, nes buvo sutrikęs širdies ritmas ir pulsas, tačiau vyras atsisakė. I. Č. bijo sūnaus: pergyvena dėl sugyventinės ir savo mamos saugumo, gindamos jį E. Č. taip pat jas stumdė, tačiau fizinio skausmo nepatyrė. Faktinis sulaikymo laikas 20:40 val.. Filmuota BODY (1 t., b.l. 24);

-2024-04-04 nutarimu, kuriuo I. Č. pripažintas nukentėjusiuoju (1 t., b.l. 46-48);

-2024-04-12 apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad apžiūros objektas yra greitosios medicinos pagalbos kvietimo kortelė. Specialisto Viačeslav Kolomec išvada: susipažinęs su jam pateikta GMP kvietimo kortele ir įvykio aplinkybėmis daro išvadą, kad I. Č. po įvykio 2024-04-03 nustatyti sumušimai apatinėje lūpoje, kairiame kelyje, dešinėje alkūnėje, kurie padaryti trimis trauminiais poveikiais ir atitinka nežymų sveiktos sutrikdymo mastą. Sužalojimai galėjo atsirasti pateiktomis aplinkybėmis ir visumoje nebūdingi savęs žalojimui (1 t., b.l. 60-61). Teismo posėdžio metu specialistas Viačeslav Kolomiec patvirtino savo išvadą ir paaiškino, kad sužalojimai galėjo būti padaryti tomis aplinkybėmis, kaip parašyta protokole, t.y. sužalojimai I. Č. galėjo būti padaryti smūgiuojant kumščiais, kojomis (t.2, b. l. 50);

Kaltinamasis E. Č. ikiteisminio tyrimo metu savo kaltės nepripažino, o teisminio nagrinėjimo metu savo kaltę pripažino iš dalies, nurodė, jog galėjo savo tėvui I. Č. sukelti fizinį skausmą, kadangi apsistumdė, tačiau nesmūgiavo į veidą, nesmūgiavo kumščiais ir tiek daug kartų. Nagrinėjamu atveju įvertinus Valstybinės teismo medicinos tarnybos specialisto išvadą, nukentėjusiosios A. S. parodymus ikiteisminio tyrimo metu ir teisme, mirusio nukentėjusiojo I. Č. įstatyminės atstovės J. Č. parodymus teisme, užfiksuoto skambučio į Bendrąjį pagalbos centrą garso įrašą, policijos patrulių atvykusių į įvykio vietą, „Body“ kamera užfiksuotą vaizdą, iš dalies paties kaltinamojo parodymus, procesinių veiksmų atlikimo protokoluose užfiksuotus duomenis, kitą rašytinę baudžiamosios bylos medžiagą, kuri sutampa tarpusavyje, viena kitą papildo ir yra pripažintina įrodymais, kaip tai įtvirtinta BPK 20 straipsnyje, darytina išvada, kad kaltinamasis kaltinime nurodytomis aplinkybėmis padarė įstatymo uždraustą nusikalstamą veiką: būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, kilusio žodinio konflikto su tėvu I. Č. metu, panaudojo fizinį smurtą prieš savo šeimos narius – tėvą I. Č. ir jo sugyventinę A. S., tai yra I. Č. tyčia tampė už rankų ir kojų bei stumdė ir sudavė rankomis jam daugybinius smūgius į veidą ir krūtinę, dėl ko I. Č. du kartus griuvo ant grindų ant nugaros, vieną kartą griuvo ant kelių, vieną kartą atsisėdo ant sėdmenų, vieną kartą griūdamas ant nugaros nugara ir galva trenkėsi į radiatorių, padarydamas nukentėjusiajam I. Č. sumušimus apatinėje lūpoje, kairiame kelyje ir dešinėje alkūnėje, kurie vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu. Tuo pat metu A. S. bandant ginti I. Č., jis tyčia smūgiavo kumščiais bei sudavė smūgius rankomis A. S. į rankas, pečius, krūtinę, dėl ko ši aštuonis kartus griuvo ant grindų ir ant sofos ant nugaros bei ant šono, sugriebęs rankomis jai už rankų jas spaudė, padarydamas nukentėjusiajai A. S. kraujosruvas krūtinės ląstos dešinėje, iš karto į dešinę nuo vidurio linijos, antro šonkaulio aukštyje, dešinio žasto viršutinio trečdalio nugariniame paviršiuje, dešinio žasto vidurinio trečdalio išoriniame paviršiuje, dešinio žasto apatinio trečdalio nugariniame paviršiuje, dešinio žasto apatinio trečdalio priekiniame paviršiuje, dešinės alkūnės sąnario projekcijos vidiniame paviršiuje, dešinės alkūnės sąnario projekcijos nugariniame paviršiuje, dešinio dilbio viršutinio trečdalio nugariniame paviršiuje, dešinės plaštakos nugariniame paviršiuje 1 - 4 delnakaulių kūnų projekcijoje, kairio žasto vidurinio trečdalio vidiniame paviršiuje, kairio žasto vidurinio trečdalio priekiniame paviršiuje, kairio žasto apatinio trečdalio išoriniame paviršiuje, kairio žasto apatinio trečdalio priekiniame paviršiuje, kurie vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu. Tokiu būdu nežymiai sutrikdė nukentėjusiųjų I. Č. ir A. S. sveikatą bei sukėlė pastariesiems fizinį skausmą.

Kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad įvykio dieną tarp jo ir nukentėjusiųjų kilo konfliktas dėl garsios muzikos. Teigė, kad nukentėjusieji atėjo į jo kambarį apie 18 val. ir prasidėjo konfliktas: pirma jis pats patyrė smūgius į galvą nuo abiejų nukentėjusiųjų, o vėliau vyko apsistumdymas, t.y. jis išstūmė nukentėjusiuosius iš kambario, kumščiais netrenkė. Netiesa, kad jis pats susižalojo. Pripažįsta, kad nukentėjusiesiems sukėlė fizinį skausmą. Tačiau nukentėjusioji A. S. ikiteisminio turimo metu ir teisme nurodė, kad kaltinamasis smūgiavo rankomis ir kumščiais nukentėjusiajam I. Č. ir jai, dėl ko jie abu vis nugriūdavo, smūgių galėjo būti 20, juos stumdė rankomis ir kumščiais, o kai ji nuėjo iškviesti policijos, kaltinamasis savo galva trenkėsi į spintą, kad kai atvyks policija, pasakytų, kad čia jie sumušė. Šias aplinkybes jai papasakojo J. Č.. Pastaroji teismo posėdžio metu taip pat patvirtino, kad pirma I. Č. ir E. Č. apsikeitė smūgiais, tačiau I. negalėjo muštis, nes jis buvo silpnas, nukrito ant žemės. E. vėliau pats save susižalojo.