- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2025-11-25
- Bylos Nr.
- eI3-20135-1114/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-05596-2025-7
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Gediminas Užubalis, Indrė Žvaigždinienė, Indrė Pukanasytė-Biekšė
- Pareiškėjas
- R. V.
- Trečiasis asmuo
- Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos
- Kategorijos
Regionų administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Indrės Pukanasytės-Biekšės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Gedimino Užubalio ir Indrės Žvaigždinienės,
viešame teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos R. V. prašymą dėl privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo, trečiasis suinteresuotas asmuo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. Teisme priimtas nagrinėti pareiškėjos R. V. (toliau – ir pareiškėja) patikslintas prašymas, kuriuo prašoma pratęsti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir Inspekcija) 2020 m. vasario 6 d. privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-00-200206-00010 (toliau – ir Privalomasis nurodymas) įvykdymo terminą iki 2026-10-05. Pareiškėja patikslintame prašyme nurodo:
1.1. Pareiškėja 2020 metų pradžioje savo gyvenamajam namui, esančiam (duomenys neskelbtini), pradėjo atlikti rekonstrukcijos darbus (atnaujinti namą). Šiek tiek pakeitus statinio architektūrą, nedidinant užstatymo zonos ir priderinant prie nebaigtos statyti, bet eksploatuojamos (91 proc.) pastato dalies architektūros buvo parengta statybos projekto A laida. Tačiau atlikti statybos darbai nukrypo nuo statybos leidimą turinčio projekto ir 2020-02-05. Inspekcijos buvo pripažinti savavališka statyba.
1.3. Pareiškėja teisės aktų nustatyta tvarka siekė įteisinti savavališką statybą gaunant naują statybą leidžiantį dokumentą (toliau – ir SLD): pareiškėja koregavo senojo statybos leidimo projektą ir parengė A laidą. Tačiau pareiškėjai ne dėl jos kaltės laiku įteisinti savavališkos statybos nepavyko. Atsižvelgiant į tai, Inspekcija Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą 2020-08-17 pratęsė 3 mėnesiams, t. y. iki 2020-11-05.
1.4. Privalomojo nurodymo įvykdymo terminas taip pat pratęstas ir šiais teismų sprendimais: Vilniaus apygardos administracinio teismo 2020-12-23 sprendimu administracinėje byloje Nr. eI3-5579-860/2020 Privalomojo nurodymo įvykdymo terminas pratęstas iki 2021-04-05; 2022-01-26 sprendimu administracinėje byloje Nr. eI3-918-631/2022 pareiškėjos prašymas tenkintas iš dalies ir Privalomojo nurodymo įvykdymo terminas pratęstas iki 2022-10-05; 2023-05-17 sprendimu administracinėje byloje Nr. eI3-1506-979/2023 Privalomojo nurodymo įvykdymo terminas pratęstas iki 2023-10-05. Regionų administracinio teismo Kauno rūmų 2025-02-13 sprendimu administracinėje byloje Nr. eI3-770-743/2025 Privalomojo nurodymo įvykdymo terminas pratęstas iki 2025-10-05.
1.5. Pareiškėja neturi statinių projektavimui/statyboms reikiamo išsilavinimo ar patirties šioje srityje, tačiau dėjo protingas pastangas statybos įteisinimui. Dar nagrinėjant administracinę bylą Nr. eI3-770-743/2025 Regionų administracinio teismo Kauno rūmuose ir po 2025-02-13 sprendimo priėmimo pareiškėja savavališkos statybos įteisinimo procese atliko šiuos veiksmus: sudarė sutartį su nauju architektu; buvo dar kartą koreguojama Projekto A laida; kreipėsi į Inspekcija konsultacijos; kreipėsi į statybų teisės specialistus teisininkus; kreipėsi konsultacijos į Pavilnių ir Verkių regioninių parkų direkciją (toliau – ir Direkcija); architektas buvo ragintas atlikti projektavimo sutartyje numatytus darbus; Inspekcijai pateiktas taikos sutarties projektas suderinimui.
Atsiliepimas
2. Trečiasis suinteresuotas asmuo Inspekcija atsiliepime teismo prašo pareiškėjos prašymo pagrįstumą spręsti atsižvelgiant į atsiliepime išdėstytus argumentus, pagal aktualų teisinį reglamentavimą bei suformuotą teisminę praktiką. Atsiliepime nurodo:
2.1. Inspekcija statytojui M. D. 2020-02-06 surašė savavališkos statybos aktą Nr. SSA-00-200205-00007 (toliau – savavališkos statybos aktas), kuriame nurodė, kad savavališkai, turint statybą leidžiantį dokumentą 2001-08-29 Nr. (duomenys neskelbtini), bet pažeidžiant esminius statinio projekto „Individualaus gyvenamo namo (duomenys neskelbtini) rekonstrukcija – išplėtimas, Nr. 01-1982, 2001” sprendinius (statinio vieta sklype, statinio išorės matmenys (aukštis, ilgis, plotis ir pan.) statomas neypatingas dviejų aukštų pastatas sutapdintu stogu žemės sklypo, kuris yra saugomoje – Pavilnių regioninio parko – teritorijoje, (duomenys neskelbtini) (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)), šiaurinėje pusėje.
2.2. Inspekcija statytojui M. D. (toliau ir – M. D.) 2020-02-06 surašė Privalomąjį nurodymą, kuriuo įpareigojo iki 2020-08-05 išardyti savavališkai pastatytas (įrengtas, sumontuotas ir pan.) ar perstatytas statinio dalis, nurodytas savavališkos statybos akte, ir jeigu būtina, sutvarkyti statybvietę.
Žemesnės instancijos teismas
2.3. Inspekcijos 2020-08-17 sprendimu Nr. SDPN-00-200817-00039 Privalomojo nurodymo įvykdymo terminas pratęstas iki 2020-11-05.
2.4. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2020-12-23 sprendimu, priimtu administracinėje byloje Nr. eI3-5579-860/2020, Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą pratęsė iki 2021-08-05.
2.5. Po statytojo M. D. mirties (duomenys neskelbtini) pareiškėja kaip M. D. turto paveldėtoja, pagal 2021-07-21 Paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini) perėmė statytojo teises ir pareigas.
2.6. Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022-01-26 sprendimu, priimtu administracinėje byloje Nr. eI3-918-631/2022, Privalomojo nurodymo įvykdymo terminas pratęstas iki 2022-10-05. Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023-05-17 sprendimu, priimtu administracinėje byloje Nr. eI3-1506-979/2023, Privalomojo nurodymo įvykdymo terminas pratęstas iki 2023-10-05. Regionų administracinio teismo Kauno rūmų 2025-02-13 sprendimu, priimtu administracinėje byloje Nr. eI3-770-743/2025, Privalomojo nurodymo įvykdymo terminas pratęstas iki 2025-10-05.
2.7. Anot Inspekcijos, pareiškėja, atlikdama ginčijamojo namo rekonstrukciją, nukrypo nuo esminių statinio projekto „Individualaus gyvenamo namo (duomenys neskelbtini) rekonstrukcija – išplėtimas, Nr. 01-1982, 2001“ sprendinių, kuriems turėjo būti gautas naujas SLD. Tačiau atliekant statybos darbų patikrinimą vietoje, pareiškėja Inspekcijos pareigūnui nepateikė teisės aktuose nurodyto statybos leidimo. Nors pareiškėja Vilniaus apygardos administraciniam teismui kartu su pareiškimu pateiktuose dokumentuose – 2025-10-02 taikos sutarties pasiūlyme ir taikos sutarties projekte – laikosi pozicijos, kad nuo 2024-11-01 pasikeitus teisiniam reguliavimui savavališkos statybos akte užfiksuotiems darbams nėra privaloma turėti SLD, tačiau Inspekcijos Privalomojo nurodymo teisėtumo neginčija.
2.8. Pasisakant dėl pareiškėjos pozicijos, kad nuo 2024-11-01 pasikeitus teisiniam reglamentavimui Inspekcijos savavališkos statybos akte užfiksuotiems pažeidimams nebeliko imperatyvo statytojui gauti SLD, Inspekcija su pareiškėjos pozicija nesutiko. Inspekcija nurodo, kad Lietuvos Respublikos Statybos įstatymo (toliau – ir Statybos įstatymas) 27 straipsnio 33 dalies 3 punkte įtvirtinta išimtis gali būti taikoma tik nedidinant statinio aukštų skaičiaus. Šiuo atveju statinys yra padidintas vienu aukštu. Todėl jau vien dėl šio nustatyto pažeidimo pareiškėjai yra privaloma gauti SLD.
2.9. Inspekcija nurodo, kad tam kad būtų įvykdytas privalomasis nurodymas teisės aktų nustatyta tvarka pareiškėja turi parengti projektą, sumokėti įmoką už savavališką statybą ir gauti SLD.
2.10. Inspekcija pažymi, kad, nors pareiškėja nurodo, jog nespės iki Regionų administracinio teismo sprendimu pratęsto termino datos, t. y. iki 2025 m. spalio 5 d., gauti SLD, negalės atlikti reikiamų pastato rekonstrukcijos darbų bei kitų reikiamų veiksmų, ji nedetalizuoja, kokius konkrečius veiksmus ketina atlikti, bei nenurodo planuojamų atlikti veiksmų, procedūrų trukmės, reikalingų įvykdyti Privalomąjį nurodymą. Inspekcijos manymu, pareiškėja nepagrindžia prašomo papildomo termino suteikimo būtinumo. Inspekcijos vertinimu, byloje pateikti duomenys neįrodo, kodėl tikslinga Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą pratęsti būtent iki 2026-10-05.
2.11. Inspekcijos vertinimu, pratęsiamas terminas privalomajam nurodymui įvykdyti turi būti nustatomas protingas, realus bei pagrįstas, skatinantis operatyvų neteisėtos statybos padarinių šalinimą. Priešingu atveju, ilgo termino nustatymas mažins statytojo (statinio naudotojo) suinteresuotumą ir pareigą kaip įmanoma greičiau pašalinti egzistuojantį teisės pažeidimą. Šiuo atveju Inspekcija, vykdydama statybos valstybinę priežiūrą ir pareiškėjai surašiusi Privalomąjį nurodymą už savavališką statybą, įgijo teisėtą bei pagrįstą lūkestį, kad savavališkos statybos padariniai būtų pašalinti per kiek įmanoma trumpesnį terminą. Privalomojo nurodymo vykdymo termino pratęsimas šiuo atveju negali pažeisti nei Inspekcijos teisėtų lūkesčių, nei kitų asmenų teisėtų interesų dėl savavališkos statybos padarinių šalinimo, ypač atsižvelgiant į tai, kad pareiškėja dėl privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo į teismą kreipiasi penktą kartą.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
3. Nagrinėjamoje byloje pareiškėja prašo pratęsti Inspekcijos Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą iki 2026 m. spalio 5 d.
4. Remiantis byloje esančiais rašytiniais įrodymais, nustatyta, kad
4.1. Pareiškėjai nuo 2021-07-23 nuosavybės teise priklauso 103/386 dalys pastato – gyvenamojo namo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir 3/5 dalys žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Žemės sklypas).
4.2. Statybų valstybinę priežiūrą vykdantis Inspekcijos specialistas, patikrinęs Žemės sklypą ir nustatęs, kad savavališkai, turint SLD, tačiau nukrypstant nuo jo sprendinių, vykdomi savavališkos statybos darbai, pradėjo administracinę procedūrą ir statytojui M. D. 2020-02-06 surašė savavališkos statybos aktą Nr. SSA-00-200205-00007.
4.3. Statytojui M. D. surašytas Privalomasis nurodymas, kuriuo nurodyta iki 2020-08-05 pašalinti savavališkos statybos padarinius, t. y. išardyti savavališkai pastatytas (įrengtas, sumontuotas ir pan.) ar perstatytas statinio dalis ir, jeigu būtina, sutvarkyti statybvietę: savavališkos statybos akte nurodytas gyvenamosios (vieno buto) paskirties pastato, esančio Žemės sklypo šiaurinėje pusėje, projekte nenumatytas konstrukcijas, kad atitiktų projekto „Individualaus gyvenamo namo (duomenys neskelbtini) rekonstrukcija – išplėtimas, Nr. 01-1982, 2001“, pagal kurį išduotas statybos leidimas, sprendinius, ir sutvarkyti statybvietę. Inspekcija 2020-08-17 sprendimu Nr. SDPN-00-200817-00039 Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą pratęsė iki 2020-11-05.
Žemesnės instancijos teismas
4.4. Privalomojo nurodymo įvykdymo terminas taip pat pratęstas ir teismų sprendimais: Vilniaus apygardos administracinis teismas 2020-12-23 sprendimu administracinėje byloje Nr. eI3-5579-860/2020 M. D. prašymą tenkino iš dalies ir Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą pratęsė iki 2021-04-05; 2022-01-26 sprendimu administracinėje byloje Nr. eI3-918-631/2022 pareiškėjos prašymą tenkino iš dalies ir Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą pratęsė iki 2022-10-05; 2023-05-17 sprendimu administracinėje byloje Nr. eI3-1506-979/2023 pareiškėjos prašymą tenkino ir Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą pratęsė iki 2023-10-05; Regionų administracinio teismo Kauno rūmų 2025-02-13 sprendimu administracinėje byloje Nr. eI3-770-743/2025 Privalomojo nurodymo įvykdymo terminas pratęstas iki 2025-10-05.
4.5. Pareiškėja, Regionų administracinio teismo Kauno rūmuose nagrinėjant administracinę bylą Nr. eI3-770-743/2025 bei po Regionų administracinio teismo Kauno rūmų 2025-02-13 sprendimo, priimto administracinėje byloje Nr. eI3-770-743/2025 atliko šiuos veiksmus:
4.5.1. Pareiškėja 2024-11-18 sudarė projektavimo darbų rangos sutartį jau su trečiuoju nauju architektu V. K. (toliau – ir architektas).
4.5.2. Architektas atliko atitinkamus projekto A laidos pakeitimus, kuriais keičiami esminiai projekto sprendiniai.
4.5.3. 2025-03-10 architektas kreipėsi į Inspekcijos Rytų Lietuvos statybos valstybinės priežiūros departamentą (toliau – ir Inspekcijos departamentas) su prašymu patikrinti, ar pertvarkius pastatą pagal projekto A laidos sprendinius bus pašalinti savavališkos statybos padariniai ir įvykdytas Privalomasis nurodymas.
4.5.4. 2025-04-23 pareiškėjos atstovas L. D. kreipėsi į Inspekcijos departamentą su prašymu, kuriuo pareiškėja siekė gauti patvirtinimą, jog parengta projekto sprendinių A laida yra tinkama.
4.5.5. Pareiškėjos atstovas L. D. dar kelis kartus kreipėsi į Inspekcijos departamentą siekdamas derinti savavališkos statybos derinimą.
4.5.6. 2025-08-13 architektas pateikė prašymą Direkcijai, kuriuo prašė peržiūrėti, išnagrinėti ir duoti sutikimą ar suderinti techninį projektą dėl gyvenamojo namo rekonstravimo projekto A laidos (neesminių pakeitimų). 2025-08-28 iš Direkcijos gautas bendro pobūdžio atsakymas, jog jos specialistai negali pateikti išvados dėl projekto A laidos sprendinių atitikties išduotam SLD ar naujo SLD išdavimui.
4.5.7. 2025-10-02 Inspekcijai buvo pateikta taikos sutartis, kuria siekiama taikiai išspręsti ginčą dėl savavališkos statybos padarinių šalinimo. Taikos sutartis buvo priimta ir užregistruota, sutarčiai suteiktas registracijos kodas 1D-20476.
5. Pareiškėja prašyme paaiškino, kad nespėja iki Regionų administracinio teismo Kauno rūmų 2025-02-13 sprendimu administracinėje byloje Nr. eI3-770-743/2025 pratęsto Privalomojo nurodymo įvykdymo termino, t. y. iki 2025-10-05, gauti SLD, negalės atlikti reikiamų pastato rekonstrukcijos darbų bei kitų reikiamų veiksmų, nes šis procesas užsitęsė ne dėl nuo pareiškėjos priklausančių veiksnių, t. y. pareiškėja neturi galimybės daryti įtakos SLD išdavimo procedūrų trukmei, viskas priklauso nuo atitinkamų institucijų procedūrų atlikimo tempo.
9. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad sprendžiant privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo termino pratęsimo klausimą yra reikšmingos svarbiomis pripažintinos priežastys, sukliudžiusios nustatytais terminais privalomąjį nurodymą įvykdyti. Įstatymų leidėjas svarbias priežastis sieja su procedūromis, kurios gali kilti siekiant įteisinti savavališką statybą ir kurių trukmė nepriklauso nuo suinteresuotojo asmens valios, t. y. šių procedūrų trukmei jis negali daryti jokios įtakos (2013-12-16 nutartis administracinėje byloje Nr. A662-2358/2013; 2015-03-12 nutartis administracinėje byloje Nr. A-283-822/2015).
10. Pagal Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 4 dalį, svarbios priežastys siejamos su procedūromis, skirtomis įteisinti savavališką statybą. Jei asmuo, kuriam surašytas reikalavimas pašalinti savavališkos statybos padarinius, imasi veiksmų, numatytų Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 5 dalyje, t. y. siekia gauti statybą leidžiantį ar su statybos įteisinimu susijusį kitokį dokumentą, teismas turėtų faktinį pagrindą pratęsti reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius terminą ilgesniam laikui nei apibrėžta šiame įstatyme, jei pakankamai akivaizdu, kad vykstančiai procedūrai suinteresuotas asmuo negali daryti įtakos.
11. Pažymėtina, kad asmuo, siekiantis pratęsti privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo terminą, prašyme dėl šio termino pratęsimo turi nurodyti svarbias ir nuo asmens valios nepriklausiančias priežastis, patvirtinančias, kad objektyviai nėra galimybės įvykdyti privalomąjį nurodymą per nustatytą terminą ir pateikti šias priežastis patvirtinančius duomenis (dokumentus).
12. Pareiškėja 2025-11-21 rašytiniuose paaiškinimuose nurodė, kokius konkrečius veiksmus planuoja atlikti, jeigu būtų pratęstas Privalomojo nurodymo įvykdymo terminas.
12.1. Kadangi buvo pakeista statinio stogo forma, dėl kurio stogo aukštis padidėjo lyginant su 2001 m. techniniu projektu suprojektuotu statinio stogu, atsižvelgiant į tai, šis aukščių skirtumas koreguojamas ir ketinama perstatyti statinio stogą, siekiant sudaryti taikos sutartį su Inspekcija.
12.2. Siektų pertvarkyti statinį pagal 2025 m. Projekto A Laidos sprendinius (projektuojamas pastato aukštis – 8,85 m; projektuojamas atitvarų aukštis iki karnizo šiaurinėje dalyje – 5,95 m; projektuojamas atitvarų aukštis iki karnizo pietinėje dalyje – 3,50 m; pastato aukštis nuo vidutinės žemės altitudės - 8,35 m; projektuojamas šlaitinis stogas, būdingas aplinkiniam kraštovaizdžiui). Siekdama įgyvendinti šiuos Projekto A Laidos sprendinius, pareiškėja turi rasti atitinkamus statybos darbus atlikti galinčius rangovus, sudaryti su jais statybos rangos sutartis. Patikimų rangovų paieška ir sutarčių sudarymas reikalauja laiko. Pareiškėja pažymi, kad šaltasis metų sezonas pagal statybą reglamentuojančius teisės aktus trunka beveik pusę metų, o tai žymiai užvilkina stogo pertvarkymo darbus. Pareiškėja šiuo metu pertvarkytiname statinyje nuolatos gyvena, todėl ankstesnis darbų pradėjimas nėra įmanomas. Statybos darbams atlikti, ypač kiek tai susiję su stogo konstrukcija, reikės sulaukti pavasario, t. y. šiltesnių ir sausesnių orų.
12.3. Pareiškėja Inspekcijos suderinimui 2025-10-02 pateikė taikos sutarties projektą, tačiau iki 2025-11-21 rašytinių paaiškinimų pateikimo teismui dienos dar nebuvo gavusi Inspekcijos pozicijos. Jeigu Inspekcija turės pastabų taikos sutarties projektui, gali tekti koreguoti taikos sutartį ir (ar) projekto sprendinius.
13. Taigi, pareiškėja ėmėsi aktyvių veiksmų, siekdama įvykdyti visas būtinas procedūras savavališkai statybai įteisinti, tačiau iki nustatyto termino neturėjo realios galimybės užbaigti pradėtų savavališkos statybos įteisinimo procedūrų dėl ne nuo jos priklausančių aplinkybių. Pareiškėjos nurodyti ateityje planuojami atlikti veiksmai leidžia daryti išvadą, kad ji aktyviai siekia atlikti visus būtinus veiksmus savavališkai statybai įteisinti.
14. Nustatytos faktinės aplinkybės ir byloje surinkti objektyvūs įrodymai sudaro pagrįstą ir pakankamą pagrindą pareiškėjos nurodytas priežastis pripažinti svarbiomis ir, atsižvelgus į vykstančias procedūras, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, pratęsti terminą įvykdyti Privalomąjį nurodymą.
15. Privalomojo nurodymo įvykdymo pratęsimo terminas turi atitikti protingumo, teisingumo, sąžiningumo principus. Teismo įsitikinimu, nagrinėjamu atveju būtina atsižvelgti į savavališkų statybų įteisinimo kompleksiškumą bei į jų trukmę, į tai, jog pareiškėja aktyviai siekia įteisinti savavališkas statybas, be to, nėra pagrindo laikyti, kad pareiškėja piktnaudžiauja savo teisėmis ar siekia vilkinti Privalomojo nurodymo vykdymą, nes atlieka realius veiksmus pažeidimams pašalinti. Todėl teismas sprendžia, kad pareiškėjos prašymas dėl Privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo yra pagrįstas ir tenkintinas – Privalomojo nurodymo įvykdymo terminas pratęstinas iki 2026-10-05. Teisėjų kolegijos vertinimu, pareiškėjos ir trečiojo suinteresuoto asmens interesų pusiausvyra pratęsus terminą iki pareiškėjos nurodyto termino nebus pažeista, taip pat nebus pažeistas ir visuomenės interesas į teisėtą statybą.
Rezoliucinė dalis
Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84, 86–87 straipsniais, 88 straipsnio 4 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, 133 straipsniu,
nusprendžia:
Pareiškėjos R. V. prašymą patenkinti.
Pratęsti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2020 m. vasario 6 d. privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-00-200206-00010 įvykdymo terminą iki 2026 m. spalio 5 d.
Sprendimas per 30 (trisdešimt) kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Regionų administracinį teismą.