- Teismas
- Vilniaus apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2023-05-17
- Bylos Nr.
- eI3-1506-979/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-04316-2022-3
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Skundas (prašymas) patenkintas visiškai.
- Teisėjai
- Jūratė Bliznikaitė-Povilanskienė (pirm.), Asta Adamonytė-Šipkauskienė, Agnė Stankevičienė
- Pareiškėjas
- R. V.
- Trečiasis asmuo
- VALSTYBINĖ TERITORIJŲ PLANAVIMO IR STATYBOS INSPEKCIJA
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Astos Adamonytės-Šipkauskienės, Jūratė Bliznikaitės-Povilanskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Agnės Stankevičienės,
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos R. V. prašymą trečiajam suinteresuotam asmeniui Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos dėl privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Pareiškėja R. V. kreipėsi į teismą, prašydama pratęsti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau – VTPSI) 2020 m. vasario 6 d. privalomojo nurodymo Nr. PNSSP-00-200206-00010 (toliau – Privalomasis nurodymas) pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo terminą iki 2023 m. spalio 5 d.
2. Pareiškėja prašymą grindžia tuo kad:
2.1. M. D. (pareiškėjos sutuoktinis) 2018 metais – 2019 metais vykdė nuosavybės teise priklausančio namo, esančio (duomenys neskelbtini), dalies rekonstrukciją pagal 2001 m. rugpjūčio 29 d. išduotą statybą leidžiantį dokumentą. Pakeitus statinio architektūrą, nedidinant užstatymo zonos ir priderinant prie nebaigtos statyti, bet eksploatuojamos (91 proc.) pastato dalies architektūros, M. D. parengė statybos projekto A laidą.
2.2. VTPSI atlikusi patikrinimą surašė 2020 m. vasario 5 d. savavališkos statybos aktą, 2020 m. vasario 6 d. privalomąjį nurodymą nevykdyti jokių statinio ar jo dalies statybos darbų ir Privalomąjį nurodymą pašalinti savavališkos statybos padarinius. Privalomuoju nurodymu savavališkos statybos padarinių pašalinimo terminas nustatytas iki 2020 m. rugpjūčio 5 d., kuris VTPSI 2020 m. rugpjūčio 17 d. sprendimu buvo pratęstas iki 2020 m. lapkričio 5 d. Vilniaus apygardos administracinio teismo 2020 m. gruodžio 23 d. sprendimu (administracinė bylą Nr. eI3-5579-860/2020) Privalomojo nurodymo įvykdymo terminas pratęstas iki 2021 m. rugpjūčio 5 d.
2.3. Pareiškėjos sutuoktinis ėmėsi aktyvių veiksmų, kuriais siekė pašalinti savavališkos statybos padarinius ir gauti statybą leidžiantį dokumentą, už savavališkos statybos sumokėjo įmoką. Organizavo susitikimus su Vilniaus miesto savivaldybės administracijos (toliau – Savivaldybė), Pavilnių ir Verkių regioninių parkų direkcijos (toliau – Direkcija) atstovais, tikslino projektinę dokumentaciją, teikė prašymus gauti statybą leidžiantį dokumentą, tačiau Savivaldybė ir Direkcija nepritarė pateiktam projektui.
2.4. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – LVAT) 2022 m. liepos 13 d. nutartimi (administracinė byla Nr. eA-520-556/2022) Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. birželio 18 d. sprendimas paliktas nepakeistas, t. y. nuspręsta panaikinti informacinėje sistemoje „Infostatyba“ (toliau – IS „Infostatyba“) pateiktą:
2.4.1. Direkcijos 2020 m. lapkričio 4 d. sprendimą, kuriuo buvo atsisakyta derinti pareiškėjų (R. V., A. D. ir I. D.) vienbučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), rekonstravimo projekto A laidą;
2.4.2. Savivaldybės 2020 m. lapkričio 9 d. sprendimą, kuriuo buvo atsisakyta pareiškėjams išduoti statybą leidžiantį dokumentą pagal vienbučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), rekonstravimo projekto A laidą.
2.5. Po sutuoktinio M. D. mirties pareiškėja paveldėjo 103/386 gyvenamojo namo ir 3/5 žemės sklypo, esančių (duomenys neskelbtini), ir tęsia pradėtus bei nepabaigtus statybos įteisinimo veiksmus, aktyviai siekia įteisinti savavališką statybą gaunant naują statybą leidžiantį dokumentą, kreipėsi į architektų įmonę „Konceptas“ ir architektą A. P., kad padėtų papildomai išsiaiškinti, kaip galima pakoreguoti A laidą, kad būtų išduotas statybą leidžiantis dokumentas. Pareiškėjos iniciatyva suorganizuotuose susitikimuose dalyvaujant Direkcijos atstovams bei architektui A. P. nebuvo pateikti aiškūs atsisakymo argumentai ar informacija apie reikiamas projekto korekcijas, tačiau buvo galima suprasti, kad projektas turėtų kuo daugiau atitikti 2018 metų projektą, kuris turi Direkcijos pritariantį raštą.
2.6. Projektą ruošęs architektas S. K. parengė atnaujintą projektinę dokumentaciją ir siekiant gauti naują statybą leidžiantį dokumentą 2022 m. spalio 4 d. pateikė prašymą IS „Infostatyba“.
2.7. Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. sausio 26 d. sprendimu (administracinė byla Nr. eI3-918-631/2022) Privalomojo nurodymo įvykdymo terminas pratęstas iki 2022 m. spalio 5 d. Vertinant laiko poreikį tolimesnių veiksmų atlikimui, iki termino pabaigos, t. y. 2022 m. spalio 5 d., nesuspės gauti statybą leidžiančio dokumento, negalės atlikti reikiamų pastato rekonstrukcijos darbų bei kitų reikiamų veiksmų, ir nepaisant visų pastangų ir patirtų išlaidų, nespės užbaigti visų procedūrų, skirtų savavališkos statybos padariniams įteisinti.
Atsiliepimas
3. Trečiasis suinteresuotas asmuo VTPSI dėl pareiškėjos prašymo pagrįstumo prašo spręsti teismo nuožiūra, nurodydamas, kad:
3.1. Ginčo teisinius santykius, susijusius su privalomojo nurodymo vykdymo termino pratęsimu reglamentuoja Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo (toliau – Priežiūros įstatymas) 14 straipsnio 4 ir 5 dalys. Pareiškėjos teismui pateikti rašytiniai įrodymai nepagrindžia, kodėl tikslinga skirti papildomą būtent 12 mėnesių terminą statybą leidžiančiam dokumentui gauti. Be to, pareiškėja prašyme nenurodo per prašomą pratęsti privalomojo nurodymo įvykdymo terminą planuojamų atlikti veiksmų bei konkrečių terminų, reikalingų atlikti savavališkų statybų įteisinimo procedūroms.
3.2. Pažymi, kad pratęsiamas terminas privalomajam nurodymui įvykdyti turi būti nustatomas protingas, realus bei pagrįstas, skatinantis operatyvų neteisėtos statybos padarinių šalinimą. Priešingu atveju, ilgo termino nustatymas mažins statytojo (statinio naudotojo) suinteresuotumą ir pareigą kaip įmanoma greičiau pašalinti egzistuojantį teisės pažeidimą. Šiuo atveju VTPSI vykdydama statybos valstybinę priežiūrą ir pareiškėjai surašiusi privalomąjį nurodymą už savavališką statybą, įgijo teisėtą bei pagrįstą lūkestį, kad savavališkos statybos padariniai būtų pašalinti per kiek įmanoma trumpesnį terminą. Privalomojo nurodymo vykdymo termino pratęsimas šiuo atveju negali pažeisti nei VTPSI teisėtų lūkesčių, nei kitų asmenų teisėtų interesų dėl savavališkos statybos padarinių šalinimo, ypač atsižvelgiant į tai, kad pareiškėja dėl privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo į teismą kreipiasi trečią kartą.
3.3. VTPSI pareiškėjai buvo suteikusi 9 mėnesių laikotarpį (Privalomojo nurodymo įvykdymo terminas 6 mėnesiai, kuris buvo pratęstas dar 3 mėnesiams), o teismo 2020 m. gruodžio 23 d. sprendimu (administracinė byla Nr. eI3-5579-860/2020) pareiškėjai suteiktas 10 mėnesių terminas ir teismo 2022 m. sausio 26 d. sprendimu (administracinė byla Nr. eI3-918-631/2022) papildomas 14 mėnesių terminas savavališkos statybos padariniams pašalinti, manytina, kad pareiškėjos prašomas terminas turėtų būti nustatomas atsižvelgiant į Priežiūros įstatymo 14 straipsnyje nustatytus savavališkos statybos padarinių šalinimo terminus ir Teismui pripažinus, kad pareiškėjos prašyme nurodytos aplinkybės laikytinos svarbiomis priežastimis, turėtų būti vertinama ir tai, ar pareiškėjos prašomas nustatyti Privalomojo nurodymo įvykdymo terminas laikytinas protingu, pagrįstu bei užtikrinančiu savavališkos statybos padarinių šalinimo procedūros operatyvumą.
4. Pareiškėja teismui pateikė papildomus rašytinius įrodymus apie IS „Infostatyba“ 2022 m. spalio 4 d. pateikto prašymo gauti statybą leidžianti dokumentą svarstymo eigą. Pareiškėja nurodo, kad:
4.1. statybos leidimas pagal šį prašymą išduotas nebuvo, buvo pateiktos pastabos, pagal kurias turi būti atliktos projektinės dokumentacijos korekcijos, papildomas pasirašymas ir pateiktas pakartotinis prašymas.
4.2. Naujas prašymas IS „Infostatyba“ nepateiktas dėl to, kad architektas S. K. nepaisant nuolatinių raginimų neturėjo laiko ar galimybės pagal nurodytas pastabas pakoreguoti projektą, pavyko susitarti, kad jis perleis savo autorines teises į projektą užsakovei ir projektinės dokumentacijos reikiamas korekcijas atliks bei IS „Infostatyba“ pateiks architektas R. P., kuris įsipareigojo per tris mėnesius atlikti veiksmus, reikiamus statybos leidimo gavimui.
4.3. Vyksta derybos su gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), bendraturte dėl pakoreguoto projekto pasirašymo. Kompensacijos suma yra sutarta, tačiau kol neparuošta projektinė dokumentacijas yra deramasi dėl apmokėjimo terminų ir susitarimo turinio.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
5. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl Privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius termino pratęsimo.
6. Remiantis byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad pareiškėjai nuo 2021 m. liepos 23 d. nuosavybės teise priklauso 103/386 dalys pastato – gyvenamojo namo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir 3/5 dalys žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančių (duomenys neskelbtini) (toliau – Žemės sklypas).
7. Statybų valstybinę priežiūrą vykdantis VTPSI specialistas patikrinęs Žemės sklypą ir nustatęs, kad savavališkai, turint statybą leidžiantį dokumentą, tačiau nukrypstant nuo jo sprendinių, vykdomi savavališkos statybos darbai, pradėjo administracinę procedūrą. Statytojui M. D. 2020 m. vasario 6 d. surašytas savavališkos statybos aktas Nr. SSA-00-200205-00007.
8. Statytojui M. D. surašytas Privalomasis nurodymas, kuriuo nurodyta iki 2020 m. rugpjūčio 5 d. pašalinti savavališkos statybos padarinius, t. y. išardyti savavališkai pastatytas (įrengtas, sumontuotas ir pan.) ar perstatytas statinio dalis ir, jeigu būtina, sutvarkyti statybvietę: savavališkos statybos akte nurodytas gyvenamosios (vieno buto) paskirties pastato, esančio Žemės sklypo šiaurinėje pusėje, projekte nenumatytas konstrukcijas, kad atitiktų projekto „Individualaus gyvenamo namo (duomenys neskelbtini) rekonstrukcija – išplėtimas, Nr. 01-1982, 2001“, pagal kurį išduotas statybos leidimas, sprendinius, ir sutvarkyti statybvietę. VTPSI 2020 m. rugpjūčio 17 d. sprendimu Nr. SDPN-00-200817-00039 Privalomojo nurodymo įvykdymo terminas pratęstas iki 2020 m. lapkričio 5 d.
9. Privalomojo nurodymo įvykdymo terminas taip pat pratęstas ir teismų sprendimais: Vilniaus apygardos administracinis teismo 2020 m. gruodžio 23 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. eI3-5579-860/2020 M. D. prašymą tenkino iš dalies ir privalomojo nurodymo įvykdymo terminą pratęsė iki 2021 m. balandžio 5 d., Vilniaus apygardos administracinis teismas 2022 m. sausio 26 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. eI3-918-631/2022 pareiškėjos prašymą tenkino iš dalies ir Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą pratęsė iki 2022 m. spalio 5 d.
10. Nagrinėjamu atveju spręstinas prašymo dėl pakartotinio termino savavališkos statybos padariniams pašalinti pratęsimo pagrįstumo.
11. Pareiškėja prašymą dėl termino Privalomo nurodymo įvykdymui pratęsimo, motyvuoja tuo, kad ėmėsi aktyvių veiksmų siekdama įteisinti savavališką statybą ir gauti statybą leidžiantį dokumentą, tačiau ne dėl nuo jos priklausančių priežasčių (bendruose susitikimuose su Savivaldybe ir Direkcija diskutuojama dėl parengtos projektinės dokumentacijos tikslinimo, dėl architekto pasyvumo laiku nebuvo parengti reikalingi dokumentai, todėl buvo sudaryta nauja sutartis su kitu architektu, sprendžiami nesutarimai su bendraturte, deramasi dėl kompensacijos sumos) iki nurodyto termino nespės gauti statybą leidžiančio dokumento.
12. Privalomųjų nurodytų terminus ir jų pratęsimą reglamentuoja Priežiūros įstatymas, kurio 14 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad šio straipsnio 2 dalyje nustatyti privalomieji nurodymai turi būti įvykdyti per 6 mėnesius arba išimtiniais atvejais per VTPSI nurodytą trumpesnį terminą, jeigu nustatoma, kad savavališka statyba šiurkščiai pažeidė trečiųjų asmenų teises ir iš esmės suvaržė jų galimybes tinkamai naudotis jų turimu nekilnojamuoju turtu. VTPSI šį terminą, jeigu yra svarbių priežasčių, asmens rašytiniu prašymu gali vieną kartą pratęsti 3 mėnesiams. Svarbiomis priežastimis laikomos priežastys, susijusios su procedūromis (atliekamomis siekiant įteisinti savavališką statybą pagal šio straipsnio 4 dalies nuostatas – projektinės dokumentacijos pakeitimo ir kitų savavališkai statybai įteisinti reikalingų dokumentų gavimo ar jų patikslinimo, papildymo ir pan.), kurių trukmei asmuo negali daryti įtakos. Dėl privalomojo nurodymo vykdymo termino pratęsimo ilgesniam laikotarpiui ar dėl atsisakymo jį pratęsti asmuo gali kreiptis į teismą. Minėtų įstatymo nuostatų analizė leidžia daryti išvadą, kad, VTPSI nurodžius pareiškėjai pašalinti savavališkos statybos padarinius, šis reikalavimas gali būti įgyvendintas dviem būdais – arba įvykdžius reikalavimo nurodymus, arba kreipiantis į statybą leidžiančius dokumentus išduodantį subjektą dėl statybą leidžiančio dokumento išdavimo ir jį gaunant, t. y. įteisinant savavališką statybą. Įstatymų leidėjas nustatė aplinkybes, kada būtų pagrįstas ilgesnio termino savavališkos statybos padariniams pašalinti nustatymas – tai svarbios priežastys, kurių trukmei asmuo negali daryti įtakos. Teismas turėtų faktinį pagrindą pratęsti reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius terminą ilgesniam laikui, nei apibrėžta įstatyme, jei būtų nustatyta, kad yra pakankamai akivaizdu, kad vykstančiai procedūrai suinteresuotas asmuo negali daryti įtakos.
13. Pripažįstama, kad galima išskirti bent dvi procedūras, kurias pradėjus teismui atsiranda pagrindas tęsti reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius terminą: pirmoji procedūra, kada yra keičiama projektinė dokumentacija siekiant gauti statybą leidžiantį dokumentą; antroji procedūra, kada imamasi veiksmų siekiant gauti kitus reikalingus dokumentus ar juos pertvarkyti, tačiau taip pat bet kokiu atveju nukreipta į tai, kad būtų įteisinta arba pateisinta statyba, kuri reikalavime įvardijama kaip savavališka ir kurios padarinius reikalaujama pašalinti (žr. pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. kovo 12 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-283-822/2015).
14. Bylos duomenimis pareiškėjos prašyme pateiktos aplinkybės dėl Privalomojo nurodymo termino pratęsimo iš esmės nesiskiria, nuo tų, kurios buvo nurodytos ir įvertintos administracinėse bylose Nr. eI3-5579-860/2020 (teisminio proceso Nr. 3-61-3-03594-2020-8), priimant teismo 2020 m. gruodžio 23 d. sprendimą ir Privalomojo terminą pratęsiant iki 2021 m. balandžio 5 d. ir administracinėje byloje Nr. eI3-918-631/2022 (teisminio proceso Nr. 3-61-3-02521-2021-8) pratęsiant Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą iki 2022 m. spalio 5 d. Pareiškėja akcentavo, kad aktyviais veiksmais siekia įteisinti savavališką statybą, t. y. sumokėjo įmoką už savavališkos statybos įteisinimą, kreipėsi į teismą dėl Direkcijos nemotyvuoto atsisakymo derinti parengtą projektą, organizuoja susitikimus su Savivaldybės ir Direkcijos atstovais siekiant išsiaiškinti šių institucijų nepritarimo išduoti statybą leidžiantį dokumentą motyvus. Įvertinus tai, kad nurodytų aplinkybių teisinė reikšmė įvertinta ankstesniais teismo sprendimais, papildomai teismas nevertins.
15. Pareiškėja prašydama pratęsti Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą iki 2023 m. spalio 5 d. nurodo, kad ne dėl nuo jos priklausančių priežasčių negali gauti statybą leidžiančio dokumento bei dėl architekto S. K. pasyvumo. Bylos duomenys patvirtina, kad pareiškėja sudarė naują sutartį (2023 m. balandžio 12 d. sutartis Nr. 023/04/12) su architektu R. P., kuris įsipareigojo per tris mėnesius atlikti veiksmus, reikiamus statybos leidimo gavimui.
16. Teismo vertinimu, pateiktų paaiškinimų ir įrodymų visuma leidžia tvirtinti, jog pareiškėjos nurodytos priežastys laikytinos priežastimis, susijusiomis su procedūromis, kurių trukmei pareiškėja negali daryti įtakos. Teismas konstatuoja, kad pateiktų įrodymų visuma leidžia padaryti išvadą, kad pareiškėja aktyviai siekia atlikti visus būtinus veiksmus savavališkai statybai įteisinti. Sutiktina su VTPSI pastebėjimu, jog Privalomojo nurodymo įvykdymo pratęsimo terminas turi atitikti protingumo, teisingumo, sąžiningumo principus. Teismo įsitikinimu, nagrinėjamu atveju būtina atsižvelgti į savavališkų statybų įteisinimo kompleksiškumą bei į jų trukmę, į tai, jog pareiškėja aktyviai siekia įteisinti savavališkas statybas, sprendžia, jog protingumo, teisingumo ir sąžiningumo principų nepažeis Privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimas, todėl pareiškėjos prašymas dėl Privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo termino pratęsimo yra pagrįstas ir tenkintinas ir Privalomojo nurodymo įvykdymo terminas pratęstinas iki 2023 m. spalio 5 d.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84–87 straipsniais, 88 straipsnio 4 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, 133 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
Pareiškėjos R. V. prašymą tenkinti.
Pratęsti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2020 m. vasario 6 d. privalomojo nurodymo Nr. PNSSP-00-200206-00010 įvykdymo terminą iki 2023 m. spalio 5 d.
Sprendimas apeliacine tvarka per trisdešimt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundą paduodant per Vilniaus apygardos administracinį teismą.